Ek was aktief in die historiese Occupy-beweging sedert dit die eerste keer in die openbare ruimte uitgebreek het. Ek het talle vergaderings, saamtrekke, inrigtings en ander geleenthede bygewoon, asook ondersteunend daaroor geskryf. Sedert die opening van 17 September by Occupy Wall Street in New York, is ek opgewonde en aangesteek deur hierdie ongelooflike opstand.
Onlangs het ek gefrustreerd geraak deur sommige van sy vyandige interpersoonlike dinamika. Ons kan baat vind by meer verdraagsaamheid, deernis en respek vir verskille binne die miljoene lede van die 99% wat ons beweer dat hulle verteenwoordig.
My voorheen gepubliseerde skrywes oor Occupy het almal uitsluitlik gegaan oor die aansienlike prestasies daarvan - om 'n wye nasionale/internasionale gesprek oor rykdomsongelykheid te open, korporatiewe persoonlikheid, banke en negatief uit te daag, duisende mense te mobiliseer, die jeug aan te wakker en gemeenskap te skep. Ek is dankbaar om Occupy vir
hierdie en ander beduidende politieke en sosiale bydraes, wat reeds die geskiedenis verander het. Hulle het my ook persoonlik geïnspireer.
Alhoewel ek huiwerig is om my bekommernisse oor Occupy se problematiese binnegevegte in die openbaar aan te spreek, doen ek dit vanweë Occupy se leidende waarde van deursigtigheid. Ook omdat ek beplan om binne hierdie massabeweging voort te gaan, eerder as om nog 'n uitgebrande uitsakker te word. Verslae van Occupy-groepe elders dui soortgelyke probleme aan as dié waar ek woon. Occupy is te belangrik om dit te laat fragmenteer; ons het eenheid deur diversiteit nodig, eerder as verdeeldheid.
My refleksies kom uit byna 'n halfjaar "op die grond" binne Occupy. Ek probeer om te gaan met die goeie en die nie-so-goed, of selfs slegte. Die goeie en die slegte kom dikwels
saam, of volg mekaar binnekort op.
Kritiese denke, selfkritiek en 'n dialektiese proses van tesis-antitese-sintese het ander bewegings gelei. Sulke herstellende, regenererende prosesse kan baat vind
Beset groepe. Of hulle loop die risiko om klein groepe te bly, eerder as om te groei om 'n wyer diversiteit van sienings en agtergronde binne die groot 99% in te sluit. Ek het so gemaak
waarnemings binne Occupy-kringe, waarna sommige geluister het; ander het my afgemaak as "aan die ander kant."
'n Ouderling, afgetrede lid van een van die Occupy-affiniteitsgroepe waarin ek is, het ons herinner aan die volgende uit die sestigerjare: "Die persoonlike is polities, maar die politieke moet nie persoonlik wees nie." Hierdie frase help my om bitter binnegevegte te vermy en probeer om onvanpaste aanvalle te de-personaliseer.
Occupy poog om waarheid met mag te praat, daarom is dit inkonsekwent om mekaar dan persoonlik aan te val. Alhoewel Occupy oor aktivisme gaan, kan introspeksie oor hoe ons kommunikeer veerkragtigheid verbeter en ons meer effektief maak. Om te onderskei tussen kritiek en aanvalle sal noodsaaklik wees. In ons passie om dinge te verbeter, sal dit nuttig wees om kritiek uit te druk as konstruktiewe boodskappe waarop ons goed sal reageer as dit op ons gerig is.
Chili en Liefde
Die Chileens-Amerikaner Ariel Dorfman se opstel "Confessions of an Unrepentant Exile" in die tydskrif The Nation (9 Nov. 2011) het hierdie besinning gestimuleer. Onhistoriese perspektiewe binne Occupy bekommer my. Dorfman se opstel – wat blykbaar uit sy komende "Feeding on Dreams"-boek kom – het 'n historiese raamwerk verskaf wat ek deels met hom deel. Ek het gedurende die vroeë 1970's kort in Chili gewoon.
Occupy het die drome wat ek 'n halwe eeu gelede begin kry het, gedurende die 960's, weer laat ontstaan toe daar 'n soortgelyke (hoewel duidelike) historiese opstand van demokratiese aspirasies was om 'n meer regverdige wêreld te skep. Daardie massabeweging het my georganiseer om my kommissie in die Amerikaanse weermag, wat 'n onregverdige oorlog teen Viëtnam gevoer het, te bedank. Occupy het my herinner aan wie ek is, die
waardes wat my volwasse lewe gelei het, en die moed om dit weer te laat geld.
Soos ek gekyk het hoe die president – die 1% se topbestuurder – en die 1% se gekoopte Kongres en gekoopte Hooggeregshof meer wette wat vryhede beperk, aanvaar en handhaaf en na geluister het
Republikeinse kandidate vir die presidentskap, ek is bekommerd dat die VSA 'n soortgelyke ineenstorting van demokrasie kan nader as wat in Chili plaasgevind het. Daar is natuurlik groot verskille. 'n Ooreenkomst is hoe gepolariseer die VSA nou is en hoe gepolariseerd Chili destyds was.
"Ek het by 'n miljoen optoggangers aangesluit wat die strate van Santiago ingestroom het om die derde herdenking van ons verkiesingsoorwinning te vier" Dorfman begin sy artikel en skryf oor 4 September,
1973. Dit is in 'n land van slegs 'n paar miljoen mense. 'n Week later was genl. Augusto Pinochet verantwoordelik vir die sluipmoord op die demokraties verkose president Salvador Allen de, op die ander 11 September. Dit het twee dekades van terreur deur Latyns-Amerika se Suidelike Kegel geloods. Dit is steeds besig om te herstel.
As 'n jeug was ek opgewonde om deel te neem aan demonstrasies van honderdduisende in Chili, aangesien ek verlede herfs met ongeveer 4,000 1 pro-Occupy mense sou wees. Maar eerder as om in steun te groei, soos Allen de in Chili gedoen het, kan Occupy afneem. Tog is Occupy dalk die grootste bedreiging wat die kwesbare XNUMX% – want daar is so min van hulle en moontlik so baie van ons – in 'n lang tyd gehad het. Ons het al die ondersteuning nodig wat ons kan kry om te seëvier.
'n Historiese voorganger van 'n beslissende massademonstrasie hier in die VSA sou die 999-sluiting in Seattle van die Wêreldhandelsorganisasie (WHO) wees; die WHO nooit regtig nie
herstel. Dit was slegs moontlik omdat 40,000 XNUMX goed georganiseerde mense van oral oor die strate ingekom het met duidelike, gedesentraliseerde leierskap. Seën vir hulle.
"Mad, Passionate Love–and Violence: Occupy Heads into the Spring" deur San Franciscan Rebecca Solnit het ook my nadenke gelei. Dit is laat Februarie by gepubliseer
www.commondreams.org.
“Wanneer jy verlief raak,” begin Solnit, “gaan dit alles oor wat jy in gemeen het, en jy kan jou skaars indink dat daar verskille is, wat nog te sê dat jy daaroor sal stry, of oor hulle sal huil, of verskeur word deur hulle." Sy voeg by dat "as alles goed gaan, ('n mens kan) sukkel, leer en sterker bind as gevolg van, eerder as ten spyte van" hierdie verskille. Dit is waar Occupy na my mening aangekom het. Sommige mense wil in die wittebrood bly en nie kritiek hoor waaruit hulle kan leer nie.
Terwyl Solnit op sommige van die politieke verskille binne Occupy fokus, sal ek fokus op interpersoonlike aanvalle wat mense wegdryf. Sommige kreatiewe, toegewyde mense het
hulself gemarginaliseer het. Baie vergaderings word swak gefasiliteer. Sommige verkies vry-vir-almal waar hulle aan en aan kan praat. Mense wat nog werk en gesinne het om te versorg
want hulle kan nie so lank bly nie, daarom sly die wat onbevange is ander af.
Interpersoonlike Konflikte binne Occupy
Woede, vrees en passie het Occupy geïnisieer. Sommige van daardie woede en vrees is nou op Occupy-aktiviste gedraai in wat beskryf kan word as "horisontale vyandigheid" teen
mekaar. Woede kan help om dinge te begin; dit kan ook de-mobiliseer, soos vrees. Skadukante van woede, vrees en passie sluit vernietigende woede, paranoia en dogma in.
Occupy beweer dat hy die 99% verteenwoordig. Tog was dit nie in staat om meer as 'n klein persentasie van daardie groot kiesafdeling te mobiliseer nie. Sommige het selfs 'n klassestryd binne-in begin
Beset, stel die armes en werkersklas teen die middelklas. Alhoewel dit nog jonk is, kan dit sy aantrekkingskrag verbreed as Occupy uit sy foute leer. Andersins sal dit 'n voetnoot in die geskiedenis bly, eerder as 'n seeverandering. Miskien is Occupy in sy "verskriklike twee" en sal binnekort volwasse word. Ons moet gemene-spirited aanvalle en "my manier of die snelweg" houdings ontgroei.
Occupy beweer dat hy "leierloos" is, wat waardes het soos om inklusief en gedesentraliseerd te wees. Maar sommige aktiviste lyk anti-leier. Hulle is teen gesag, enige soort gesag, eerder as om teen sosiale onreg te wees. Hulle is teen struktuur en beskou dit as hiërargie. Leiervolle perspektiewe kan meer nuttig wees, asook 'n begrip van onsself as medeleiers wat leierskap deel en verantwoordelikheid daarvoor neem. Ons sou baat
van leer hoe om in spanne te werk, ten spyte van ons Amerikaanse hiper-individualisme en opgeblase ego's.
Sommige aktiviste blameer die stelsel vir alle probleme, eerder as om persoonlike verantwoordelikheid vir jou eie tekortkominge te neem. Occupy kort dikwels deurvolging en dissipline. Die rigtinggewende idees daarvan kan sterker wees as die implementering daarvan. Individue in Occupy moet aanspreeklik wees vir wat hulle doen, of versuim om te doen.
Dit is te maklik om 'n mens se opponente en die korporatiewe media te blameer en hulle as "vyande" te demoniseer. Die suksesse van ware geskiedenisveranderaars – soos Gandhi, Martin Luther King, en
Nelson Mandela – het deels plaasgevind deurdat hulle sommige van hul teëstanders oorwin het, wat oorlopers van die bevoorregtes en hul beskermers geword het.
Occupy Wall Street is aan die begin goed gefinansier deur 'n voormalige Wall Street-makelaar; 'n Weskus-filantroop het onlangs honderde duisende dollars aan mediaprojekte deur sommige van sy aktiviste gegee. Verwelkoming van potensiële bondgenote kan Occupy versterk. ’n Mens moet natuurlik versigtig wees om nie kompromitterende voorwaardes te aanvaar en deur befondsers gekoöpteer te word nie.
Ironies genoeg is Occupy se leidende beskrywing van die 1% en die 99% van die voormalige hoof van die Wêreldbank geleen. "Van die 1%, deur die 1%, vir die 1%" titels Vanity Fair se 11 Mei 2011, artikel deur Joseph Stiglitz, 'n Nobelpryswenner in ekonomie. “Amerika se ongelykheid verwring ons samelewing op elke denkbare manier,” skryf hy. Dit is 'n "ongelykheid wat selfs die rykes sal berou," voorspel Stiglitz. "Terwyl ons uitkyk na die gewilde ywer in die strate, is een vraag wat ons onsself moet afvra: Wanneer sal dit na Amerika kom?" Na Amerika gekom het dit, deur Occupy. Hy kom tot die gevolgtrekking dat die lot van die 1% "verbonde is met hoe die ander 99 persent leef."
Occupy vervreem te dikwels natuurlike bondgenote, beide individue en groepe, met afwysende dualismes soos "ons is radikale en hulle is liberale." Sulke goed/slegte, óf/of,
swart/wit denke polariseer en is nie nuttig om 'n massabeweging te bou nie. Groepe en individue kan hul eie politieke integriteit behou en steeds alliansies en koalisies aangaan.
Sommige van die vroeë reageerders op die Occupy-oproep verset die uitbreiding van hul basis om 'n groter aantal deelnemers van die groot en diverse 99% in te sluit. Stigters van groepe, bewegings, organisasies en instellings kan daaraan vasklou om in beheer te bly, eerder as om met ander te deel. Die nodige radikale veranderinge wat Occupy voorstaan, sal waarskynlik nie maklik of gou kom nie; dit is belangrik om langtermynstrategieë te hê, aktiviste te behou en volhoubaar te wees.
Wat tans binne Occupy gebeur, kom voor in baie groepe wat probeer saamwerk, veral vir sosiale of politieke verandering. Owerhede het Occupy hard getref, insluitend die gebruik van verdeel-en-oorwin-taktieke. Ons moet bemiddelingsinstrumente ontwikkel om voort te gaan om daar te bly. Eerder as om bloot na konflikoplossing te werk, kan ons streef na konfliktransformasie en gepaste, nie-persoonlike konflikte as potensieel nuttig aanvaar. Dan kan Occupy verby die wittebroodstadium beweeg na outentieke gemeenskap.
Occupy sal daarby baat om 'n plek te bly wat mense aanraak en aktiveer, eerder as om in dis-funksionaliteit te verval. Eerder as om teen mekaar te veg, moet ons
ondersteun mekaar en teiken die monopolisering van rykdom met die 1%.
Die probleme wat hier uiteengesit word, kan opgelos word. Ons kan maniere vind om saam te bly. Lente kom, so dinge sal blom en blom. Eerder as om te kontrakteer, is dit 'n tyd vir Occupy
uit te brei en te versprei. Ons moet die deursigtigheid beoefen waarop Occupy gegrond is en ons “goed” hanteer eerder as om dit te ontken.
Die vredesbeweging het soortgelyke probleme in sy kinderskoene gehad. As 'n jong soldaat in die 960's is ek 'n "betaalde moordenaar" en "doodshandelaar" genoem. Naamskending, skande en sondebok-
wat onlangs binne Occupy gebruik is – is nie die beste hulpmiddels om verandering te fasiliteer nie; hulle is geneig om weerstand te skep. Sulke taktiek het my nie vir die vredesbeweging gewen nie. Sy strategieë en boodskappe het uiteindelik volwasse geword. Aktiviste het soldate as mense begin behandel, wat baie van ons gehelp het om die weermag te verlaat.
Miskien is die probleme wat hier bespreek word 'n teken van rypwording na die wittebrood en om in te grawe vir die langtermyn van 'n volgehoue massabeweging vir sosiale geregtigheid. Wat my betref, dit is
te vroeg om te skei of te skei.
Occupy is 'n dinamiese leergemeenskap. Daarbinne kan mens nie net leer hoe stukkend die stelsel is nie, maar ook hoe om in spanne saam te werk. Baie affiniteitsgroepe en werkgroepe
voortgaan om fenomenale werk te doen, wat vriendskappe kan verdiep. Ek mis die wat weg is. Deur Occupy het ek mense ontmoet wat waarskynlik lewenslange vriende sal bly.
As ons 'n beter wêreld wil skep, moet ons dit modelleer. Occupy is 'n proses wat steeds aan die gang is. Wat is volgende? Bly ingeskakel.
"Eers as dit donker genoeg is, kan jy die sterre sien." Martin Luther King, jr., 3 April 1968.
Shepherd Bliss boer, doseer kollege, en kan bereik word by [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk