Sweedse owerhede het Vrydag aangekondig hul gewilligheid om uiteindelik 'n onderhoud met WikiLeaks se hoofredakteur Julian Assange te voer, maar 'n geheime Amerikaanse ondersoek het die opstandige uitgewer sonder aanklag in Ecuador se Londense ambassade vasgekeer. Maandag 16 Maart sal 1,000 XNUMX dae wees sedert Assange daar asiel gesoek het. Assange het in 'n eksklusiewe onderhoud met teleSUR English gesê daar is toenemende erkenning dat die situasie onregverdig is. Assange het met die teleSUR-redakteur Chis Spannos gepraat.
Chris Spannos (CS): Hoekom het jy gekies om asiel in die Ecuadorese ambassade te soek?
Julian Assange (JA): Dit is 'n interessante storie.
Toe ons ons groot kabelpublikasies in 2011 vir Latyns-Amerika begin het, het die Ecuadorese regering, anders as enige ander regering, ons gevra om die spoed van ons publikasies te verhoog en om meer materiaal oor Ecuador te publiseer en nie minder nie. Dit was 'n baie interessante en onverwagte teken en die adjunkminister van buitelandse sake het destyds uitgekom en gesê dat Ecuador my asiel in Ecuador moet aanbied. Daar was 'n interne debat en dinge het 'n bietjie aanbeweeg, maar dit het my laat oopmaak om op 'n spesifieke manier na Ecuador te kyk. Die regering het 'n geskiedenis van redelik robuuste beginselbetrokkenheid getoon, byvoorbeeld die verwydering van die Amerikaanse basis in 2008 by Manta. Ecuador was nie op sy eie nie, dit was in die breër Latyns-Amerikaanse konteks ALBA (The Bolivarian Alliance for the Peoples of Our America), sodat as Ecuador daardie dapper en beginselvaste besluit sou neem, dit ondersteuning sou hê.
Die president van Tunisië het my ook asiel aangebied. In Tunisië was ons betrokke in die vroeë dae van die rewolusie daar en die Tunisiese mense is sterk ondersteuners van WikiLeaks. Maar ek het gevoel dat Tunisië, as gevolg van die streeksmatriks waarin dit ingebed is, nie 'n rugsteun van die Saoedi's sou hê nie en nie van Katar sou wees nie. Dit sou nie rugsteun van die omliggende lande gehad het nie. Waar Ecuador rugsteun en ondersteuning van omliggende lande sou hê.
Die ander belangrike faktor is dat Ecuador 'n behoorlike demokrasie is. So miskien kon China 'n opsie gewees het. Maar China is nie 'n behoorlike demokrasie nie. Dit kan 'n paar probleme in die lewe skep wat 'n paar openbare betrekkinge probleme kan veroorsaak; soos ondersteun WikiLeaks werklik demokrasie en vryheid van die pers?
Ook, Ecuador is 'n hoogtepunt van die natuur en bergklim en visvang. Ecuador is ook 'n goeie land daarvoor. Dit was die primêre oordele. 'n Bietjie later het ek agtergekom dat Ecuador polities interessant is. Ja, dit het sy redelike deel van probleme, maar dit beweeg baie vinnig om daardie probleme op baie interessante en kreatiewe maniere te probeer aanspreek. Nie almal suksesvol nie maar ander baie suksesvol; in daardie sin, 'n meer intellektueel interessante land as Venezuela, wat 'n ander opsie was.
CS: Oor die onderwerp van jou asiel, vertel my van die groter konteks van die Amerikaanse ondersoek na WikiLeaks?
JA: Wel, ek het al voorheen 'n aantal aanloop- en regsake met groot banke en die Amerikaanse regering gehad. Ons publikasies begin 2010 het 'n groot konflik met die Amerikaanse regering veroorsaak. Gevolglik het die VSA begin wat dit 'n hele regeringsondersoek noem, wat meer as 'n dosyn verskillende Amerikaanse agentskappe betrek het wat glo die grootste ondersoek ooit na 'n uitgewer is. Soos die ondersoek verby is, het die mededinging tussen die verskillende agentskappe oor wie dit lei, duidelik geword. Nou lei dit die Departement van Justisie se Nasionale Veiligheidsafdeling, die Departement van Justisie se Kriminele Afdeling en die FBI as die soort stewels op die grond.
Baie inligting het mettertyd uitgekom oor die VSA wat hofaansoeke in Februarie, net meer as 'n week gelede formeel erken het, dit is 'n multi-onderwerp, voortgesette, langtermyn-ondersoek en ander bevindings wat sê dat WikiLeaks die sentrale teiken van daardie ondersoek, nie Chelsea Manning nie, wat reeds afgehandel is.
Dit is nie 'n ondersoek wat bloot tot die Verenigde State beperk is nie. Die verskillende agentskappe wat betrokke is, sluit in die Nasionale Veiligheidsagentskap, die CIA, Verdedigingsintelligensie-agentskap (DIA). Die CIA en DIA, wat in die openbaar toegelaat word. Die NSA, dit is in die Snowden-dokumente en ook ander rekords wat uit die Pentagon gekom het. Volgens Snowden-rekords is ek in 2010 op 'n NSA-soektoglys geplaas. Maar ons weet dat die Amerikaanse militêre intelligensie op my gespioeneer het vanaf 2009 in Duitsland. Die FBI het sy aktiwiteite in Europa, in Ysland en Denemarke uitgevoer; die Amerikaanse militêre intelligensie in Duitsland; en die FBI ook in die VK; en Amerikaanse en-of Sweedse intelligensie in Swede.
Soos die tyd verbygegaan het, het ons van 'n posisie van verdediging in hierdie sake na aanstoot gegaan. Wat ek werklik kon doen aan die dank van die asiel van die ambassade, aangesien dit nou 'n statiese situasie is [binne die Ecuadorese ambassade] kan ons 'n bietjie meer beplan. Ons het nou kriminele sake aanhangig gemaak teen die Amerikaanse intelligensie-aktiwiteite in Duitsland waar Amerikaanse militêre intelligensie van hul basisse in Wiesbaden afgekom het en na Berlyn gegaan het om te spioeneer op my en een van my vriende, Jeremy Zimmerman, wat 'n vryheid van die pers-uitrusting bestuur in Parys. Die strafsaak in Denemarke verlede jaar, met betrekking tot die onwettige FBI-aksies teen ons in Europa. Die FBI het 'n geheime private straler na Ysland gestuur waar hulle 'n informant vir die Amerikaanse ambassade in Ysland gewerf het. Die Yslandse regering het daarvan uitgevind, dat hulle dit sonder gesag gedoen het, en vir [die VSA] gesê om uit te klim. Hulle [die VSA] het toe die informant na 'n aantal verskillende hotelle rondom Ysland gesmokkel en hom ondervra. Uiteindelik is hulle deur die minister van binnelandse sake uit die land geskop. Hulle het toe daardie informant, wat betaal word, na Washington DC geneem en hom vir nog vyf dae ondervra en verskeie planne beraam om daardie informant te probeer kry om hardeskywe uit Engeland te steel, en het met hom betrokke geraak by kontantoorplasings en ander ondervragings. - hy het ten minste twee gedoen - so dit is die onderwerp van nog 'n kriminele klag in Demark met betrekking tot die FBI in Denemarke, en die onwettige kontantbetalings wat aan daardie informant plaasgevind het. Dit is dus die meeste aspekte van die kriminele saak in die Verenigde State.
Iets belangriks uitgekom vroeg vanjaar met betrekking tot Google. Die Amerikaanse regering dagvaar alle inligting wat Google gehad het – e-pos, soekterme, ens. – van drie van ons joernaliste: Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson en Joseph Farrell. Hierdie dagvaardings was belangrik. Nie net het hulle Google onder mondelinge bevele geplaas nie, maar die dagvaardings het 'n soort wettige aanval onthul wat die Amerikaanse regering op die media en op WikiLeaks maak. Hulle verweer is dus dat hulle ondersoek instel - wat bydra tot 45 jaar tronkstraf - spioenasie, sameswering om spioenasie te pleeg, rekenaarkrakery, algemene sameswering, diefstal van inligting oor die Amerikaanse regering.
Hierdie ladings is baie interessant omdat dit soort van soos om die spektrum van verskillende ladingtipes te kruis. Hulle probeer baie, baie verskillende maniere om die organisasie en my aan te val deur sameswering aan die een kant maar ook nie-spioenasie aanklagte wat dit makliker maak om mense uit te lewer, en jy kan 'n bietjie so sien, wat pas in 'n saak gebeur het in Kanada waar hulle iemand suksesvol uitgelewer het vir 'n nie-samesweringsverwante aanklag al het hy asiel geëis in verband met sy spioenasie-ondersoek.
Die twee sameswering aanklagte is detail. Maar kom ons plaas dit terug in die globale konteks oor wat aangaan. WikiLeaks publiseer nie in die Verenigde State nie. WikiLeaks is nie in die Verenigde State geregistreer nie. WikiLeaks is 'n uitgewer in 'n verskeidenheid jurisdiksies: Ysland, Frankryk, op 'n tyd Swede. So hoe is dit dat die Verenigde State aanspraak maak op jurisdiksie om ons vir hierdie misdrywe te vervolg. Wat die VSA beweer, is dat enige inligting oor die Verenigde State dit jurisdiksie gee en as ons inligting publiseer wat van die Amerikaanse regering afkomstig is, het dit dus jurisdiksie om uitgewers wat buite die Verenigde State bestaan, te vervolg weens hul verbintenis.
Nou, die manier waarop joernaliste en uitgewers werk, is dat sommige joernaliste iets van 'n bron kry en dit dan aan ander joernaliste in die organisasie kommunikeer; die redakteurs en subredakteurs, die uitgewer, die verspreider, die tegnologie-ouens, ensovoorts. Wat die Amerikaanse regering sê, is dat hierdie vloei van inligting, wat binne WikiLeaks as 'n media-organisasie plaasgevind het, 'n sameswering is. Hulle het dus 'n manier uitgewerk om 'n hele media-organisasie in die Amerikaanse jurisdiksie te betrek op grond van enige inligting wat inkom deur een joernalis wat vir daardie media-organisasie werk. Dit is dus 'n territoriale gryp deur die Verenigde State om te sê dat hulle enige media-organisasie enige plek in die wêreld kan agtervolg wat inligting publiseer wat hulle sê geklassifiseer is; eintlik nie eens geklassifiseer nie... Dat hulle sê afgelei is van iemand in die Verenigde State - 'n staatswerker wat iets doen wat hulle nie behoort te hê nie - dit is genoeg. As hulle een misdaad in die Verenigde State beweer, een of ander staatswerker wat nie geklassifiseerde inligting behoorlik kan hanteer nie, of iets anders, en wat na ander in 'n media-organisasie sirkuleer wat dit gebruik om agter die hele media-organisasie aan te gaan. Dit is dus regtig 'n ernstige bedreiging vir die wêreldwye media-ondersoek van Amerikaanse oorloë en Amerikaanse spioenasie.
CS: So in hierdie groter konteks, wat verteenwoordig die Sweedse ondersoek?
JA: Die Amerikaanse ondersoek was reeds te voet. Sonder om op die besonderhede van die Sweedse ondersoek in te gaan, wat goed gedokumenteer is op justice4assange.com, het die Swede hul ondersoek begin en dit toe laat vaar, en toe weer begin, en toe in die konteks van ons wat net op die punt was om Cabelgate te publiseer, 'n Interpol-rooi kennisgewing vir hierdie voorlopige ondersoek met geen aanklagte en het dit sedertdien aan die gang gehou. Die vroue in die saak sê aan die howe dat hulle nie so ’n ondersoek wou hê nie. Maar die regering het dit in elk geval opgeneem. Dit is dus nogal 'n vreemde geval en word as 'n PR-stok gebruik en dit het het my hier in die VK vasgekeer. So wanneer ons praat oor wat in die Amerikaanse saak aangaan en hoe ernstig dit is, sê die PR-aanval "o nee, nee, nee. Dit gaan oor een of ander Sweedse sekssaak.” Dit was 'n geweldige afleiding.
Formeel die Swede sê dat dit 'n aanhaling "voorlopige ondersoek" un-quote. Ek is nie aangekla nie en daar is vir vier jaar niks in daardie voorlopige ondersoek gedoen nie en die Sweedse owerhede erken dit. Nou lyk dit waarskynlik dat die voorlopige ondersoek binne die volgende jaar sal verdwyn. Maar die VK het gesê dat selfs as dit gebeur, hulle my in elk geval gaan arresteer en jy het ook die Amerikaanse saak.
CS: Is daar iets wat jy wil sê of byvoeg oor jou 1000 dae van asiel in die algemeen?
JA: Dit was 'n moeilike 1000 dae. Nie soseer vir my nie maar vir my gesin. Vir my het ek baie dinge om op te konsentreer wat nie in die ambassade is nie. Ek het 'n organisasie om te bestuur. Ons het 'n dosyn verskillende hofaksies regoor die wêreld.
Met verloop van tyd het die regs- en politieke situasie opgeklaar, sodanig dat dit 'n ooglopende en opvallende onreg geword het. Daardie siening is nou die oorheersende siening in Swede, die Verenigde Koninkryk en baie ander lande het altyd daardie siening gehad, maar hierdie twee lande is op 'n konkrete manier betrokke. Die Verenigde State is 'n bietjie moeiliker. Alhoewel daar baie vyandige retoriek in die Verenigde State was - 'n beroep op my sluipmoord, 'n beroep dat WikiLeaks as 'n terroriste-organisasie gelys word, 'n beroep op wetsontwerpe wat voor die kongres aangebied word om my en al my personeel te definieer as vyandelike vegters wat vermoor en ontvoer kan word na willekeur - die VSA is 'n groot genoeg land dat ons wel 'n regverdige lopie in 'n aantal Amerikaanse media kan hê; sommige van die kleintjies amper heeltyd. Maar selfs die grootste, selfs Fox News, af en toe. So ons het 'n spektrum van ondersteuning in die Verenigde State wat nie altyd in staat is om homself uit te druk nie, maar soms is dit en ek dink dit is nogal 'n hoopvolle teken as jy die hoeveelheid demonisering in ag neem wat van die nasionale veiligheidsstaat in die VSA plaasgevind het.
Hier in die Verenigde Koninkryk, as gevolg van my saak, het hulle verlede jaar die wet verander om te sê dat daar nie meer uitlewering sonder aanklag moet wees nie. Dit handel net oor een aanklag, want ons het nog die Amerikaanse saak om te hanteer. Maar daar is 'n groeiende besef dat dit wat hier gebeur werklik onregverdig is. Jy kan nie iemand vir vier-en-'n-half jaar sonder aanklag in Europa laat aanhou nie. Almal kan sien daar is fout daarmee.
Julian Assange is stigter en redakteur en hoof van WikiLeaks.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk