Gedurende die maande voor die 2016 presidensiële verkiesing was ek heeltemal gedompel in 'n allemintige poging om die sukses van die historiese State of the Black World Conference IV in Newark te verseker. Daarom het ek min tyd gehad om my mening oor die verkiesing of die nasleep daarvan neer te skryf. Met die Konferensie agter my, is dit my eerste geleentheid om my beoordeling van een van die mees bisarre en mees gevolglike verkiesings in die Amerikaanse geskiedenis te bied; 'n verkiesing wat daartoe gelei het dat Donald Trump tot die amp van president van die Verenigde State opgevaar het; 'n haglike uitkoms wat 'n regime sal produseer wat soos Reagan op steroïede sal wees.
Ek het onlangs geleentheid gehad om paneellid te wees vir die People's Democracy Conference, georganiseer by die Nasionale Persklub deur Atty. Barbara Arnwine se Transformative Justice Coalition. Die fokus van die konferensie was die talle kieseronderdrukkingskemas wat deur die Republikeine gebruik is wat gehelp het om die verkiesing aan Trump te lewer. Terwyl hy getuienis gelewer het oor stemonderdrukkingstaktieke in Noord-Carolina, het Brenda Harding, voorsitter van die raad van The Transformative Justice Coalition, die gehoor ook duidelik daaraan herinner dat “verkiesings saak maak”. Sy het voorgestel dat benewens kiesersonderdrukking, veels te veel potensiële kiesers om verskeie redes die verkiesing uitgesit het, blykbaar onbewus van die moontlike gevolge van 'n Trump-presidentskap of vir daardie saak die konkrete maniere waarop die beleidsuitkomste van enige verkiesing die lewens van mense.
Die woorde "verkiesings maak saak" het beslis 'n snaar by my getref omdat dit die konstante waarskuwings weerspieël het wat ek uitgespreek het op my radioprogram op WBAI, die Pacifica Network-filiaal in New York, my weeklikse segment op Make It Plain met Mark Thompson op SIRIUSXM en onderhoude op ander media. Ja, verkiesings maak saak, en ek is geskok dat sommige wat nie hierdie werklikheid ernstig opgeneem het nie, geskok, verslae, depressief en getraumatiseer was deur die uitslag van die verkiesing op 8 November. Daar was heeltemal te veel potensiële kiesers wat weens apatie of onverskilligheid versuim het om te stem uitbring (waarvan sommige verstaanbaar is); ander wat gevoel het dat beide kandidate gebrekkig, identies of bloot verteenwoordigend was van verskillende manifestasies van "boosheid" binne die Kapitalistiese "ryk;" of soos dit met Hillary Clinton verband hou, was daar die dikwels herhaalde refrein: "Ek vertrou haar net nie."
Om eerlik te wees, ek verstaan en is simpatiek teenoor hierdie bedenkinge, maar het kragtig probeer om goedmenende skeptici te oorreed om die Ron Daniels-aksioma te oorweeg: Die verskille tussen die Demokrate en die Republikeine is nie fundamenteel nie, hulle is inkrementeel maar nie onbelangrik in terme van beleidsuitkomste nie. op die lewens van mense. Ek het hierdie aksioma uitgedink as 'n manier om liberale, progressiewe en revolusionêre aan te moedig om die idee te oorweeg dat, per definisie, nie een van die Establishment Party daartoe verbind is om die Kapitalistiese politieke ekonomie te transformeer nie, maar dat dit belangrik is om kritiese taktiese keuses binne die verkiesingsproses te maak. terwyl ons die strategiese doelwit van radikale, fundamentele transformasie nastreef – die skep van 'n nuwe samelewing.
Eenvoudig gestel, ons moet die verskille tussen die vestigingspartye en faksies binne die regerende elite kreatief ontgin op 'n wyse wat massa-gebaseerde/populêre steun bou vir 'n politiek van sosiale transformasie. Dit beteken dat ons altyd moet oorweeg hoe ons besluite die lewens sal beïnvloed van die mense wat ons hoop om in te span in die soeke na 'n nuwe samelewing. Die retoriek van rewolusie, progressiewe slagspreuke en meganiese ideologiese formasies is maklik om te bevorder en kan goed speel onder die ware gelowiges, maar sal irrelevant wees as hulle nie op 'n sinvolle manier met die realiteit van die daaglikse lewens van onderdrukte Swart omgaan nie. mense, ander anderskleuriges, vroue, werkers, die armes en die sukkelende middelklas. Dit is die verskil tussen eenvoud en medepligtigheid. In die regte wêreld moet ons wat beweer dat ons progressiewe en revolusionêre is, die behoefte in die gesig staar om komplekse besluite te neem. Die presidensiële verkiesing van 2016 was beslis so 'n oomblik.
Die Trump-administrasie sal soos Reagan op steroïede wees. Reagan het met 'n ras-geïnspireerde "wit terugslag" die amp betree en belowe om die "omgekeerde rassisme" van regstellende aksie en sosiale programme wat beskou word as tot voordeel vir Swartes te wees, te onnodig. Daarom was sy aanstelling van William French as prokureur-generaal bereken om nie burgerregtestatute en regulasies af te dwing nie, maar om dit te ondermyn. Reagan het ook belowe om programme wat hy beweer het om Swartes tot die nadeel van Blankes te bevoordeel, ongedaan te maak, om te keer of af te breek. Hy was ook vasbeslote om oorlog te voer teen georganiseerde arbeid. Dit is moeilik om 'n administrasie voor te stel wat meer skade aan Burgerregte, maatskaplike programme en arbeid as Ronald Reagan aangerig het, maar daardie regime gaan oor die Withuis beset.
Pres. Trump sal byna onmiddellik Obama se Uitvoerende Bevel herroep wat tydelike wetlike status verskaf vir Dromers en ander kategorieë van ongedokumenteerde immigrante om in die land te bly sonder vrees vir deportasie; kanselleer die Uitvoerende Bevel wat die reg op oortydbetaling na sowat vier miljoen werkers uitbrei; en, Uitvoerende Bevele uitreik wat regulasies op korporasies en finansiële instellings verslap. Dit is “beskeie” omkerings in vergelyking met die skade wat Trump se kabinetsaangesteldes sal aanrig. Oorweeg die volgende:
Scott Pruitt, die prokureur-generaal van Oklahoma, is 'n volstrekte ontkenner van klimaatsverandering wat omgewingsregulasies sal ophef om die fossielbrandstofbedryf 'n vrypas te gee om wins te maksimeer.
Hy sal 'n gewillige mede-vennoot hê in die voormalige Texas-goewerneur Rick Perry, wat as 'n presidensiële kandidaat beloof het om die Departement van Energie as 'n presidensiële kandidaat uit te skakel om die fossielbrandstofbedryf te bevry van die spreekwoordelike beswarende regulasies. Hy sal nou aan die hoof staan van die departement wat hy eens belowe het om dood te maak - 'n dubbele doodskoot vir rasionele pogings om die omgewing en die planeet te red.
Kongreslid Tom Price van Georgia, wat 'n mediese dokter is, is die perfekte keuse as Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste om die aanklag te lei om Obamacare te beëindig, Medicaid-uitbreiding terug te keer en Medicare en aspekte van Maatskaplike Sekuriteit te privatiseer. Volgens hom sal die "vrye mark" alle euwels oplos.
Andrew Pudzer, uitvoerende hoof van CKE Restaurants, is 'n felle teenstander van Arbeid wat as die nuwe Sekretaris van Arbeid sal dien. Hy is hewig gekant teen die minimum loon, punt, laat staan 'n verhoging in die skamele $7.25 per uur. Pudzer is ook gekant teen die verlenging van oortydvoordele en betaalde swangerskap en siekteverlof. Hy beskou al hierdie voordele as struikelblokke vir werkskepping in die vryemark.
Senator Jeff Sessions, senator van Alabama wat in die verlede rassistiese sentimente uitgespreek het, sal enige poging om die stemregwet te versterk, die afdwinging van burgerregte om elke draai te verswak en poog om die beduidende strafreghervormings wat onder president Obama geïmplementeer is, ongedaan te maak. Hy sal die anti-geregtigheidshoof van die departement van justisie wees.
Dan is daar Stephen K. Bannon, die wit nasionalistiese Direkteur van die ultra, ultra, regse Breitbart News, wat veilig in die Withuis geposisioneer sal wees as President Trump se Hoofstrateeg.
Om dit te kroon, sal president Trump ultra-konserwatiewe regters vir die Hooggeregshof nomineer in die vorm van wyle Antonin Scalia wat geregtelike sanksies sal bied aan hierdie radikale regse aflegging. Die Trump Hooggeregshof sal vir dekades in posisie wees om skade aan te rig.
Nou moet liberale, progressiewe en revolusionêres wat nie vir Hillary Clinton kon verduur nie, 'n eenvoudige vraag beantwoord, sou sy hierdie soort mense in haar Kabinet of in die Hooggeregshof aangestel het? Die eerlike antwoord is nee! Ons sou met reg gekla het dat sommige van Hillary Clinton se keuses te knus met Wall Street was, ander te intervensioneel na ons smaak en dat die meeste van haar aanstellings nie progressief genoeg was nie. Maar dit is ver van 'n kabinet gevul met miljardêrs in slotstap met Wall Street en agentskapshoofde wat daarop gemik is om die horlosie terug te draai oor die swaar gevegte winste van burgerregte, vroueregte, gesondheidsorg, arbeid, die omgewing en verbruikersbeskerming .
Aan die miljoene immigrante wat nou gedeporteer sal word; die miljoene werkers wat die reg sal verloor om vir oortyd aansoek te doen, en ander wat nie meer kan uitsien na ’n verhoging in die minimum loon nie; miljoene wat hulpgesondheidsorgvoordele sal verloor en hul lewens as gevolg daarvan verkort word; Swart en Bruin gemeenskappe wat minder beskerming teen omgewingsrassisme sal hê; ontelbare duisende, indien nie miljoene nie, vroue wat dalk weer gedwing kan word om onveilige aborsies te verduur; en, miljoene potensiële kiesers wat steeds ontneem sal word as gevolg van kiesersonderdrukkingsbeleide, praktyke en wette wat deur 'n regse Hooggeregshof gehandhaaf sal word, was die verskille tussen Donald Trump en Hillary Clinton nie fundamenteel nie, hulle was grootliks inkrementeel, maar hulle was absoluut nie onbelangrik nie! Trump is Reagan op steroïede, en miljoene mense sal die gevolge ly. Verkiesings maak saak!
Daar is beslis lesse te leer uit hierdie bisarre en skrikwekkende verkiesing en dit moes nie terugskouing geneem het om dit te sien nie. Vir liberale, progressiewe en revolusionêre was Hillary Clinton nie die “mindere euwel” nie. Takties was sy duidelik die "beter keuse" gegewe 'n ernstige ontleding van die "duidelike en huidige gevaar" wat Trumpisme inhou. Dit is hoekom progressiewe mense soos Angela Davis en Danny Glover 'n somber besluit kan neem om Clinton te ondersteun ten spyte van haar gebreke – want haar gebreke het verbleek in vergelyking met Trump s'n.
Nog 'n les wat geleer moet word, is die manier waarop konserwatiewes en Republikeine van alle soorte rondom Trump verenig het, ten spyte van die lelikheid van sy retoriek, sy loslippige skiet van die heupstyl en verskille met hom oor beleidstandpunte. Die meerderheid Republikeinse leiers het hul oë op die prys gehou - om nasionale verkiesingsmag te verseker deur die Wit Huis/presidensie te wen! Terwyl daar 'n paar "nooit Trump" Republikeine was, het Paul Ryan, Mitch McConnell, Marco Rubio, Ted Cruz, Rick Perry en die meerderheid Republikeine geledere agter Trump gesluit. Selfs al moes hulle hul neuse vashou, het hulle 'n wen-eerste argumenteer oor verskille later benadering aanvaar, en besef dat die wen van die presidentskap die waarskynlikheid om hul agenda op hierdie land op te dwing dramaties sou verbeter. Hulle het verstaan dat verkiesings saak maak en alles moontlik gedoen om te wen. Nou sien jy hoe hulle stry oor sommige beleidstandpunte, al lyk dit asof dit in 'n groot mate in ooreenstemming is met die agenda.
Aan die liberale, progressiewe kant het die onwilligheid om die verkiesingsarena deur sommige te betree, 'n afkeer van Hillary Clinton deur baie, of regverdige begeerte om 'n derdeparty-kandidaat deur ander te ondersteun, ons verhinder om 'n verenigde front te smee om die gewelddadige gety van Trumpisme. Nou moet ons die gevolge hanteer.
En hier is die werklike gevaar: As Trump oor die volgende vier jaar in staat is om genoeg groot hoeveelhede aan individue en sektore van die Afro-Amerikaanse en Latino-gemeenskappe te versprei sodat hy net 15% van die Afro-Amerikaanse en 25% van die Latino-stemme kan wen en die ondersteuning van sy Blanke basis handhaaf of verbreed, sal hy die draaiboek omdraai en deur 'n regse, reaksionêre Reënboog, Koalisie te verskans – die uiteindelike teenrevolusie/na-heropbou-scenario! Dis skrikwekkend.
Maar, alles is nie verlore nie. Ons moet onsself en die Amerikaanse kiesers voortdurend daaraan herinner dat dit 'n "minderheidsregime" is wat nie die meerderheid van diegene wat gestem het, gewen het nie. Trump en Trumpism het die gewilde stem met byna drie miljoen stembriewe verloor en meer as dit as jy die stemme van derdeparty-kandidate byvoeg. Dus, nadat ons die pynlike lesse en gevolge van hierdie verkiesing geleer het, is dit tyd vir 'n seisoen van veerkragtigheid en weerstand; 'n tyd om die progressiewe magte te versamel om strategieë en aksies te bedink om die tydelike triomf van Trumpisme om te keer, vol vertroue dat "die boog van die heelal na geregtigheid buig" wanneer die magte van geregtigheid verenig en die stryd aanpak om dit so te maak!
Dr. Ron Daniels is president van die Institute of the Black World 21st Century en vooraanstaande dosent aan die York College City University of New York. Sy artikels en opstelle verskyn ook op die IBW-webwerf www.ibw21.org en www.northstarnews.com. Om 'n boodskap te stuur, media-onderhoude of spreekbeurte te reël, kan dr. Daniels per e-pos bereik word by [e-pos beskerm]
# # #
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Mnr. Daniels: die stryd wat voorlê sal verskil volgens plaaslike toestande. Ek is 'n inheemse Wes-Virginiër wat gebore en getoë is. Ek het grootgeword op die Westside-heuwel in die hoofstad Charleston en die County setel.
Skoolintegrasie het sonder probleme verloop
Kanawha in 1957, net om ongedaan te maak deur die bou van die Lilly-wit openbare privaat hoërskool in South Hills.
Ry deur die deftige voorstad Rolling Hills
in die aanloop tot die 2012 was grasperke besaai met Obama/Biden-tekens (Onthou Biden, die ou wat sy tande gesny het teen skoolintegrasie). Hoe dit ook al sy, daar kan op die South Hills-elite gereken word om enige en almal te blokkeer
pogings tot skooldistriksgelykheid. Daar is iewers 'n leuen daarin.
Natuurlik het ons stedelike vernuwing en wit vlug van die Westside ervaar, soos enige ander groot Amerikaanse stad. Stonewall Jackson Middle waar my seun bygewoon het, is nou 50% Swart-die stad se twee stedelike hoërskole is geïntegreer in 'n mega-skool aan die buitewyke van Charleston.
Ek woon in 'n slaperige voorstad (Mink Schoals) vyf myl op Elk River-Elkview rivier op na Clendenin was verwoes in die Junie vloed. Enige wie, die enigste grasperk tekens in my nek van die bos was vir Trump.
Trump het HILLARY in WVa verpletter. So om 'n Demokratiese Party te probeer herbou, is 'n hersenskim. Ek het vir die plaaslike Huis van Afgevaardigdes op die Mountain Party-kaartjie gehardloop en sodoende Rockefeller se waterseun Wes Holden die oorwinning ontneem. Ek het hom genaderiseer, met ander woorde.
In die week ná die verkiesing het ek partyverband na Republikein oorgeskakel. In die onsterflike woorde van Jose Marti, leef ek nou in die maag van die dier. Of om 'n hoofstuk van Daniel Ortega te steel, ek is die spreekwoordelike skunk by die tuinpartytjie. Die Republikeinse Party was eens die party van Heropbou. Hoekom nie weer nie?