Bron: Counterpunch
Aaron Sorkin se The Trial of the Chicago 7, wat op Netflix gestroom word, is vermaaklik, soms roerend en dikwels snaaks. Maar dit het vinnig en los gespeel met die feite. Ek behoort te weet. Ek was 'n yippie-organiseerder vir die '68-protes en was elke dag by die verhoor teenwoordig, en het aan die verdedigingskant gewerk - in die begin saam met Tom Hayden om getuies op te spoor. Soos die aard van die verhoor verander het, het ek die "yippie props gal" geword. Ek het die klere bekom wat Jerry Rubin en Abbie Hoffman hof toe gedra het in Sorkin se fliek.
Ek en Jerry woon al vir sowat 4 jaar saam. Na die skuldigbevinding en minagtingvonnisse het die regter die beskuldigdes onmiddellik in die tronk gegooi, en Anita Hoffman, Tasha Dellinger en ek het regtersklere verbrand by 'n perskonferensie onder 'n groot vaandel - "We Are All Outlaws In the Eyes of America" - en gehelp 'n groot betoging te organiseer. Ek het saam met prokureur Bill Kunstler by Santa Barbara gepraat die dag toe die inwoners van daardie dorp die Bank of America afgebrand het. Ons was dus daar, al was ons onsigbaar, soos vroue dikwels is.
Alhoewel die akteurs puik was, het Sorkin nie daarin geslaag om die essensie van baie van die karakters te weerspieël nie. Hy het Jerry gewys as 'n gewelddadige boef, een wat 'n vroulike FBI-agent naby hom laat kom het te midde van dit waarin ons ons harte en siele ingesit het vir 'n groot deel van die jaar. Die enigste vrou wat heeltyd langs hom was, was ek. En ek het Jerry se foute sowel as enigiemand geken, wat uiteindelik is hoekom ek hom verlaat het. Maar ek het ook sy sterk punte geken. Hy het geweldige moed gehad. Nie Rambo-moed nie. Dit was belaglik om hom in die film oor molotov-skemerkelkies te sien praat. Hy kon nie eers 'n smoothie maak nie. Maar hy was dapper. Hy het drie keer opgestaan vir die House Unamerican Activities Committee (HUAC). Alle tye in kostuum. Eers as ’n revolusionêre oorlogsheld met driehoekhoed en al, toe as internasionale guerrilla, en uiteindelik as Kersvader. (Dit was Kersfeestyd, en die opskrifte lees HUAC BARS SANTA.) Baie keer behels dapperheid dat jy jouself daar kan stel, selfs al is jy bang, om uitgesproke te wees en te veg vir wat jy dink reg is. Jerry was 'n joernalis en het geweet hoe om die media te werk om die beweging uit te brei. Hy het teaterpolitiek ontwikkel en was 'n kreatiewe, briljante taktikus van protes. Hy het gehelp om die vroeëre betogings teen die oorlog te lei. Dit was grootliks sy visie, as die Projekdirekteur, wat die 3-poging gelei het om die Pentagon af te sluit deur beide levitasie en groot burgerlike ongehoorsaamheidsaksies teen die oorlog waar 1967 van ons gearresteer is.
Jerry het ook by die verhoor aangekom ná 'n geheime, ontstellende landreis per motor van Kalifornië na Chicago in die bewaring van US Marshalls, en het die begin van die verhoor in die Cook County-gevangenis deurgebring. Hy het kort vonnisse uitgedien vir bedrywighede teen oorlog. Maar Cook County-gevangenis was veral uitdagend. En hier is waar sommige van die essensie van Bobby Seale inkom. Ek het gedink hy is sterk gespeel in die film, al is dit eendimensioneel. Dit was Bobby wat Jerry gehelp het om deur sy tyd in die Cook County-tronk te kom. Bobby, wat moontlike lewenslange tronkstraf in die gesig staar (of erger), het die wit ou gehelp wat hom genooi het om te kom praat! Ek was dankbaar vir sy hulp.
Die konflik wat onder die wit beskuldigdes en ondersteuners aangegaan het oor hoe om te reageer op wat in die hofsaal aangaan met Bobby Seale was noodsaaklik vir dié van ons by die sentrum. Sodra die wagte Bobby uitgesleep het, moes ons die hofsaal ontwrig het? Ons sou onsself vir altyd ondervra oor hoekom ons nie opgetree het nie. Was dit respek vir die Panthers se versoek dat ons Bobby toelaat om sy eie situasie te definieer en nie in sy pad te staan nie? Maar Bobby was nou weg, so was dit die verskille tussen die beskuldigdes wat ons teruggehou het? Of was dit ons vrees en wit voorreg? Natuurlik het Bobby se skeiding van die verhoor die hof verder gedelegitimeer en gedien om alles wat gevolg het, te kataliseer.
Die een karakter wat Sorkin regtig verkeerd gemaak het, was Dave. Dave was 'n ongelooflike ferm pasifis en sy gedrag in die hofsaal was 'n voorbeeld daarvan. Met 'n sekonde om te besluit, was dit Dave wat opgetree het en tussen Bobby en die wagte gaan staan het toe hulle agter Bobby aan gegaan het. Hy is daarvoor tronk toe gestuur, nie omdat hy homself verdedig het nie. En hy sou nooit 'n wag geslaan het nie.
Sorkin het ook 'n baie belangrike aspek van Kunstler se hofsaalgedrag gemis. Wat hom so anders gemaak het as baie prokureurs was dat hy die grootste respek vir sy "kliënte" gehad het, en veral vir Dave. En wie het nie? Ons het almal vir Dave liefgehad en bewonder, selfs al was sy standpunt as 'n gewetensbeswaarder van die Tweede Wêreldoorlog moeilik om mee te kom. Ek twyfel of Kunstler ooit vir Dave gekritiseer het vir sy CO-houding. En as hy dit gedoen het, nie op daardie onhandige manier nie.
Rennie Davis was nie so 'n naïewe stokkarakter nie. Hy het dalk gelyk asof hy net 'n al-Amerikaanse ou was, maar hy het na Noord-Viëtnam gereis en Mevrou Binh beskou hom tot vandag toe as haar aangenome seun. Ek was bly die film het hom 'n bietjie respek gegee deur hom die name van die oorlogdooies te laat saamstel. Alhoewel die name wat ons eintlik saamgestel het van Viëtnamese dooies was en nie net Amerikaanse GI's nie.
Sasha Baron Cohen het 'n betroubare werk gedoen. Maar Abbie was meer bekoorlik, en beide snaakser en ernstiger. Hy was so goed soos die meeste standup-komediante, maar was ernstig in sy toewyding aan sosiale verandering. Hy het voorheen aan die Burgerregtebeweging deelgeneem en later het hy 'n omgewingsaktivis geword.
Ek glo Tom was op daardie stadium 'n ernstige revolusionêr. Hy het 'n fout gemaak en die aard van die verhoor verkeerd gelees. Hy het gevoel dat die belangrikste ding was om die verhoor verby te kry en terug te gaan om die werklike werk te doen wat nodig is om die land te verander. Dis 'n redelike argument. Maar dit was nie 'n redelike verhoor nie en dit was 'n geleentheid om mense regoor die land en die wêreld te bereik en te mobiliseer. Tom was traag om dit te kry en het miskien nie die yippies genoeg gerespekteer om dit vroeër te hoor nie.
Die Regter was gemender en meer eiesinnig as wat uitgebeeld is. Hy het regtig soos meneer Magoo gelyk en was 'n nare stuk werk. Die aanklaers was ook kruipers, en ons het nie hartlike gesprek met hulle gehad soos uitgebeeld nie. Om die waarheid te sê, ek onthou Abbie, Anita, Jerry en ek het na die Museum van Wetenskap en Nywerheid ontsnap, hoog op wat destyds 'n onwettige middel was, waar ons vir Schultz gestamp het. Abbie het hom uitgeroep as 'n "Shanda vir die goyim", Jiddisj vir "'n frontman van die wit Anglo-Saksiese establishment". Hy het ons nie 'n goeie dag toegewens nie.
Die ontbrekende element in die film was die res van ons, wat ek bedoel die duisende anti-oorlog aktiviste wat na die verhoor gekom het en ure lank in die koue gewag het om in die verhoor te kom. En almal van ons wat by die ondersteuningspoging aangesluit het en vanuit die gehoor deelgeneem het en gedreig of verwyder of gearresteer is. Daardie mense was die enjin wat die anti-oorlog beweging gedryf het, en onder hulle was baie VROUE. In die afwesigheid van enigeen van ons in die fliek, was die fiktiewe verbranding van bra's in Lincoln Park neerhalend. Die enigste ander vroue in hierdie film was die telefoon wat Bernardine antwoord ('n belaglike weggooi vir Bernardine van SDS/Weatherman-faam?) en die fiktiewe verliefde geheime polisieman wat my vervang het. Ons was dalk nie daar buite in die kollig nie, maar ons het net so hard, indien nie harder nie, as die manne geveg om die oorlog te beëindig en 'n meer regverdige wêreld te bewerkstellig. Sorkin kon Anita, Tasha en ek gehad het om beoordelaarsgewaad te laat brand in plaas van bra's. Ons beweging is deurgeskiet met manlike oppergesag en Sorkin herinner ons onbedoeld dat ons nog 'n lang pad het om te gaan.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk