Voorbereide teks van toespraak by die Brasiliaanse Sosiale Forum 8 November 2003 Belo Horizonte, Brasilië
Ek is baie bly om hier te wees om deel te neem aan die Brasiliaanse Sosiale Forum.
Vir my en die voetsoolvlak-aktiviste met wie ek elke dag in die Verenigde State werk, het baie gebeure ons die afgelope paar jaar moedeloos laat voel. Maar ek het dikwels woorde onthou wat ek vroeg in 2001 by die Wêreld Sosiale Forum in Porto Alegre gehoor het. Eduardo Galeano het daar gepraat en 'n verklaring genoem wat hy op 'n muur in 'n straat in 'n Suid-Amerikaanse stad geskryf het. Die verklaring het gesê: "Kom ons spaar pessimisme vir beter tye."
Vir mense op hierdie planeet wat daarna streef om die vernietigende prioriteite van neoliberalisme te oorkom, bied die oorgang wat vanjaar in Brasilië plaasgevind het hoop. Ons sien in die huidige dag dat die stryd van miljoene mense, vir jare en dekades, opbouende veranderinge kan bring wat eens baie onwaarskynlik of selfs onmoontlik gelyk het.
Maar in die Verenigde State – en vir die mense elders in die wêreld wat in die hoofvuurlyn van Amerikaanse beleide was – het die tye die afgelope paar jaar erger geword.
Ek woon in Kalifornië, 'n staat waar 'n slegte akteur goewerneur kan word. En ek woon in 'n land waar die presidente slegte akteurs is.
In Washington is die posbeskrywing vir presidente om soos humanitêre op te tree terwyl hulle as wêreldklas-uitbuiters en boewe funksioneer.
Tien maande gelede het ek Bagdad besoek terwyl ek Denis Halliday, die voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies, wat direkteur van die VN se “olie vir voedsel”-program in Irak was, vergesel het. Ek het in Januarie gevoel dat ek op die toneel was van 'n misdaad teen die mensdom - 'n misdaad wat nog nie plaasgevind het nie, maar wat met trots op die agenda van die leiers van die Amerikaanse en Britse regerings verkondig word.
Voor die lansering van kruisraketten en bomme van twee duisend pond teen Bagdad en ander digbevolkte stedelike gebiede, voor die "trosmunisie" wat oor stede en dorpe in Irak gestrooi sou word, voor die uitgeputte uraandoppies wat met die subsidies afgevuur sou word van Amerikaanse belastingbetalers – voor die algehele ontketening van die Pentagon se winsgewende vuurkrag – was daar die wapens van massabedrog.
In die hare van hierdie massamisleidingswapens was enige mense wat miskien oortuig kon word om goedgelowig te wees. Die propaganda-wapentuig was eindelose valse bewerings oor die soeke na diplomatieke oplossings. Die propaganda-bewapening was toesprake by die Verenigde Nasies waar president George W. Bush en minister van buitelandse sake, Colin Powell, vurig valse bewerings oor Irakse massavernietigingswapens en bande met Al-Kaïda voorgehou het. Maar bowenal was die arsenale van propaganda – wat die oorlog teen Irak in staat stel om voort te gaan – die nuusmedia.
En in baie opsigte bly die kragtigste tegniek van misleiding stilte oor waarheid.
In die Verenigde State is baie min prominente joernaliste bereid om te noem dat president Bush die bloed van baie Irakse kinders op sy hande het nadat hy 'n aggressiewe oorlog geloods het in stryd met die VN-handves en die Neurenberg-beginsels wat meer as 'n halfeeu gelede vasgestel is.
Anti-demokratiese nuusmedia is vyandiggesind teenoor geskiedenis. En dus sê dieselfde propagandamasjinerie min oor die lyding wat voortspruit uit die klasse-oorlog wat voortdurend deur die rykes gevoer word – en vermy om veel te vertel oor die menslike gevolge van militarisme.
Die skrywer Mark Twain het eenkeer gesê dat "Niemand behalwe die dooies word toegelaat om waarheid te praat nie." En dikwels blyk dit letterlik die geval te wees.
In die Verenigde State word sekere belangrike uitsprake deur Twain – wat dikwels as die land se grootste skrywer beskou word – uitgesluit van gekorporatiseerde mediakultuur.
* Honderd jaar gelede het hy geskryf: “Wie is die onderdrukkers? Die paar: die koning, die kapitalis en 'n handjievol ander opsieners en superintendente. Wie is die verdruktes? Die baie: die nasies van die aarde; die waardevolle personasies; die werkers; hulle wat die brood maak wat die saghandes en lediges eet.”
* Hy het geskryf: “Waarom is dit reg dat daar nie ’n regverdiger verdeling van die buit rondom is nie? Omdat wette en grondwette anders beveel het. Dan volg dit dat wette en grondwette moet verander en sê daar sal ’n meer byna gelyke verdeling wees.”
* En hy het geskryf: “Ek is ’n anti-imperialis. Ek is daarteen gekant dat die arend sy kloue op enige ander land laat sit.”
In huidige tye, vir die regering wat graag homself “die wêreld se enigste supermoondheid” verkondig, moet die mediavooroordeel wat die pad vir oorlog voorberei, sekere ongerieflike realiteite van die geskiedenis vermy. Een van daardie werklikhede, vir die Amerikaanse media, was die diepgaande uitspraak wat 58 jaar gelede by verhore in die Duitse stad Neurenberg gelewer is.
Ten spyte van sulke oorverdowende mediastiltes hierdie jaar, bly die feit dat uitsprake in Neurenberg en voorskrifte van internasionale reg die aanvang van 'n aggressiewe oorlog verbied – 'n gepaste beskrywing van wat die Amerikaanse regering in die lente van 2003 aan Irakse mense toegedien het.
"Ons moet aan die Duitsers duidelik maak dat die verkeerde waarvoor hul gevalle leiers teregstaan nie is dat hulle die oorlog verloor het nie, maar dat hulle dit begin het," het Hooggeregshofregter Robert L. Jackson, 'n Amerikaanse verteenwoordiger in Neurenberg by die Internasionale Konferensie oor Militêre Verhore aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Hy het bygevoeg dat "geen griewe of beleide die toevlug tot aggressiewe oorlog sal regverdig nie. Dit word heeltemal verloën en veroordeel as 'n instrument van beleid.”
Wanneer 'n land - veral "'n demokrasie" - oorlog toe gaan, smeer die passiewe toestemming van die regeerde die masjinerie van slagting. Stilte is 'n sleutelvorm van samewerking, maar die oorlogmaakstelsel dring nie aan op stilte of ooreenkoms nie. Blote passiwiteit of selfbeheersing sal voldoende wees om die missiele te laat vlieg, die bomme wat ontplof en die verre mense te laat sterf.
Ons staar nou 'n aangemoedigde regime in Washington in die gesig wat militêre optrede as betroubare oplossings sien.
Om nog miljarde dollars aan wapens te bestee terwyl so baie mense honger is en sterf aan voorkombare siektes is 'n sonde en 'n misdaad.
Geen deel van die wêreld word die impak gespaar nie. Die uitstekende nuusagentskap Inter Press Service het aan die einde van September berig dat "vlakke van Amerikaanse militêre hulp aan Latyns-Amerika meer as verdriedubbel het oor die afgelope vyf jaar." Die nuusagentskap het bygevoeg: “In 'n tyd wanneer die streek se ekonomieë stagneer of selfs krimp, wat miljoene meer mense in armoede gooi, is die totale Amerikaanse militêre hulp aan Latyns-Amerika nou amper gelyk aan die hoeveelheid geld wat Washington aan sosiale of ekonomiese ontwikkeling daar bestee. ”
Die steun vir die Amerikaanse oorlog teen Irak en die besetting van daardie land kan nie los van die ekonomiese imperiale ontwerpe wat bekend staan as "neoliberalisme" en "globalisering" verstaan word nie - die gretigheid om optimale toestande vir belegging en maksimaal winsgewende handelsreëlings te skep.
Vandag – ten spyte van alles wat geopenbaar is en al die skeuring wat onder Amerikaanse elites ontstaan het oor die besetting van Irak – sluit die media-ondersteuners daarvan die New York Times-rubriekskrywer Thomas Friedman in. Ons moet oorweeg wat die gewaardeerde joernalis Friedman te sê gehad het in sy 1999-boek getiteld "The Lexus and the Olive Tree." Hy het geskryf: “Die versteekte hand van die mark sal nooit sonder ’n versteekte vuis werk nie. McDonald's kan nie floreer sonder McDonnell Douglas, die ontwerper van die Amerikaanse lugmag F-15 nie. En die versteekte vuis wat die wêreld veilig hou vir Silicon Valley se tegnologie om te floreer, word die Amerikaanse weermag, lugmag, vloot en mariene korps genoem.”
Daardie verklaring is geskryf in 'n gees van entoesiastiese goedkeuring. Die visioene van hegemonie – met hul geopolitieke, ekonomiese, kulturele en mediakomponente – word gedryf deur die spook van 'n soort "verenigde korporatiewe state van die wêreld" ... 'n wêreld waarin die vernaamste soewereiniteit aan mense soos American Express en Citicorp behoort. en McDonalds en Burger King en Monsanto. En Disney en CNN.
Ernstig verwronge beriggewing vertel ons dat die leiers in Washington gretig is om vrede te bereik. Maar dit is slegs waar in die konteks van onderwerping.
Die Amerikaanse regering wil vrede hê – op sy eie voorwaardes.
Die man met 'n stewel op 'n ander persoon se nek kan hard praat van vrede verlang. So ook die Israeliese regering terwyl dit 'n wrede en flagrant onwettige besetting van Palestynse gebied handhaaf, nou in sy 37ste jaar.
Soos die Pruisiese generaal Karl von Clausewitz twee eeue gelede opgemerk het: "'n Oorwinnaar is altyd 'n liefhebber van vrede."
Verlede naweek het die afskiet van 'n helikopter in Irak gelei tot die dood van 16 lede van die Amerikaanse weermag.
Op Maandag [3 November] het die organisasie waarvan ek deel is, die Institute for Public Accuracy gebaseer in die Verenigde State, 'n verklaring vrygestel van 'n Kaliforniese inwoner, Fernando Suarez del Solar, wie se seun Jesus Alberto Suarez del Solar Navarro in Irak gesterf het op 27 Maart, 'n week na die begin van die oorlog. Die bedroefde pa het gesê: “Hierdie aanvalle is die tragiese gevolg van die onwettige besetting van Irak deur die Amerikaanse weermag. Ons jongmense word elke dag aan die dood blootgestel. Hulle word in verre lande gewond vir die grille en leuens van president Bush... Die weermag doen allerhande dinge om Hispanics, Afro-Amerikaners en arm Anglo's te werf. Hoeveel kinders van kongreslede of uitvoerende hoofde is in Irak?”
Maar die Amerikaanse nuusmedia kan nie baie van sulke openhartigheid aanvaar nie. Die debatte oor beleid is takties, nie fundamenteel nie. Sekere perspektiewe – algemeen in elite-kringe en bevorder deur die meeste staatsamptenare – word telkens gehoor. Ander uitkyke, wat nie net die strategiese wysheid bevraagteken nie, maar ook die morele basis van regeringsbeleid, word net een keer gehoor.
In die massamedia is die mag om in te sluit en uit te sluit die mag om die openbare mening te vorm en te manipuleer. Namate dominante mediakorporasies groter word in grootte en minder in getal, is die belangrikste maniere van massakommunikasie besig met 'n "korporatisering van bewussyn."
En in tye van oorlog is daar dikwels 'n parallelle militarisering van bewussyn. In 'n land met demokratiese regeringsvorme, is dit wat die gemanipuleerde toestemming van die regeerdes vir oorlog gebaseer op leuens moontlik maak.
Nou is die besetting van Irak besig om nuwe ekonomiese modelle van privatisering af te dwing tot voordeel van Amerikaanse korporatiewe belange. Dit is neoliberalisme met 'n vuurwapen.
Irak het na raming 112 miljard vate olie onder die sand. Die nuusmedia van die Verenigde State maak graag voor dat die olie daar min of niks met die oorlog en die besetting te doen het nie. Maar kan iemand ernstig glo dat die Amerikaanse regering vandag 130,000 XNUMX troepe in Irak sou hê as daardie land nie 'n enkele druppel oliereserwes gehad het nie?
Ses-en-dertig jaar gelede het die burgerregteleier Martin Luther King Jr. die Amerikaanse regering geïdentifiseer as “die grootste verskaffer van geweld in die wêreld vandag”. Daardie stelling was akkuraat in 1967. En dit is akkuraat in 2003.
So ook leef ons steeds met die waarheid wat Dr. King uitgespreek het toe hy gesê het: “Wanneer masjiene en rekenaars, winsmotiewe en eiendomsreg belangriker as mense geag word, is die reuse-drieling van rassisme, militarisme en ekonomiese uitbuiting onbekwaam om oorwin te word.”
Die stryd oor media en die vloei van inligting – hetsy in die Verenigde State of Brasilië of enige ander plek – is onlosmaaklik van die stryd om demokrasie. Dit is onmoontlik vir demokratiese deelname om vrylik asem te haal terwyl die swaar gewig van kapitaal op die lugpyp sit van oop uitdrukking en wydlopende debat.
Dit is nodig, maar dit is nie genoeg om vryheid van spraak te verseker nie. Alle mense moet ook die vryheid hê om gehoor te word. Andersins kan "vryheid van spraak" - en is dit dikwels - die vryheid om tot die mure te praat.
Die groot nuuswinkels is soos mure met krake. Elke dag is die beperkende strukture van groot media groot.
Tog het ons ontelbare geleenthede om die krake in die korporatiewe media se hindernisse tot demokratiese kommunikasie te vind, te benut en uit te brei. Intussen moet ons nie-korporatiewe media-instellings laat groei wat in staat is om sosiale verandering effektief te bevorder.
Stadig verslegtende konsentrasies van eienaarskap en die stewige invloed van advertensies kombineer om die omvang van inligting en debat in nuusmedia ernstig te beperk. Voortdurende druk – ekonomies, ideologies en regerings – beperk die werk van hoofjoernaliste, wie se pogings gereeld gebuk gaan onder skewe prioriteite en selfsensuur.
Selfsensuur is 'n groot probleem in ons samelewings met vryheid van die pers. Soos George Orwell opgemerk het: "Sirkushonde spring wanneer die afrigter sy sweep kraak, maar die regtig goed opgeleide hond is die een wat sy salto draai as daar geen sweep is nie."
Die winsgedrewe ideologie van die "vrye mark" is in ooreenstemming met die agendas van topbestuur en adverteerders. Die neiging teen werklik onafhanklike media en wydlopende diskoers is uiters wanneer korporasies die eienaars is wat die bestuurders aanstel wat die joernaliste en vervaardigers aanstel.
Alhoewel geen individu of enkele organisasie meer as 'n fraksie van die nodige pogings kan aanpak nie, moet die algehele werk om 'n demokratiese media-omgewing te skep 'n wye spektrum loop. Populêre bewegings staar nou voor die noodsaaklikheid om vir demokratiese media te sukkel.
Volgehoue pogings om die korporatiewe media uit te daag en onafhanklike media-afsetpunte te ondersteun, kan mekaar versterk met voortdurende sinergie – om progressiewe bewegings se media-organisasies te vestig, in stand te hou en uit te brei; om behendige kritiek op galsterige massamedia te versprei; om te beywer vir beter beriggewing en veel wyer debat in hoofstroommedia; om te veg vir strukturele hervorming van staatsagentskappe sodat die luggolwe deur die publiek herwin kan word; om die verraderlike gemors wat so dikwels deurgaan vir joernalistiek en kulturele opheffing, te lambast, ontlont en satiriseer.
Op die lange duur kan geen veldtog vir basiese mediahervorming slaag nie, behalwe breër maatskaplike-geregtigheid-bewegings – en omgekeerd. Die agteruitgang van joernalistiek en massavermaak is vervleg met deurdringende korporatiewe mag wat feitlik elke faset van die politieke en sosiale lewe ernstig beskadig.
Mediakritiek word uiters nuttig in kombinasie met media-aktivisme. Ons het te dikwels vasgehou aan teorieë oor wat moontlik is en nie moontlik is nie. Maar ontleding en aksie word baie kragtiger wanneer hulle mekaar voortdurend inlig – wanneer assesserings verskuif as gevolg van ervarings op die grond wat nie net baat by die resultate van probeer en fout nie, maar ook uit insiggewende bygewerkte analise.
Ons het ontdek dat dit nie naastenby genoeg is om 'n kragtige onthulling of 'n oorkoepelende ontleding in 'n paar drukpunte of op sommige webblaaie of op 'n paar radiostasies uit te bring nie – of om kortliks in 'n groot nasionale medialokaal na vore te kom. Sulke prestasies, hoewel belangrik, is onvoldoende. Hulle moet krag by mekaar put – terwyl hulle terselfdertyd maniere vind om breër gehore te bereik, insluitend via massamedia, waar daar krake in die korporatiewe mure is.
Sommige joernalistiekstudente word die edele teorie geleer dat joernaliste "die gemaklikes moet teister en die geteisterdes moet vertroos." Maar onder korporatiewe beheer is nuusmedia gereeld besig om die reeds gemaklikes te troos en die reeds geteisterdes te benadeel.
Op 'n deurlopende basis neem groot nuuswinkels deel aan klasseoorlogvoering, van bo af. En hulle veroordeel dikwels diegene wat van onder af aan klasseoorlogvoering deelneem.
In baie lande is die roetine dat die massamedia - die dagblaaie, die grootste tydskrifte, die radio- en TV-netwerke, die kabelstasies - hulle skaar by diegene wat "het" teenoor diegene wat "nie het nie."
In die Verenigde State het elke dagblad 'n Besigheidsafdeling. Nie een het 'n Arbeidsafdeling nie. Blykbaar is die oorheersende media-aanname dat rykdom alle arbeid skep, in plaas van andersom.
Populêre bewegings moet dringend die hulpbronne 'n hupstoot gee en die koördinering van hul mediawerk verbeter. Dit behoort moontlik te wees om die kreatiewe voordele van skerp ontleding, institusionele groei, gekoördineerde beplanning en ratse samewerking te bereik, terwyl 'n gedesentraliseerde, demokratiese, voetsoolvlakbenadering tot maatskaplike optrede aangemoedig word.
Op die oomblik is die krake in die mediamure veels te dun en veels te skaars. Die langtermyn van ons stryd behels die afbreek van die institusionele hindernisse wat in werklikheid 'n groot deel van die mediawêreld "klankdig" en die stemme van diegene sonder voorreg onderdruk.
Enige veldtog vir media-demokratisering sal massiewe opposisie ondervind van diegene wat die groot koerante en groot tydskrifte en die radio- en televisienetwerke besit. En hulle is vasbeslote om ook die internet soveel as moontlik te oorheers.
Die korporatiewe media is nie net verbind tot hul buitensporige winste nie, maar ook om die samelewing te propagandiseer om 'n ekonomiese orde te aanvaar wat gebaseer is op fundamentele onreg.
Ons kan korporatiewe oorheersing van media hê of ons kan ware demokrasie hê – maar ons kan nie albei hê nie.
Onder die eienaarskap van enorme korporasies, sterk beïnvloed deur die hoofbronne van advertensie-inkomste, wat dikwels in tandem met staatsmag funksioneer – werp die groot media-afsetpunte 'n massiewe skaduwee oor ons lewens, waar ons ook al woon.
Elke dag, wanneer die stemme van die rykes en magtiges oorheers wat hard uitgesaai en wyd gepubliseer word, doen die mediabestuurders waarvoor hulle betaal word.
Maar dit is moontlik om demokratiese media te skep. Moontlik – en absoluut noodsaaklik.
_______________________
Norman Solomon is uitvoerende direkteur van die Instituut vir Openbare Akkuraatheid.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk