LET WEL: Gerugte doen die rondte oor die moontlike plaasvervanger vir Bush se VN-ambassadeur, John Danforth, wat verlede week bedank het. Keuring van Nicholas Burns, huidige ambassadeur by NAVO en 'n slim terughou van die Clinton-jare, sal waarskynlik 'n aanduiding wees van 'n Colin Powell-tipe poging om die VN te gebruik en te koöpteer en om die Bush-administrasie as diplomaties ernstig en multi uit te beeld. -dimensioneel. Die keuse van John Bolton, 'n vooraanstaande regse ideoloog wie se geskiedenis van VN-bashing terugdateer na sy rol in die Reagan-administrasie, sou aandui dat die administrasie van plan is om sy aanvalle op die VN te handhaaf en sy eensydige anti-VN-strategie te eskaleer. Bly ingeskakel.
** Die aanvalle op Kofi Annan en die olie-vir-voedsel "skandaal" is werklik 'n regse politieke aanval op die VN. ** Die regerings van die VSA en ander Veiligheidsraad, nie die VN-sekretariaat nie, was daarvoor verantwoordelik om Irak toe te laat om olie aan Turkye, Jordanië en elders buite die olie-vir-voedsel-program te verkoop ondanks die wete dat miljarde dollars direk na Saddam Hussein se regering. ** Die VSA en sy bondgenote, nie die VN-sekretariaat nie, het ook primêre verantwoordelikheid gehad om olie-vir-voedsel-kontrakte te aanvaar of te verwerp; hulle het nooit in die openbaar kommer uitgespreek of kontrakte teruggehou as gevolg van terugbetalings of bybetalings nie. ** Die verslag van die VN-hervormingspaneel, hoewel dit ernstig gebrekkig is met betrekking tot moontlike VN-legitimisering van die gebruik van militêre mag, verteenwoordig steeds 'n belangrike stap in die rigting van die herwinning van die VN as 'n vennoot in die globale beweging teen die ryk.
OLIE-VIR-VOEDSEL “SKANDALE”
Die eskalerende aanvalle op die VN se sekretaris-generaal Kofi Annan, insluitend oproepe vir sy bedanking, is nie reaksies op enige “skandaal nie”. Hulle moet eerder gesien word as groot aanvalle op die Verenigde Nasies as geheel. Terwyl hulle so ver kom van regse elemente in die Kongres en die media, eerder as die Bush-administrasie direk (sien hieronder), weerspieël hulle onder meer 'n groeiende siening onder baie in Washington dat die VN te ver gegaan het om die VSA uit te daag. legitimiteit en geloofwaardigheid, veral rakende Irak.
Die New York Times, ironies genoeg, het dit reg gehad. Die hoofredaksie van 5 Desember 2004 het erken dat “Irak baie meer onwettige geld opgehoop het deur handelsooreenkomste waarvan die Verenigde State en ander lede van die Veiligheidsraad jare lank geweet het, maar verkies het om te aanvaar. … Die Verenigde Nasies se burokrasie het geen mag gehad om hierdie onwettige olie- of wapentransaksies buite die olie-vir-voedsel-program te verhoed nie. Dit was die verantwoordelikheid van lidlande ... Die primêre skuld om Irak toe te laat om onwettige miljarde te versamel lê dus by die Verenigde State en ander lede van die Veiligheidsraad wat na verbode olieverkope geknipoog het ...."
Die ideologies-gedrewe aanvalle word gelei deur senator Norm Coleman (die Republikein van Minnesota wat Paul Wellstone vervang het), Claudia Rossett ('n eennootverslaggewer wat van die Wall Street Journal na die regse Rumsfeld-onderskryf New York Sun spring), rubriekskrywers William Safire in die NY Times en Charles Krauthamer in die Washington Post, en die kenners van die American Enterprise Institute. Maar baie van die agtergrond kom van dokumente wat bekend gemaak is deur die twyfelagtige Ahmad Chalabi, die voormalige CIA-bate en Pentagon-gunsteling. Toe hy kort ná die Amerikaanse inval na Irak teruggekeer het onder beskerming van die Amerikaanse weermag, na dekades in CIA-gesteunde ballingskap, het die Amerikaanse weermag massiewe hoeveelhede beweerde Irakse regeringslêers aan Chalabi oorgegee. Onder dié dokumente, beweer Chalabi, was lyste van mense en internasionale korporasies wat deur Saddam Hoesein se regime die reg aangebied is om Irakse olietoekennings te verkoop.
Die effek van die regse veldtog was om publieke en media-aandag te fokus op die beweerde verantwoordelikheid van die VN-sekretariaat, veral Kofi Annan persoonlik, om toesig te hou oor die olie-vir-voedsel-program, eerder as om die fokus te hou waar dit hoort, op die rol van die VSA en ander lidlande van die Veiligheidsraad. Die mag om kontrakte vir Irak goed te keur om sy olie te verkoop of humanitêre voorrade te koop, het geheel en al berus by die VN se "661-komitee", wat bestaan het uit alle lede van die Veiligheidsraad - ongeag die ondersteunende rol van die VN-sekretariaat in die aanvanklike ondersoek van sommige kontrakte , het die uiteindelike mag om goed te keur of te verwerp uitsluitlik aan die lidregerings behoort. Amerikaanse adjunk-ambassadeur James Cunningham was die Amerikaanse amptenaar wat die meeste aan die werk van die 661-komitee deelgeneem het. Die VSA en Brittanje het gereeld en in die openbaar hul mag op daardie komitee gebruik om kontrakte te vertraag of te kanselleer op grond van hul dikwels aangehaalde (hoewel selde gestaafde) bewering van "dubbele gebruik", wat potensiële militêre sowel as burgerlike gebruik beteken. Maar daar is geen gepubliseerde verslae van 'n Amerikaanse of Britse verteenwoordiger (of enige ander Raadslid) wat 'n kontrak vashou as gevolg van die algemeen bekende praktyk (tipies van die globale oliebedryf) van terugbetalings en bybetalings.
Die aanvalle het hoofsaaklik op Kofi Annan persoonlik gefokus omdat dit makliker is om die simbool van 'n instelling te demoniseer as 'n instelling self; onuitgesproke beroepe op rassisme maak ongetwyfeld die aanval op Annan selfs meer gewild. Ook het Annan en die sekretariaat, deurdat hulle nie van die begin af al die rekords heeltemal openbaar gemaak het nie, die gerugte-krakerige koringmeule verbeter.
Dit is beslis nie toevallig dat die anti-VN-aanvalle ná die verkiesing eskaleer nie; tydens die veldtog moes aanspreeklikheid vir wydverspreide Amerikaanse steun vir die VN moontlik in ag geneem word. Verder kom dit ten minste gedeeltelik na vore in reaksie op Annan se belangrike (hoe laat) openbare erkenning dat die Amerikaanse oorlog in Irak onwettig was. Die VN se amptelike onafhanklike ondersoek na die olie-vir-voedsel-imbroglio, onder leiding van die kenmerkende Washington-insider en voormalige Fed-hoof Paul Volcker, is immers al maande aan die gang en sal na verwagting sy eerste tussentydse verslag in Januarie lewer.
Die terugslag- en korrupsie-eise het hoofsaaklik op twee individue gefokus. Benon Sevan, 'n jarelange VN-werknemer wat in beheer was van die VN se Kantoor van die Irak-program en dus nominaal toesig gehou het oor die olie-vir-voedsel-program, was na bewering op Irak se lys van ontvangers van olietoekennings. Die ander is Kofi Annan se seun Kojo Annan, 'n voormalige konsultant vir die Switserse firma Cotecna wat die VN gehuur het om toesig te hou oor die oliekontrakte. Sy voortgesette finansiële reëling met die maatskappy, selfs nadat hy hul diens verlaat het kort voordat die VN die kontrak onderteken het, het die skyn van moontlike nepotisme en/of invloedsmouse laat blyk. Daar is een sleutelvraag wat Cotecna tot dusver geweier het om te beantwoord: Waarom het Cotecna se algemene en volkome wettige "nie-mededingende" betalings aan Kojo Annan, wat aan die einde van die 1990's begin het, in Februarie 2004 opgehou, net nadat openbare gerugte begin het om na vore te kom oor Kojo se betrokkenheid?
Die bewerings teen Sevan moet beslis ondersoek word en hy en enige ander moet aanspreeklik gehou word vir enige bewese oortreding van VN-reëls wat internasionale staatsamptenare verbied om voordeel te trek uit VN-programme. Net so moet enige voorkoms van onvanpaste invloed deur Kojo Annan deeglik ondersoek word. Volcker se paneel kyk behoorlik na albei dié bewerings. Maar nie een van hulle het enigiets te doen met wat erken behoort te word as die WERKLIKE olie-vir-voedsel-skandale nie: (1) Die rol van die VSA om doelbewus goed te keur (of soms met 'n knipoog en 'n knik te bewillig) buite- program olieverkope aan Jordanië en Turkye wat daartoe gelei het dat miljarde dollars in ontoerekeningsvatbare harde valuta direk na Saddam Hussein se regime gaan. (Die spesiale olieverkope aan Jordanië was gebaseer op 'n spesiale Raadsprotokol. Verkope aan Turkye, 'n NAVO-lid en belangrike Amerikaanse militêre bondgenoot wat uiters belangrik is vir die ondersteuning van die VSA-Britse militêre “no-fly zone” patrollies en gereelde bombardement veldtogte teen Irak, is informeel goedgekeur, maar wyd bekend in die Raad.Albei reëlings was gebaseer op die VN-handves se Artikel 50 wat spesiale oorweging gee aan lande wat geraak word deur VN-sanksies wat teen 'n buurstaat opgelê is.) (2) Die rol van die VSA in die ondermyning van die olie- voedselprogram se vermoë om Irak se burgerbevolking te onderhou deur te eis dat die VN tot 30% van Irak se olie-inkomste herlei om vir VN-bokoste en vir skadevergoedingseise van Koeweit, Israel en ander ryk lande te betaal; en deur houvas op kontrakte te plaas wat Irak se vermoë om noodsaaklike humanitêre goedere te bekom, ondermyn het. (3) Die belangrikste, die rol van die VSA in die oplegging van wat uiteindelik volksmoorde ekonomiese sanksies teen Irak geword het, en hoe dit die Veiligheidsraad gemanipuleer het om dit te handhaaf.
Die bewering dat Kofi Annan nou moet bedank, gegrond op gerugte en innuendo, kan gesien word as niks meer as 'n middel om die VN as geheel aan te val nie. Die feit dat die aanvalle hoofsaaklik van regse kongres-, dinkskrum- en mediabronne kom, eerder as die Withuis self, kan Bush-administrasie se bande met Amerikaanse oliemaatskappye weerspieël, wat, met die aankoop van Irakse olie, jare lank aktiewe deelnemers in die terugslagskema. Dit weerspieël dalk die teësinnige erkenning in die Withuis dat die VSA op die oomblik, op die vooraand van die gebrekkige planne vir Irakse verkiesings, groter, nie minder nie, VN-betrokkenheid in Irak nodig het. En dit kan eenvoudig beteken dat die administrasie vasgestel het dat dit beter gedien word deur surrogate die leiding te laat neem.
VN HERVORMINGSPANEEL
Die vrystelling van die verslag van die Hoëvlakpaneel oor Bedreigings, Uitdagings en Verandering is 'n belangrike prestasie vir die VN, wat baie belangrike ineenlopende kwessies wat armoede, ontmagtiging, omgewingsagteruitgang en meer behels, na vore bring. Die media-aandag aan die verslag het veels te veel gefokus op die kwessie van uitbreiding van die Veiligheidsraad, met die ignorering van belangriker assesserings. Dit is byvoorbeeld betekenisvol dat die verslag die idee uitdruklik verwerp dat "veiligheid die beste bewaar word deur 'n magsbalans, of deur enige enkele - selfs goed gemotiveerde - supermoondheid."
Die paneel het, terwyl die strydende posisies noukeurig geïdentifiseer is, erken dat “die weiering van die Veiligheidsraad om te buig voor die druk van die Verenigde State om die oorlog in [Irak] te wettig, bewys is van die relevansie en onontbeerlikheid daarvan: hoewel die Veiligheidsraad nie oorlog afgeskrik het nie, het dit voorsien 'n duidelike en beginselvaste standaard waarmee die besluit om oorlog toe te gaan, beoordeel word. Die vloed van ministers van buitelandse sake in die Veiligheidsraadsale tydens die debatte, en wydverspreide publieke aandag, dui daarop dat die Verenigde State se besluit om die kwessie van geweld na die Veiligheidsraad te bring, nie net die relevansie nie, maar die sentraliteit van die Handves van die Verenigde Nasies herbevestig het. .”
Die paneel misluk op 'n sleutelgebied van die verbetering van VN-demokrasie. Dit doen 'n beroep op die versterking van die heeltemal ondemokratiese Veiligheidsraad en 'n beroep op hom om in die toekoms "meer proaktief" te wees. Maar dit beweer dat die Algemene Vergadering, verreweg die mees demokratiese van VN-agentskappe, "vitaliteit verloor het en dikwels nie daarin slaag om doeltreffend op die mees dwingende kwessies van die dag te fokus nie." Dit ten spyte van die deurslaggewende rol wat die Vergadering gespeel het in die bou van die VN en internasionale verwerping van Bush se Irak-oorlog, en die potensiaal vir groter VN-relevansie deur die veel meer demokratiese Vergadering verder te bemagtig.
’n Belangrike bydrae van die paneel se verslag is die erkenning van die omvang van bedreigings wat die VN en die 21ste-eeuse wêreld in die gesig staar: nie beperk tot die bedreiging van terrorisme, soos die Bush-administrasie aanhou beweer nie, maar ’n reeks onderling gekoppelde bedreigings, insluitend armoede; aansteeklike siektes, veral MIV/VIGS; omgewingsagteruitgang; inter-staat konflik; interne konflikte insluitend burgeroorlog en volksmoord; kern-, radiologiese, chemiese en biologiese wapens; terrorisme; en transnasionale georganiseerde misdaad. Die erkenning van hierdie breë sosiale krisisse, en die onderling verbonde en ondeelbare aard daarvan, is 'n belangrike bydrae.
'n Belangrike ontwikkeling in die verslag het egter te make met die herdefiniëring van die legitimiteit van die gebruik van voorkomende of voorkomende geweld. Dit is belangrik dat die paneel nie ten gunste was daarvan om artikel 51 van die VN-handves te laat vaar of selfs amptelik te herinterpreteer nie, wat die baie beperkende voorwaardes uiteensit waarin 'n nasie wettiglik militêre mag in selfverdediging kan gebruik. (Dit verklaar dat sulke geweld gebruik kan word "indien 'n gewapende aanval plaasvind," en slegs "totdat" die Veiligheidsraad kan vergader om 'n kollektiewe reaksie te bepaal.)
Die verslag erken dat artikel 51 verstaan moet word om selfverdediging in te sluit deur 'n staat wat 'n dreigende bedreiging in die gesig staar - soos 'n vyandige staat wat ballistiese missiele op lanseerplatforms laai. Maar uiters belangrik is dat die verslag uiteindelik nie die fundamentele vraag beantwoord van wat om te doen wanneer 'n staat selfverdediging regverdig deur te beweer dat hy 'n dreigende bedreiging in die gesig staar nie, maar in werklikheid is die eis vals, en versuim om te bepaal wie die reg het om die legitimiteit van die eis. Daar is 'n gevaarlike implikasie dat enige land, wat die patroon volg van kaalgesig-leuens wat Washington en Londen se aansprake van Irak se dreigende bedreiging ondersteun het (onthou jy Tony Blair se eis van 45 minute vir Irak om 'n missiel te lanseer?), die reg kan hê om bloot net aan die wêreld bekend te maak dat X-land 'n dreigende gevaar verteenwoordig en daarom beweer dit het die reg om oorlog te gaan sonder die Veiligheidsraad se magtiging. Die paneel sê niks oor wie sulke regerings vir sulke valse bewerings aanspreeklik kan hou nie. Die ander sleutel onbeantwoorde vraag is of daar 'n implisiete erkenning is van die soort dubbele standaard wat so baie van die VN-beleid kenmerk - met die veto-bevoegde lede van die Veiligheidsraad wat aan 'n mindere standaard van aanspreeklikheid as ander lande gehou word.
Die paneel het wel die begin van 'n stel kriteria verskaf om die legitimiteit van militêre mag te bepaal. Die riglyne word voorgestel vir VN se magtiging van geweld, maar die paneel doen 'n beroep op regerings om dit ook te aanvaar. Dit sluit in dat die bedreiging ernstig genoeg is om die gebruik van militêre mag te regverdig; duidelikheid dat die primêre doel van die voorgestelde militêre optrede in werklikheid is om die bedreiging te stuit; verseker dat elke nie-militêre alternatief misluk het of sal misluk; die militêre mag is eweredig aan die bedreiging; en dat daar 'n "redelike gevolg" is
dat die militêre optrede teen die bedreiging sal werk en die gevolge sal nie erger wees as die gevolge van gebrek aan optrede nie. Maar daar is weereens geen voorstel om regerings aanspreeklik te hou vir daardie riglyne nie, wat nog te sê hoe om te gaan met skelm regerings wat militêre optrede in weerwil van daardie riglyne neem, soos Washington se oorlog in Irak.
Die paneel het "voorkomende" militêre mag, eensydig gebruik deur 'n land wat beweer dat dit 'n oënskynlik dreigende bedreiging in die gesig staar, onderskei van "voorkomende" mag, wat gebruik word in "antisiperende selfverdediging", wat 'n langer-afstand bedreiging beteken wat nie beweer word dat dit dreigend is nie. . “Die kort antwoord,” soos die paneel dit beskryf, “is dat as daar goeie argumente vir voorkomende militêre optrede is … dit aan die Veiligheidsraad voorgelê moet word, wat sodanige optrede kan magtig as hy dit verkies.” Met ander woorde, die paneel voorsien dat selfs sonder "herskryf of herinterpretasie van Artikel 51," die Raad die gebruik van voorkomende geweld mag magtig - iets wat nog nooit voorheen as wettig in internasionale reg beskou is nie. Sodanige magtiging, as die Raad dit verleen, sal die geloofwaardigheid van die Verenigde Nasies selfs verder, miskien onherstelbaar, in gedrang bring.
In die diplomaties moeilike gebied van volksmoord en etniese suiwering binne 'n oënskynlike soewereine staat, breek die paneel 'n nuwe grond in die verdediging van die verpligting van die internasionale gemeenskap om bedreigde mense te beskerm. Dit verklaar dat “daar 'n groeiende erkenning is dat die kwessie nie die 'reg om in te gryp' van enige staat is nie, maar die 'verantwoordelikheid om te beskerm' van elke staat, wanneer dit kom by mense wat ly aan vermybare katastrofe – massamoord en verkragting, etniese suiwering deur gedwonge uitsetting en terreur, en doelbewuste verhongering en blootstelling aan siektes. En daar is 'n groeiende aanvaarding dat hoewel soewereine regerings die primêre verantwoordelikheid het om hul eie burgers teen sulke rampe te beskerm, wanneer hulle nie in staat is of onwillig is om dit te doen, daardie verantwoordelikheid deur die breër internasionale gemeenskap opgeneem moet word - met dit wat oor 'n kontinuum strek wat behels voorkoming, reaksie op geweld, indien nodig, en die herbou van verbrokkelde samelewings.” Dit bly onduidelik of hierdie taal gebruik kan word om oproepe vir die VN te versterk om internasionale beskerming te bied aan Palestyne wat onder Israeliese besetting leef.
Op ander gebiede is daar aansienlike vordering in die paneel se verslag, insluitend die erkenning dat die nie-verspreidingsverdrag se artikel VI vereis dat die VSA en ander erkende kernkragte na volle en volledige kernontwapening moet beweeg. Die verslag betreur die verswakking van die NPT in die algemeen. Maar deur die verpligtinge van die magtigste kernwapenstate te erken eerder as om, soos die Amerikaanse beleid doen, slegs op die moontlike verspreiding van sulke wapens na ander nie-kernwapenstate te fokus, ondersteun die paneel 'n meer billike globale aanspreeklikheid vir voldoening aan die NPV .
Die afdelings wat handel oor die verandering van die samestelling van die Veiligheidsraad bied twee parallelle voorstelle vir uitbreiding van die Raad tot die bestaande struktuur van vyf permanente, veto-bevoegde lede en tien nie-permanente lede wat vir twee jaar termyn verkies word; beide voorstelle sal altesaam nege nuwe Raadsetels byvoeg. Een vra vir die byvoeging van ses nuwe permanente, maar nie-veto-setels (twee van Afrika, twee uit Asië, een van Latyns-Amerika en een van Europa), plus drie bykomende nie-permanente setels. Die ander vra vir agt nuwe vierjaar, hernubare setels (wat magtige lande 'n soort "illusie van permanensie gee") sonder vetoreg, sowel as een nuwe tweejaar nie-permanente setel. Die paneel beveel geen uitbreiding van vetoreg aan nie, maar hulle stel ook nie metodes voor om die anti-demokratiese vetoreeling geheel en al te beëindig nie.
Die paneel het erken dat enige uitbreiding van die Raad, onder enige voorstel, “voorkeur moet gee vir permanente of langertermyn-setels aan daardie state wat onder die top drie finansiële bydraers in hul betrokke streeksgebied tot die gewone begroting is, of die top drie vrywillige bydraers uit hul streeksgebied, of die top drie troepebydraers uit hul streekgebiede tot die Verenigde Nasies se vredesmissies.” Dit sal die jarelange VN-beginsel ondermyn dat finansiële ondersteuning vir die organisasie gebaseer is op 'n "equity of pain"-beginsel - wat geld dat dit vir die VSA ewe moeilik is om die multi-miljoen dollar 22% van die VN-begroting te betaal as dit is vir die verarmde Tsjad of Laos om die klein fraksie van een persent wat hul deel uitmaak, te betaal. Dit sou die rykste state bevoorreg en in 'n paar gevalle diegene met 'n militêre groot genoeg om troepe vir jare na die buiteland op VN-sendings te stuur.
In werklikheid is dit onwaarskynlik dat enige van die voorstelle vir uitbreiding van die Raad binnekort werklikheid sal word. Die paneelverslag dryf eerder 'n belangrike wêreldwye bespreking van die ondemokratiese en onwettige aard van die huidige Raadsamestelling aan, en bevorder sodoende die nuttiger poging om Raadsmag te delegitimeer ten gunste van die herbemagtiging van die veel meer demokratiese Algemene Vergadering.
In die algemeen, ten spyte van sy beduidende ontoereikendheid, verteenwoordig die paneel se verslag 'n groot institusionele vooruitgang in die saak van VN-hervorming en die stryd vir die VN se globale sentraliteit, veral in die erkenning van die ineengeslote verhoudings tussen ekonomiese, sosiale, omgewings- en sekuriteitskrisisse. Alhoewel hulle nie die aanbevelings grootliks onderskryf nie, moet die internasionale vredes- en geregtigheidsbewegings die paneel se verslag in die algemeen beskou as 'n belangrike stap in die herwinning van die Verenigde Nasies as deel van ons globale mobilisering teen die verwoesting van die ryk.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk