Phyllis Bennis is 'n toonaangewende ontleder en skrywer oor die Midde-Ooste, die oorlog in Irak, die Verenigde Nasies en oor Amerikaanse buitelandse beleid. Sy is 'n jarelange aktivis en werk nou saam met United for Peace and Justice en die Amerikaanse veldtog om die Israeliese besetting te beëindig om teen te staan wat sy as die "dubbele besettings" in die Midde-Ooste beskryf. Bennis was 'n spreker by die 26 September-saamtrek in Vancouver teen oorlog, besetting en Ryk wat deur die StopWar-koalisie georganiseer is.
Bennis, 'n genoot by die Instituut vir Beleidstudies (IPS) in Washington, DC, het saam met Derrick O'Keefe van Seven Oaks gesit tydens haar onlangse besoek aan Vancouver om die anti-oorlogbeweging sowel internasionaal as in die Verenigde State, haar werk te bespreek teen die Israeliese besetting van Palestina, Amerikaanse beleid teenoor die Chavez-regering, sowel as breër vrae oor VN-hervorming en strategieë om oorlog en Ryk teen te staan.
Derrick O'Keefe: George Bush het verlede week met die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies gepraat en weer die legitimiteit van 'n oorlog verdedig wat – selfs meer vandag – nie internasionale legitimiteit het nie. Hoe speel hierdie regering se Irak-beleid uit?
Phyllis Bennis: Ek dink dat baie mense in die VSA verstaan dat Bush teësinnig met die VN handel, net onder druk, en baie takties, wanneer hy gedwing word om enigsins met die VN te handel. Dit is in sekere opsigte 'n huldeblyk aan die wêreldwye teenkanting teen oorlog in Irak, en aan Amerikaanse eensydigheid in die algemeen, dat Bush verplig gevoel het - as gevolg van die druk van die Amerikaanse verkiesing - om hoegenaamd na die VN te gaan . Daar was baie wat gedink het dat hy dit net heeltemal sou minag. Maar die feit dat hy gegaan het, het hy dit op 'n buitengewone taktiese manier behandel, asof dit niks anders was as nog een plek vir sy veldtog vir die November-verkiesing nie. Hy het die versamelde wêreldleiers behandel asof hulle waarskynlik sy oortuiging, of beweerde geloof as 'n gegewe sou aanvaar, — ek weet nie eers of hy dit glo of nie – dat gebeure in Irak goed gaan, dat Irak is die wêreld se nuutste demokrasie, soos hy dit gestel het, en dat dinge aan die opswaai is. Hy en visepresident Cheney blyk die enigste te wees wat dit sê. Selfs mense by die Pentagon sê dit is nie die geval nie, die staatsdepartement sê dit is nie die geval nie. Dit is eintlik net van die politieke veldtog dat daardie bewering na vore kom, dat die toestande in Irak verbeter.
Trouens, 'n nuwe verslag waaraan die Instituut vir Beleidstudies net besig is, wat ons volgende week sal vrystel, fokus op die koste van oorlog. Veral in die tydperk van drie maande wat hulle die "oorgang" noem, was daar 'n buitengewone ontploffing van stygende koste in dood en vernietiging. Die mees voor die hand liggende is beslis in die aantal sterftes van Amerikaanse troepe, wat in daardie drie maande absoluut toegeneem het. Die sterftes van Amerikaanse en ander kontrakteurs het ook toegeneem. Die getalle van Irakse sterftes het selfs moeiliker geword om op te spoor as voorheen. Ons weet dat hulle steeds groot en onaanvaarbaar is, maar die koste van oorlog vir Irak het selfs moeiliker geword. So die idee dat dinge beter gaan, vlieg eenvoudig in die gesig van die werklikheid. En hy het die VN op 'n buitengewoon beledigende manier behandel en probeer beweer dat dit waar was.
DOEN: Aan die einde van Augustus het 'n gerapporteerde halfmiljoen mense in New York City opgeruk teen die oorlog en teen die Republikeinse Nasionale Konvensie. Hoe wyd is die anti-oorlog sentiment in die Verenigde State?
PB: Die anti-oorlog spektrum is baie, baie wyd in hierdie tyd. Dit het regtig tot in die hart van wat ons "middel-Amerika" noem. Werkende mense, gewone mense, regoor hierdie land, het ernstige twyfel oor hierdie oorlog. Een van die belangrikste komponente van die anti-oorlog beweging bestaan deesdae uit die families van militêre mense wat in Irak ontplooi is, sowel as die families van slagoffers van 11 September. Daar is dus 'n baie kragtige geloofwaardigheidsfaktor wat... Dit is regtig onwrikbaar wanneer jy met familielede praat wat sê: "As jy ernstig is om die troepe te ondersteun, bring hulle huis toe." Hierdie [oorlog] is nie hoe jy die troepe ondersteun nie.
DOEN: En tog, ten spyte van hierdie breë sentiment, as jy die jongste peilings glo, is Bush steeds in die voortou.
PB: Ja, die probleem is dat mense in die VSA baie deur vrees geraak word. Vrees was 'n baie nuttige hulpmiddel vir hierdie administrasie. En die baie werklike vrees, ná 9/11, vir nog 'n terreuraanval, is deur die administrasie gebruik om die vlak van onrus by die vooruitsig van enige verandering te behou. Dus, omdat Amerikaners geneig is om swak opgevoed te wees, nie noodwendig 'n globale uitkyk het nie, nie toegang het tot die soort inligting wat roetine in plekke soos Kanada is nie, is dit nie verbasend dat mense bang is nie en dat dit die belangrikste raamwerk van die uitkykpunt word. Wat waar is, is dat tot 54 persent van die Amerikaners nou glo dat die oorlog verkeerd was, en glo dat die troepe huis toe gebring moet word. Dit stem nie noodwendig ooreen met 'n toenemende vlak van opposisie teen Bush nie, want mense is steeds huiwerig om te erken dat dit 'n keuse was. Mense glo dat hierdie oorlog dalk 'n noodsaaklikheid was. Nou eers begin mense besef, “Ja, dit was ’n keuse. Dit was ’n verkeerde keuse, ’n slegte keuse.”
DOEN: En die Demokratiese mededinger John Kerry het vir die oorlog gestem, en het gesê dat selfs as hy geweet het dat daar geen "Wapens van Massavernietiging" in Irak was nie, sou hy vir die oorlog gestem het.
PB: Wat belangrik is, is dat hy in sy mees onlangse toespraak, wat sy mees omvattende beoordeling van die oorlog was, daardie posisie verander het. En al die gepraat oor flip-flopping eenkant, wanneer jy verkeerd was, is dit belangrik om te flip-flop en na die regte posisie te verander, wat is wat hy gedoen het. Of dit te laat gaan wees om die openbare mening te beïnvloed, weet ons nog nie, maar dit was beslis 'n deurslaggewende deel van sy veldtog om in die openbaar te gaan en te sê: "Dit is gek om enige ernstige bevelvoerder voor te stel. Die opperhoof sou oorlog toe gaan met die wete dat daar geen massavernietigingswapens is nie en met die wete dat daar geen bande met Al-Kaïda was nie.” So, om te erken dat dit belangrik was. Die feit dat hy dit nie tot nou toe erken het nie, kan dalk die grootste probleem wees wat Kerry in die gesig staar.
DOEN: Een van die gebiede van buitelandse beleid waaroor Bush en Kerry blykbaar saamstem, is opposisie teen die Chavez-regering in Venezuela. Kerry het veldtogverklarings hieroor uitgereik. Wat sien jy in terme van Amerikaanse beleid nou, ná die referendumoorwinning op 15 Augustus, teenoor Venezuela?
PB: Ek dink hulle is baie bekommerd in Washington dat die regering in Venezuela baie meer onafhanklik en baie meer algemeen ondersteun word as wat hulle verwag het. Dit is nie 'n wafferse, wankelrige regering nie; dit is 'n baie goed gewortelde regering. Dit gebruik die oliemiljarde vir massiewe maatskaplike welsynsprogramme wat noodsaaklik is in Venezuela en wat nog nooit aan die oorgrote meerderheid van die bevolking beskikbaar gestel is nie. Plaaslike klinieke, voedselrantsoene, waterbehandelingsaanlegte: Al hierdie soort projekte het die regering by mense bekoor. Nie as gevolg van retoriek nie, maar omdat dit tasbare verbeterings aan hul lewens gegee het. Dit lyk dus vir my of dit 'n baie belangrike vooruitgang is.
Die kwessie of die VSA sy pogings sal voortsit om die regering van Venezuela te destabiliseer, het alles te doen met die vermoë van die VSA en die wêreldwye anti-oorlog en anti-ingrypingsbewegings om dit 'n onaanvaarbare opsie te maak. Om 'n situasie aan die gang te sit waarin dit duidelik is dat dit duurder word om in te gryp as om nie in te gryp nie.
DOEN: In terme van die Midde-Ooste, hier in Kanada was daar 'n groot stap vorentoe in terme van die insluiting van die kwessie van Palestina in die anti-oorlog beweging. Is dit 'n verskynsel wat jy in die VSA en ook internasionaal sien?
PB: Ja, dit is een van die groot prestasies van die globale en die Amerikaanse vredesbewegings van die afgelope twee jaar. Die normalisering van die kwessie van Palestina in daardie beweging was 'n groot wins. Dit het beide die beweging in die algemeen versterk - dit het heel nuwe sektore ingebring wat nie met die vredesbeweging geïdentifiseer het nie omdat dit histories geweier het om die kwessie van Palestina aan te pak - en dit het die werk aan Palestina versterk deur te skakel dit met die veel breër beweging wat gefokus is op die oorlog in Irak.
Waaroor ons in die VSA gepraat het, veral deur die Amerikaanse veldtog om die Israeliese besetting te beëindig, was die kwessie van dubbele besettings. Die VSA het beweer dat sy inval in Irak ontwerp is om vrede en demokrasie in die Midde-Ooste te bring. Trouens, wat dit geskep het, was 'n tweede onwettige besetting wat deur die Verenigde State moontlik gemaak is. Jy het nou die Israeliese besetting van Palestina – betaal, diplomaties ondersteun en gewapen deur die Verenigde State – en die direkte Amerikaanse besetting van Irak. In beide gevalle voed hierdie twee beroepe op mekaar. Ons het gesien hoe die VSA Israeliese opleiding gebruik om hul eie soldate op te lei in hoe om 'n besetting van Arabiese lande te doen. Na die slagting van Jenin in April 2002, het jy die Pentagon na die Israeliese Weermag (IDF) laat gaan en hulle gevra vir opleiding in hoe om die voorbeeld van Jenin te gebruik as 'n teen-opstandpoging wat as suksesvol beskou is. So hierdie kruising van die twee beroepe plaas beide die Verenigde State in die middel.
DOEN: Een van die omstrede kwessies, veral in die Amerikaanse anti-oorlog beweging, was die insluiting van die eis vir die reg op terugkeer vir Palestynse vlugtelinge. Watter posisie neem die Amerikaanse veldtog om die Israeliese besetting te beëindig oor die reg van terugkeer in?
PB: Die Amerikaanse veldtog het nog altyd die posisie ingeneem om internasionale reg, VN-resolusies en menseregte te ondersteun. In daardie konteks was [VN-resolusie] 194 altyd een van hulle wat ingesluit is. Nou, by ons onlangse konvensie in Julie, het ons 'n meer eksplisiete en duidelike verbintenis tot spesifieke werkveldtogte rondom 194 gemaak. Die rede vir die verskuiwing is dat ons veldtog baie, baie geteiken is. Dit fokus op Amerikaanse beleid. Ons gaan nie agter Israel aan vir elke draai en draai van wat hulle doen nie, ons fokus nie op enigiets anders as Amerikaanse beleid nie. Tot onlangs, tot die laaste ses maande of wat, het die VSA nie werklik 'n beleid oor terugkeer gehad nie. Sy beleid was wat Israel ook al wil hê. Onlangs het president Bush uitdruklik verklaar dat die VSA nie die reg van terugkeer sal aanvaar nie. So omdat dit 'n meer eksplisiete Amerikaanse komponent geword het, het ons dit meer aggressief aangepak.
Maar ons standpunt is baie duidelik dat die reg van die terugkeer absoluut is. Die implementering van daardie reg, soos die implementering van enige reg, is deeglik onderhandelbaar, en moet onderhandel word. Maar slegs na 'n eensydige verklaring deur Israel dat Palestyne die reg het om terug te keer en dat dit 'n individuele besluit is wat deur elke Palestynse gesin geneem moet word, of hulle daardie reg wil uitoefen of nie, en indien wel, hoe. Die eerste stap moet dus Israeliese erkenning wees van die reg op terugkeer en Israeliese aandadigheid aan wat Palestyne Al-Nakba noem, die uitsettings van 1948.
DOEN: Die resolusie wat jy bespreek, 194, is een van vele wat deur die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies aanvaar is, maar natuurlik nooit geïmplementeer is nie. Wie is die kragte wat vandag aandring op hervorming en demokratisering van die Verenigde Nasies, en wat is hul vooruitsigte?
PB: Wel, daar is tans baie lande wat op die kwessie van VN-hervorming fokus soos dit tradisioneel verstaan is, wat hoofsaaklik die hervorming van die Veiligheidsraad beteken. Dit is almal van sommige Kanadese amptenare wat 'n einde aan die veto vra, 'n nuttige ding, maar waarskynlik nie enige tyd in ons leeftyd sal gebeur nie, tot 'n aantal ander regerings wat tans vir hulself probeer om permanente setels in die Veiligheidsraad te kry. . Dit is 'n interessante samewerking tussen Noord en Suid, jy het Duitsland, Japan, Brasilië en Indië, in 'n vierdelige samewerking wat probeer om vir hulleself permanente setels in die Veiligheidsraad te kry; nie om van die veto ontslae te raak nie, maar om die veto uit te brei. Na my mening is daar beslis 'n saak te maak dat as daar permanente lede met veto's is, dat daardie permanente lede die belangrikste, invloedryke en magtige lande van die globale Suide moet insluit, en dit sal beslis Indië en Brasilië insluit. Ek sal Suid-Afrika by die lys voeg. Ek sou nie sê dat die byvoeging van nog twee ryk noordelike lande soos Japan en Duitsland iets bydra tot die demokrasie van die VN of die Raad nie.
Dit gesê, my eie siening is dat om op die kwessie van hervorming van die Veiligheidsraad te fokus, verkeerd is. Dit is die verkeerde manier oor 'n realistiese benadering tot VN-hervorming. Trouens, as ons ernstig is daaroor dat VN-hervorming werklik en nie net retories is nie, moet ons praat oor die oordrag van mag enigsins van die Veiligheidsraad en in die hande van die Algemene Vergadering, wat, so morsig en ongeorganiseerd soos dit dikwels is, is verreweg die mees demokratiese orgaan binne die VN. As ons wil hê dat die VN 'n meer lewensvatbare en verteenwoordigende instelling moet word wat 'n rol kan speel in die uitdaging aan Empire, eerder as om 'n instrument van Empire te wees, dan dink ek ons moet na die Algemene Vergadering kyk en nie na die Veiligheidsraad nie.
DOEN: U het verlede jaar die internasionale anti-oorlogskonferensie in Indonesië bygewoon, waaruit die Jakarta-konsensusverklaring gekom het. Hoe vorder die werk aan die besluite wat by hierdie byeenkoms gemaak is?
Wel, daar is byvoorbeeld die werk aan tribunale. Tribunale wat die oorlogsmisdade ondersoek wat inherent is aan die inval van Irak is in Turkye en Brussel gehou, en dit is 'n groeiende beweging. Die skepping van die Occupation Watch-sentrum in Bagdad, alhoewel hulle nie nou kan funksioneer nie as gevolg van die veiligheidsprobleme en ander wat dit onmoontlik maak, het 'n baie belangrike rol gespeel in die dokumentasie van sommige van die menseregteskendings wat inherent is aan die VSA beroep. So 'n aantal van die spesifieke veldtogte wat by Jakarta bespreek is, het tot stand gekom. Meer in die breë, dit was die eerste werklik internasionale vergadering van 'n self-gedefinieerde, selfbewustelike globale vredesbeweging. Dit was baie, baie belangrik.
DOEN: En wat vorm die volgende groot byeenkoms van internasionale teenoorlogsmagte, en wat is die volgende wêreldwye dae van aksie?
PB: Die Europese Sosiale Forum wat vir Oktober geskeduleer is, sal, dink ek, 'n groot vredeskomponent hê. Natuurlik het die Sosiale Forum in Mumbai 'n belangrike anti-oorlog komponent ingesluit. In November, in Italië, borg die Peace Roundtable of Italy 'n groot konferensie oor die herwinning van die Verenigde Nasies, en die rol van die VN in die uitdaging van Ryk. So al hierdie vergaderings weerspieël nou die breedte van hierdie globale beweging.
29 November, vir Palestina, is die volgende groot internasionale dag. Dit het gekom as 'n oproep van die Palestynse NRO's. Op Irak, die volgende groot mobilisering, ek dink, sal wees kort na die Amerikaanse verkiesings. Daar sal nog 'n wêreldwye oproep wees: Die wêreld sê nee vir oorlog, ongeag wie in die Withuis is.
DOEN: En wat is volgende vir jou, in terme van skryf?
PB: Ek het 'n boekbekendstelling in Oktober, in Londen, 'n nuwe weergawe van Calling the Shots: How Washington Dominates Today's UN. Dit word in die Verenigde Koninkryk gepubliseer. Maar dan het ons ook nou my ander groot projek in IPS. In Junie het ons Paying the Price: The Rising Cost of the Iraq War gepubliseer. En ons doen 'n nuwe weergawe daarvan, met opgedateerde syfers, maar ook 'n hele nuwe raamwerk wat kyk na die besondere probleme van die koste van oorlog sedert die sogenaamde oorgang aan die einde van Junie. Dit sal dus op 30 September in Washington vrygestel word, en dit sal internasionaal beskikbaar wees.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk