LONDEN – 'n Kenner van internasionale reg en 'n ou vriend van die Palestynse volk het my met uiterste ontsteltenis geskryf 'n paar dae nadat die Palestynse president Mahmoud Abbas en premier Ismael Haniyeh na berig word 'n ooreenkoms bereik het op 11 September om 'n nasionale eenheidsregering te vorm. Die inhoud van sy boodskap was kommerwekkend, veral van 'n objektiewe Amerikaanse akademikus wat betrokke was by die opstel van voormalige Palestynse nasionale dokumente. "Die Palestynse volk is opgerig," was die onderliggende betekenis van sy boodskap. Om te weet hoekom, hier is 'n bietjie konteks.
Die Palestynse onafhanklikheidsverklaring van 1988 in Algerië is so gestruktureer dat dit die Uitvoerende Komitee van die Palestynse Bevrydingsorganisasie (PLO) in staat sou stel om buitelandse beleid te ontwerp en sodoende die Palestynse volk in enige toekomstige nedersettings met Israel te verteenwoordig. Die ondertekening van die Oslo-ooreenkomste in September 1993 en verder het die funksie van die Uitvoerende Komitee gedegradeer en uiteindelik die invoer van die PLO heeltemal ondermyn, die mag gekonsentreer in die hande van 'n paar aan die stuur van die Palestynse Owerheid (PA): President Yasser Arafat en 'n kliek sakekontrakteurs en oud-revolusionêres het oorlogstydwinsgewers geword.
Daardie kombinasie het die prestasies van die eerste Palestynse opstand van 1987-1993 vernietig op maniere waarvan Israel net kon droom: Dit het 'n flou bestaande klassamelewing gesementeer, die indrukwekkende nasionale eenheid vernietig wat deur die Palestynse gebaseerde leierskap van verskeie partye bereik is, die mense se stryd, wat dit tot blote slagspreuke verminder het, en Palestynse geloofwaardigheid streeks- en internasionaal beskadig het. Israel het natuurlik die skouspel geniet, terwyl Palestyne eindeloos gekibbel het en terwyl die PA se veiligheid daaglikse aanslae uitgevoer het teen diegene wat die outokratiese metodes van die regering teëgestaan het, en desperaat probeer het om sy waardigheid teenoor Israel en die Verenigde State te demonstreer.
Die PA, self 'n politieke konstruksie van verskeie Fatah-blokke, het sy eie deel van gestryery gehad, wat soms uitgeloop het op straatgevegte en sluipmoorde. Abbas was dus van mening dat as Arafat sou weier om mag te deel, die Fatah-twis sou vererger en kan lei tot 'n mislukte regering. Beide die VSA en Israel het Abbas gesteun, kwalik vir sy demokratiese houding, maar met die hoop dat Abbas die bietjie oorblywende politieke "toegewings" sou oorgee wat Arafat nie sou doen nie, 'n sonde wat Arafat sy vryheid in sy latere jare gekos het.
Maar gebeure in die Midde-Ooste lewer dikwels presies die teenoorgestelde op van waarvoor die VSA en Israel druk. Alhoewel Abbas 'n paar maande na Arafat se heengaan in November 2004 tot president verkies is, het hy 'n mate van politieke legitimiteit nodig gehad om Palestynse regte met Israel te onderhandel of te heronderhandel. Dié hoop is verpletter deur die parlementêre verkiesings van Januarie 2006, wat twee maande later 'n Hamas-geleide regering ingebring het. Die VSA, Europa en Kanada het gereageer met 'n uiters onmenslike ekonomiese beleg, en 'n belofte om enigiemand te straf wat durf genoeg is om die Palestynse ekonomie op enige manier te help. Selfs Arabiese bure het onder druk geswig, en het gehelp om die strengheid van die beleg te verseker. Sommige in Fatah het ook vasbeslote gelyk om die ineenstorting van die regering te verseker, al is dit ten koste van gewone Palestyne. Die sogenaamde bevryde Gaza, eens
gehoop om die hoeksteen van Palestynse onafhanklikheid te wees, is doelbewus in 'n middelpunt van wetteloosheid en geweld verander, waar gehuurde gewere die strate regeer het, wat die veiligheid van 'n reeds verpletterde volk bedreig het.
Palestynse lykshuise het opgelaai met liggame toe Israel sy taktloos genaamd Somerreën ontketen het, 'n intensiewe militêre aanslag wat 291 Palestyne in die maande van Julie en Augustus alleen gedood het. Die gruwelike eensydige oorlog is vir die Israeliese publiek geregverdig as 'n humanitêre poging om die lewe van Gilad Shalit te red, 'n Israeliese soldaat wat in Junie gevange geneem is deur Palestynse militante wat druk op Israel wil uitoefen om sy dodelike ekonomiese beleg te verlig.
Palestyne, hoewel aangerand en moeg - salarisse geweier, fisies beleër, polities geïsoleer - het desperaat probeer om hul demokratiese keuse te beskerm. Die kwessie het toe oorgedra na dié van Hamas, Fatah en hul ideologiese verskille, tot dié van 'n nasie wat die reg ontsê het om sy eie keuses te maak, om sy verteenwoordigers te kies en hulle tot verantwoording te roep.
Maar Hamas was ook besig om die harde werklikheid te leer ken om in die posisie van leierskap te wees. Anders as Arafat, wou Hamas steun soek by sy Arabiese en Moslem-milieu, die vernietigend onontginde strategiese alliansies wat ondermyn is deur die PA se afhanklikheid van die Weste. Maar selfs Hamas self het onbewus gelyk van die omvang van swakheid en politieke tekortkominge van die Arabiere en Moslems, wat skaars hul eie regte kon laat geld, nog minder dié van die Palestyne. Hamas het op die harde manier geleer dat die VSA se verhouding met Israel beswaarlik sal verswak, selfs al moet 'n hele nasie honger ly en hospitale se broodnodige medisyne opraak. Daardie harde les in regte politiek is wat die Palestynse regering nou probeer leer, te midde van ontsteltenis en verwarring.
Dit was binne hierdie konteks dat Abbas en Haniyeh in intense samesprekings vergader het om 'n koalisieregering te vorm. Abbas - en hoofstroom Fatah agter hom - moes besef het dat hoe harder Hamas getref word, hoe sterker groei sy populêre steun, wat Fatah se eie kanse op politieke herstel ondermyn. Alhoewel Hamas van die begin af vir 'n nasionale eenheidsregering gevra het, het dit dit gedoen vanuit 'n posisie van krag, en met 'n sweempie arrogansie. Nou is ’n nasionale eenheidsregering sy enigste uitlaatklep vir die wêreld: daarsonder is nóg sy voortbestaan, as ’n relevante politieke beweging, nóg die bereiking van enige van sy verklaarde doelwitte so verseker as wat dit in die hitte van oorwinning mag gelyk het. Boonop staar 'n generasie reeds ondervoede kinders 'n formidabele humanitêre krisis in die gesig; iets moes gedoen word.
Maar te midde van die haas om 'n regering te vorm, sal sleutelvrae nie ter ruste gelê word nie: Wie sal internasionaal namens die Palestynse volk praat? Wie sal hul buitelandse beleidsagenda formuleer? En aan wie sal die taak toevertrou word om hul nasionale konstantes te verdedig of te herdefinieer - die vlugtelinge se reg op terugkeer, die einde van die Israeliese besetting, die behoud van hul waterregte, die verwydering van alle nedersettings, grense, ens? Sal dit Abbas, voorsitter van die PLO, of die verkose wetgewende raad en regering wees?
Hierdie dilemma was die oorsaak van ontsteltenis vir my vriend, en behoort te wees vir enigiemand wat 'n ware en blywende vrede wil sien. As enige vredeskikking nie voldoen aan die demokratiese konsep, waarvolgens Palestyne hulself wil regeer nie, moet Palestyne hulself gereed maak vir nog 'n Oslo-styl ooreenkoms, van bo af afgedwing en rubber gestempel deur die PLO se Uitvoerende Komitee, lank sonder van sy demokratiese beginsels en oorheers deur die elitistiese paar.
Ek is ook bekommerd. Die Palestynse demokratiese ervaring moet nie weer verkwis word nie.
-Ramzy Baroud se jongste boek: "The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People's Struggle" (Pluto Press, Londen) is nou beskikbaar.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk