Deur JStone
Demokratiese presidentskandidaat Bernie Sanders verskyn op die verhoog tydens die "Bernie's Back Rally" by Queensbridge Park in Long Island City in New York
Enigiemand wat aandag gegee het, moet nou al die prentjie kry. In die algemeen, op subtiele en voorhamer maniere, is die massamedia van die Verenigde State - wat deur korporatiewe reuse besit en geborg word - in die middel van 'n beleg teen die twee progressiewe Demokratiese kandidate wat 'n werklike kans het om in 2020 tot president verkies te word.
die massamedia van die Verenigde State - wat deur korporatiewe reuse besit en geborg word - is in die middel van 'n beleg teen die twee progressiewe Demokratiese kandidate wat 'n werklike kans het om in 2020 tot president verkies te word
Sommige van die heersende mediavooroordeel het die vorm aangeneem van uitgerekte swymels vir talle "middelbaan"-teenstanders van Bernie Sanders en Elizabeth Warren. Die onlangse toetrede van Michael Bloomberg het daardie baan verder belemmer en 'n plutokraat "ter waarde" van meer as $50 miljard by 'n menigte korporatiewe politici gevoeg.
Die hoofmedia is oor die algemeen baie warm teenoor sogenaamde "gematigdes", sonder om die moeite te doen om te bevraagteken wat so gematig is aan sulke posisies soos om te buig voor korporatiewe plundering, die steun van ongebreidelde militarisme en om te weier om die klimaatnood ernstig te konfronteer.
Kritiese verslaggewing oor debatprestasies en veldtogbedrywighede was beslis algemeen. Maar die kern van die "gematigde" agenda kry gereeld bevestiging van elite-joernaliste wat vier jaar gelede in onsekere terme vir ons gesê het dat Hillary Clinton natuurlik die genomineerde is wat Donald Trump kan verslaan.
Vanjaar het Sanders die meeste van verslaggewers en kenners ontneem (dikwels feitlik ononderskeibaar), wat as 'n soort "hitteskild" vir Warren gedien het. Maar soos Warren hierdie herfs veld gewen het in peilings, het die aanvalle op haar eskaleer - tot die punt dat sy nou 'n korporatiewe media-bulletje op haar politieke rug het.
Die ontkoppeling tussen kiesers en korporatiewe media is dikwels groot. Intussen, met vlieg-op-die-muur-voorwendsels, media wat het kragtig verdraai Voorstelle soos Medicare for All meld nou (met dun bedekte tevredenheid) dat kiesers koel is oor daardie voorstelle.
Die Die Washington Post, wat deur die wêreld se rykste persoon Jeff Bezos besit word, het Medicare for All gereeld as 'n soort regeringsoorname gedraai. In 'n prominente 30 Nov nuusverhaal wat grootliks Warren se onlangse daling in peilings toegeskryf het aan haar posisionering oor gesondheidsorg, die Post saaklik - en valslik - verwys na Medicare for All as "staatsbeheerde gesondheidsorg" en "'n regeringsbeheerde gesondheidsplan."
Sulke deurdringende massamediaberiggewing het die weg gebaan vir misleidings wat Pete Buttigieg die afgelope weke in peilings verhef het met sy bedrieglike "Medicare vir almal wat dit wil hê" slagspreuk. Daardie retoriek springplanke van die valse premisse dat Medicare for All mense van betekenisvolle keuse sou ontneem en op een of ander manier dekking sou verminder.
Aan die einde van September het Buttigieg, met min media-ondersoek, 'n advertensieveldtog teen Medicare for All dit het voortgegaan. Deur versekeringsbedryf-gesprekspunte te gebruik, verwar hy doelbewus die huidige "keuse" van roofsugtige versekeringsplanne met die werklike volle keuse van gesondheidsorgverskaffers wat topgehalte Medicare vir almal sou bied.
Hoofstroommedia-afsetpunte is swak geposisioneer om sulke verdraaiings te weerlê, aangesien hulle gereeld self sulke verdraaiings aanbied. Warren s'n stap terug op Medicare for All in die middel van November was 'n huldeblyk aan mediadruk tesame met aanvalle van sentristiese teenstanders.
Die idee om een of ander vorm van 'n aansienlike "welvaartbelasting" te implementeer, is ook deur baie korporatiewe joernaliste afgekraak. Ontelbare kenners en politieke verslaggewers het gewaarsku dat voorstelle soos 'n welvaartbelasting, van Warren en Sanders, die risiko loop om Demokrate saam met kiesers af te sleep. Die waarheid is dat sulke voorstelle ongewild is by die kenners en die uiters rykes - terwyl dit 'n heel ander saak is vir die meeste kiesers, wat sterk ten gunste van 'n welvaartbelasting.
Die waarheid is dat sulke voorstelle ongewild is by die kenners en die uiters rykes - terwyl dit 'n heel ander saak is vir die meeste kiesers, wat sterk ten gunste van 'n welvaartbelasting.
Op dieselfde dag hierdie herfs het die New York Times en die Die Washington Post het stories gepubliseer oor Demokratiese elite se “angs” oor die presidensiële verkiesing. Die Post geskryf dat die Demokrate Warren en Sanders "te liberaal is om 'n algemene verkiesing te wen." (Met minagting het die artikel 'n saaklike verwysing na "die aandrang vir liberale reinheid".) Die Times soortgelyk geskryf van "aanhoudende vrae oor senator Elizabeth Warren se lewensvatbaarheid in die algemene verkiesing." Teenstrydige stemme was afwesig in albei nuusberigte.
Met die beoordeling van die artikels, FAIR.org media-ontleder Julie Hollar uitgewys: "Die stukke het onderhoude gevoer met 'n aantal groot skenkers en sentristiese partyleiers, wat bekommerd was oor hul voorkeurkandidaat se stryd en hoop uitgespreek het dat iemand meer korporatiewe vriendelik as Warren die wedloop sal betree en haar opkoms uitdaag."
Hollar het bygevoeg: “Die denke van magtige mense in die Demokratiese Party is die moeite werd om oor te skryf. Maar dit is van kardinale belang om nie net hul eise op sigwaarde te neem nie. . . . Waaroor die establishment Demokrate regtig bekommerd is, is natuurlik hul eie mag in die party, wat deur 'n oplewing van die linkervleuel bedreig word. Moenie na hul gevestigde media-eweknieë kyk om deursigtig daaroor verslag te doen nie.”
Deel van die probleem is die TV-netwerk wat baie Demokrate (verkeerdelik) vertrou. MSNBC is besig om berug te word vir sy vyandigheid teenoor Bernie Sanders, dikwels uitgedruk deur gruwelike weglating or wiskundige fib so nie direkte antipatie.
Deurlopende media-ontleding is van kardinale belang, maar selfs belangriker is aktivistiese terugslag teen die 24/7-aanslag van korporatiewe-gesinde propaganda, wat dikwels as gesonde verstand en onomstootlike werklikheid beskou word. Onder die nodige teenstoot is die volgende:
** Ondersteun progressiewe media-afsetpunte aangesien hulle onafhanklike dekking van die presidensiële veldtog verskaf.
** Deel wyd, via e-pos aanstuur en sosiale media, aanlyn stukke waarvan jy hou. (Hopelik sluit hierdie een in.)
** Herken, uitdaag, en organiseer teen die korporatiewe-media eggokamer wat soveel kiesers raak.
Jy hoef nie ’n aktiewe ondersteuner van Bernie Sanders (soos ek is) of van Elizabeth Warren te wees om verontwaardiging oor korporatiewe media-vooroordele uit te spreek nie. Wat op die spel is, sluit demokrasie in — die ingelig toestemming van die regeerdes - en soveel meer.
Jy hoef nie ’n aktiewe ondersteuner van Bernie Sanders (soos ek is) of van Elizabeth Warren te wees om verontwaardiging oor korporatiewe media-vooroordele uit te spreek nie. Wat op die spel is, sluit demokrasie in — die ingelig toestemming van die regeerdes - en soveel meer
Die geskiedenis ontvou in reële tyd. Dit is nie 'n produk op die mediarak wat passief gekoop en verbruik moet word nie. Soos Bernie 2020-veldtog medevoorsitter, Nina Turner, sê: "Al waarvan ons hou, is op die spel."
Norman Salomo is medestigter en nasionale koördineerder van RootsAction.org. Hy was 'n Bernie Sanders-afgevaardigde van Kalifornië na die 2016 Demokratiese Nasionale Konvensie en is tans 'n koördineerder van die herbegin onafhanklike Bernie Delegates Network. Salomo is die skrywer van 'n dosyn boeke insluitend Oorlog Maklik gemaak: Hoe presidente en spoggers ons aanhou om ons dood te draai.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk