Progressiewe mense wonder dikwels hoekom so baie Republikeinse wetgewers by hul beloofde beginsels hou terwyl soveel Demokratiese wetgewers hulle s'n laat vaar. Ons kan 'n paar antwoorde begryp deur die huidige landwye aksie genaamd "Primary My Congressman" te assesseer - 'n gevallestudie van hoe regse magte veld wen in verkiesingsterrein waar progressiewe mense vrees om te trap.
Geborg deur Club for Growth Action, poog die "Primary My Congressman"-poging om "gematigde Republikeine" te vervang met "ekonomiese konserwatiewes" - met ander woorde, GOP-hardliners wat selfs meer toegewy is aan die bevordering van korporatiewe mag en die aftakeling van die openbare sektor. "In distrikte wat sterk Republikein is," sê die groep, "is daar letterlik dosyne verspeelde geleenthede om regte fiskale konserwatiewes vir die Kongres te verkies - nie meer 'gematigdes' wat 'n kompromie met Demokrate sal maak nie. . .”
Sulke dreigemente van ernstige primêre uitdagings veroorsaak dikwels dat die geteikende posbekleërs vinnig na regs draai, of hulle sal dalk nooit deur die volgende Republikeinse voorverkiesing kom nie.
Progressiewe aktiviste en organisasies kan soortgelyke primêre uitdagings loods, maar - tot die vreugde van die Demokratiese Party-vestiging - doen hulle dit selde. Hoekom nie?
Hier is 'n paar belangrike redes:
* Onnodige eerbied vir verkose Demokrate.
Lede van die Kongres en ander verkose amptenare verdien slegs die respek wat hulle verdien. Alte dikwels verteenwoordig baie Kongreslede Progressiewe Koukus-lede byvoorbeeld die belange van die establishment aan progressiewe eerder as andersom.
* Behandel verkiesingsveldtogte meer soos impulsitems as werk wat langtermynbeplanning en voetsoolvlak-opvolg vereis.
Dieselfde progressiewe mense wat jare spandeer het om 'n wye reeks gemeenskapsprojekte te beplan, loods en onderhou, is geneig om verkiesingsveldtogte te betree met min aanlooptyd. Progressiewe moet verkiesingsvermoë opbou vir die langtermyn, deur goed beplande strategiese veldtogte te implementeer met kandidate wat uit sosiale bewegings kom en 'n aanneemlike kans het om namens daardie bewegings te wen.
* Aanvaar dat miljoene dollars nodig is om te wen.
Ja, suksesvolle veldtogte vereis effektiewe fondsinsameling - maar geld is dikwels 'n minder belangrike struikelblok as 'n tekort aan toewyding en gewilligheid om noukeurige voetsoolvlakorganisering te doen.
* Self-marginalisering deur verkiesings te ignoreer.
Sommige links verkies om uit verkiesingskompetisies te bly terwyl hulle op die volgende protesbetoging fokus - en sodoende die verkiesingsveld oorlaat aan gevegte tussen korporatiewe Demokrate en Republikeine. Een seker resultaat: 'n progressiewe sal nie wen nie.
* Self-marginalisering met derdeparty-pogings in partydige rasse.
In kongreswedrenne het die Groen Party en ander progressiewe derdeparty-kandidate 'n nulrekord van sukses in ons leeftyd. In ander rasse met partybande ook op die stembrief (soos goewerneur en staatswetgewer), was oorwinnings byna nie bestaan nie. In sulke wedrenne word die korporatiewe-militêre kompleks nie in die minste bedreig deur derdeparty-kandidate nie, wat selde hoër as 'n lae enkelsyferpersentasie van die stemme kry. In onpartydig rasse, daarenteen, is daar voorbeelde van suksesvolle en opbouende veldtogte deur derdeparty-kandidate, soos met die Groen Party-lid Gayle McLaughlin, die burgemeester van Richmond, Kalifornië.
Deur net 'n paar woorde in die Club for Growth se "Primary My Congressman"-manifes te verander, het progressiewe mense 'n padkaart vir verkiesingsvordering: In distrikte wat sterk demokraties is, is daar letterlik dosyne verspeelde geleenthede om ware progressiewe tot die Kongres te verkies - nie meer van diegene wat saam met die Obama Withuis gaan nie, want dit bly kompromieë met Republikeine maak.
Enigiemand wat ernstig is daaroor om opregte progressiewe volgende jaar tot die Kongres verkies te kry, moet betrokke wees by die ontwikkeling van veldtogte nou. Om die impuls-item-sindroom te vermy, beteken dit om sleutelrasse te identifiseer waar progressiewes 'n werklike kans het om te wen, terwyl hulle bewus bly dat verkiesingsveldtogte subgroepe van sosiale bewegings moet wees en nie andersom nie.
As daar 'n bepalende kwessie is wat nou die Obama-partyleierskap van maatskaplike ordentlikheid skei, is dit die president se druk om sosiale sekerheidsvoordele te verminder. Sy strewe om Medicare-voordele te verminder en die voortdurende gevaar van besnoeiings aan Medicaid wat reeds kwaai onderbefonds is, is minder deurslaggewend, maar ook deurslaggewend. Intussen is Demokratiese leiers nie bereid om die enorme militêre begroting ernstig te besnoei nie.
Enige sittende demokraat wat nie progressiewe belange dien nie, moet as 'n moontlike primêre teiken geweeg word. En die mees vrugbare primêre uitdagings wink in swaar Demokratiese distrikte waar daar baie progressiewe kiesers is en posbekleërs nie meet nie.
Volgens daardie standaard sluit die Kongreslede wat kwesbaar kan wees vir 'n primêre uitdaging die 44 in wat hul lidmaatskap in die Progressiewe Koukus voorstel, maar geweier het om die brief te onderteken (geïnisieer deur kongreslede Alan Grayson en Mark Takano) belowe om nie te stem om Social Security, Medicare of Medicaid voordele te verminder nie.
'n Goeie beginpunt om te oorweeg om 'n primêre uitdaging in jou area te begin, sou wees om te kyk na daardie 44 lede van die Kongres wat voortgaan om te weier om so 'n belofte te maak, wat hulself swaairuimte laat om te stem vir besnoeiings in drie belangrike programme van die sosiale ooreenkoms. Om die lys van daardie selfbeskryfde "progressiewe" te sien, klik na hierdie skakel. (Intussen, waar jy ook al woon, kan jy jou Kongreslid en senatore laat weet wat jy dink van voorstelle vir sulke besnoeiings deur te klik na hierdie skakel.)
Dit is billik om te sê dat daardie 44 lede van die Kongres onder die talle Demokratiese posbekleërs is wat toon dat hulle meer bang is vir die Obama Withuis en die Demokratiese Party-hiërargie as wat hulle is vir kiesers in hul eie distrikte. Progressiewe in en om daardie distrikte moet minder uitblaas en meer organisering doen.
Norman Solomon is medestigter van RootsAction.org en stigtersdirekteur van die Instituut vir Openbare Akkuraatheid. Sy boeke sluit in "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Hy skryf die rubriek Politieke Kultuur 2013.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk