Kom ons neem Howard Dean op sy woord: “Ek was 'n trianguleerder voordat Clinton 'n trianguleerder was. In my siel is ek gematig.â€
Baie bewyse ondersteun daardie opmerking deur die voormalige Vermont-goewerneur aan die New York Times Magazine 'n paar maande gelede. Die selfvergelyking met Clinton is gepas. "Gedurende sy vyf jaar van twee jaar as goewerneur," het die tydskrif opgemerk, "was Dean trots om bekend te staan as 'n pragmatiese Nuwe Demokraat, in die Clinton-vorm, en spog dat nie die heel regs nóg die ver linkse veel nut gehad het nie. vir hom.â€
Natuurlik, wat 'n hoofstroompublikasie geskik is om “die ver linkse†te noem, sluit dikwels groot progressiewe kiesafdelings in. In die stryd om die ’04 Demokratiese presidensiële benoeming, vind Dean duidelik dat progressiewe op voetsoolvlak baie nuttig is vir sy doeleindes. Maar is hy werklik nuttig vir ons s'n?
Hierdie somer het baie nuusberigte Howard Dean met links geïdentifiseer. Maar Dean se werklike rekord bevestig hierdie beoordeling van professor in politieke wetenskap aan die Universiteit van Vermont, Garrison Nelson: "Hy is regtig 'n klassieke Rockefeller Republikein - 'n fiskale konserwatiewe en sosiale liberaal." Na sewe jaar as goewerneur, het die Associated Press Dean beskryf as “'n duidelike konserwatief oor fiskale kwessies†en bygevoeg: “Dit is immers die goewerneur wat by tye probeer het om voordele vir bejaardes, blindes en gestremdes te besnoei, wie se nr. 1-prioriteit 'n gebalanseerde begroting is .â€
Ekonomiese geregtigheid was 'n veel laer prioriteit. Gedurende die vroeë 1990's het Dean aan die spits gestaan van 'n nuwe "workfare" staatswet wat arbeid van welsynontvangers vereis. Die Vermont-program het later lof gekry as meer menslike “welsynshervorming†as wat in die meeste ander state plaasgevind het. Maar in die somer van 1996 het Dean sy gewig gesit agter die finale stoot vir president Clinton se nasionale "welsynshervorming"-wet - 'n drakoniese maatreël, wat 'n reeds armoedige veiligheidsnet insny terwyl verarmde moeders gedwing word om lae-loon te werk werksgeleenthede.
Terwyl sommige ander Demokrate woedend gekant was teen Clinton se welsynshervorming, het dit ywerige steun van Dean gekry. “Liberale soos Marian Wright Edelman is verkeerd,†het hy volgehou. “Die wetsontwerp is sterk op werk, tydsbeperk bystand en bied voldoende beskerming aan kinders.†Dean het mede-onderteken van ’n brief aan Clinton waarin hy die maatreël “n ware stap vorentoe†noem.
Gov. Dean het nie omgegee om met arm mense te polariseer nie, maar hy het beter met die korporatiewe sektor oor die weg gekom. "Konserwatiewe Vermont-sakeleiers prys Dean se rekord en sy onophoudelike pogings om die begroting te balanseer, al is Vermont die enigste staat waar 'n gebalanseerde begroting nie grondwetlik vereis word nie," het Business Week in sy uitgawe van 11 Augustus (2003) berig. . “Bowendien voer hulle aan dat die twee mees liberale beleide wat tydens Dean se ampstermyn aanvaar is – die wet op die “burgerlike vakbonde” en ’n radikale opknapping van openbare skoolfinansiering – eerder deur Vermont se ultraliberale Hooggeregshof as Dean.†Die tydskrif het bygevoeg: “Besigheidsleiers was veral beïndruk met die manier waarop Dean vir hulle gaan kolf het as hulle in die staat se streng omgewingsregulasies vasgevang is.â€
Volgens Business Week glo "diegene wat hom die beste ken, dat Dean na links beweeg om sy kanse om die nominasie te wen 'n hupstoot te gee." 'n Jarelange ondersteuner van Dean genaamd Bill Stenger, 'n Republikein uit Vermont wat president van Jay Peak Resort is. , het voorspel: “As hy die benoeming kry, sal hy terughardloop na die sentrum en meer hoofstroom wees.â€
Dekaan-ondersteuners kan op ware pluspunte in sy rekord wys; hy het 'n paar positiewe dinge in Vermont bereik, insluitend programme vir die omgewing en gesondheidsorg. Gedurende die afgelope jaar, oor 'n wye reeks kwessies, was sy harde kritiek op die Bush-administrasie dikwels verwoord. En baie Dean-aktiviste is bly om 'n kandidaat te ondersteun wat teen die oorlog teen Irak uitgekom het.
Howard Dean verdien 'n bietjie krediet as 'n vyand van die oorlog. Tog sou dit 'n fout wees om hom as 'n teenstander van militarisme te beskou.
Dit lyk asof Dean saamstem. Tydens 'n onderhoud op 23 Augustus met die Washington Post het hy gesê: "Ek beskou myself nie eers as 'n duif nie."
Ek het dit opvallend gevind dat Dean nie die woord "Iraq" ingesluit het in die toespraak van 26 minute wat hy by sy amptelike veldtogafskop aan die einde van Junie gelewer het nie (in 'n tyd toe kritiek op die oorlog oor die algemeen aan die afneem was, net voor die bohaai oor Bush.) se staat-van-die-Unie-misleiding oor die Niger-uraanvervalsing). Maar sommige Dean-ondersteuners het daarop gewys dat die toespraak anti-oorlogstemas gehad het - byvoorbeeld deur te verklaar dat "ons nie ander nasies moet verower en onderdruk om ons aan ons wil te onderwerp nie" en die Bush-span aan die kaak stel vir "'n vorm van eensydigheid wat selfs gevaarliker as isolasionisme.†Sulke retoriek – waarvan baie onder verskeie hoofstroom Demokrate-kandidate geword het – is egter nie so indrukwekkend soos wat dit met die eerste oogopslag mag lyk nie.
Wat as 'n Washington-gedrewe oorlog nie 'eensydig' is nie? Wat as die VN-Veiligheidsraad wortel-en-gesteek kan word in 'n ondersteunende houding? Wat van “multilaterale†oorloë - teen Irak in 1991, teen Joego-Slawië in 1999, teen Afghanistan - wat wye steun van ander regerings gekry het? Dean spreek steun uit vir sulke oorloë.
Intussen het Dean sy teenkanting teen 'n terugtrekking van Amerikaanse troepe uit Irak verklaar - asof dit wat die Pentagon nou daar doen, nie neerkom op die voortsetting van die oorlog wat hy gekant het nie. “Ons kan nie toelaat dat ons die vrede in Irak verloor nie,” het Dean in Augustus gesê. “Ons kan nie aan Irak onttrek nie.†Maar gegewe die onwettigheid van die oorlog teen Irak, watter wettige reg het die Amerikaanse regering om militêre beheer oor Irak te behou? En is woorde nie 'n klassieke retoriese manier om die voortsetting van oorlog deur die verowerende leër te rasionaliseer om nie "die vrede te wil verloor nie?"
Tydens 'n onlangse onderhoud, berig in die Washington Post op 25 Augustus, het Dean beklemtoon dat sy teenkanting teen die oorlog teen Irak nie verwar moet word met die teenstand teen die huidige - en toekomstige - besetting van Irak nie. âNou dat ons daar is, sit ons vas,â het hy gesê. Terwyl Dean herhaal het dat die oorlog "dwaas" en "verkeerd" was, het hy 'n standpunt uitgespreek wat die Pos beskryf as “wie ook al in 2004 verkies sal word, moet daarmee saamleef.†Dean het gesê: “Ons het geen keuse nie. Dit is 'n kwessie van nasionale veiligheid. As ons vertrek en ons kry nie 'n demokrasie in Irak nie, is die gevolg 'n groot gevaar vir die Verenigde State.
Dean gee nie veel aanduiding dat hy Uncle Sam se imperiale vermoëns wil uitdaag nie. Inteendeel: Dean het gekant teen die besnoeiing van die begroting vir roetine Amerikaanse militêre uitgawes wat nou meer as $1 miljard per dag beloop. En terwyl sy veldtogafskoptoespraak gesê het dat "daar 'n fundamentele verskil is tussen die verdediging van ons nasie en die leerstelling van voorkomende oorlog wat deur hierdie administrasie voorgestaan word," weet Dean seker - of behoort te weet - dat baie van die Pentagon se begroting het absoluut niks te doen met “verdediging van ons nasie nie.â€
Eintlik het Dean uit sy pad gegaan om hom te distansieer van 'n reguit-die-militêre-begroting-posisie wat 'n integrale deel van enige progressiewe kandidatuur behoort te wees. Op 'n forum hierdie somer het 'n ander presidentskandidaat, Rep. Dennis Kucinich, gesê dat "die enigste manier waarop ons werklik die (digitale) skeiding in hierdie land gaan toemaak, is om die Pentagon-begroting te begin sny en daardie geld in te sit. onderwys.†Dean se reaksie was opvallend: “Ek stem nie saam met Dennis oor die besnoeiing van die Pentagon-begroting wanneer ons in die middel van die moeilikheid met terreuraanvalle is nie.â€
Asof die groot Pentagon-begroting nie merkbaar besnoei kan word sonder om ons meer kwesbaar te maak vir “terreuraanvalleâ€â€!
In die algemeen gaan die probleem om Dean op te blaf - of te beweer dat hy progressiewe waardes verteenwoordig - verder as 'n mislukking van waarheid-in-etikettering. Dit behels ook 'n verraderlike herdefinisie, in openbare diskoers, van wat dit beteken om in die eerste plek progressief te wees.
Dean-aktiviste sê graag dat hul man die beste kans het om Bush volgende jaar te klop. Maar ondersteuners van byna elke Demokratiese presidensiële hoopvol sê dieselfde ding - en, soos Dean se partye, het 'n skrale basis om die bewering te maak. Trouens, dit is blote vermoede dat Dean die genomineerde sou wees wat waarskynlik Bush sal verslaan.
Oor 'n volledige reeks kwessies - van internasionale handel tot gesondheidsorg tot arbeidsregte tot welsyn tot kriminele geregtigheid en die dwelmoorlog tot federale bestedingsprioriteite tot omgewingsbeskerming tot gay regte tot die doodstraf tot buitelandse beleid - Dean se posisies is merkbaar minderwaardig aan Kucinich se platform. So hoekom nie veg om soveel moontlik Demokratiese konvensie-afgevaardigdes vir Kucinich te kry nie? Toegegee, dit is baie onwaarskynlik dat hy genomineer sal word. Maar 'n stewige Kucinich-afgevaardigdetelling sou 'n sterk progressiewe verklaring binne die Demokratiese Party wees en sou 'n harder nasionale megafoon bied vir die waardes wat ons deel. Kucinich praat vir progressiewe oor feitlik elke kwessie. In skerp kontras doen Dean dit nie.
Ek bewonder die kreatiwiteit en toewyding wat baie aktiviste tot hul werk vir Dean gebring het. Tog bied sy veldtog vir die benoeming min voordele en groot slaggate. As Dean volgende jaar die Demokratiese presidentskandidaat word, sal daar op daardie stadium baie goeie redes wees om hom as 'n praktiese hulpmiddel te sien om Bush te verslaan. Maar intussen moet progressiewe energieë en ondersteuning elders gaan.
[Deel II: Die Groen Party en die ’04 Presidensiële Veldtog]
Aktiviste het baie goeie redes om die liberale Demokratiese Party-agente uit te daag wat op verkiesingstrategie fokus terwyl hulle gereeld progressiewe ideale verraai. Ongelukkig toon die nasionale Groen Party nou merkbare tekens van die keersy – met die fokus op bewonderenswaardige ideale sonder geloofwaardige strategie. Om Ralph Nader as president te bestuur, is op die punt om 'n soort gewone kruk te word - gebruik selfs wanneer die effek meer skadelik as nuttig is.
Dit is onmoontlik om te weet of die stemmarge tussen Bush en sy Demokratiese uitdager in November 2004 nou of wyd sal wees. Ek het nog nooit 'n geloofwaardige argument gehoor dat 'n Nader-veldtog kan help om Bush volgende jaar te verslaan nie. 'n Nader-veldtog het dalk geen noemenswaardige uitwerking op Bush se kanse nie - of dit kan Bush help om te wen. Met soveel op die spel, wil ons regtig die dobbelsteen op hierdie manier rol?
Ons word vertel dat nog 'n Nader-veldtog sal help om die Groen Party te bou. Maar Nader se vooruitsigte om naby sy landwye 2000 stemmetotaal van 2.8 miljoen te kom is baie skraal; veel meer waarskynlik is dat 'n 2004-veldtog baie minder stemme sou wen - skaars 'n aanduiding van, of bydraer tot, 'n groeiende nasionale party.
Dit kom vir my voor asof die hele projek om 'n Groen presidensiële kandidaat in 2004 te bestuur teenproduktief is. Sommige gelowiges sal energiek wees, met 'n aantal voorspelbaar opbouende “supersaamtrekke†langs die pad, maar baie vorige en potensiële Groen-kiesers sal waarskynlik bewustelik wegdryf. So 'n veldtog sal baie vervreemding en bitterheid van natuurlike kiesafdelings genereer. Ironies genoeg lyk die huidige Groen-partybou-agenda na 'n scenario om die party daadwerklik te beskadig.
Groen organiseerders dring dikwels daarop aan dat nog 'n presidentslopie nodig is sodat die party homself energie kan gee en in verskeie state op die stembrief kan bly. Maar dit sal baie beter wees om ander maniere te vind om toegang tot stembriewe te behou terwyl jy sterker Groen-veldtogte in geselekteerde plaaslike wedrenne voer. Oor die algemeen glo ek nie dat 'n Groen Party presidensiële veldtog in 2004 sal help om 'n lewensvatbare politieke alternatief van onder af te bou nie.
Sommige aktiviste beweer dat die Groenes die hefboomwerking oor die Demokratiese Party sal behou deur 'n vaste voorneme oor te dra om 'n presidentskandidaat te bestuur. Ek dink dit is basies 'n illusie. Die vooruitsig van 'n groen presidensiële veldtog het baie min uitwerking op die Demokratiese nominasiekompetisie, en daar is geen rede om te verwag dat dit sal verander nie. Die Demokrate is byna seker om 'n "gematigde" korporatiewe flack te nomineer (in watter kategorie Howard Dean ingesluit moet word).
'n Paar jaar gelede het Nader en 'n paar ander die teorie verwoord dat 'n skrik in die Demokrate hulle in 'n meer progressiewe rigting sou beweeg. Dié teorie is na November 2000 weerlê. As geheel het kongresdemokrate sedertdien nie meer progressief geword nie.
Daar was 'n ontstellende neiging onder sommige Groenes om die Demokratiese en Republikeinse partye met mekaar te laat meng. Ja, die agendas van die twee groot partye oorvleuel. Maar hulle verskil ook. En in sommige belangrike opsigte sal enige van die Demokratiese presidensiële aanspraakmakers duidelik beter as Bush wees (met die uitsondering van Joseph Lieberman, wie se benoeming redelik onwaarskynlik blyk te wees). Vir linkses om “bo die stryd†te wees, sal ʼn groot fout wees. Dit behoort 'n saak van groot kommer te wees - nie onverskilligheid of ligte belangstelling nie - of die Bush-bende vir nog vier jaar aan bewind terugkeer.
Ek stel nie voor dat progressiewe hul stemme oor kwessies demp nie. Die noodsaaklikheid bly om aan te hou praat en te organiseer. Soos Martin Luther King Jr. op 30 April 1967 gesê het: “Wanneer masjiene en rekenaars, winsmotiewe en eiendomsreg belangriker as mense geag word, is die reuse-drieling van rassisme, militarisme en ekonomiese uitbuiting nie in staat om oorwin te word nie.â€http://www.accuracy.org
/pers_vrystellings/PR011603.htm> Die linkse moet voortgaan om alle vernietigende beleide en voorstelle aan die kaak te stel, hetsy dit deur Republikeine of Demokrate bevorder word.
Terselfdertyd moet ons nie die werklikheid verswyg dat die Bush-span sommige elemente van fascisme in sy daaglikse bedrywighede nader het nie - en magte binne die Bush-administrasie sal goed geposisioneer wees om dit nog verder na regs te beweeg na 2004. Ons wil nie uitvind hoe fascisties 'n tweede termyn van George W. Bush se presidentskap kan word nie. Die huidige haglike omstandighede behoort ons te kort te bring en ons te laat her-evalueer benaderings tot ’04. Die linkses het 'n verantwoordelikheid om by te dra tot 'n breë koalisie om Bush volgende jaar te verslaan.
Daar is 'n paar Groen Party-voorstelle vir 'n "veilige state"-strategie, met die party se presidensiële genomineerde wat konsentreer op state wat sekerlik vir óf Bush óf die Demokraat sal gaan. Maar dit is nie altyd duidelik of 'n staat "veilig" is nie (byvoorbeeld, hoe gaan dit met Kalifornië?). En die einste daad van 'n Groen-veldtog wat op sommige "veilige state" fokus, kan 'n paar van daardie state meer vatbaar maak vir 'n Bush-ontstelde oorwinning. ’n Bykomende faktor is dat presidensiële veldtogte grootliks landwyd is.
In 2000, ten spyte van onbillike uitsluiting van die debatte en die oorgrote meerderheid van veldtognuusdekking, het Nader wel in 'n beduidende mate op nasionale radio en TV verskyn. En natuurlik, meer as ooit, wemel die internet van progressiewe webwerwe, lysbedieners en e-posaanstuur. Dit lyk nie baie prakties om as 'n nasionale kandidaat te hardloop nie, terwyl mense in sommige state effektief aangespoor word om nie vir jou te stem wanneer hulle jou naam op die stembrief sien nie - selfs al is die kandidaat geneig tot so 'n strategie. En dit is 'n groot “as.â€
Ten spyte van al sy praatjies van demokratiese aanspreeklikheid, is die Groen Party vasgehaak in die outydse idee dat 'n kandidaat, sodra benoem is, besluit hoe en waar om veldtog te voer. Dit is ironies dat die party waarskynlik met 'n presidentskandidaat sal eindig wat die veldtog sal voer presies soos hy verkies, met geen ingeboude na-nominasie aanspreeklikheid teenoor enige kiesafdeling of groepbesluitneming nie. Soort klink soos die groot partye in daardie opsig; kies die kandidaat en die kandidaat doen van daardie stadium af wat hy wil.
Ongetwyfeld was te veel amptenare van die Demokratiese Party arrogant teenoor Groen Party-ondersteuners. "Demokrate moet die werklikheid in die oë kyk en verstaan dat as hulle te ver na regs beweeg, miljoene kiesers sal oortree of vir derdeparty-kandidate sal stem," het Tom Hayden in 'n onlangse artikel uitgewys.http://www.alternet.org/
storie.html?StoryID=16584>. “Demokrate moet hard sluk en die reg van die Groen Party en Ralph Nader aanvaar om te bestaan en mee te ding.â Terselfdertyd, het Hayden skerp bygevoeg, “Nader en die Groenes het 'n realiteitstoets nodig. Die idee dat die twee groot partye op een of ander manier identies is, kan 'n rede vir die bou van 'n derde party wees, maar dit beledig die intelligensie van miljoene swartes, Latino's, vroue, gays, omgewingsbewustes en vakbondlede wat nie die toegeeflikheid van die Republikeinse bewind kan bekostig nie .â€
Die presidentskap van George W. Bush is nie 'n Republikeinse administrasie van tuine nie. Deur sy beleid in hierdie land en elders in die wêreld te ontketen, het die Bush-bende die spel van die volgende verkiesing grootliks verhoog. Die sittende regime se mengsel van uiterste militarisme en onderdrukkende binnelandse beleid behoort die linkse verantwoordelikheid te neem om te help om hierdie verregse administrasie te verdryf - eerder as om uit te stel na twyfelagtige scenario's vir die bou van groen partye.
In 'n Augustus-opstel het Michael Albert van Z Magazine geskryf: “Een na-verkiesingsuitslag wat ons wil hê, is dat Bush afgetree het. Hoe sleg sy plaasvervanger ook al mag uitdraai, die vervanging van Bush sal die daaropvolgende bui van die wêreld en sy vooruitsigte op oorlewing verbeter. Bush verteenwoordig nie die hele regerende klas en politieke elite nie, maar 'n taamlike klein sektor daarvan. Daardie sektor probeer egter om gebeure te herrangskik sodat die wêreld as 'n Amerikaanse ryk bestuur word, en sodat sosiale programme en verhoudings wat oor die afgelope eeu in die VSA gewen is ook teruggerol word. Wat hierdie parallelle internasionale en plaaslike doelwitte gemeen het, is om die reeds superrykes en supermagtiges verder te verryk en te bemagtig.â€
Albert het 'n paar van die voorsienbare gevolge van 'n ander Bush-termyn uitgewys: “Om internasionale Ryk te soek beteken oorlog en meer oorlog - of ten minste gewelddadige dwang. Om binnelandse herverdeling opwaarts van rykdom en mag te soek, beteken heel waarskynlik om die ekonomie aan te val deur middel van besnoeiings en tekorte, en dan die publiek te versoek dat die enigste manier om funksionaliteit te herstel is om regeringsprogramme wat ander sektore as die rykes bedien, te beëindig, gesondheidsorg, sosiale dienste, onderwys, ens.†En Albert het bygevoeg: “Hierdie tweeling-scenario's sal nie so gewelddadig of aggressief deur Demokrate nagestreef word nie weens hul historiese kiesafdeling. Meer, die blote verwydering van Bush sal 'n stap in die rigting van hul ommekeer wees.â€
As hy verby die verkiesing kyk, is Albert ook op die teiken: “Ons wil hê watter administrasie ook al aan bewind is ná die verkiesingsdag opgesaal deur 'n aangevuurde beweging van opposisie wat nie tevrede is met bloot die verlangsaming van Armageddon nie, maar wat eerder innoverende en aggressiewe sosiale winste. Ons wil hê dat 'n beweging na die verkiesing meer bewustheid, meer hoop, meer infrastruktuur en beter organisasie moet hê uit hoofde van die benadering wat dit tot die verkiesingsproses volg.â€
Ek is skepties dat die Groen Party se leierskap oop is om streng 'n deeglike veilige-state-benadering na te streef volgens die lyne wat Albert in sy opstel voorgestel het.http://www.zmag.org/content/
showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=4041>. Min van die prominente Groen-organiseerders lyk voldoende buigsaam. Byvoorbeeld, een Groen Party-leier wat ''n Strategiese Stateplan' vir 2004 voorstaan, het net so ver gegaan om te sê dat 'die meeste' van die party se hulpbronne gefokus moet wees op state ,waar die Kieskollege stem is nie “in die spel nie.” Oor die algemeen lyk die voorstelle wat van binne die Groen Party kom dubbelsinnig, wat aandui dat die meeste partyleiers nie bereid is om werklik die tradisionele idees van 'n nasionale presidensiële veldtog te laat vaar nie.
Ek is groen. Maar deesdae, in die stryd om die presidentskap, is ek nie 'n Groen nie. Hier in die Verenigde State het die Groen Party te doen met 'n verkiesingstruktuur wat baie verskil van die parlementêre stelsels wat vrugbare grond vir Groen partye in Europa gebied het. Ons is teen die wenner-neem-alles Amerikaanse verkiesingstelsel. Ja, daar is pogings om “onmiddellike afloop-stemming†te implementeer, maar daardie pogings sal nie die verkiesingslandskap in hierdie dekade transformeer nie. En ons moet op hierdie dekade fokus, juis omdat dit die pad na die volgende sal lei.
Teen hierdie tyd is dit 'n ope geheim dat Ralph Nader byna seker is om volgende jaar weer vir president te verkies. Nader is 'n briljante en inspirerende progressief vir 'n paar dekades. Ek het sy presidensiële veldtogte in 1996 en 2000 ondersteun. Ek sal nie in 2004 nie. Die redes gaan nie oor die verlede nie, maar oor die toekoms.
Norman Solomon se jongste boek, mede-outeur saam met Reese Erlich, is "Target Iraq: What the News Media Didn't Tell You."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk