Ek het eenkeer 'n artikel geskryf met die titel, "The Moral and Ethical Imperatives of Black Leadership." Ek het kommer uitgespreek dat te veel Swart verkose amptenare in die VSA en staatshoofde in Afrika optree asof die enigste doel van die Swart bevrydingsbeweging was om Wit gesigte met Swart gesigte op hoë plekke te vervang. Ek het gereageer op wat gelyk het na 'n opkomende patroon van selfdienende, selfverheerlikende, korrupte en selfverewigende leiers wat meer in mag en persoonlike voorspoed belangstel as die belange van die massas van die mense. As 'n progressiewe, Afrika-gesentreerde geleerde/aktivis en Pan-Afrikanis, het ek die artikel geskryf as gevolg van 'n diep oortuiging dat die nuwe wêreld wat ons probeer skep vir Afrika-mense en die mensdom fundamenteel gewortel moet wees in die beginsels en waardes van Maat, die antieke Afrika-konsep van geregtigheid, geregtigheid, balans en diens. Myns insiens moes en moet die doel van die Black Freedom Struggle in die VSA en die Pan-Afrikaanse bevrydingsbeweging wees om nie-onderdrukkende/onderdrukkende/uitbuitende sosiale ordes te skep – regverdige en menslike samelewings wat die mense in staat stel om hul potensiaal as mense.
Ongelukkig, wanneer ek vandag die toneel in die Pan-Afrikaanse wêreld ondersoek, is mense van Afrika-afkoms nog lank nie besig om hierdie doelwit te verwesenlik nie. En wat ontbreek, is 'n oop gesprek/bespreking oor wat ek beskou as die dringende behoefte aan 'n voorskrif van progressiewe beginsels van Pan-Afrika-bestuur. Die onlangse krisis in Libië is 'n voorbeeld daarvan. Ek is op rekord heftig teen die VSA/NAVO-geleide aanval op Libië om kolonel Muammar Gaddafi te likwideer - binne die konteks van wat as 'n burgeroorlog na vore gekom het. Tot die ontsteltenis van sommige van my vriende/bondgenote het ek dit egter ook duidelik gemaak dat ek Ghaddafi nie as 'n toonbeeld van progressiewe Pan-Afrika-regering beskou nie, of 'n held wat geprys moet word bloot omdat hy anti-Amerikaanse, anti-imperialistiese monde uitspreek. retoriek as die selfverklaarde opperhoof van 'n Verenigde State van Afrika. Die realiteit is, vir al sy wonderlike retoriek en 'n paar noemenswaardige prestasies (hy het wel die Libiese mense uit die kake van Europese kolonialisme geruk en die land gemoderniseer), was Ghaddafi in wese 'n outoritêre heerser wat aan bewind gebly het deur teenstanders te onderdruk en te onderdruk. die bevolking. Alhoewel hy klaarblyklik 'n volgeling van lojaliste het, was daar aansienlike, siedende, onderdrukte ontevredenheid met sy regime wat in die openbaar uitgebars het in reaksie op die opstande teen onderdrukkende heersers in Tunisië, Egipte en Bahrein, die sogenaamde "Arabiese Lente." In hul aanbod om die konflik te bemiddel, het die Afrika-unie (AU) die noodsaaklikheid van demokratiese hervormings beklemtoon om die krisis op te los. Dit is hoekom ek die AU-inisiatief sterk ondersteun het. Dit het nie die feit geïgnoreer dat daar wettige griewe was wat die Ghaddafi-regime moes aanspreek om vrede te bewerkstellig nie. Min van die pro-Gaddafi-voorstanders wat ek ken, was bereid om die gebreke en mislukking van sy regime te erken. In plaas daarvan het die meeste eenvoudig gekies om sy standpunt as 'n kampvegter van Pan-Afrikanisme aan te kondig.
'n Onlangse saamtrek in Harlem het nie net gevra vir ondersteuning van Ghaddafi nie, dit het ook sanksies teen Robert Mugabe, die verouderende outokraat van Zimbabwe, afgekeur. Alhoewel Zimbabwe veronderstel is om 'n demokratiese staat te wees, het Mugabe en die leiers van sy regerende Party "oorwinning" behaal en mag behou deur die opposisie wreed te verpletter. Dit is duidelik dat 'n eens hoogaangeskrewe held van die stryd om onafhanklikheid in die hel daarop gemik is om lewenslank president te wees - met die regerende Party wat vasbeslote is om die mag te beklee ná sy dood. Mugabe se VSA-gebaseerde ondersteuners verklaar hom as die mees revolusionêre van Afrika-leiers omdat hy grond van die Blanke boere, die minderheid wat die ruggraat van koloniale heerskappy uitgemaak het, gegryp en dit aan veterane van die bevrydingstryd herverdeel het. Mugabe-aanhangers voer aan dat die opposisie met en gefinansier word deur wit boere. Daar is waarskynlik 'n mate van waarheid aan hierdie aanklag. Ek stem absoluut saam dat grond wat deur indringers van Afrikane gesteel is, aan die oorspronklike eienaars teruggegee moet word. Die kwessie is egter of in 'n "demokratiese" samelewing intimidasie, onderdrukking en geweld gebruik moet word om die opposisie te onderdruk, ongeag wie hul bondgenote of wat hul politieke oortuiging is. My antwoord is dat dit nie aanvaarbaar is nie.
Vanweë sy status as 'n held van die anti-koloniale bevrydingstryd, weier Afrika-leiers vir jare om Mugabe te tugtig of in toom te hou. Sommige leiers was ongetwyfeld huiwerig om dit te doen as gevolg van hul eie despotiese regimes – "laat hy wat sonder sonde is, die eerste klip gooi." Gelukkig begin dit verander. Suid-Afrikaanse president Jacob Zuma, AU se aangewese bemiddelaar, waarsku Mugabe openlik om op te hou om onderdrukkende middele te gebruik om mag te behou of die risiko om legitimiteit in die oë van die AU te verloor. Hopelik dui die houding van die soeke na 'n skikking in Libië en president Zuma se gewilligheid om Mugabe te konfronteer 'n verfrissende neiging om leiers en regerings aanspreeklik te hou vir hul gedrag. Vir progressiewe Pan-Afrikaniste moet die boodskap aan Afrika-leiers ondubbelsinnig wees: om 'n "korrekte" houding oor anti-imperialisme of Pan-Afrikanisme te hê terwyl jy die aspirasies van jou eie mense onderdruk, vermink, doodmaak en andersins beperk, is nie aanvaarbaar nie en sal nie geduld word nie! Terwyl ons teen imperialisme moet veg en Pan-Afrika-projekte en -inisiatiewe moet ondersteun, sal ons nie tiranne, despote en outokrate omhels nie. Leiers, regerings moet beoordeel word deur progressiewe beginsels van bestuur.
As 'n uitvloeisel van beraadslagings by die Swartmag-konferensies in die 60's en die Kongres van Afrika-mense in 1970, het 'n breë stel beginsels ontwikkel om verkiesingspolitiek te betrek en die prestasie van Swart verkose amptenare in die VSA te beoordeel. Die missie van Swart verkose amptenare was om die skynheiligheid, teenstrydighede en uiteindelik die onvermoë van die Kapitalistiese politieke ekonomie bloot te lê om 'n kwaliteit lewenstandaard vir al die mense te lewer; om verkiesingskantoor te gebruik om die stelsel tot sy uiterste in te span ten einde die lewering van hulpbronne aan die mense te maksimeer; en om onafhanklike politieke strukture te mobiliseer/organiseer waartoe verkose amptenare aanspreeklik sal wees. Na die Gary Black Politieke Konvensie is die konsep om verkose amptenare aanspreeklik te hou teenoor Swart agendas wat deur die mense in plaaslike gemeenskappe uitgedink is ook bevorder. Die kern van die saak is dat progressiewe Nasionaliste/Pan-Afrikaniste 'n rasionaal uiteengesit het om verkiesingspolitiek te betrek en beginsels of standaarde uitgedink het om Swart verkose amptenare aanspreeklik te hou. Die doel was nie om mense te kies om die deugde van die stelsel te verheerlik en dit te handhaaf nie, en dit was ook nie om hulle toegang tot mag te kry vir status, aansien en persoonlike vooruitgang nie. Dit was om die stelsel te betrek om maksimum hulpbronne/dienste aan die mense te lewer, terwyl dit gelyktydig georganiseer word om die stelsel te transformeer.
Eerlik gesê, min Swart verkose amptenare in die VSA meet aan hierdie beginsels voldoen. En daar was 'n mislukking om dit konsekwent te verwoord en te populariseer as potensieel effektiewe instrumente wat deur gemeenskapsmense gebruik kan word om verkose amptenare aanspreeklik te hou. Desnieteenstaande kan aktiviste wat bewus is van die stryd om hierdie beginsels te ontwikkel tot daardie geskiedenis praat en die stryd voortsit om hulle binne die politieke liggaam in Swart Amerika te institusionaliseer. Die taak is om 'n soortgelyke stel beginsels vir Afrika-nasies en hul leiers in die Karibiese Eilande en op die vasteland te bedink en te bespreek. Om sulke standaarde te hê, is veral belangrik omdat, anders as Swart Amerika, hierdie Afrika-leiers die geleentheid het om nasiestate en die hulpbronne tot hulle beskikking te beheer. En, soos DuBois opgemerk het, is Afrika die rykste kontinent op aarde.
Ek gee nie voor om 'n politieke teoretikus te wees nie, maar 'n paar baie basiese idees kom by my op in terme van progressiewe beginsels van bestuur. Revolusionêre denkers soos Franz Fanon, Amilcar Cabral en Kwame Nkrumah was duidelik dat "nasionale bevryding," die verkryging van politieke onafhanklikheid van Europese kolonialiste, slegs die eerste stap in die rigting van ware vryheid en selfbeskikking vir Afrika-mense was. "Nasionale heropbou," die totale "dekolonisering" of aftakeling van die sosio-ekonomiese en politieke strukture van kolonialisme was die beslissende stap vir Afrika-mense om werklike onafhanklikheid te bereik. Dit was nie genoeg vir Swart gesigte om die strukture en instellings wat deur die koloniseerders ingestel is, te beset en voor te sit nie. Nuwe samelewings moet gebou word op grond van die waardes van die tradisionele lewenswyse van Afrika-mense. Sentraal tot hierdie waardestelsel is die gemeenskaplike beheer van en deel van hulpbronne tot voordeel van die mense. Om te waarsku teen die gevare van "nasionale bevryding" sonder "nasionale heropbou," het Nkrumah geskryf Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism. Sy basiese uitgangspunt was dat politieke onafhanklikheid sonder om die eksterne beheer oor 'n nasie se hulpbronne deur die voormalige koloniale meesters te beëindig net afhanklikheid sou voortduur of neerkom op wat bekend geword het as "vlag-onafhanklikheid."
Die beginsel wat uit hierdie bespreking geëkstrapoleer moet word, is dat Afrika-leiers in die eerste plek dienaars van die mense moet wees wat daartoe verbind is om beheer oor die hulpbronne van die nasie te verkry en te behou om die welsyn en ontwikkeling van die massas van die mense te bevoordeel. Dit behels werk vir die skepping en instandhouding van Afrika-gesentreerde strukture van bestuur en ekonomie, strukture wat gewortel is in die humanistiese waardes van die tradisionele lewenswyse van Afrika-mense. Die verkryging van mag is nie met die doel om die nasie se hulpbronne te plunder en in sy sak te gooi of om die voortgesette plundering van die nasie se hulpbronne deur eksterne magte toe te laat nie. Met Afrika se enorme rykdom is dit 'n absolute skande dat so baie mense in erge armoede en ellende leef. Dit is omdat heeltemal te veel Afrika-leiers nie in pas is met die beginsel van dienende leierskap en die idee om die nasie se hulpbronne te benut om die mense te bevoordeel nie. As gevolg hiervan, met 'n seldsame uitsondering, is wat ons op die Afrika-kontinent het, leiers en 'n politieke klas wat hulself verryk en toelaat dat eksterne magte Afrika se hulpbronne verruk – alles tot nadeel van die massas. "Leiers" en regimes wat die hulpbronne van die mense/nasie steel, weggee of verkwis, moet verantwoordelik gehou word!
Ek kan my nie indink dat die voetsoldate, die gewone mense sowel as aktiviste en intellektuele, wat stryd vir onafhanklikheid gevoer het, dit bloot gedoen het om te sien dat koloniale heerskappy vervang word deur outoritêre, diktatoriale en despotiese heersers en regimes nie. Tragies genoeg was die uitkoms van baie bevrydingstryd lelike afwykings van die mense se drome om vry en selfbeskikking te wees. Nie net is groot getalle Afrikane "burgers" van lande waar die heersers/regimes kosbare hulpbronne in hul sak steek, steel en weggee nie, maar te dikwels moet hulle politieke onderdrukking ly of 'n afwesigheid van betekenisvolle en doeltreffende kanale om deel te neem aan die besluite wat hul lewens beïnvloed. As 'n beginselsaak moet Afrika-mense die skepping van inklusiewe strukture en instellings eis en verwag wat deelname aan die politieke lewe van die nasie aanmoedig, fasiliteer en maksimeer.
Ek noem "inklusief" omdat baie Afrika-state eenvoudige weerspieëlings is van die grense en verdelings wat Europese kolonialiste opgelê het toe hulle die vasteland by die Kongres van Berlyn in 1884 uitgekerf het. Die koloniseerders het geen respek vir etniese/nasionale grense gehad nie en daarom het kolonies geskep wat gedeeltes van grondgebied van verskillende etniese nasies kunsmatig ingesluit. Dit het die weg gebaan vir potensiële spanning/konflik tussen etniese groepe sodra onafhanklikheid gewen/vergun is. Die nabootsing van "demokratiese" stelsels wat "wenner neem alles"-prosedures gebruik, sal waarskynlik verdeeldheid tussen etniese groepe vererger. Inderdaad, wat ons te dikwels gesien het, is Afrika-heersers wat verskeie etniese groepe teen mekaar speel terwyl hulle op hul etniese basisse staatmaak om regerings te oorheers en die burokrasie en publiek tot voordeel te gebruik en hulself en hul etniese landgenote te verryk. Dit is nie 'n voorskrif vir genesing en die bou van nasionale samehorigheid nie. As 'n beginselsaak moet Afrika-mense die inwerkingstelling van wette eis wat vereis dat alle etniese groepe in elke tak en liggaam van regering ingesluit word. Inderdaad, "koalisieregerings" behoort aan die orde van die dag te wees wanneer 'n nasie uit diverse etniese groepe bestaan. Inklusiewe, betekenisvolle deelname aan die staatsake is 'n maatstaf vir goeie bestuur en leierskap.
Ten slotte, respek vir basiese menseregte moet 'n kenmerk van Afrika-leierskap en -bestuur wees. Die Universele Verklaring van Menseregte (UDHR) is 'n goeie maatstaf om die nakoming van of vordering op hierdie beginsel te meet. Baie van wat hierbo bespreek is, stem ooreen met die Internasionale Verdrag oor Burgerlike en Politieke Regte van UDHR. Nie net moet burgers weë hê om hul menings uit te spreek nie, insluitend opposisie en verskille, die arbitrêre aanhouding, intimidasie, marteling, brutalisering en moord op 'n mens se eie mense deur heersers en regimes is 'n skending van menseregte en moet nie geduld word nie. Om my basiese tesis te herhaal, maak nie saak hoe "progressief" 'n mens se retoriek of rekord as 'n anti-imperialis en Pan-Afrikanis is nie, dit stel nie 'n heerser/regime vry van kritiek of verwerping gebaseer op die versuim om verantwoordbaar te wees aan beginsels van progressiewe regering in die behandeling van eie mense. Dit is hoekom ek die VSA-gesteunde NAVO-aanval op Libië kan teëstaan sonder om Ghaddafi as 'n held te verwelkom/omhels.
Om progressiewe beginsels van Pan-Afrika-bestuur te bedink, beteken nie dat ons perfeksie van onvolmaakte mense verwag nie, en ook nie die ontstaan van utopiese regimes nie. Dit beteken dat ons beginsels moet hê om na te streef en standaarde waarvolgens ons heersers/regimes beoordeel, goedkeur en afkeur. Dit is interessant hoe aktiviste en organiseerders heersers/regimes 'n pas gee op onderdrukkende praktyke wat hulle nooit in die VSA sal aanvaar/verdra nie, bv. verbod op die reg op vreedsame vergadering. In sekere opsigte is 'n persoonlike gids om jouself af te vra of jy tevrede sou wees om in 'n nasie of onder 'n heerser te lewe as jy in die opposisie was. Heersers en regimes sal hul knope en vratte hê; hulle sal nie perfek wees nie, maar as voorstanders van die Swart vryheid/bevrydingstryd moet ons onthou ons doel moet wees om regverdige en menslike samelewings te skep. "Ons wat in vryheid glo, kan nie rus nie" totdat ons 'n nuwe wêreld skep!
Dr. Ron Daniels is president van die Institute of the Black World 21st Century en vooraanstaande dosent aan die York College City University of New York. Sy artikels en opstelle verskyn ook op die IBW-webwerf www.ibw21.org en www.northstarnews.com . Om 'n boodskap te stuur, media-onderhoude of spreekbeurte te reël, kan dr. Daniels per e-pos bereik word by [e-pos beskerm].
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk