Bron: Open Democracy
Ek skryf hierdie reëls in Kiev terwyl dit onder artillerie-aanval is.
Tot op die laaste oomblik het ek gehoop dat Russiese troepe nie 'n volskaalse inval sou loods nie. Nou kan ek net diegene bedank wat die inligting aan die Amerikaanse intelligensiedienste uitgelek het.
Gister het ek die helfte van die dag daaraan gedink of ek by 'n territoriale verdedigingseenheid moet aansluit. Gedurende die nag wat gevolg het, het die Oekraïnse president Volodymyr Zelenskyi 'n volle mobiliseringsbevel onderteken en Russiese troepe het ingetrek en gereed gemaak om Kiev te omsingel, wat die besluit vir my geneem het.
Maar voordat ek my pos opneem, wil ek graag aan die Westerse Links kommunikeer wat ek dink oor sy reaksie op Rusland se aggressie teen die Oekraïne.
Eerstens is ek dankbaar vir die Linkses wat nou Russiese ambassades optree – selfs diegene wat hul tyd geneem het om te besef dat Rusland die aggressor in hierdie konflik was.
Ek is dankbaar teenoor politici wat dit ondersteun om druk op Rusland uit te oefen om die inval te stop en sy troepe te onttrek.
En ek is dankbaar vir die afvaardiging van Britse en Walliese LP’s, vakbondlede en aktiviste wat ons kom ondersteun en hoor het in die dae voor die Russiese inval.
Ek is ook dankbaar vir die Oekraïne Solidariteitsveldtog in die Verenigde Koninkryk vir sy hulp oor baie jare.
Die verloop van hierdie dodelike konflik is ver van seker, maar daar is lesse te leer uit onlangse oorloë
Hierdie artikel handel oor die ander deel van die Westelike Links. Diegene wat 'NAVO-aggressie in die Oekraïne' verbeel het, en wat nie Russiese aggressie kon sien nie - soos die New Orleans hoofstuk van die Democratic Socialists of America (DSA).
Of die DSA Internasionale Komitee, wat a skandelike stelling versuim om 'n enkele kritiese woord teen Rusland te sê (ek is baie dankbaar teenoor die Amerikaanse professor en aktivis Dan la Botz en die ander vir hul kritiek op hierdie stelling).
Of diegene wat die Oekraïne gekritiseer het omdat hulle nie die Minsk-ooreenkomste en het geswyg oor hul oortredings deur Rusland en die sogenaamde 'Volksrepublieke'.
Of diegene wat die invloed van verregses in die Oekraïne oordryf het, maar nie die verregses in die 'Volksrepublieke' raakgesien het nie en vermy het om Poetin se konserwatiewe, nasionalistiese en outoritêre beleid te kritiseer. Deel van die verantwoordelikheid vir wat gebeur berus by jou.
Dit is deel van die wyer verskynsel in die Westerse 'anti-oorlog'-beweging, gewoonlik genoem 'kampisme' deur kritici aan die linkerkant. Die Brits-Siriese skrywer en aktivis Leila Al-Shami het dit 'n sterker naam gegee: die "anti-imperialisme van idiote". Lees haar wonderlike 2018-opstel as jy dit nog nie gedoen het nie. Ek sal slegs die hooftesis hier herhaal: die aktiwiteit van 'n groot deel van die Westerse 'anti-oorlog' Links oor die oorlog in Sirië het niks te doen gehad met die stop van die oorlog nie. Dit het slegs Westerse inmenging teengestaan, terwyl dit die betrokkenheid van Rusland en Iran geïgnoreer of selfs ondersteun het, om niks te sê van hul houding teenoor die 'wettig verkose' Assad-regime in Sirië.
"'n Aantal anti-oorlog organisasies het hul stilswye oor Russiese en Iranse ingrypings geregverdig deur te argumenteer dat 'die hoofvyand tuis is'," het Al-Shami geskryf. "Dit verskoon hulle om enige ernstige magsontleding te onderneem om te bepaal wie die hoofrolspelers is wat die oorlog dryf."
Ongelukkig het ons dieselfde ideologiese cliché oor die Oekraïne sien herhaal. Selfs nadat Rusland vroeër die week die onafhanklikheid van die 'Volksrepublieke' erken het, het Branko Marcetic, 'n skrywer vir die American Left-tydskrif Jacobin, 'n artikel byna ten volle gewy aan die kritiek op die VSA. Wat Poetin se optrede betref, het hy net so ver gegaan as om op te merk dat die Russiese leier “minder-as-goedaardige ambisies gelei het”. Ernstig?
Ek is nie 'n aanhanger van NAVO nie. Ek weet dat die blok na die einde van die Koue Oorlog sy verdedigingsfunksie verloor het en aggressiewe beleid gelei het. Ek weet dat NAVO se oostelike uitbreiding pogings ondermyn gerig op kernontwapening en die vorming van 'n stelsel van gesamentlike veiligheid. NAVO het probeer om die rol van die VN en die Organisasie vir Veiligheid en Samewerking in Europa te marginaliseer, en om hulle as 'ondoeltreffende organisasies' te diskrediteer. Maar ons kan nie die verlede terugbring nie, en ons moet onsself oriënteer op die huidige omstandighede wanneer ons 'n uitweg uit hierdie situasie soek.
Hoeveel keer het die Westelike Links die VSA se informele beloftes aan die voormalige Russiese president, Mikhail Gorbatsjof, oor NAVO (“nie een duim ooswaarts nie”), en hoeveel keer het dit die 1994 Budapest Memorandum genoem wat Oekraïne se soewereiniteit waarborg? Hoe dikwels het die Westerse Links die "wettige veiligheidskwessies" van Rusland ondersteun, 'n staat wat die wêreld se tweede grootste kernarsenaal besit? En hoe dikwels het dit die veiligheidskwessies van die Oekraïne, 'n staat wat sy kernwapens moes verruil, onder die druk van die VSA en Rusland, herroep vir 'n stuk papier (die Budapest-memorandum) wat Poetin in 2014 afdoende vertrap het? Het dit ooit by Linkse kritici van NAVO opgekom dat Oekraïne die hoofslagoffer is van die veranderinge wat deur die NAVO-uitbreiding meegebring is?
Keer op keer het die Westerse Links op die kritiek van Rusland gereageer deur Amerikaanse aggressie teen Afghanistan, Irak en ander state te noem. Natuurlik moet hierdie state in die bespreking gebring word - maar hoe presies?
Die linkse argument moet wees dat ander regerings in 2003 nie genoeg druk op die Verenigde State oor Irak geplaas het nie. Nie dat dit nodig is om nou minder druk op Rusland oor Oekraïne uit te oefen nie.
'n Duidelike fout
Stel jou vir 'n oomblik voor dat Rusland in 2003, toe die VSA voorberei het vir die inval in Irak, opgetree het soos die VSA die afgelope weke: met dreigemente van eskalasie.
Stel jou nou voor wat die Russiese Links in daardie situasie kon gedoen het, volgens die dogma van 'ons hoofvyand is tuis'. Sou dit die Russiese regering gekritiseer het vir hierdie 'eskalasie' en gesê het dat dit 'nie inter-imperialistiese teenstrydighede in gevaar moet stel nie'? Dit is vir almal duidelik dat sulke gedrag in daardie geval 'n fout sou wees. Waarom was dit nie duidelik in die geval van die aggressie teen die Oekraïne nie?
As die VSA en Rusland 'n ooreenkoms bereik en 'n nuwe Koue Oorlog teen China begin, sou dit regtig wees wat ons wou hê?
In 'n ander Jakobynse artikel van vroeër hierdie maand het Marcetic so ver gegaan as sê dat Fox News se Tucker Carlson “heeltemal reg” was oor die “Oekraïnse krisis”. Wat Carlson gedoen het, was vraag "Oekraïne se strategiese waarde vir die Verenigde State". Selfs Tariq Ali in die New Left Review het goedkeurend die berekening van die Duitse admiraal Kay-Achim Schönbach aangehaal, wat gesê het dat Poetin “respek” oor die Oekraïne is "lae koste, selfs geen koste" aangesien Rusland 'n nuttige bondgenoot teen China kan wees. Is jy ernstig? As die VSA en Rusland 'n ooreenkoms kan bereik en 'n nuwe Koue Oorlog teen China as bondgenote kan begin, sou dit regtig wees wat ons wou hê?
Hervorming van die VN
Ek is nie 'n aanhanger van liberale internasionalisme nie. Sosialiste moet dit kritiseer. Maar dit beteken nie dat ons die verdeling van 'belangesfere' tussen imperialistiese state moet ondersteun nie. In plaas daarvan om na 'n nuwe balans tussen die twee imperialismes te soek, moet die linkses sukkel vir 'n demokratisering van die internasionale veiligheidsorde. Ons het 'n globale beleid en 'n globale stelsel van internasionale veiligheid nodig. Ons het laasgenoemde: dit is die VN. Ja, dit het baie foute, en dit is dikwels die voorwerp van regverdige kritiek. Maar mens kan óf kritiseer om iets te weerlê óf om dit te verbeter. In die geval van die VN het ons laasgenoemde nodig. Ons het 'n Linkse visie van hervorming en demokratisering van die VN nodig.
Dit beteken natuurlik nie dat die linkse al die VN se besluite moet ondersteun nie. Maar 'n algehele versterking van die VN se rol in die oplossing van gewapende konflikte sal die linkses in staat stel om die belangrikheid van militêre-politieke alliansies te verminder en die aantal slagoffers te verminder. (In a vorige artikel, Ek het geskryf hoe VN-vredesmagte kon help om die Donbas-konflik op te los. Ongelukkig het dit nou sy relevansie verloor.) Ons het immers ook die VN nodig om die klimaatkrisis en ander globale probleme op te los. Die onwilligheid van baie internasionale Linkses om hulle daarop te beroep, is 'n verskriklike fout.
Nadat Russiese troepe die Oekraïne binnegeval het, het Jacobin se Europa-redakteur David Broder geskryf dat die linkse “geen verskonings moet maak vir die teenstand van 'n Amerikaanse militêre reaksie nie”. Dit was in elk geval nie Biden se bedoeling nie, soos hy verskeie kere gesê het. Maar 'n groot deel van die Westerse Links moet eerlik erken dat hulle heeltemal opgefok het met die formulering van sy reaksie op die "Oekraïnse krisis".
My perspektief
Ek sal afsluit deur kortliks oor myself en my perspektief te skryf.
Oor die afgelope agt jaar was die Donbas-oorlog die hoofkwessie wat die Oekraïense linkse verdeel het. Elkeen van ons het ons posisie gevorm onder die invloed van persoonlike ervaring en ander faktore. Dus, 'n ander Oekraïense linkses sou hierdie artikel anders geskryf het.
Ek is in die Donbas gebore, maar in 'n Oekraïenssprekende en nasionalistiese gesin. My pa het in die 1990's by die ver-Regs betrokke geraak en die Oekraïne se ekonomiese verval en die verryking van die voormalige Kommunistiese Party-leierskap waargeneem, wat hy sedert die middel 1980's beveg het. Natuurlik het hy baie anti-Russiese, maar ook anti-Amerikaanse sienings. Ek onthou nog sy woorde op 11 September 2001. Terwyl hy op TV gekyk het hoe die Twin Towers val, het hy gesê dat die verantwoordelikes ‘helde’ is (hy dink nie meer so nie – nou glo hy dat die Amerikaners hulle doelbewus opgeblaas het).
Toe die oorlog in Donbas in 2014 begin het, het my pa as vrywilliger by die verregse Aidar-bataljon aangesluit, my ma het uit Luhansk gevlug, en my oupa en ouma het in hul dorpie gebly wat onder die beheer van die 'Luhansk Volksrepubliek' geval het. My oupa het die Oekraïne se Euromaidan-revolusie veroordeel. Hy ondersteun Poetin, wat, sê hy, “orde in Rusland herstel het”. Nietemin probeer ons almal om met mekaar te bly praat (hoewel nie oor politiek nie) en om mekaar te help. Ek probeer simpatiek teenoor hulle wees. My oupa en ouma het immers hul lewe lank op 'n kollektiewe plaas gewerk. My pa was 'n konstruksiewerker. Die lewe was nie goed vir hulle nie.
Die gebeure van 2014 – rewolusie gevolg deur oorlog – het my in die teenoorgestelde rigting van die meeste mense in die Oekraïne gedruk. Die oorlog het nasionalisme in my doodgemaak en my na links gestoot. Ek wil veg vir 'n beter toekoms vir die mensdom, en nie vir die nasie nie. My ouers, met hul post-Sowjet-trauma, verstaan nie my sosialistiese sienings nie. My pa is neerhalend oor my 'pasifisme', en ons het 'n vieslike gesprek gehad nadat ek by 'n anti-fascistiese betoging opgedaag het met 'n plakkaatteken wat vra vir die ontbinding van die verregse Azof-regiment.
Toe Volodymyr Zelenskyi in die lente van 2019 president van die Oekraïne geword het, het ek gehoop dat dit die ramp kon voorkom wat nou ontvou. Dit is immers moeilik om ’n Russiessprekende president te demoniseer wat gewen het met ’n program van vrede vir Donbas en wie se grappies gewild was onder Oekraïners sowel as Russe. Ongelukkig het ek my misgis. Terwyl Zelenskyi se oorwinning die houding van baie Russe teenoor die Oekraïne verander het, het dit nie die oorlog verhoed nie.
In onlangse jare het ek geskryf oor die vredesproses en oor burgerlike slagoffers aan beide kante van die Donbas-oorlog. Ek het probeer om dialoog te bevorder. Maar dit het nou alles in rook opgegaan. Daar sal geen kompromie wees nie. Poetin kan beplan wat hy wil, maar selfs as Rusland Kiev in beslag neem en sy beroepsregering instel, sal ons dit weerstaan. Die stryd sal duur totdat Rusland uit die Oekraïne kom en vir al die slagoffers en al die vernietiging betaal.
Daarom is my laaste woorde aan die Russiese volk gerig: maak gou en gooi die Poetin-regime omver. Dit is in jou belange sowel as ons s'n.
Taras Bilous is 'n Oekraïense historikus en 'n aktivis van die Social Movement-organisasie. As 'n redakteur vir Commons: Tydskrif vir sosiale kritiek, hy dek die onderwerpe van oorlog en nasionalisme.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk