如今,美國約有 50 萬人生活在貧困之中,超過 108 億人每年靠不到 55,000 美元生存。 儘管擁有全世界最大的經濟體,美國的貧窮卻常常令人痛苦和殘酷。 從數以百萬計沒有自來水或可靠電力的人,到無數經歷糧食不安全和無家可歸的兒童。 當考慮到種族時,貧窮數據只會變得更加嚴重。 2019 年,白人家庭的淨資產中位數為 188,200 美元,而黑人家庭的淨資產中位數為 24,100 美元。 馬修·德斯蒙德加盟 克里斯對沖報告 討論他的新書, 美國的貧困本書深入探討了美國貧窮的現實,它不是個人錯誤選擇造成的,而是富人知情和不知情的選擇所產生的現象。
馬修·德斯蒙德 是普林斯頓大學社會學教授莫里斯·P·期間。 他的主要教學和研究興趣包括城市社會學、貧窮、種族和民族、組織和工作、社會理論和民族誌。 2018 年,普林斯頓大學德斯蒙德驅逐實驗室發布了首個包含超過 80 萬筆美國驅逐紀錄的資料集。 該實驗室目前正在進行近十幾項調查,分析這一開創性的數據集,這將幫助學者、政策制定者和倡導者更好地了解驅逐、住房不安全和貧困。
工作室製作:David Hebden、Adam Coley、Cameron Granadino
後製:亞當·科利
抄本
以下是匆忙的文字記錄,可能包含錯誤。 校對版本將盡快提供。
克里斯赫奇斯:
根據哥倫比亞大學貧困與社會政策中心的數據,截至去年 14.3 月,50% 的美國人(近 38 萬人)生活在貧困之中。 “如果美國的窮人建立了一個國家,”馬特·德斯蒙德在他的《美國的貧困》一書中寫道,“那個國家的人口數量將比澳大利亞或委內瑞拉還要多。” 幾乎九分之一的美國人,包括八分之一的兒童,生活在貧窮之中。 在美國,有超過108 萬人買不起基本生活必需品,超過55,000 億人每年靠XNUMX 美元或更少的收入過活,「許多人陷入了困境,」他寫道,「在貧困和安全之間徘徊。” 超過一百萬公立學校的孩子無家可歸,住在汽車旅館、汽車、避難所和廢棄的建築物裡。 超過兩百萬美國人家中沒有自來水或沖水馬桶。 「這些統計數據,」他寫道,「已經夠糟糕了。 但從制度化種族主義的角度來看,情況甚至更糟。”
2019 年,白人家庭的淨資產中位數為 188,200 美元,而黑人家庭的淨資產中位數為 24,100 美元。 「然而,」正如德斯蒙德所寫,「全國13 個最大的經濟狀況調查項目(為低於一定收入水平的美國人保留的援助)的支出從羅納德·雷根當選總統當年的每人1,015 美元增加到了每年每人3,419 美元進入唐納德·川普政府。 增長了 237%。” 儘管我們很富裕,為什麼還會存在如此規模的貧窮? 德斯蒙德認為,美國的貧窮並非偶然。 這是設計使然。 “大多數美國人,”他寫道,“受益於冷酷剝削窮人的製度。”
和我一起討論他的書《美國的貧窮》的是普林斯頓大學社會學教授馬修‧德斯蒙德。 馬特,你寫的是你所謂的“硬底層剝奪”,一種曾經被認為只存在於遙遠地方的極端貧困,赤腳和腫脹的肚子。 這是沒有現金收入的美國人中的五分之一。 我只想從這裡開始。 如果你能談論這種極端貧窮的後果,我應該補充一下,來自《紐約時報》的報道,它幾乎被媒體掩蓋了。
馬特·德斯蒙德:
嗯,很高興見到你,克里斯。 感謝您的款待。 在我的上一本關於驅逐的書中,我住在密爾瓦基的兩個非常貧困的社區,看到了一種我以前從未見過、從未經歷過的貧困。 我看到奶奶們冬天住在活動房屋裡,沒有暖氣,只蓋著毯子,祈禱小型暖爐不要熄滅。 看到孩子們被驅逐是家常便飯。 如果你去過驅逐法庭,你會看到在密爾瓦基這樣的城市裡,每天都有大量的孩子在這些法庭周圍奔跑,並被趕到街上。 所以我認為這確實加劇並集中了我所理解的當今美國的貧困。
貧窮是根據收入水準來衡量的,但當然,貧窮是指問題、逆境和羞辱的堆積。 這就是對被驅逐的令人作嘔的恐懼。 它告訴你的孩子他們不能有第二秒。 這是收債人的騷擾。 生活在貧民窟的住房條件下,除了受到警察的粗暴對待之外,通常還伴隨著身體疼痛和牙痛。 這種緊密相連的社會弊病就是當今美國最底層人民的貧窮。
克里斯赫奇斯:
嗯,這就是芭芭拉·埃倫里奇(Barbara Ehrenreich)所說的貧困生活:一場長期的緊急情況。 我認為你在書中提出了這一點,它會產生後果。 不僅是社會和經濟後果,還有深刻的情緒和心理後果,因為它是持續的創傷。 但在讀你的書之前我並不知道這一點。 因為我們有這樣的論點,我們總是處於緊縮計劃、削減計劃中。 “我們必須削減軍事預算”,我認為我們確實這麼做了。 但你列出的是,從 130 年到 1980 年,我們將經濟狀況調查項目的支出增加了 2018%,從每人 630 美元增加到 1,448 美元,但貧困卻變得更加嚴重。 我會讓你解釋原因。 這筆錢怎麼了?
馬特·德斯蒙德:
所以這是一個悖論,如果你同意的話,我想花一點時間來討論這個問題。 所以很多時候,當人們看到這個悖論時,他們會說,“好吧,用於貧困的支出增加了”,但貧困多年來一直相當持續。 如果你看一下補充貧窮指標,它涵蓋了大部分支出,50 年前約為 15%。 40年後,這一比例為15%。 確實很穩定。 在新冠疫情爆發之前,補充貧困措施略有下降,但由於政府這一令人難以置信的歷史性大膽救濟,在大流行期間實際上又大幅下降。 但到底是怎麼回事呢? 有些人說,“好吧,如果我們花費更多,但不能真正解決問題,那麼這些計劃就不會起作用”,這是錯誤的。 這在經驗上是錯誤的。 大量研究表明,政府計劃是有效的、必不可少的,它們每年可以防止數百萬家庭陷入飢餓和無家可歸。
發生什麼事了? 如何解釋這個悖論? 原因在於,就業市場並沒有真正發揮作用,我們未能解決勞動市場、住房和金融市場對窮人無情的剝削問題。 因此,如果你看看 1964 年偉大社會發起反貧窮戰爭時,你會發現這些都是對美國最貧困家庭的深度投資,對嗎? 這使得糧食援助成為永久性的,擴大了社會保障,並建立了醫療補助計劃。 這些計劃啟動十年後,將貧困率降低了一半,但它們並不是單獨與貧困作鬥爭。
當時三分之一的工人屬於工會。 實際工資正在增加。 勞動市場有些繁榮,勞工運動也很強勁。 但隨著工人失去權力,就業市場變得更加糟糕,薪資停滯不前,所以現在我們必須花更多的錢才能留在同一個地方。 我認為這對我們這些關心當今美國消除貧窮的人來說至關重要,因為這意味著我們不僅需要更深層的投資。 我們需要不同的、能真正消除貧窮根源的方法。
克里斯赫奇斯:
嗯,你也指出這筆錢的分配方式已經發生了巨大的變化。 柯林頓對福利制度的破壞意味著這些錢被送到了各州。 你在書中不僅指出了申請援助是多麼困難和複雜,而且你還必須弄清楚,超過十億美元的社會保障基金不是花在讓人們殘疾上,而是花在聘請律師上,以便他們能夠獲得殘疾。 。
馬特·德斯蒙德:
正確的。 我是在我的朋友吳經歷這個過程時了解到這一點的。 吳和我住在密爾瓦基,他在我們合租的一間破舊公寓裡踩到了一根釘子,他的腿被感染了。 他患有糖尿病,感染加速了,醫生最終截去了他的腿。 他是我認識的最勤奮的人之一。 他是一名保全。 他經常兩班倒,整晚都在外面,但自從他的腿被截走後,他就無法工作了。 於是我們一起申請殘疾,但申請被拒絕了。 而對吳來說,這是一件很平常的事。 他說:“好吧,我現在得聘請律師了。” 因此,在處理意外事件時,律師有點為吳而戰。 如果他們贏了,他們就會得到一大筆欠薪。 這就是我朋友的遭遇。
吳得到了大約 3,600 美元的欠薪。 他用這筆錢買了一輛可供輪椅通行的貨車,該貨車運行了幾年,然後著火了。 他的律師拿走了 400 美元。 吳從未為此失眠過,但我很難接受這樣一個事實:每年有十億美元,十億美元,並沒有流向像吳這樣的人,對嗎? 律師幫助像吳這樣的人獲得殘疾。 因此,謎團的一部分,悖論的一部分是,聯邦預算中的一美元並不一定意味著家庭手中的一美元。
克里斯赫奇斯:
嗯,你還在書中寫到,本來應該流向窮人的錢是如何被各州挪用的。
馬特·德斯蒙德:
是的。 這是正確的。 因此,如果你看看現金福利、貧困家庭臨時援助 (TANF),你會發現這是一個很大的計劃。 每年大約有 32 億美元,而且是一筆整筆撥款,這只是一種奇特而古怪的說法,「好吧,國家。 這是你可以決定如何花的錢。” 夥計,各國在如何使用這些福利資金方面非常有創意。 緬因州用它們來資助基督教夏令營。 其他州則利用這些資金來資助反墮胎教育、禁慾計畫、婚姻倡議,以及與幫助最貧困的孩子和最貧困的父母沒有任何關係的事情。
有些州甚至不花這筆錢。 所以我上次檢查時,田納西州有超過 700 億美元的未使用福利基金。 夏威夷坐擁如此多的資源,他們可以給該州的每個貧困兒童 10,000 美元。 所以你是對的。 因為我們分配這筆錢的方式並沒有給予政府(無論如何聯邦政府)某種監督,所以各州實際上以不會直接影響最貧困家庭及其邊境的方式使用這筆錢。
克里斯赫奇斯:
你有關於為什麼的理論嗎? 為什麼你要坐擁本來應該用於窮人的 700 億美元呢?
馬特·德斯蒙德:
這是一個好問題。 我的意思是,很難認為這是偶然的,對吧? 除肯塔基州外,每個州都這樣做。 肯塔基州是全國唯一一個將大部分現金福利資金用於直接援助貧困家庭的州。 但對於其他大多數州來說,事實證明,1 美元預算用於現金福利,最終只有 22 美分進入了窮人的口袋,這很難被解釋為意外。 很難將其解讀為有意為之、國家支持的冷酷無情以及對減輕該國最貧困家庭痛苦的疏忽。
克里斯赫奇斯:
我想去美國企業研究所。 他們有三個擺脫貧窮的步驟,分別是:高中畢業,找到一份全職工作,等到結婚生子,然後這些步驟被稱為成功序列。 然後他們的一項研究發現,2 年,完成序列的人中只有 2007% 是窮人,而違反這三項規則的人中有 76% 是窮人。 我的意思是,你只是撕碎了數據,但這是典型的詭計。 它與福利女王齊名。 但請解釋一下他們在做什麼以及現實是什麼。
馬特·德斯蒙德:
我希望事情就是這麼簡單。 我確實如此。 我希望我們所需要做的就是遵循這三個步驟。 這有點令人困惑,因為這是我們告訴孩子的東西。 「努力工作,努力學習,高中畢業,推遲生孩子一段時間,」我認為這是很好的育兒建議。 但好的育兒建議不一定是好的社會理論。 當您查看數據時,您會意識到大部分好處只是透過獲得全職工作來實現的。
克里斯赫奇斯:
是啊。
馬特·德斯蒙德:
如果你找到一份全職工作,有時這是擺脫貧窮的一條明確途徑。 但如果你看一下數據,你會發現遵循成功序列的人比沒有遵循成功序列的窮人還要多。 遵守規則的美國黑人和遵守規則的美國白人之間存在很大差異。 黑人擺脫貧困的可能性要小得多,即使他們勾選了所有這三個框框。 我也認為,作為一個在貧困社區度過了很多時間的人,他們的家人和親愛的朋友正在與貧困作鬥爭,對於那些自出生以來就面臨嚴重逆境的人來說,要求他們找到一份好工作,只是推遲孩子們,有時這有點要求他們過不同的生活。
我不認為當我們只是說「這不會減少工作、教育或婚姻的重要性」時,我們就貶低了工作、教育或婚姻的重要性。 我認為國際比較對我來說確實很有意義。 我們的貧窮程度比許多其他國家多得多。 這並不是因為德國、韓國或加拿大的人們比我們更努力地工作或更遵守規則。 我們的系統中有一些更深層的問題需要解決。
克里斯赫奇斯:
你在書中提出了一個有趣的觀點,關於或挑戰了這種正統觀念,這種經濟正統觀念說,提高最低工資會導致更高的失業率,而你有點推翻了這個理論。 解釋。
馬特·德斯蒙德:
所以這一直是我們很多人關心的問題,從 40 世紀 1994 年代開始。 有一位名叫喬治‧史蒂格勒的經濟學家,他說:「聽著,我們不能提高最低工資,因為這會導致就業機會減少。 如果你是雇主,你必須向工人支付更高的工資,那麼你就會僱用更少的人。” 他就此寫了一篇論文,這篇論文成為經濟學領域的典範。 但如果你讀了這篇論文,你會發現論文中沒有數據。 這只是一個優雅的理論,而且有一定道理。 當你聽到它時,你會說:“好吧,這是有道理的。” 但到了 XNUMX 年,普林斯頓大學的幾位經濟學家意識到,正在進行一項自然實驗。 新澤西州將提高最低工資,而賓州則不會,他們說:「好吧,讓我們來檢驗一下史蒂格勒的假設。 讓我們看看他是否正確。」事實證明他錯了。
事實證明,實際上,新澤西州而非賓州有大量就業成長。 所以在這種情況下,新澤西州並沒有失去很多工作。 它贏得了他們。 因此,從那時起…那篇論文於 1994 年發表,這是一篇爆炸性的論文…經濟學家做了很多研究,探討提高最低工資對就業的影響。 最好的研究發現,這種影響確實可以忽略不計。 我們不可能在不損失這個國家就業的情況下絕對提高最低工資。 再說一次,如果你看看丹麥,那邊翻漢堡的人的薪水是這裡翻漢堡的人的兩倍,而且不知怎的,他們的國家並沒有崩潰成廢墟。 所以我也認為重要的是要問另一個關於最低工資的實證問題,如果我們不這樣做會發生什麼? 我們讓人們付出什麼代價。 我們讓他們付出了生命、家庭和健康的代價。 我們讓他們在地球上最富有的國家失去了完整的生活。 我認為這也是另一個值得探討的問題。
克里斯赫奇斯:
嗯,你有性格。 我的意思是,你將他的最低工資提高時所發生的情況與他的生活方式、壓力、與家人在一起的能力等方面並列起來,所有這些正如你所指出的那樣。 你在書中多次提到了提高薪資以及工會的重要性。 當然,工會中的大多數人是消防員、護士、警察和其他公共部門工作人員。 幾乎所有私部門僱員(即 94%)都沒有工會。 我想知道您是否可以解決這對工人階級和工薪階層意味著什麼,以及反工會擁護者聲稱的非工會企業在某種程度上更俱生產力的想法。
馬特·德斯蒙德:
因此,如果你回顧現代歷史,你會問:「我們國家經濟上最公平的時期是什麼時候? 執行長薪酬何時開始流行,員工薪酬何時攀升?” 那是在 70 年代,那時工人的力量達到了頂峰,工會在美國也處於鼎盛時期。 無論如何,那不是一個完美的時機。 我的意思是,我們必須解決許多工會存在種族主義的事實。 他們禁止黑人和拉丁裔加入他們的隊伍,但他們也為提高普通民眾的工資做出了巨大的貢獻,包括最貧困的工人和非工會商店的工人,對嗎? 因為如果你在一家工會商店工作,而馬路對面是一家非工會商店,非工會人員會說:「夥計,克里斯要來了。 如果我達不到這些工會標準,我的工人就不可能為我工作。”
但是,隨著工人失去權力,隨著製造業離開該國,工會受到攻擊,工會失去了傳統的權力基礎,工人的權力陷入了困境,就在那時,你看到了該國最富有的美國人的大幅加薪,那時你就看到了薪資開始停滯。 因此,從 1945 年到 1979 年間,實質工資(經通貨膨脹調整後的工資)每年增長約 2%。 所以你有工作。 你還有一些進步的空間。 你的工資每年都在上漲。 你有一些好處。 但自1979年以來,實質工資每年僅成長約0.3%。 對於沒有大學學位的男性來說,他們今天的通膨調整後薪資低於 50 年前。 這個問題必須解決。 我們必須解決勞動市場上的剝削問題。 如果我們不這樣做,我們就會陷入這樣的境地:我們要花更多的錢才能留在同一個地方。
克里斯赫奇斯:
這提出了你在書中提出的一個觀點,當你不向工人支付哪怕是維持生計的工資時,讓低薪工人擺脫貧困的不是工作,而是國家。 然後我只是想知道你能否解釋一下你所說的新的有裂痕的工作場所?
馬特·德斯蒙德:
是的。 這不是我的術語。 它在社會科學中已經存在了一段時間。 但基本上,這意味著曾經有一段時間,如果你為福特工作,你就為福特工作。 福特在你的薪資單上簽了字,說明你是福特的員工。 但今天,如果你看看蘋果和谷歌以及我們今天許多最大的公司,大多數為這些公司工作的人並不為蘋果和谷歌工作。 他們是獨立承包商,有一種兩層工作系統。 其中有軟體工程師、企業老闆和律師,他們為Google工作,福利豐厚,薪水豐厚。 但很多獨立承包商的升遷空間非常艱難,有時幾乎是不可能的。 工資常常停滯不前。 好處其實不存在。
因此,這是一種擁有非常有利可圖的工作環境的方法,但這對所有真正是我們的零工工人來說是有代價的。 我認為,當我們想到零工經濟時,我們通常會想到 Uber、Lyft、TaskRabbit 和 DoorDash,這些地方是我們真正與零工經濟互動的地方。 但大學、醫院裡也有零工和安全帽工作。 現在它是我們經濟中一個令人難以置信的巨大且不斷增長的部分。
克里斯赫奇斯:
我們應該要明確一點,身為零工,你沒有福利。 你沒有工作保障。 你沒有健康保險。 我只是羅格斯大學兼職人員罷工的一部分。 有些人教授全部課程,卻試圖靠每年 28,000 美元的生活費。 我在書中發現了一件非常有趣的事情,我沒有意識到這對低薪工人來說也是如此,那就是雇主如何透過讓工人簽署這些文件來讓他們很難離開去其他工作,更好的工作保密合約。
馬特·德斯蒙德:
是的。 這真的讓我也很震驚。 假設您在 Subway Sandwiches 工作,並且您已經在那裡工作了幾年,並且您在此類工作中擁有很多技能,並且您希望將自己的技能組合運用到 Jimmy Johns 上道路或其他熟食店以及工人使用這種權力的方式。 辭職以獲得更好工作的權力。 很多公司都在做這些低水平、低工資、低薪的工作,我應該說,工人簽署這些保密協議和競業禁止協議,說:“你辭職後六個月內不能去找另一份工作” 。 表面上看,這是為了保護智慧財產權。 但很多時候,企業只是利用它來欺騙和壓制工人的權力。 因此,如果我們找不到全面增強工人權力的方法,我們就無法消除這個國家的貧窮。
克里斯赫奇斯:
演算法. 你說他們已經被證明是比人更嚴格的老闆,我想任何讀過亞馬遜的人都會理解這一點,以及壓力。 但談談演算法如何使用和低工資工作。
馬特·德斯蒙德:
我們看到的一件事是,演算法和其他人工智慧技術如何真正用於透過測量滑鼠點擊和擊鍵次數來衡量工人的生產力,甚至使用熱感測器和其他類型的技術技術來真正擁有嚴格且永不過時的工作效率。休息時,那是一隻從不眨眼的眼睛,看著工人。 您可能會想,“好吧,只有工資表底部的工人才會受到此影響”,但事實並非如此。 《紐約時報》的一篇令人振奮的報道顯示,臨終關懷醫院的牧師和治療師也受到這些制度的管轄。 因此,工人失去了權力,但公司變得富有成效,這就是剝削的經典定義。
克里斯赫奇斯:
你有一章叫我們如何強迫窮人支付更多,我想知道你是否能解釋一下這是如何運作的,包括你所說的抵押貸款應得,透支費用的影響,支票兌現商店,拒絕信貸,發薪日貸款,這一種掠奪性包容。
馬特·德斯蒙德:
是的。 所以我在我們的談話中多次使用了「剝削」這個詞。 對某些人來說,這是一個充滿恐懼的詞。但對我來說,這只是意味著當你沒有太多選擇時,人們可以利用你。 無論我們的人生地位如何,我們都曾經遇到過這種情況。 我們一直處於困境之中,我們只能為此付出代價。 但對貧困家庭來說,這就是他們的存在。 例如,當你看看住房時,大多數貧困家庭對於居住地點只有一種選擇。 他們被排除在房屋所有權之外,不是因為他們負擔不起抵押貸款,而是銀行不想與他們做生意,他們被排除在公共住宅之外,因為我們沒有獲得足夠的好處去逛逛。 而現在公屋的輪候名單並不是用年計算的。 是以幾十年來算的。
所以他們只有一個選擇。 他們向私人房東租房,如果生活在貧窮線以下,他們就會將大部分收入用於住房費用。 如果你看看全國各地房東的利潤率,你會發現那些在貧困社區工作的房東不僅賺得更多,而且往往賺得雙倍。 房東和富裕社區,原因很明顯。 貧困社區的營運成本比富裕社區低很多,但租金也低不了多少。 這就是窮人為住房支付更多費用的方式。 如果你看看金融剝削,每年都會有 11 億美元的透支費用、1.6 億美元的支票兌現費用、近 10 億美元的發薪日貸款費用從窮人的口袋裡掏走。 這相當於每天 61 萬美元的罰款和費用。 因此,當詹姆斯鮑德溫(James Baldwin)談到貧窮的代價是多麼昂貴時,他無法想像這些收入。
我想把這個問題帶到我們個人的層面。 誰從中受益? 誰受益? 因此,如果你看看金融剝削,一些銀行和發薪日貸款公司受益,但我們中的許多人也受益,因為我們的免費支票帳戶不是免費的。 事實證明,他們的補貼來自於所有這些罰款和費用,這些罰款和費用都壓在窮人身上。 只有9%的銀行客戶支付84%的透支費用。 他們是窮人,注定要為自己的貧窮付出代價。 這是我在本書中試圖採取的另一個舉措。 這與政策、運動、政治有關,但也與個人有關。 它涉及我們每天做出的許多決定以及我們如何與問題和解決方案聯繫起來。
克里斯赫奇斯:
好吧,這涉及中產階級和富人的稅收減免。 1.8兆美元的稅收減免。 這就是抵押貸款利息扣除額。 這使得 13 萬美國人可以保留 24.7 萬美元,你稱之為隱形福利國家。 這就是你剛才所說的,那些有能力的人是從這個系統中受益和獲利的人。 因為如果沒有這些稅收減免,而這些錢直接流向弱勢群體,那麼美國的貧窮將會大有幫助。
馬特·德斯蒙德:
是的。 我的意思是,我們很多人並不認為稅收減免是一項政府計劃,我明白。 雷根有句名言:「稅收應該會造成傷害。」在這個國家,情況也是如此。 但如果你仔細想想,稅收減免和住房援助券是一樣的。 它們都花了政府的錢。 他們都把錢放進我們的口袋裡。 他們都使一個家庭受益。 因此,一個 15 層的公共住宅項目和一個抵押的郊區住房都是政府補貼的,但只有一個看起來和感覺上是這樣的。 當我計算出政府為我們所做的事情的底線時,這真的讓我大吃一驚。
如果你把所有的稅收減免和所有的社會保險計劃,以及所有的經濟狀況調查計劃(如食品券和醫療補助)加起來,你就會發現,每年,收入分配最底層20% 的普通家庭,我們最貧困的家庭,他們從政府那裡得到大約26,000美元。 但最富有的 20% 家庭,也就是我們最富有的家庭,他們每年從政府獲得約 35,000 美元。 這幾乎有 40% 的差異。 這就是我們福利國家的真正本質。 我們把大部分錢給了已經富裕的家庭,然後我們大膽地考慮一項可以減少兒童貧困的計劃,或者確保每個人都能擁有一名醫生,我們只是問,“我們怎樣才能負擔得起?” 對我來說,這是一個罪惡的問題,也是一個不誠實的問題,因為答案就在我們面前。 如果我們當中最富有的人從政府那裡拿的少一些,我們就能負擔得起。
克里斯赫奇斯:
正確的。 而且你很清楚,由於政治上的強烈反對,兩個政黨不會在這個無形的福利國家中取消此類稅收減免。 面對這種被操縱的製度,您呼籲開展消除貧窮的運動。 你有什麼建議? 你認為我們怎麼才能擺脫這個怪物?
馬特·德斯蒙德:
正確的。 因此,我們需要在消除貧窮方面進行更深入的投資,而為這些更深層的投資提供資金的明確方法是透過稅收公平。 幾年前發表的一項研究發現,如果美國最富有的1% 人只是繳納所欠稅款,而不是繳納更多稅款,只是成功地停止逃稅,那麼我們作為一個國家每年可以額外籌集175 億美元。 這足以重建我們在新冠疫情期間的兒童稅收抵免,該抵免在六個月內將兒童貧困率減少了近一半。 175 億美元幾乎足以讓每個人都脫離官方貧窮線。 所以我們有資源。 我們可以做到這一點。 然而,我們需要的不僅僅是更深層的資源。 我們需要不同的計劃。 我們需要從根本上消除貧窮的政策。 因此,我們正在尋找方法來增強工人的賦權並擴大家庭的選擇,這樣他們在居住地點以及如何獲得資金和信貸時就不會做出最好的壞選擇。 因此,我們需要解決勞動力、住房和金融市場中的剝削。
第三步是我們必須拆除我們的圍牆。 我們中的許多人仍然生活在極其種族隔離的社會中。 我們在社區周圍用法律築起圍牆,並在圍牆後面囤積機會。 這集中了富裕,但也集中了貧窮。 因此,我們必須努力建立更包容、開放的社區。 這是我們必須採取的第三次步行動。 這是一個政治項目。 這是一項政策項目,但也是一項個人項目。 消除貧困者努力在他們的消費者選擇和投資決策中為此努力。 他們所做的事情包括爭取一個對美國最貧困家庭進行大量投資的政府,他們是反種族隔離主義者和反剝削主義者。 這是一件個人的事情,我們所有人都可以在日常工作中開始建立政治意願,真正讓政府最高層感受到壓力。
克里斯赫奇斯:
偉大的。 這是馬特·德斯蒙德(Matt Desmond)在他的書《美國的貧困》(Poverty, by America)中提到的。 我要感謝 Real News Network 及其製作團隊 Cameron Granadino、Adam Coley、David Hebden 和 Kayla Rivara。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款