一個國家在和平時期接待外國軍隊是不正常的。
為了維持這種情況,部隊的派遣國和接受國之間必須達成國際協議。就美國駐日武裝部隊而言,兩國以國際法形式達成了協議-即《日美安保條約》。換句話說,美軍只有在條約規定的「法治」下才可以留在日本。
該條約第10條規定,當兩國政府同意「聯合國的安排將令人滿意地為維護日本地區的國際和平與安全作出規定」時,該條約即終止。因此,該框架是有限制性的。
與這種限制相一致,該條約也為駐日美軍設定了一些條件。它們要麼可以反擊針對日本領土的武裝攻擊(第5條),要麼有助於維護日本的安全和遠東的國際和平與安全(第6條,也稱為遠東條款)。
一段時間以來,關於駐日美軍行動合法性的爭論一直存在。
美國政府表示,正在進行的美軍全球重組是自韓戰停火以來最全面的一次。因此,它可能會改變有關美國在日本駐軍的爭論的前提。因此,美國政府多次公開承諾在與盟友協商並徵得其同意的情況下重新審查駐軍問題。
25年2003月XNUMX日,美國總統布希發表聲明,正式宣布全球態勢評估會談開始,並呼籲朋友和盟友全面參與此一進程。
對日本來說,這項進程提供了解決美國駐日基地問題的理想機會。然而不幸的是,日本政府反應遲緩。
我認為,日本政府在美軍基地問題上有以下兩個深層的困難。
首先,它無法向日本民眾提供一個令人滿意的解釋,為何仍有50,000萬多名美軍(包括母港在日本的軍艦船員)駐紮在日本。
其次,政府未能拿出有效的計畫來減輕美軍基地密集的沖繩的過度負擔。儘管東京很清楚這些基地構成的危險,但最近美國海軍陸戰隊普天間航空站一架直升機在大學校園墜毀就說明了這一點。
首先,這些問題並不簡單,可以透過頭痛醫頭、腳痛醫腳來解決。
相反,它們是如此嚴重,以至於只有當日本政府接受其安全政策責任並且公眾辯論開始展開時,它們才會被克服。
這場辯論預計將詢問日本人民到底希望這個以和平為導向的國家與尋求軍事主導地位的全副武裝的美國發展什麼樣的關係。
美國多次解釋為何需要在這個節骨眼上對其軍隊進行全面審查。這項解釋再次顯示日本國內有必要進行根本性辯論。
首先,美國重組軍隊的論點是基於冷戰時期建立的全球軍事態勢無法有效應對21世紀新威脅的認知。簡而言之,美軍正試圖標誌著一個時代的結束。
這是日本可以分享的意識。日本要解決過去面臨的困難,也需要結束這段時期。
然而,美軍卻採取了新的政策。美國國防部副部長道格拉斯·費斯 23 月 XNUMX 日在眾議院軍事委員會的證詞中對此進行了總結:
「現在,冷戰結束近15年後,我們不再期望我們的軍隊就地作戰;我們的部隊需要能夠將力量投射到可能遠離其駐地的戰區。
對駐日美軍來說,這是日本無法輕易接受的想法。
如前所述,美軍可以在法律規定的有限框架內留在日本。日本是憲政國家。為了讓日本接受這項變化,需要修改安保條約。
當然,日本沒有義務遵循美國的邏輯。
日本如果想更重視對美關係,就應該明確提出自己的願景和邏輯,澄清與美國的分歧。
到目前為止,人們一直避免就美國在日本的軍事存在問題進行公開辯論,儘管事實上迫切需要進行此類辯論。
但沖繩縣直升機墜毀事件清楚地表明,我們不能再袖手旁觀,不採取任何行動來扭轉局勢。
梅林弘道 (Umebayashi Hiromichi) 是日本非政府組織和平倉庫 (Peace Depot) 的負責人。本文發表於 4 年 2004 月 XNUMX 日《國際先驅論壇報》/《朝日新聞》。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款