CJ Polychroniou:諾姆,在您的幾篇著作中,您對美國作為典型資本主義經濟體的普遍看法提出了質疑。請解釋。
諾姆‧喬姆斯基: 想想看:每次發生危機時,納稅人都會被要求救助銀行和主要金融機構。如果有真正的資本主義經濟,這種情況就不會發生。進行高風險投資而失敗的資本家將被消滅。但富人和有權勢的人並不想要資本主義制度。他們希望能夠管理保母國家,這樣當他們遇到麻煩時,納稅人就會救援他們。傳統的說法是「太大而不能倒」。
國際貨幣基金組織幾年前對美國大型銀行的利潤進行了一項有趣的研究。它將其中大多數歸因於隱性政府保險政策帶來的許多優勢——不僅僅是特色救助,還包括獲得廉價信貸和其他許多東西——包括國際貨幣基金組織研究人員沒有考慮到的事情,例如進行高風險交易的激勵,因此短期內利潤很高,如果出現問題,納稅人總是有責任的。彭博商業周刊估計每年隱性納稅人補貼超過 80 億美元。
關於經濟不平等,人們已經說了很多,也寫了很多。當代資本主義時代的經濟不平等與美國歷史上其他後奴隸制時期的經濟不平等有很大不同嗎?
當代的不平等幾乎是前所未有的。如果你看看整體的不平等,你會發現它屬於美國歷史上最糟糕的時期之一。然而,如果你更仔細地觀察不平等,你會發現它來自於一小部分人手中的財富。美國歷史上的某些時期,例如 1920 年代的鍍金時代和繁榮的 1990 年代,也曾經發生過類似的情況。但當前的時期是極端的,因為不平等來自於超級財富。從字面上看,前百分之一的人都是超級富有。這不僅本身極度不公正,而且代表著一種對民主和體面社會願景具有腐蝕性影響的發展。
這一切對美國夢意味著什麼?它死了嗎?
「美國夢」就是階級流動。你出身貧寒,但可以透過努力擺脫貧困,為你的孩子提供更好的未來。 [一些工人]有可能找到一份體面的工作、買房、買車並支付孩子的教育費用。一切都崩潰了——我們不應該對它何時部分真實抱持太多幻想。如今,美國的社會流動性低於其他富裕社會。
那麼美國祇是名義上的民主國家嗎?
美國自稱是一個民主國家,但它顯然已經變成了一個財閥政治國家,儘管按照比較標準來看,它仍然是一個開放和自由的社會。但讓我們弄清楚民主的涵義。在民主國家,公眾影響政策,然後政府執行公眾決定的行動。在很大程度上,美國政府採取的行動有利於企業和金融利益。同樣重要的是要理解,社會中的特權階層和有權勢的階層從來不喜歡民主,這是有充分理由的。民主將權力交到人民手中,又將權力從他們手中奪走。事實上,這個國家的特權階級和有權勢的階級一直在尋找方法來限制權力落入普通民眾手中——而且他們在這方面並沒有開闢新的天地。
財富的集中必然導致權力的集中。我想這是無可否認的事實。既然資本主義最終總是導致財富集中,那麼資本主義是不是與民主是對立的呢?
財富的集中自然導致權力的集中,而權力的集中轉化為有利於富人和有權勢者利益的立法,從而進一步加劇權力和財富的集中。財政政策、放鬆管制和公司治理規則等各種政治措施旨在提高財富和權力的集中度。這就是我們在新自由主義時代所看到的。這是一個不斷進步的惡性循環。國家的角色是為社會中特權階級和有權勢階層的利益提供安全和支持,而其他人則只能經歷資本主義的殘酷現實。富人的社會主義,窮人的資本主義。
所以,是的,就這個意義上來說,資本主義其實是在破壞民主。但剛才所描述的——即權力和財富集中的惡性循環——是如此傳統,甚至被亞當·斯密在 1776 年描述過。他在他的著名著作中說道。 國富論 在英國,擁有社會的人,在他那個時代是商人和製造商,是「政策的主要製定者」。他們確保自己的利益得到很好的照顧,無論他們倡導和通過政府實施的政策對英格蘭或其他國家的人民產生多麼嚴重的影響。
現在,擁有社會和決定政策的不再是商人和製造商。它是金融機構和跨國公司。今天他們就是亞當斯密所說的團體 人類的主人。他們遵循著他所製定的同樣邪惡的格言: 一切都是為了我們自己,不為任何人。他們將奉行對自己有利而損害其他所有人的政策,因為資本主義利益迫使他們這樣做。這是系統的本質。如果沒有普遍的、普遍的反應,你所能得到的幾乎就是這些。
讓我們回到美國夢的概念,談談美國政治體制的起源。我的意思是,它從來沒有打算成為一個民主國家(實際上,總是用來描述美國政治體系架構的術語是“共和”,這與古羅馬人所理解的民主制度有很大不同),並且有一直以來,自下而上爭取自由和民主的鬥爭一直持續到今天。在這種背景下,美國夢不是至少部分建立在神話之上嗎?
當然。縱觀美國歷史,自下而上要求更多自由和民主的壓力與上層精英控制和統治的努力之間一直存在著衝突。正如你所指出的,這可以追溯到建國之初。 “開國元勳”,甚至是主要製定者詹姆斯·麥迪遜(James Madison),與當時的其他主要政治人物一樣堅信民主,也認為美國的政治制度應該掌握在富人手中,因為富人是“更有責任感的一群人」。因此,正式憲法體系的結構將更多權力置於參議院手中,而當時參議院並不是選舉產生的。正如麥迪遜所說,它是從富有的人中選出的,他們同情財富和私有財產的所有者。
當你閱讀制憲會議的辯論時,這一點就很清楚了。正如麥迪遜所說,政治秩序的一個主要關注點必須是「保護富人中的少數人免受多數人的侵害」。他也有爭論。他說,如果每個人都有自由投票權,大多數窮人就會聚集在一起,他們就會組織起來奪走富人的財產。他補充說,這顯然是不公正的,因此必須建立憲政制度來阻止民主。
回想亞里斯多德在他的著作中也說過類似的話 政治。在所有政治制度中,他認為民主是最好的。但他看到了麥迪遜在真正的民主中看到的同樣的問題,那就是窮人可能組織起來奪走富人的財產。然而,他提出的解決方案類似於福利國家,旨在減少經濟不平等。 「開國元勳」追求的另一個選擇是減少民主。
現在,所謂的美國夢總是部分基於神話,部分基於現實。從 19 世紀初開始直到最近,包括移民在內的工人階級都期望透過努力工作來改善美國社會的生活。這在某種程度上是正確的,儘管直到很久以後它才大部分適用於非裔美國人和女性。現在情況似乎不再如此了。收入停滯、生活水準下降、學生債務水準高得離譜,以及難以獲得體面的工作,讓許多美國人產生了絕望感,他們開始懷念過去。這在很大程度上解釋了唐納德·特朗普等人的崛起以及伯尼·桑德斯等人的政治信息對年輕人的吸引力。
第二次世界大戰後,直到 1970 年代中期,儘管精英階層和各政府機構強烈抵制和壓迫,美國還是出現了一場朝著更加平等的社會和更大的自由方向發展的運動。後來發生了什麼,導致戰後時代的經濟進步倒退,並在此過程中創造了一種新的社會經濟秩序,這種秩序被稱為新自由主義秩序?
從 1970 年代開始,部分原因是該十年初期爆發的經濟危機和利潤率下降,部分原因是人們認為民主已經變得過於普遍,成為一個龐大、集中、協調的企業攻勢開始試圖擊退戰後時代的平等主義努力,隨著時間的推移,這種攻勢只會愈演愈烈。經濟本身轉向金融化。金融機構大幅擴張。到了 2007 年,就在經濟崩潰之前,金融機構對企業利潤的貢獻達到驚人的 40%,金融機構對此負有相當大的責任。資本集中與政治之間的惡性循環加速,財富也日益向金融領域集中。面對不斷上漲的競選成本,政治人物被迫向富有的支持者的口袋裡掏更多錢。政客們透過推行有利於華爾街和其他強大商業利益的政策來獎勵他們。在此期間,我們看到了一種新形式的階級鬥爭,由商業階級指揮,針對工人階級和窮人,同時有意識地試圖回滾過去幾十年的成果。
現在川普當選總統,伯尼桑德斯的政治革命結束了嗎?
這由我們和其他人來決定。桑德斯的「政治革命」是一個相當引人注目的現象。我當然很驚訝,也很高興。但我們應該記住,「革命」這個詞有些誤導。桑德斯是一位誠實、忠誠的新政主義者。他的政策不會讓艾森豪威爾感到非常驚訝。他被認為是「激進」的事實告訴我們,在新自由主義時期,菁英政治光譜已經向右轉了多遠。桑德斯的動員已經產生了一些有希望的分支,例如全新國會運動和其他一些運動。
可以而且應該努力發展一個真正獨立的左翼政黨,這個政黨不僅每四年出現一次,而且在選舉層面(從學校董事會到城鎮會議,再到選舉層面)不斷在基層工作。州立法機關及以上)以及所有其他可以採取的方式。這裡有很多機會,而且風險也很大,特別是當我們把注意力轉向籠罩在一切事物之上的兩個巨大陰影時:核戰和環境災難,兩者都是不祥的,需要採取緊急行動。
CJ Polychroniou 是一位政治經濟學家/政治科學家,曾在歐洲和美國的大學和研究中心任教和工作。 他主要的研究興趣是歐洲經濟整合、全球化、美國政治經濟學、新自由主義政治經濟計畫的解構。 他是 Truthout 的固定撰稿人,也是 Truthout 公共知識計畫的成員。 他出版了多本書,他的文章出現在各種期刊、雜誌、報紙和流行新聞網站上。 他的許多出版物已被翻譯成多種外語,包括克羅埃西亞語、法語、希臘語、義大利語、葡萄牙語、西班牙語和土耳其語。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
如果“可以而且應該努力發展一個真正獨立的左翼政黨”,那麼為什麼諾姆不發出呼籲來承擔這樣的任務呢?這比簡單地、不情願地告訴人們在下一輪投票給克林頓或拜登要好得多,喬姆斯基有代表支持這一改變現在開始。伯尼·桑德斯和其他像他一樣的人不會做需要做的事情。