柯林頓時代的財政部副部長艾森斯塔特(Stuart Eizenstat) 曾對美帝國主義的雙重標準發表過生動的言論。十年前,艾森斯塔特曾推動針對親納粹企業的賠償要求,協助原告從被詐騙的歐洲銀行和企業中獲得8 億美元的利益。大屠殺受害者的資金或 1930 世紀 XNUMX 年代奴隸勞動(猶太人和非猶太人)的受益人。
但種族隔離利潤的賠償又如何呢? 2002 年650 月,艾森斯塔特在由XNUMX 家跨國公司組織起來反對《外國人侵權索賠法案》(ATCA) 的「美國參與」遊說團中擔任主旨發言人,他警告說,南非賠償活動人士“可以激發公眾輿論並產生政治支持”,並且“可能儘管法律上存在缺陷,但仍取得了一些成功。”
六個月後,在哥倫比亞大學的研討會上,艾森斯塔特指出,「南澳的反種族隔離受害者已在美國法院起訴數十家美國公司,因為它們涉嫌參與促進種族隔離,我強調這些公司被指控參與促進種族隔離。” (他在序言中用後種族主義的個人解釋來解釋自己對大屠殺歸還的熱情,尷尬地回憶起1950 年代在家鄉亞特蘭大的經歷:「我不願意打破慣例,讓一位年長的黑人女士在白人區坐下來亞特蘭大公車的。」)
今天,按照慣例,種族隔離受害者應該而且將會輸掉將於8 月83 日星期二在紐約南區法院審理的訴訟。出席的將是丹尼斯·布魯特斯教授,他是1968 歲的詩人和活動家,曾在羅本手下工作過。在將南澳踢出 XNUMX 年奧運會之前,他與納爾遜·曼德拉 (Nelson Mandela) 一起在島上。布魯圖斯是主要原告之一,數千名南非黑人起訴三打公司,指控他們從「反人類罪」(聯合國稱為種族隔離)中獲利。
1789 年通過的《ATCA》簡單地說:“地方法院對外國人因侵權而提起的任何違反國際法或美國條約的民事訴訟擁有初審管轄權。” ATCA 旨在對海盜行為進行法律處理,並在此過程中說服殖民列強與美國進行貿易是安全的。
但直到最近二十年,這項法律才廣為人知。緬甸村民與優尼科公司的鬥爭(2003 年該案經受住了布希政府的挑戰)的鼓勵,布魯圖斯、開普敦學者Lungisile Ntsebeza、種族隔離受害者胡魯馬尼支持小組和Jubilee SA 等活動人士利用ATCA 起訴現代海盜:數十名跨國公司1994 年之前在南澳營運的公司不顧制裁和撤資的呼聲。
但2003 年,當布希政府要求南非總統塔博·姆貝基反對布魯圖斯和其他活動分子時,事情變得複雜起來。這要歸功於比勒陀利亞和華盛頓(以及英國和德國政府)之間代表南非的帝國-準帝國聯盟。約翰·斯普里佐(John Sprizzo) 法官最初於2004 年底代表被告對此案作出裁決。他認為ATCA 與美國外交政策和南非國內經濟政策相衝突,而且事實上,這些政策將企業利潤視為首要任務,因此確實存在衝突。
但去年十月,訴訟當事人贏得了上訴,五月,當美國最高法院最終代表公司終止訴訟時,四名法官發現自己的投資組合存在利益衝突。由於他們擁有被訴公司的股份,案件又回到了斯普里佐,原告律師查爾斯·亞伯拉罕斯認為這是「整個國際人權運動的巨大勝利」。
相較之下,南澳政府國際行銷委員會駐華盛頓代表西蒙·巴伯(Simon Barber)對訴訟當事人最高法院的勝訴不屑一顧,理由是姆貝基指控南澳主權受到侵犯。無論如何,「這種努力仍然是堂吉訶德式的」。
南部非洲訴訟中心主任妮可·弗里茨(Nicole Fritz) 不同意這種觀點:「那些並非侵犯人權行為的公司,但透過與專制政府打交道而參與此類侵犯行為的公司,現在可能要為其行為承擔法律責任。”
阻止未來從緬甸或辛巴威等獨裁政權獲取利潤是一個核心目標。 2008年中,正當羅伯特·穆加貝的非洲民族聯盟準軍事組織為了確保他的「連任」而實施了足夠的謀殺和酷刑時,部分歸功於姆貝基的長期縱容,AngloPlats宣布投資400億美元,投資利潤豐厚的津巴布韋鉑礦。
正如亞伯拉罕斯所說,「訴訟的實質依據是,外國跨國公司透過提供武器和彈藥、軍事技術、運輸和燃料來協助和教唆種族隔離政府,政府及其武裝部隊利用這些手段犯下了最令人髮指的罪行。”反對大多數南非人民。” (艾森斯塔特認為,此類企業工作「被指控」——並不明顯——促進了種族隔離。)
亞伯拉罕斯的原告起訴的公司包括為種族隔離政府提供武器和彈藥的萊因金屬集團 (Reinmetal Group);英國石油公司 (BP)、殼牌、雪佛龍德士古、埃克森美孚、福陸公司和道達爾 Fina-Elf 為武裝部隊提供燃料;福特、戴姆勒-克萊斯勒和通用汽車,為武裝部隊提供運輸服務;富士通和 IBM 為政府提供了急需的軍事技術。為種族隔離提供資金的銀行包括巴克萊銀行、花旗銀行、德國商業銀行、瑞士信貸銀行、德意志銀行、德勒斯登銀行、摩根大通銀行和瑞銀銀行。
儘管姆貝基在1994年之前是非洲人國民大會的流亡外國代表,並要求跨國公司從南非撤資,但在隨後的幾年裡,他輕易地患上了健忘症。
2001年,在德班舉行的聯合國世界反種族主義會議(WCAR)上,他審查了一項建議條款,即「美國應對跨大西洋奴隸貿易承擔責任並支付賠償」。儘管尼日利亞和其他非洲國家主張賠償,但姆貝基拒絕在最終文件中提及這一點,只是呼籲捐助者提供更多援助。
2003年XNUMX月,姆貝基同意布希的觀點,即「完全不能接受對我國未來至關重要的事務由外國法院裁決,而外國法院對我國的福祉不承擔任何責任,並且尊重我們的觀點」。載於我們促進民族和解的憲法。”
他表達了“讓包括企業公民在內的所有南非人參與合作和自願夥伴關係的願望”,但他沒有反思賠償工作組和開普敦當時的英國聖公會大主教 Njongonkulu Ndungane 在訴訟。
南非貿易部長亞歷克·歐文隨後堅稱,比勒陀利亞活動人士「反對並蔑視訴訟」。任何針對公司的調查結果在南非「都不會受到尊重」。
2003 年XNUMX 月,南澳司法部長佩努埃爾·馬杜納(Penuell Maduna) 寫信給法院,稱此案將阻礙「急需的外國投資並推遲政府目標的實現。事實上,該訴訟可能會對南澳經濟產生不穩定影響,因為投資不僅是既是經濟成長的驅動力,也是失業的驅動力。”
作為代表原告的法庭之友(與大主教德斯蒙德·圖圖一起),諾貝爾獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨回答說,這種評論“沒有根據”,因為“那些幫助支持該制度、助長侵犯人權的人,應該追究責任。”
馬杜納緻美國法院的信件要求駁回這些訴訟,「尊重外國在不受外來干涉的情況下立法、裁決和以其他方式解決國內問題的主權權利」。 (姆貝基和馬杜納沒有努力建立南非自己的 ATCA。)
但在2003 年XNUMX 月,在一場重要的賠償會議的開幕全體會議上,朱比利SA 的貝倫德·舒特瑪(Berend Schuitema) 報道說,馬杜納做出了非同尋常的坦白:“他之所以提出反對,是因為科林·鮑威爾(Colin Powell) 要求他對訴訟發表意見。 …他給了鮑威爾書面答复,鮑威爾說他應該向紐約法院法官提交這份意見。地板上嚎叫著.Jubilee SA 主席MP Giyose 指出主權論點的破產。
幾個月之內,馬杜納幹預國際正義的不利影響變得更加不祥,這起案件涉及二戰期間日本暴行的女性受害者。來自韓國、中國、菲律賓和台灣的2005名「慰安婦」利用ATCA在美國起訴東京。 XNUMX年XNUMX月,美國哥倫比亞特區上訴法院援引馬杜納的宣誓書,駁回了他們的訴訟。
同時,在國內,南非政府單方面向3500個家庭支付了19美元,這些家庭的成員在種族隔離時代遭受謀殺或酷刑,被認為是微不足道的。
隨後,在倫敦金融家巴克萊銀行 2005 年收購南非第二大銀行 ABSA 的過程中,Jubilee 趁機在一場群眾運動中攻擊了巴克萊銀行。南澳司法部長 Brigitte Mabandla(Maduna 2004 年的繼任者)代表該銀行在 2005 年 XNUMX 月提交了一份法庭之友簡報作為回應,引發了 Jubilee 的示威。
在布魯圖斯的帶領下,朱比利繼續對位於桑頓的八家國際銀行進行糾察:「這些銀行向種族隔離政府提供了數十億美元的貸款,重新談判其債務,使其能夠在軍事上投入更多資金,並且在本案中巴克萊銀行於 1976 年直接向南非國防軍提供資金。”
Jubilee的要求很簡單:“所有這些銀行都需要就其對種族隔離政權的支持向南非人民充分道歉,並向那些因其行為而遭受損失的人提供賠償。”總部位於華盛頓的全球正義動員組織和瑞士活動人士聯盟加入了禧年抗議者的聲援示威活動。
從桑頓到華盛頓,花旗銀行都成為攻擊目標,因為正如聯合國反對種族隔離特別委員會在1979 年觀察到的那樣,「花旗集團已經貸款了近1/5 的貸款,其中5 億多美元用於支持種族隔離」。在伯恩和蘇黎世,瑞士信貸和瑞銀成為抗議的對象,因為從 1980 世紀 XNUMX 年代初起,它們取代了美國和英國的銀行,成為主要的種族隔離金融機構。
可以肯定的是,原告之間存在衝突,這使得贏得更廣泛公眾的民心變得更加困難。第一批案件是由一位聲名狼藉的紐約律師埃德·費根(Ed Fagan)(積極參與大屠殺解決方案)提起的,他與恩採貝扎鬧翻了。
隨後,胡魯馬尼支持小組和朱比利之間在案件所有權主張和策略方向上出現了緊張關係。一方面是銀禧約翰內斯堡的前員工,另一方面是董事會成員和幾個省分會之間爆發了一場爭執,導致該組織暫時陷入癱瘓。
儘管如此,布魯圖斯相信原告可以超越姆貝基,訴諸更豐富的非洲民族主義,而不是只依賴主權訴求。非洲統一組織在1993 年針對奴隸制、殖民主義和新殖民主義的《阿布賈公告》中提出了賠償要求,其造成的損害「不是過去的事情,而是痛苦地體現在哈萊姆區當代非洲人受損的生活中”到哈拉雷,在從幾內亞到圭亞那,從索馬裡到蘇利南的黑人世界經濟受損的地方。”
《阿布賈公告》宣稱,“非洲人民欠下道德債務”,要求“透過資本轉移和債務取消來全額支付貨幣”。
此外,北方國家對南方國家的生態債務必須提高,這與「清潔發展機制」計畫作為第三世界溫室氣體減排融資工具的可疑氣候變遷政策建議形成鮮明對比。
因此,活動人士面臨的挑戰不僅是抗議和部署 ATCA,而且在這個過程中(正如艾森斯塔特所擔心的那樣)贏得更多人心。它還將在非洲大陸和第三世界聚集更多盟友,以便擴大賠償要求。在此過程中,這些與其他選民的聯繫將確保這場鬥爭成為對經濟不公正的更廣泛、更深入的批判,從根源上講,是利潤動機。
派崔克邦德 (Patrick Bond) 指導誇祖魯納塔爾大學公民社會中心: http://www.ukzn.ac.za/ccs