1950年代末,我記得倫敦大學國王學院的一位同學去美國做暑期工作,然後報告說那是一片牛奶和蜂蜜的土地。 問題是:如果在當時有效的稅率下,美國可以成為牛奶和蜂蜜的土地,為什麼現在不能恢復這些稅率? 如果是這樣的話,我們迅速成長的預算赤字就會開始消失,我們就可以開始恢復到一定程度的體面,而不是沿著斜坡向西班牙、葡萄牙和希臘傾斜。 社會安全也可以這樣說:如果沒有超過 100 萬美元的門檻,並且對較高收入繼續按相同稅率徵稅而不是遞減,那麼該制度就不會有任何問題。 當然,這都是天上掉餡餅——現實是選舉資金、由非常富有的捐助者資助的智庫,都是為了維持富人的低稅率,有足夠的漏洞,並降低富人現在的非勞動收入稅率繳納的稅率低於 20%,有時甚至更低,這讓華倫巴菲特感到震驚,他抱怨自己的稅率比他的秘書還低。
當然,我們可以做一些小事。 那麼,為什麼布希的減稅政策不被允許失效呢? 當減稅政策如此嚴重地向富人傾斜時,為什麼要只取消對富人的減稅政策? 眾所周知,共和黨永遠不會同意這一方案,而且它也沒有通過的機會——也許是一場政治歌舞伎舞蹈,一個人可以表現出對財政負責,同時又不能在 2012 年受到共和黨對手的指控提高稅收。
這個問題和其他問題 — — 例如以色列/巴勒斯坦問題在選舉週期中的窗口期總是如此之小,以至於停滯的和平進程已經持續了數十年 — — 提出了單一任期總統的問題。 八年時間裡兩次選舉太過分了。 許多人在第一屆任期後就失敗了,因此該國遭受了不連續性和過早的政策逆轉。 如果四年太少而八年太多,我們就剩下中位數六年。 這個問題不是第一次提出,也肯定不會是最後一次,但考慮到國家的混亂狀況以及迫切需要削弱的作用,這是一個適合我們這個時代的想法。政治上的錢,即使是一點點。
我們希望這將使總統不再那麼關注選舉、捐助者和政治壓力團體,而是能夠專注於為絕大多數人盡最大努力——例如羅斯福。 當然,也會有一些異常情況,例如你的民主黨前任考慮了潛在的退休計劃(100億美元並且還在增長),或者他的妻子,迄今為止她還無法提供令人信服的解釋,說明她如何將1000 美元轉換為100,000 美元。在阿肯色州的貧困時期,大宗商品交易在一年內火爆,而她為何擁有如此精湛的交易技巧,讓傳奇交易員保羅·都鐸·瓊斯(Paul Tudor Jones) 眼紅,卻突然結束了自己的大宗商品交易副業。
2009年,專欄指出,未來可以選擇為銀行恢復適當的監管環境,這樣它們就不會變得太大而不能倒閉,也不會因為貪婪而再次將經濟置於風險之中。 相反,我們陷入了政治遊戲的泥沼中,提出了一項毫無效力的多德-弗蘭克法案,該法案對改變金融格局幾乎沒有任何作用。 在醫療保健領域,一項塵封已久的保守計劃的複興被選中,而不是單一付款人,該計劃旨在迫使每個人購買保險,該計劃由馬薩諸塞州的米特·羅姆尼(現在可能是總統候選人)早些時候實施。 諷刺的是,最高法院在關於該計劃是否符合憲法的聽證會上留下了明顯的印象:單一付款人計劃無疑是符合憲法的。
所以我們已經到了最後一圈……不是羅斯福,而是一位芝加哥政客,他暗示他正在盡力而為,但沒有對大多數人提供任何真正幫助的顧問,或者就此而言,才能真正搞活經濟。 真可惜!
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款