雖然這種關於政府邪惡和欺騙的證詞確實應該令人震驚，但對所揭示的整體情況的驚訝仍然令人驚訝。一個狹隘的理由是，即使不進行調查，也有理由認為關塔那摩是酷刑室。否則為什麼要把囚犯送到法律無法觸及的地方——順便說一句，華盛頓違反了用槍口強加給古巴的條約，正在利用這個地方？據稱是出於安全原因，但很難認真對待。對秘密監獄和引渡也抱持著同樣的期望，並且得到了實現。
更廣泛的原因是，從征服國家領土的早期開始，以及隨著喬治·華盛頓所稱的新共和國的“嬰兒帝國”的帝國冒險擴展到菲律賓，酷刑一直是例行公事，海地和其他地方。此外，與其他大國的情況一樣，酷刑是使美國歷史蒙上陰影的眾多侵略、恐怖、顛覆和經濟扼殺罪行中最輕微的罪行。因此，令人驚訝的是，即使是一些對布希瀆職行為最雄辯和直率的批評者也做出了反應：例如，我們曾經是“一個有道德理想的國家”，而在布希之前，我們從未「讓我們的領導人如此徹底地背叛了一切」。我們的國家代表」（保羅·克魯曼）。至少可以說，這種普遍觀點反映了相當傾斜的歷史版本。
有時，「我們代表什麼」和「我們做什麼」之間的衝突會被直率地解決。承擔這項任務的一位傑出學者是現實主義國際關係理論創始人漢斯·摩根索。在卡米洛特的光輝下撰寫的一篇經典研究中，摩根索提出了一種標準觀點，即美國有一個「超越性的目標」：在國內乃至世界各地建立和平與自由，因為「美國必須在這個舞台上捍衛和促進其國家安全”。目的已成為世界範圍內的。”但作為一名嚴謹的學者，他意識到歷史記錄與美國的「超越目的」根本不一致。
然而，摩根索建議，我們不應該被這種差異誤導：用他的話來說，我們不應該「將對現實的濫用與現實本身混為一談」。現實是「我們頭腦所反映的歷史證據」所揭示的未實現的「國家目標」。實際發生的事情只是「濫用現實」。將濫用現實與現實混為一談類似於「無神論的錯誤，它以類似的理由否認宗教的有效性」。一個恰當的比較。
酷刑備忘錄的發布讓其他人認識到了這個問題。在裡面 “紐約時報”專欄作家羅傑·科恩評論了英國記者傑弗裡·霍奇森的一本書，書中得出的結論是，美國「只是一個偉大但不完美的國家」。科恩同意證據支持霍奇森的判斷，但認為它從根本上是錯誤的。原因是霍奇森未能理解「美國是作為一種理念而誕生的，因此它必須將這種理念發揚光大」。美國的理念是透過美國作為“山上之城”的誕生而揭示出來的，這是一種“鼓舞人心的觀念”，存在於“美國人的心靈深處”；以及在西部擴張中表現出來的「美國獨特的個人主義和企業精神」。霍奇森的錯誤在於，他一直堅持「近幾十年來美國理念的扭曲」、近年來的「對現實的濫用」。
可怕罪行的遺產
L然後我們轉向「現實本身」：美國從早期開始的「理念」。 「山上之城」這個鼓舞人心的短語是約翰·溫思羅普 (John Winthrop) 在 1630 年借用福音書創造的，描繪了一個「上帝所命定」的新國家的輝煌未來。一年前，他的麻薩諸塞灣殖民地建立了國璽。它描繪了一個印第安人，嘴裡吐出一個捲軸。上面寫著「過來幫助我們」。因此，英國殖民者是仁慈的人文主義者，響應「悲慘」當地人的請求，將他們從異教的痛苦命運中拯救出來。
自誕生之日起，國徽就是「美國理念」的圖形化體現。它應該從心靈深處被挖掘出來，並展示在每個教室的牆上。它當然應該出現在金日成式對野蠻殺人犯和酷刑者羅納德·裡根的崇拜的背景中，裡根幸福地將自己描述為“山上閃亮城市”的領導人，同時策劃了可怕的罪行，並留下了可怕的遺產。
事實證明，這種早期的「人道主義幹預」（用目前流行的說法）的宣布與它的後繼者非常相似，這些事實對特工來說並不模糊。第一任戰爭部長亨利·諾克斯將軍描述了“對聯邦人口最多地區的所有印第安人的徹底滅絕”，其手段“對印第安人的破壞性比墨西哥和秘魯征服者的行為更具破壞性” 。在約翰·昆西·亞當斯本人對這一進程做出的重大貢獻過去很久之後，約翰·昆西·亞當斯對“美洲原住民這個不幸的種族的命運感到悲痛，我們正在以如此無情和背信棄義的殘忍手段消滅他們……這是這個國家犯下的令人髮指的罪惡，我相信他們是為此而犯下的”。上帝終有一天會對其進行審判。”這種無情和背信棄義的殘酷行為一直持續到「贏得了西方」。這些令人髮指的罪並沒有帶來上帝的審判，而是帶來了對美國「理念」實現的讚揚（雷金納德‧霍斯曼， 擴張與美洲印地安人政策， 密西根州立大學，1967 年；威廉·厄爾·威克斯, 約翰·昆西·亞當斯和美國全球帝國， 肯塔基州，1992）。
當然，還有一個更方便、更傳統的版本，例如最高法院法官約瑟夫·斯托里（Joseph Story）的表述，他沉思道，“上帝的智慧”導致土著人像“秋天的枯葉”一樣消失，儘管殖民者「一直尊重」他們（見尼古拉斯·蓋亞特， 普羅維登斯與美國的發明，1607-1876 年， 劍橋 2007）。
對西方的征服和定居確實表現出了個人主義和進取心。殖民主義企業是帝國主義最殘酷的形式，這種情況通常會發生。 1898 年，這一結果受到了受人尊敬且頗具影響力的參議員亨利·卡伯特·洛奇(Henry Cabot Lodge) 的讚揚。洛奇呼籲對古巴進行幹預，他稱讚我們「征服、殖民和領土擴張的記錄是19 世紀任何國家都無法比擬的”，並敦促說“現在不要受到限制”，因為古巴人也懇求我們過來幫助他們（拉斯·舒爾茨引用， 那個地獄般的小古巴共和國）。 他們的請求得到了回應。美國派遣軍隊，從而阻止古巴從西班牙手中解放，並將其變成一個虛擬的殖民地，直到 1959 年才如此。
「美國理念」進一步體現在一場引人注目的運動中，這場運動實際上是立即發起的，目的是讓古巴恢復其應有的地位：經濟戰爭，其明確的目標是懲罰人民，以便他們推翻不服從的政府；入侵；甘迺迪兄弟致力於將「地球上的恐怖」帶到古巴（這是歷史學家阿瑟·施萊辛格在他的羅伯特·甘迺迪傳記中所說的話，他把這項任務作為他的首要任務之一）；以及其他犯罪行為至今仍在繼續，無視世界上幾乎一致的意見。
肯定會有批評者認為，我們為古巴帶來民主的努力失敗了，所以我們應該轉向其他方式「過來幫助他們」。這些批評者怎麼知道目標是實現民主？有證據顯示：我們的領導人宣稱這一點。還有反證據：解密的內部記錄，但這可以被視為「濫用歷史」而被駁回。
美帝國主義常常被追溯到1898 年對古巴、波多黎各和夏威夷的佔領。但這就是屈服於帝國主義歷史學家伯納德·波特所說的“鹹水謬誤”，即征服只有在跨越鹽時才成為帝國主義。水。因此，如果密西西比河類似愛爾蘭海，那麼西方的擴張就是帝國主義。從華盛頓到洛奇，從事這項事業的人有了更清晰的掌握。
1898年對古巴的「人道主義幹預」取得成功後，普羅維登斯賦予的下一步使命就是為菲律賓「所有獲救的人民帶來自由和文明的祝福」（用洛奇的綱領的話來說）共和黨）——至少是那些在兇殘的襲擊以及隨之而來的大規模酷刑和其他暴行中倖存下來的人。這些幸運的靈魂在新設計的殖民統治模式下受到美國建立的菲律賓警察的擺佈，依靠經過訓練和裝備的安全部隊進行複雜的監視、恐嚇和暴力模式（阿爾弗雷德·麥考伊， 維護美利堅帝國的治安， 2009）。美國在許多其他地區也採用了類似的模式，在那裡，美國強行殘酷地部署了國民警衛隊和其他附庸部隊，其後果應該是眾所周知的。
歷史學家阿爾弗雷德·麥考伊(Alfred McCoy) 表示，在過去的60 年裡，世界各地的受害者也忍受著中央情報局的“酷刑模式”，這種模式每年花費高達1 億美元，他表明這些方法在阿布格萊布監獄中幾乎沒有任何變化。詹妮弗·哈伯里 (Jennifer Harbury) 對美國酷刑記錄的深入研究毫不誇張 真相、酷刑與美國方式。至少可以說，當布希幫派墜入下水道的調查人員感嘆「在發動反恐戰爭時，美國迷失了方向」時，這是高度誤導的（麥考伊， 酷刑問題， 大都會，2006；還有 McCoy，“美國有使用酷刑的歷史”，http://hnn.us/articles/32497.html；簡‧梅爾，《為一個國家的靈魂而戰》 紐約書評，14年2008月XNUMX日）。
酷刑創新與範式
B什-切尼-拉姆斯菲爾德等人。確實引入了重要的創新。通常，酷刑是外包給子公司的，而不是由美國人直接在政府設立的酷刑室中實施。阿蘭·奈恩（Alain Nairn）對酷刑進行了一些最具啟發性和勇敢的調查，他指出，「歐巴馬（禁止酷刑）表面上消除的是美國人現在實施的一小部分酷刑，同時保留了系統中絕大多數的酷刑。」酷刑是外國人在美國的支持下實施的。歐巴馬可以停止支持實施酷刑的外國勢力，但他選擇不這樣做。”奈恩觀察到，歐巴馬並沒有製止酷刑行為，而只是“重新定位”，將其恢復到常態，對受害者漠不關心。自越戰以來，“美國的酷刑主要是通過代理人來實施的——支付費用、武裝、訓練和指導外國人這樣做，但通常會小心翼翼地讓美國人至少遠離一步。”歐巴馬的禁令“甚至沒有禁止美國人在‘武裝衝突’環境之外直接施行酷刑，無論如何，很多酷刑都是在武裝衝突環境中發生的……” [H]這是對原狀的回歸，即福特透過柯林頓實施的酷刑政權，這種政權年復一年地產生的美國支持的束縛痛苦往往比布希/切尼時代產生的更多。新聞與評論，24 年 2009 月 XNUMX 日，www.allannairn.com）。
有時參與酷刑更為間接。在1980 年的一項研究中，拉丁美洲主義者拉爾斯·舒爾茨(Lars Schoultz) 發現，美國的援助「往往不成比例地流向折磨其公民的拉丁美洲政府…流向西半球相對嚴重侵犯基本人權的國家」。這包括軍事援助，獨立於需要，並貫穿卡特時代。愛德華·赫爾曼 (Edward Herman) 進行的更廣泛的研究發現了同樣的相關性，並提出了一種解釋。毫不奇怪，美國的援助往往與有利的商業運營環境有關，而這種情況通常會透過謀殺勞工和農民組織者以及人權活動家以及其他此類行動而得到改善，從而在援助與嚴重侵犯人權之間產生次要相關性。舒爾茨， 比較政治，1981 年 XNUMX 月；赫爾曼，在《喬姆斯基與赫爾曼》中， 人權政治經濟我， 南端，1979；赫爾曼， 真實恐怖網絡，1982）。
這些研究早於雷根時代，當時這個主題不值得研究，因為相關性非常明顯。而且這個趨勢一直持續到現在。難怪總統建議我們向前看，而不是向後看——對於那些持有俱樂部的人來說，這是一個方便的原則。那些被他們打敗的人往往會以不同的方式看待世界，這讓我們很惱火。
可以說，中央情報局「酷刑範式」的實施並不違反 1984 年《酷刑公約》，至少按照華盛頓的解釋是如此。阿爾弗雷德·麥考伊指出，高度複雜的中央情報局範式基於“克格勃最具破壞性的酷刑技術”，主要是精神折磨，而不是粗暴的身體折磨，人們認為這種折磨不太有效地將人變成順從的植物人。麥考伊寫道，雷根政府仔細修改了國際酷刑公約，“提出了四項詳細的外交‘保留’，只針對該公約 26 頁中的一個詞”——“精神”一詞。 「按照美國的解釋，這些錯綜複雜的外交保留重新定義了酷刑，以排除感官剝奪和自我造成的痛苦——而這正是中央情報局以巨大代價改進的技術。” 1994 年，柯林頓將《聯合國公約》提交國會批准時，納入了雷根的保留意見。因此，總統和國會將中央情報局酷刑範式的核心內容排除在美國對《酷刑公約》解釋之外。麥考伊指出，這些保留意見「在為賦予《聯合國公約》法律效力而頒布的國內立法中逐字複述」。這就是阿布格萊布監獄醜聞和2006 年在兩黨支持下通過的可恥的軍事委員會法案中「以如此驚人的力量引爆」的「政治地雷」。因此，在華盛頓最新訴諸酷刑的行為首次曝光後來，憲法桑福德·萊文森教授指出，從雷根和克林頓在修訂國際人權法時採用的「審訊者友好」的酷刑定義來看，這也許是合理的（麥考伊，「美國有歷史”；萊文森，“美國的酷刑”）。伊拉克與美國的法治，” 代達羅斯, 2004 年夏季）。
布希/歐巴馬和法院
B布希在授權表面上違反國際法方面超越了他的前任，他的一些極端主義創新被法院駁回。雖然歐巴馬像布希一樣申明我們對國際法的堅定承諾，但他似乎有意大幅恢復布希的極端主義措施。在重要的情況下 布邁丁訴布希 2008年XNUMX月，最高法院駁回了布希政府關於關塔那摩囚犯無權人身保護令的主張，認為該主張違憲。格倫·格林沃爾德回顧了後果。為了“保留從世界各地綁架人員的權力”，並在未經正當程序的情況下監禁他們，布希政府決定將他們運送到巴格拉姆空軍基地，並對待“布邁丁的裁決，該裁決以我們最基本的憲法保障為基礎，就好像它是某種有點愚蠢的遊戲——把被綁架的囚犯飛到關塔那摩，他們享有憲法權利，但如果把他們飛到巴格拉姆空軍基地，你就可以讓他們永遠消失，無需司法程序。”歐巴馬採納了布希的立場，“向聯邦法院提交了一份簡報，用兩句話宣布它在這個問題上接受了最極端的布希理論”，並辯稱，在本案中，囚犯從世界任何地方飛往巴格拉姆空軍基地在泰國和阿聯酋被捕的也門人和突尼斯人“可以無限期監禁，沒有任何權利——只要他們被關在巴格拉姆空軍基地而不是關塔那摩。”
三月份，布希任命的一位聯邦法官「拒絕了布希/歐巴馬的立場，並認為 布邁丁 巴格拉姆空軍基地的每一點都適用於關塔那摩。”歐巴馬政府宣布將對這一裁決提出上訴，從而使歐巴馬的司法部「在行政權力和無正當程序拘留問題上完全站在布希 43 屆任命的極其保守、親行政權力的法官的右邊」 ，」這根本違反了歐巴馬的競選承諾和早期立場。
的情況 拉蘇爾 v 拉姆斯菲爾德 似乎也遵循類似的軌跡。原告指控拉姆斯菲爾德和其他高級官員對關塔那摩的酷刑負有責任，他們是在被烏茲別克軍閥拉希德·杜斯塔姆抓獲後被送往關塔那摩的。杜斯塔姆是個臭名昭著的暴徒，當時是北方聯盟的領導人。北方聯盟是一個由俄羅斯、伊朗、印度、土耳其和中亞國家支持的阿富汗派系，美國也加入其中，於2001年XNUMX月襲擊了阿富汗。杜斯塔姆隨後將他們變成了北方聯盟的領導人。移交給美國監管，據稱是為了賞金。原告聲稱他們前往阿富汗提供人道救援。布希政府試圖駁回此案。歐巴馬的司法部提交了一份簡報，支持布希的立場，即政府官員不對酷刑和其他違反正當程序的行為承擔責任，因為法院尚未明確確定囚犯享有的權利（Daphne Eviatar，「歐巴馬司法部敦促駁回又一起酷刑案” 華盛頓獨立，12 年 2009 月 XNUMX 日）。
另據報道，歐巴馬打算恢復軍事委員會，這是布希執政期間最嚴重的違反法治的行為之一。這是有原因的。 「負責關塔那摩問題的官員表示，政府律師開始擔心，他們在聯邦法院審判一些恐怖主義嫌疑犯時將面臨重大障礙。法官可能會使起訴遭受殘酷對待的被拘留者或檢察官使用情報機構收集的道聽途說的證據變得困難”（威廉·格拉伯森，“美國可能復興關塔那摩軍事法庭”， “紐約時報”，1 年 2009 月 XNUMX 日）。看來刑事司法系統有嚴重缺陷。
關於酷刑是否能有效獲取資訊存在著許多爭論——顯然，如果它有效，那麼它可能是合理的。基於同樣的論點，當尼加拉瓜於1986 年擊落美國飛行員尤金·哈森福斯(Eugene Hasenfus) 時，他擊落了向裡根反政府武裝運送援助物資的飛機，當時尼加拉瓜不應該像他們那樣審判他、判他有罪，然後將他送回美國。相反，他們應該應用中央情報局的酷刑模式來試圖獲取有關華盛頓正在策劃和實施的其他恐怖主義暴行的信息，這對於一個遭受全球超級大國恐怖襲擊的貧窮小國來說不是小事。如果尼加拉瓜能夠在不引起任何抱怨的情況下抓獲首席恐怖主義協調員、時任駐宏都拉斯大使、後來被任命為反恐沙皇的約翰·內格羅蓬特，他們當然也應該這樣做。如果古巴能夠抓到甘迺迪兄弟，他們也應該這麼做。沒有必要向基辛格、雷根和其他主要恐怖分子指揮官提起受害者應該做什麼，他們的功績讓基地組織遠遠望去，而且他們無疑擁有足夠的信息，可以防止更多的「滴答作響的炸彈」。
此類考慮比比皆是，但似乎從未出現在公眾討論中。因此，我們立即知道如何評估有關有價值資訊的請求。
酷刑者的成本效益分析
T可以肯定的是，這是一個回應：我們的恐怖主義，即使肯定是恐怖主義，也是良性的，源自山上的城市。也許這篇論文最雄辯的闡述是由 新共和國 編輯邁克爾·金斯利（Michael Kinsley）是一位受人尊敬的“左派”發言人。美國觀察組織（人權觀察）抗議美國國務院確認向華盛頓恐怖勢力發出攻擊「軟目標」（不設防的平民目標）的正式命令，並避開尼加拉瓜軍隊，因為他們可以這樣做，這要歸功於中央情報局局對尼加拉瓜領空的控制和向反方提供先進的通訊系統。作為回應，金斯利解釋說，美國對平民目標的恐怖襲擊是合理的，如果它們滿足務實的標準：“明智的政策[應該]滿足成本效益分析的考驗”，即對“將造成多少流血和痛苦的分析」。湧入，以及民主在另一端出現的可能性」—美國精英所確定的“民主” （華爾街日報，26 年 1987 月 XNUMX 日）。據我所知，他的想法沒有引起任何評論，顯然被認為是可以接受的。由此看來，美國領導人及其代理人不應為善意地實施此類明智政策承擔責任，即使他們的判斷有時可能存在缺陷。
依照普遍的道德標準，如果發現布希政府的酷刑導緻美國人喪生，罪責或許會更大。事實上，這就是美國少校馬修·亞歷山大（化名）得出的結論，他是伊拉克最有經驗的審訊者之一，他引出了「導緻美國軍方能夠找到頭目阿布·穆薩布·扎卡維的信息”。伊拉克基地組織”，記者帕特里克·科克伯恩 (Patrick Cockburn) 報道。亞歷山大隻是對嚴厲的審訊手段表示蔑視：他認為，“美國使用酷刑”不僅沒有引出任何有用的信息，而且“事實證明，它會適得其反，可能導致盡可能多的美國人死亡”。9/11 事件中，士兵和平民一樣被殺。”從數百次審訊中，亞歷山大發現外國武裝分子來到伊拉克是為了回應關塔那摩和阿布格萊布監獄的虐待行為，他們和國內盟友出於同樣的原因轉向自殺式爆炸和其他恐怖行為（科克伯恩，“酷刑？殺死的美國人比 9/11 還多” 獨立, 6 年 2009 月 XNUMX 日）。
還有越來越多的證據表明，切尼-拉姆斯菲爾德的酷刑催生了恐怖分子。一個經過仔細研究的案例是阿卜杜拉·阿吉米（Abdallah al-Ajmi）的案件，他因“與北方聯盟進行兩到三場交火”的罪名被關押在關塔那摩。在未能到達車臣對抗俄羅斯入侵後，他最終來到了阿富汗。在關塔那摩遭受四年的殘酷對待後，他被送回科威特。後來他設法前往伊拉克，並於2008 年13 月駕駛一輛滿載炸彈的卡車衝進伊拉克軍事基地，殺死了自己和XNUMX 名士兵——「前關塔那摩被拘留者犯下的最令人髮指的暴力行為」。 “華盛頓郵報” 他的華盛頓律師得出結論，這是他遭受虐待的直接結果 （匿名的， 拉吉夫·錢德拉塞卡蘭（Rajiv Chandrasekaran），《從俘虜到自殺式炸彈襲擊者》 “華盛頓郵報”，二月22，2009）。
酷刑的另一個標準藉口是背景：布希在9/11 事件後宣布的“反恐戰爭”，正如羅伯特·菲斯克報道的那樣，是一種“邪惡和可怕的殘忍行為”，是一種“反人類罪」。布希的法律顧問、後來被任命為司法部長的阿爾貝托·岡薩雷斯表示，這項罪行使傳統國際法變得「古怪」和「過時」。這一學說在評論和分析中以一種或另一種形式被廣泛重申。
從很多方面來看，9/11 襲擊無疑都是獨一無二的。一是槍口指向的地方：通常是相反的方向。事實上，這是自 1814 年英國燒毀華盛頓以來首次對國家領土造成嚴重影響的襲擊。另一個獨特之處是非國家行為體的恐怖規模。但儘管情況很可怕，但情況可能會更糟。假設肇事者轟炸了白宮，殺死了總統，建立了一個邪惡的軍事獨裁政權，殺害了50,000-100,000 人，折磨了700,000 萬人，建立了一個巨大的國際恐怖中心，進行暗殺，幫助在其他地方實行類似的軍事獨裁，並實施了這些經濟學說從根本上摧毀了經濟，以至於幾年後國家實際上不得不接管它。那會比 9/11 更糟。 9 年，拉丁美洲人常說的「第一次 11/1973」事件就發生了。這些數字已改為人均當量，這是衡量犯罪率的現實方法。責任可以直接追溯到華盛頓。因此，這個相當恰當的類比是出於意識，而事實則被歸結為天真的所謂歷史的「對現實的濫用」。
還應該記住的是，布希並沒有宣布「反恐戰爭」。他重新宣布了這一點。二十年前，雷根政府上台後宣布，其外交政策的核心將是反恐戰爭、「現代瘟疫」和「我們時代的野蠻回歸」。那天。這場反恐戰爭也已從歷史意識中被刪除，因為其結果無法輕易納入正典：中美洲的廢墟國家和其他許多國家有數十萬人被屠殺——其中估計有1.5 萬人死於1988 年發起的恐怖主義戰爭。雷根所青睞的盟友南非實行種族隔離，南非必須保衛自己免受納爾遜·曼德拉領導的非洲人國民大會的侵害，華盛頓在20 年認定非洲人國民大會是世界上“最臭名昭著的恐怖組織」之一。公平地說，應該補充一點的是，XNUMX 年後國會投票將非洲人國民大會從恐怖組織名單中刪除，這樣曼德拉現在終於能夠在沒有獲得政府豁免的情況下進入美國（何塞巴·祖萊卡和威廉·道格拉斯， 恐怖與禁忌， 1996； Jesse Holland，美聯社，9 年 2009 月 XNUMX 日， 紐約時報）。
例外論與健忘症
T這種主導的學說有時被稱為「美國例外論」。事實並非如此。這可能在帝國列強中幾乎是普遍存在的。法國讚揚其“文明使命”，而法國戰爭部長則呼籲“消滅阿爾及利亞的土著居民”。約翰·斯圖爾特·密爾宣稱，英國的貴族是“世界上的新鮮事物”，同時敦促這種天使般的力量不再拖延完成對印度的解放。這篇關於人道主義幹預的經典文章是在英國鎮壓 1857 年印度叛亂過程中的可怕暴行被公開揭露後不久寫成的。征服印度其他地區在很大程度上是為了讓英國龐大的毒品販運企業獲得鴉片壟斷權，這是迄今為止世界歷史上最大的毒品販運企業，其主要目的是迫使中國接受英國的製成品。
同樣，我們沒有理由懷疑日本軍國主義者在日本的仁慈指導下為中國帶來「人間天堂」的誠意，因為他們實施了對南京的掠奪。歷史上充滿了類似的「光輝」事件。
只要這種「例外主義」的論點仍然牢牢紮根，偶爾揭露的「濫用歷史」就會適得其反，有助於抹去可怕的罪行。美萊村大屠殺只是春節後綏靖計畫中更為嚴重的暴行的一個腳註，而人們對這一單一罪行的憤慨卻被忽視了。水門事件無疑是犯罪行為，但對它的憤怒取代了國內外極其嚴重的犯罪行為——作為臭名昭著的反情報鎮壓一部分的聯邦調查局組織的對黑人組織者弗雷德·漢普頓的暗殺或對柬埔寨的轟炸，僅舉兩個令人震驚的例子。酷刑已經夠可怕的了；入侵伊拉克是更嚴重的罪。選擇性暴行通常具有這種功能。
歷史健忘症是一種危險的現象，不僅因為它破壞了道德和智力的完整性，也因為它為未來的犯罪奠定了基礎。
