在1980年代，美國的和平與民主運動/東西方深入參與了「自下而上緩和」的鬥爭。 CPD/EW與歐洲核裁軍網絡合作，一方面在西方的和平團體和進步工會成員之間建立團結和相互支持，另一方面在東歐和蘇聯的民主運動之間建立團結和相互支持。 身為 CPD/EW 聯合主任，我經常前往東歐國家、西歐和拉丁美洲，以促進跨越冷戰邊界的草根團結。 現在，二十多年過去了，我想回顧我們的經歷，並批判性地探討 1989 年之前的幾年裡東西方活動人士的作用。

我將嘗試回答這樣一個問題：儘管1989 年的動亂無疑有利於將舊的共產主義政權扔進歷史的垃圾箱，但其結果卻在很多方面令人失望，以及為什麼它們未能實現數百萬人的希望。和平、社會正義、經濟改善和有意義的民主的新時代。 我也會討論 1989 年革命對過去幾年歷史性運動的一些影響，從 2009 年伊朗大規模示威到阿拉伯之春，到希臘、西班牙、葡萄牙和歐洲其他國家的民眾抗議，以及我們自己的佔領運動。

1980 年代，在美國，CPD/EW 成功地招募了許多和平團體的領導人，包括反戰聯盟、和解團契、美國朋友服務委員會和寄居者組織，以捍衛波蘭團結工會領導人、《77憲章》成員捷克斯洛伐克以及整個蘇聯集團的獨立和平活動家。 這種對東歐集團活動人士的捍衛超越了冷戰思維的二元對立，冷戰思維可以用一句不幸的口號來概括：「敵人的敵人就是我的朋友」。 這類 CPD/EW 工作的一個例子是 1983 年的 “紐約時報” 題為「美國和平與勞工活動人士支持受審的波蘭團結領袖」的廣告由78 人簽名，其中包括埃德·阿斯納(Ed Asner)、芭芭拉·埃倫瑞奇(Barbara Ehrenreich)、諾喬姆斯基(Noam Chomsky)、丹尼爾艾爾斯伯格(Daniel Ellsberg)、艾倫金斯伯格(Allen Ginsberg)、瑪吉庫恩(Maggie Kuhn)、曼寧馬拉布爾(Manning Marable)、大衛·麥克雷諾茲(David McReynolds)、羅伯特·梅羅波爾(Robert Meeropol)、霍莉·尼爾(Holly Near) 、IF 斯通和康奈爾·韋斯特。

此外，CPD/EW 認為，團結不是一條單行道，除了組織上述舉措之外，它還通過讓東歐集團積極分子參與反對反恐怖主義的運動，成功地促進了另一個方向的團結。美國在智利和尼加拉瓜等國的民主政策。 本著這項精神，1986 年的運動又推出了一項 “紐約時報” 題為「東西方獨立之聲，大聲反對雷根的尼加拉瓜政策」的廣告，有數十名西方簽名者以及捷克斯洛伐克、東德、匈牙利、波蘭、蘇聯和南斯拉夫的持不同政見者和獨立活動人士的大量簽名。

儘管我希望我們的努力更加成功，但我對這項記錄感到非常自豪。 今天，我們和平與民主運動（冷戰結束後去掉了“東方和西方”，簡稱為“運動”）繼續反對我們自己政府的戰爭威脅和帝國製裁，同時支持爭取民主和社會正義的鬥爭無處不在，無論是在埃及、巴林和突尼斯等美國勢力範圍內的國家，或是伊朗等與美國敵對的國家。

關鍵的團結

在我們前進的過程中，我們需要更多地思考如何建立國際團結。 團結是否意味著自動同意民主運動領導層所說的一切？ 橡皮圖章？ 我不這麼認為。 丹尼·波斯特爾 (Danny Postel) 引用弗雷德·哈利迪 (Fred Halliday) 在他的《2010 年夏天》中所說的“批判性團結”是必要的 新政治 文章， ”「革命預兆：綠色運動、關鍵團結與伊朗未來的鬥爭."

回想起來，我認為我們 CPD/EW 本來可以在與東歐集團運動的團結工作中更加關鍵。 雖然我們確實與東歐活動人士就和平與裁軍問題進行了討論和辯論，並且從不掩飾我們自己的反資本主義觀點，但我們並沒有過多地談論我們對什麼樣的社會應該取代共產主義的看法，我們也沒有深入討論我們認為如果他們的國家採取私有化和削減社會安全網的新自由主義處方將會帶來的災難性後果。 回想起來，我認為對這一缺點的一個主要解釋是，雖然我們支持蘇聯集團爭取民主變革的鬥爭運動，並且在某種程度上堅信他們勝利的可能性，但我們中的許多人仍然很難真正做到這一點。吸收這樣一種觀念：東歐集團的專制政府看似無懈可擊，實際上會在幾年內崩潰。 因此，討論未來的願景似乎不那麼緊迫。

當東歐共產主義政權垮台時，新政府幾乎無一例外地沒有質疑全面融入資本主義世界經濟的必要性，並在某種程度上接受了西方要求他們接受“休克療法”的合法性。 “以快速實現這種整合。 這種默許的結果是數百萬人遭受失業、不安全和失去舊共產黨政府提供的社會服務之苦。 此外，許多東歐經濟體也受到當今全球經濟和生態危機的進一步威脅。

鑑於必須為結束可怕的專制政權的統治而鬥爭，在威權社會的民主變革運動中，存在著巨大的壓力，要求人們不要就長期目標進行意見分歧的討論。 但迴避這些討論會付出高昂的代價——不僅在內部，在反對派圈子內，而且在更廣泛的範圍內，因為這意味著普通人無法意識到這些辯論，參與其中，並開始自己思考和提出未來的替代方案。 當然，不同的政治趨勢確實需要團結起來，進行一場反對獨裁政府的廣泛運動，但也需要探索和揭露有關未來議程的分歧。 

為什麼東歐集團持不同政見者（主要是 1960 年代和 1970 年代的左派）在 1980 年代體系崩潰時未能提出左翼替代方案？ 我不確定這個問題的答案，但我會盡力解釋一下。

首先，全球左派的衰退是削弱東歐左派的重要因素。 儘管存在“鐵幕”，但歷史上蘇聯集團普遍意識到其他地方存在社會主義思想和運動。 然而，他們的吸引力僅限於社會主義理念本身與左翼親共產主義分子聯繫在一起。 上世紀60、70年代，西方新獨立左派尤其是學生運動一度在東方產生影響力。 但隨著這些左翼運動的衰落，他們在蘇聯集團國家的地位也隨之下降。 此外，除了一些光榮的例外之外，全球左派未能積極、有力地支持東歐集團的民主運動，這往往會疏遠遭受共產主義鎮壓的人們。 最後，全球化的進步使得在一個國家內開展成功的反資本主義鬥爭比以前更加困難，這無疑加劇了人們的感覺，即試圖建立社會主義或左翼替代方案注定會失敗。 。

我的意思並不是說，如果持不同政見者群體在共產主義崩潰的歲月裡保持其左翼政治，那麼更好的結果本來是容易的，更不用說是自動的了。 然而，重要的是要記住1989 年民主熱潮的巨大國際道德和政治力量。如果民主運動和新政府向世界政治和經濟領導人提出平等主義要求，而不是默許，沒有對邏輯進行綱領性抵制，結果會如何？資本主義的本質以及國際貨幣基金組織和世界銀行的秘方？ 即使他們被迫對資本主義的力量做出讓步，如果新政府抵制和挑戰資本主義的合法性而不是擁抱它，他們很可能至少為自己贏得了一些臨時讓步，同時將全球辯論的條款轉移到了資本主義。左邊。 這是一個失去的絕佳機會。

對未來的影響

1989 年的經驗對我們這個時代的動亂和革命有何影響？ 顯然，現在比以往任何時候都更需要國際團結，不僅要保護勞工、持不同政見者、學生、生態和婦女權利活動人士以及宗教、民族和性別少數群體免受國家鎮壓，而且要在尊重人民權利的同時在一個國家內決定自己的命運，透過廣泛的反鎮壓運動中的草根左派團結和社會主義者、綠黨和女權主義者等解放潮流來加強。 此外，今天的批判團結不應該是一條單行道。 因此，舉例來說，應該鼓勵埃及或伊朗的民主活動人士公開反對美國的鎮壓和不平等（正如埃及人向威斯康辛州麥迪遜市的抗議者送披薩時所做的那樣），並表達他們的觀點關於「佔領」和其他美國抗議運動內部的辯論。

我們有充分的理由預計，中東新政府將面臨來自下層的壓力，抵制新自由主義針對其經濟和社會弊病的處方。 團結活動人士可以為這種抵抗做出的一個重要貢獻是，透過公眾抗議和運動，讓富裕國家和國際金融機構難以實施其倒退的解決方案。

 

今天，各地草根運動面臨的一個主要挑戰是缺乏能夠捍衛其事業並為更大社會提供進步解決方案的政黨。 在擺脫數十年威權主義的國家中，缺乏左翼政黨的原因之一是它們在舊政府統治下是非法的，因此左翼活動人士往往不得不幾乎從無到有地開始建立政黨。 但問題超出了這項遺產。 在過去的一年裡，我們看到希臘、西班牙和葡萄牙等民主自由國家以及美國的佔領運動爆發了抗議活動，而這些抗議活動也沒有透過選舉表達出來。 結果往往是，在大規模示威和鼓舞人心的抗議之後，上台的新政府在推動他們上台的民眾浪潮中遠遠處於右翼，而左翼在政治上仍然處於混亂狀態。

儘管組成新政黨存在技術障礙，但對於為什麼當代左派普遍沒有自己的政黨或組成政黨的意圖，還有另一種更深層的解釋，那就是當今許多抗議者的「反政治」情緒——順便說一句，1980 世紀XNUMX 年代許多東歐集團持不同政見者也持這種觀點。 鑑於現有政黨在代表和捍衛民眾願望方面的可怕失敗，這種觀點是可以理解的，但它卻讓抗議運動陷入了政治死胡同。 用舊的灰狗巴士廣告來說，它「把駕駛留給了他們」。

我們正進入一個巨大動盪的時代，因為全球資本主義未能滿足世界各地普通民眾的經濟、社會和個人需求，也因為數百萬人主張自己的尊嚴和安全，並激勵更多的人去實現這一目標。相同的。 我們需要擺脫舊的冷戰「敵人的敵人必須是我的朋友」的思維方式，建立一個真正的國際左翼，能夠誠實地為世界各地人民的權利而奮鬥，並將他們的鬥爭聯繫起來，而不是以宗派的方式左派與群眾民主運動相對立，但他們是這些運動中不可或缺的、獨立的參與者。 我們這些社會主義者面臨著從蘇聯和東歐社會的官僚威權主義手中拯救社會主義形象的挑戰，但這種拯救努力是值得的，因為它的成功將幫助人們找到出路，儘管瑪格麗特·撒切爾的相反說法令人沮喪，但當代資本主義的嚴峻現實有一個民主、激進和平等的替代方案。  

---