美國最高法院目前的意識形態傾向極為反動,它帶頭在全國範圍內引發了一場廣泛的人權倒退。 事實上,美國在多個方面都是全球異類(僅舉幾例,是唯一沒有全民醫療保健系統的富裕國家,人均槍支擁有量排名第一),以及最高法院的一些最新裁決(關於墮胎、槍支和平權行動)正在把這個國家變成“全球賤民“
我們如何理解這些極度危險的事態發展? 首先,為什麼最高法院的行為就像共和黨的執行委員會? 是否有明確的法律依據作為其裁決的依據? 在本次獨家專訪中 Truthout著名法學教授兼人類學家Khiara M. Bridges 專門研究種族、階級、生殖正義和法律的交叉點,她分享了她對上述問題的見解,並提供了一些法律補救措施,她認為這些補救措施將有助於實現種族正義與平等21世紀。
布里奇斯是加州大學柏克萊分校法學院的法學教授。 她的獎學金發表在許多著名的出版物上,包括 哈佛法律評論是, 斯坦福法律評論是, 加州法律評論是, 紐約大學法律評論 和 弗吉尼亞法律評論。 她是《 繁殖種族:作為種族化場所的懷孕的民族誌 (2011) 隱私權的匱乏 (2017)和 批判種族理論:入門 (2019)。 12 年 2022 月 XNUMX 日,布里奇斯在美國參議院司法委員會作證,講述美國最高法院最近的裁決所帶來的影響。 多布斯訴傑克遜婦女健康組織案, 推翻了 羅伊訴韋德案。 涉.
CJ Polychroniou:種族、階級和性別從一開始就成為美國社會和文化發展的組織原則,並且至今仍在塑造社會認同。 作為法學教授和人類學家,您的工作重點是生殖權利和法律背景下的種族、階級和性別之間的關係。 您能否簡要討論一下這種關係,並解釋一下交叉性與為我們自己和子孫後代創造一個更公平和公正的世界的努力有何關係?
Khiara M. 橋樑:我將嘗試透過解釋為什麼我對生殖權利和法律背景下的種族、階級和性別的交叉研究感興趣來回答你的問題。
當我在法學院讀書時,最高法院案件中描述懷孕和母親身份的方式令我震驚。 總體而言,法庭以慶祝的方式談論懷孕和母親。 它們被認為對孕婦、她的家庭、她的社區和整個國家都有好處。 即使在法院保護終止懷孕權利的案件中,也可以找到理想化懷孕和母性的語言。 例如,在 計劃生育訴凱西,其中法院確認其判決 羅伊訴韋德案。 涉 憲法保護終止未存活懷孕的權利,法院寫道:
就像墮胎一樣,理性的人對這些問題也會有不同的看法。 一種觀點是基於對創造奇蹟的敬畏,認為任何懷孕都應該受到歡迎並足月,無論養育孩子和確保其福祉有多麼困難。 另一個原因是,無法提供嬰兒的養育和照顧是對孩子的殘忍,也是對父母的痛苦。
在這裡,即使在捍衛憲法規定的墮胎權時,法院也以熱情洋溢的措辭談論懷孕和母性。 在這種框架下,墮胎權值得承認和保護,因為當懷孕發生在一個人一生中的不利時期時——當他們沒有辦法滿足孩子的情感和物質需求時——這對嬰兒來說是「殘酷的”,導致家長“痛苦”。 在我的閱讀中,法院仍然將懷孕視為一種祝福。 法院承認憲法賦予墮胎權,只是因為這種祝福可能發生在不合時宜的時候。
法院判例中對懷孕和母性相當讚揚的表述與法院判例中的方式截然相反。 一些 人們的懷孕在政治話語中被談論。 當我在法學院上學時,這個國家剛剛在過去的幾十年裡談論「福利女王」——暗指黑人女性,她們被認為生孩子只是為了增加她們的福利支票的規模。 「福利女王」當之無愧 壞 為了國家; 他們耗盡了公共財政,同時生下的孩子本身就是這個國家未來的罪犯和「福利女王」。 在我就讀法學院讀書的那段時間,政客們爭論應該要求福利受益人採取長效可逆避孕措施,或接受絕育手術,以獲得國家的財政援助。 本質上,政客們談論窮人的再生產,就好像這是社會問題。 問題 這需要解決。 這又與法庭談論懷孕和母親的方式完全相反。
我對這種反轉很著迷。 種族和階級解釋了反對派。 他們解釋了為什麼有些人的生育受到慶祝,而有些人的生育受到詆毀。 這確實是交叉性的教訓。 交叉性為理解社會生活的複雜性提供了一個框架。 它認識到,在美國,權力是沿著許多不同的軸心施加的——種族、階級、性別、性別認同、性取向、能力、移民身份、宗教等。而交叉性只是簡單地表明,特權或征服在這些因素的不同交叉點上看起來會有所不同。權力軸。 因此,舉例來說,性別歧視與種族特權交叉時的表現將不同於與種族非特權交叉時的表現。 性別歧視、父權制和厭女症對富裕的白人女性所採取的形式是不惜一切代價生育的命令。 性別歧視對黑人女性的表現是要求她們不惜一切代價避免生育,尤其是在她們貧窮的時候。
因此,交叉性警告說,當我們努力創造一個更公平和公正的世界時,我們必須小心,不要讓一個群體在權力軸心的經歷取代了每個人在該權力軸心的經歷。 如果我們這樣做,我們的努力只會為某些人帶來解放。
批判種族理論誕生於 1980 世紀 XNUMX 年代,但已成為當今美國保守派的熱門政治議題。為何批判種族理論為何如此讓共和黨如此著迷?為什麼現在又出現了?
您注意到批判種族理論是在 1980 世紀 1950 年代發展起來的,這是絕對正確的。 它是由法學教授創建的,他們試圖弄清楚儘管 1960 世紀 1964 年代和 1965 年代的民權運動迫使國家給予有色人種正式的種族平等,但戲劇性的種族不平等是如何持續存在的。 1980年的《民權法案》和XNUMX年的《投票權法案》都已獲得通過。 這些都是具有里程碑意義的立法。 然而,當這些新興的批判種族理論家環顧 XNUMX 世紀 XNUMX 年代的社會格局時,他們發現有色人種仍然處於大多數社會福祉衡量標準的底部。 尤其是黑人,其入獄率高於白人; 他們比白人更窮; 他們比白人病得更嚴重; 他們比白人死得早。 因此,創造批判種族理論的法學教授想要思考這種戲劇性的種族不平等如何與形式上的種族平等共存。 這就是批判種族理論要做的事。 這是一種先進的法律理論,試圖思考後民權時代法律與持續種族不公之間的關係。
當然,這並不是共和黨援引「批判種族理論」時所說的內容。 保守派專家和政治家表示,K-12 學校正在教授批判種族理論。 他們說這是「馬克思主義」。 他們說,它提出所有白人都是種族主義者,所有黑人都受到壓迫。 本質上,他們對批判種族理論的描述與 實際 批判種族理論-法學教授在 1980 世紀 XNUMX 年代開始發展的先進法律理論。 從本質上講,共和黨已經採用了這個詞,他們正在利用這場鬥爭將所謂的批判種族理論從公共生活中剔除,以實現壓制任何表明種族不平等仍然是一個問題並且種族仍然很重要的言論的目標今天在美國。
我認為重要的是要牢記共和黨何時開始談論批判種族理論。 共和黨的關注始於 2020 年秋季,就在喬治·弗洛伊德被謀殺後,該國經歷了一個漫長而炎熱的種族抗議夏季。 如果你還記得的話,那年夏天的樂觀主義者說這個國家正在進行一場「種族清算」。 然後,在秋天,共和黨開始聲稱正在教授批判種族理論 到處 ——聯邦僱員、幼兒園兒童以及介於兩者之間的所有人。 時機並非偶然。 很明顯,共和黨根據批判種族理論創造了一個妖怪,以阻止當時正在發生的任何種族清算,並消除種族正義倡導者在那個夏天取得的任何成果——立法、政治、話語——。
最後,重要的是要了解 意向 創造「批判種族理論」的背後是一個妖怪。 大多數學者在思考共和黨對「批判種族理論」一詞的選擇時,都將其歸功於保守派活動家克里斯托弗·魯福(Christopher Rufo),他將所謂的批判種族理論納入了共和黨的關注範圍。 2021 年 XNUMX 月, 魯福發推文:
我們已經成功地將他們的品牌——「批判種族理論」——凍結在公眾對話中,並穩步提升負面看法。 我們最終會將其變成有毒的,因為我們將所有各種文化瘋狂都歸類在該品牌類別中。
目標是讓大眾在報紙上讀到一些瘋狂的東西,並立即思考「批判種族理論」。 我們已經對這個術語進行了解碼,並將重新解碼,以吞併所有不受美國人歡迎的文化結構。
惡棍們很少明確地公開透露他們的邪惡計劃。 在這種情況下,惡棍就這麼做了。
最高法院由共和黨任命的多數派就投票權、平權行動、不公正劃分選區、墮胎、槍支管制和競選資金等一系列關鍵問題發布了一系列極端反動的裁決。 這些裁決是基於明確的法律論點,還是實際上受到政治偏好和意識形態偏見的驅動? 例如,最高法院關於槍枝和墮胎的裁決似乎缺乏一致性。
我認為,很難有人板著臉說法院最近的判決是基於明確、一致的法律原則。 我相信任何關注的人都會看到,法院所做的判決只有在與共和黨的政治綱領一致的意義上才是一致的。
首先,我們必須記住,法院會創建自己的案卷; 它決定要審理哪些案件。 因此,僅僅在過去的兩個任期內,法院就決定審理涉及我們這個時代最熱門政治問題的案件,這不僅僅是一些奇怪的巧合:墮胎、槍支權利、投票權、平權行動、LGBTQ權利、自由行使宗教信仰等。法院有 選擇 審理這些特殊案件,因為目前有六名保守派法官坐在法官席上,它有權按照共和黨想要的方式組織美國社會。
其次,法院的判決確實無法互相協調。 尋找統一案件的法律原則將一無所獲。 例如,去年的決定 多布斯訴傑克遜婦女健康組織案,其中法院推翻了 羅伊訴韋德案。 涉 並允許各州將墮胎定為刑事犯罪,法院認為,為了確定憲法的任何特定條款保護和不保護哪些內容,我們必須了解人們在批准該條款時的想法。 法院表示,這就是原旨主義所要求的。 法院表示,當我們試圖弄清楚第14 條修正案中包含的正當程序條款是否保護墮胎權時,原旨主義要求我們預測1868 年(第14 條修正案批准的那一年)的人們是否認為正當程序條款該條款保護墮胎權。 法院於 多布斯 查看 1868 年所有記錄在案的刑事墮胎法,得出否定的答案:1868 年,人們並不認為第 14 條修正案保護墮胎權。 事實上,婦女直到 1920 年才能夠投票,因此在選舉中沒有發言權 任何 1868 年成文法律的內容與法院的分析無關。
快進 學生公平招生訴哈佛 [SFFA],這是今年夏天早些時候決定的。 在那裡,法院認為哈佛大學和北卡羅來納大學制定的基於種族的平權行動計劃違反了第十四修正案中的平等保護條款。 現在,就在去年 多布斯,法院宣布原旨主義是解釋憲法的正確方法。 這表明法院在 SFFA 試圖弄清楚 1868 年的人們是否認為第 14 條修正案允許有種族意識的努力來實現種族平等。 請注意,1868 年,美國內戰剛結束三年,這場戰爭的部分原因是為了結束該國的動產奴隸制。 第十四條修正案被添加到憲法中的明確目的是使以前被奴役的人民成為國家的平等公民。 一個認為原旨主義是不可阻擋的命令的法院會質疑,在 14 年,人們是否相信剛剛批准的這項修正案,其明確目的是讓黑人成為平等公民,允許有種族意識的努力實現種族平等。 答案顯然是肯定的。 原旨主義得出這樣的結論:基於種族的平權行動是符合憲法的。 也許這可以解釋為什麼法院說 沒有 關於原旨主義 SFFA。 事實上,在這種情況下,大多數人的意見完全沒有原創性。 沒有任何法律原則可以解釋為什麼原旨主義在法院決定是否存在憲法墮胎權時相關,而在法院決定是否允許基於種族的平權行動時則無關緊要。 自始至終都是以成果為導向的推理。
我應該要提到的是 SFFA托馬斯法官撰寫了一份一致意見,試圖為法院認為基於種族的平權行動違憲的觀點提供原旨主義辯護。 這個意見完全沒有說服力。 歷史學家讀後會不寒而慄。 也許這可以解釋為什麼沒有其他法官,包括他的保守派同事,他們在 多布斯,簽署它。
美國為何沉迷墮胎,推翻墮胎有何影響 羅伊訴韋德案。 涉 談美國在人權方面的信譽?
這個國家目前對墮胎的執著讓人很難相信墮胎並不總是黨派問題。 事實上,就在 1980 世紀 40 年代中期,墮胎還沒有太多政治色彩。 只是在過去 XNUMX 年左右的時間裡,共和黨才圍繞墮胎定罪建立了自己的綱領,而民主黨則提出自己是支持墮胎權和墮胎機會的政黨。
的逆轉 羅伊訴韋德案。 涉 將美國定位為世界舞台上的異類。 大多數國家正在放寬墮胎刑事法。 五年前,愛爾蘭這個虔誠的天主教國家投票廢除了墮胎禁令。 2020 年,阿根廷修改了法律,允許懷孕 14 週以內的合法墮胎。 2021年,墨西哥最高法院裁定該國憲法禁止將墮胎定為刑事犯罪。 因此,我們正目睹全球各國墮胎權的擴張。 這些國家正在修改法律,允許其公民獲得安全合法的墮胎服務,因為他們認識到,如果人們想要控制自己的生活內容和軌跡,就必須具備安全合法終止懷孕的能力。 這些國家已經認識到,強迫其公民繼續懷孕和違背其意願生育的政府剝奪了其公民的尊嚴,並以不人道的方式對待他們。
的逆轉 魚子然後,揭示了美國在這個問題上的嚴重倒退,而且是毀滅性的。
最後一個問題:您會建議採取哪些法律補救措施來實現 21 世紀的種族正義和平等?
也許是因為我是憲法學者,所以當我想到法律救濟時,我會想到最高法院應該推翻的案件。 法院做出了一些真正可怕的判決。 如果這些決定以其他方式做出,將有助於使國家在種族上更加公正。 這裡有太多案例無法一一列舉。 但我反覆考慮的一個決定是 華盛頓訴戴維斯,該案於 1976 年作出裁決。該案件涉及哥倫比亞特區一直用於為該地區警察部隊做出招聘決定的標準化考試。 黑人申請人在測驗中表現不佳。 結果,很少有黑人被聘為警察。 一名黑人申請者對哥倫比亞特區使用該測試提出質疑,認為由於該測試給黑人帶來了不成比例的負擔,而且它在識別哪些候選人將成為有能力、有效的警察方面表現不佳,因此政府使用測試違反了平等保護條款。 在維護測試合憲性的過程中,法院宣布了一項規則,即只有當發現立法者有以下行為時,才會以違反平等保護條款為由廢除某項法律: 意圖 透過法律時歧視種族群體。
不同的結果在 華盛頓訴戴維斯 本來可以允許法院廢除那些沒有明確提及種族但仍會給有色人種帶來負擔的法律。 請注意,這正是批判學者定義制度性或結構性種族主義的方式:我們將制度性/結構性種族主義理解為,當制度和結構以種族中立的方式運作時,就會發生這種情況,但這種方式卻使歷史上的種族劣勢永久化,並產生新形式的種族剝奪權利。 本質上,不同的結果 華盛頓訴戴維斯 將允許聯邦司法機構解決結構性種族主義。 只有當政府能夠證明沒有其他方法可以實現其透過法律設定的目標時,它才會維護對種族造成負擔的種族中立法律。 因此,例如,在 華盛頓訴戴維斯,只有當該測試表明該特定測試是 僅由 識別哪些人可以成為有效警察的方法。 很少有法律能夠堅持這樣的標準。 因此,聯邦司法機構本來能夠減少結構性種族主義——甚至可能顯著減少。
那麼:我會建議採取哪些法律補救措施來實現 21 世紀的種族正義和平等? 我將從倒轉開始 華盛頓訴戴維斯.
最後我要指出的是 華盛頓訴戴維斯 是在近 50 年前做出的決定。 我認為很多人認為最高法院最近才變得反民主,明顯有黨派色彩,對人權不感興趣等等。但事實並非如此。 法院最近的裁決是 杜蕾 其中法院表現出對種族正義和平等的明顯敵意。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款