[對的貢獻 重新構想社會項目 由 ZCommunications 主辦]
多年來,我向許多無政府主義者朋友透露,儘管我認為自己是無政府主義者,但我對任何社會在沒有某種形式的「政府」的情況下實現可靠秩序的可能性沒有很高的信心。 ” 至少,我確信——儘管我對幾乎所有形式的權威都懷有敵意——在像美國這樣的社會中不會發生任何革命。
我仍然相信無政府主義理想是一個最終目標,如果人類能夠表現出不受任何形式權威的自我組織的能力。 在其他條件相同的情況下,如果我們能夠在不訴諸獨裁手段或機構的情況下實現和平與秩序,那就更好了。 我當然相信無論何時何地都應該努力消除所有不必要的權威形式。
但如果我今天打個響指就能讓政府在明天完全消失,我就不會這麼做。 不僅僅是因為這會剝奪社會作為革命性變革的一個組成部分而進行自我組織準備的必要實踐經驗。 目前,政府為大量弱勢群體提供了關鍵的保護,使其免受資本家、家長、白人至上主義者和成年人最惡劣的剝削。 它並不能完全保護工作窮人、婦女和 LGBTQ 群體、有色人種、兒童或殘疾人免受所有或大部分壓迫,否則我們可能只是將其視為一個解決方案! 在每一種情況下,政府往往都是剝奪、無效、灌輸、虐待或脅迫的不可或缺的工具。
也就是說,其他勢力渴望實施更糟糕的壓迫形式,而在缺乏真正的社會運動和機構來保護社會免受其他侵犯者侵害的情況下,政府至少在一定程度上服務於這一目的。
但是,如果隨著時間的推移,你可以透過建立替代機構來削弱國家的功能,這些機構可以接管或淘汰政府實體現在發揮的任何積極作用,結果會怎麼樣? 例如,你可能會說,參與性社會主義經濟不需要大量的外部監管、工人和消費者保護等等; 這些將被納入經濟體系本身。 隨著出於經濟動機的犯罪減少,我們對法律、警察、法院、國家軍隊甚至國家的需求也會減少。 在一個革命的社會中,我們所有的機構──女性主義、賦予青年權力的家庭; 參與性民主市政論壇; 工人和消費者委員會等——將處理社會衝突,從而不需要獨裁措施。
事實上,這比大多數當代無政府主義者在被要求了解無國籍社會如何運作的實際願景時能夠呈現出更清晰的願景。 然而,我所說的這種願景確實是不切實際的,在起義後的階段是不可想像的。 雖然由這些機構組成的社會聽起來很棒,但它無法避免或解決所有嚴重的社會問題。 我們不能相信,在叛亂後的混亂中,人們不會像在危機期間經常做的那樣,傾向於求助於某種形式的權威。
如果無政府主義者不提出關於叛亂後政府的建議——儘管這個建議看起來很奇怪——我們就把這個任務留給獨裁者。 真的就是這麼簡單。 另一個選擇是依靠深不可測的集體信仰飛躍。 也就是說,為了防止推翻現有政府後建立一個具有專制權力的政府,就必須有很大一部分公民積極反對。 他們不僅必須是理論上的無政府主義者,相信無國家理想,而且還必須相信整個社會已經準備好在沒有任何法律、警察、法院或監獄的情況下生活,他們必須阻止任何此類機構的設立。
因此,除非我們期望大多數人會在革命的早期階段尋求消除任何建立新的管理機構的企圖,否則反獨裁者就必須參與建立明智的管理機構的令人不安的過程。
我們當然可以相信,形形色色的獨裁者已經做好了自上而下協調革命性社會變革的準備,並建立了一個依賴高度集中、等級制的控制機構的後叛亂秩序。 如果沒有對社會秩序的競爭願景 — — 包括擁有真正權威和實權的政治機構 — — 只有白日夢者才會期望在國家政府崩潰後立即發起一場群眾運動來支持無國籍理想。 如果現有的西方政府屈服於左翼叛亂,那麼它 會 取而代之的是一個新政府,而不是一個良性的真空或一堆看不到威權機構的社區。 對無政府主義者來說,唯一的問題是我們是否想要影響——甚至定義——政府採取的形式,或把它留給那些發現這個過程比我們更容易接受的人。
但這聽起來還是很矛盾,對吧? 無政府主義者和任何人一樣都知道,政府往往會自我延續。 他們傾向於累積和鞏固權力。 即使我們建立一個很大程度上是自由主義的、參與性的政府,它也將是非常不完美的,並且會導致替代性政治體系的萎縮; 人們會「自然地」變得自滿; 這些機構將變得更加虐待和侵擾。 最終,人民將不得不像上屆政府一樣拋棄這個新政府。 那為什麼還要麻煩呢?
馬克思主義者和其他威權主義者有時堅持認為需要一個臨時政府,一旦我們完成了它,我們就可以擺脫它,否則它就會解散。 但任何對威權體制有嚴肅批評的人都知道得更清楚。 權力一旦得到鞏固,就會傾向於抵制這種聳肩,更不用說馬克思主義者甚至列寧主義者喜歡提出的權力「消亡」的概念。
但如果他們部分正確呢? (是的,我知道——但我還是這麼說了。)我從未聽過馬克思主義者(或任何其他人)提議建立一個在結構上旨在「消亡」的政府,但我認為我們沒有理由不能發展一個一套社會機構,其存在依賴於被統治者持續、積極的同意,以免失去合法性並自動解散。
也就是說,我們可以建立立法、執法、爭端最終裁決、保護免受敵對犯罪者(罪犯和入侵者等)侵害的社會能力——所有這些職能都由承擔著強烈同意負擔的機構來履行,沒有同意,該機構就會自動失去權威。 當然,這將是這些機構被設計為直接民主、等級最低或完全水平的補充。
例如,法律將由直接民主或授權的立法機構批准。 但這個機構將依賴高法定人數的參與,任何法律都必須獲得絕大多數參與者的批准才能寫入法律。 這將確保只有最嚴重的犯罪行為才會被定為正式犯罪行為。 任何成文的法律都需要根據通過該法律的絕大多數人數確定的時間表反覆重新批准。 因此,一項以 99% 多數通過的立法(例如,定義和禁止殺人的一套法律)可能會保留 15 年,然後重新批准。 另一方面,一項僅獲得 75% 支持率的法律將在 5 年後重新審議。 如果下次它只獲得 65% 的支持,根據新章程中規定的規則,它可能會失敗。 這樣,社會只會讓人們對絕大多數公民認為不可接受的行為承擔法律責任。 這將鼓勵法律倡導者限制嚴格性和懲罰性,以便獲得通過,同時保留社會明確和強制禁止某些惡劣行為的能力。
當涉及到在社會中履行各種功能並依賴一定程度的政治權威的組織時,我們可以增加更多的保障措施,例如罷免機制、真正的民間監督小組等等。 但這些都是預設機制之外的 同意依賴。 任何此類機構都必須獲得表面上受其管轄的民眾的積極同意。
例如,法律將由具有治安職能的機構執行。 當然,我認為這項職能、履行這項職能的機構以及履行這項職能的人員的角色在革命社會中將與目前的形式截然不同。 但說實話:無論社會多麼自由主義,扮演「警察」的人顯然都會保持不成比例的權力和權威。 因此,警察部門的權力將透過需要不斷更新的立法來確定。 如果該部門未能履行其使命,或者在基層出現了更好的替代方案,那麼選民可以透過請願和解散投票觸發該機構的解散,或者透過不對該機構投信任票來終止其授權。
這種以同意為基礎的政府也取決於法定人數; 可能 50% 的合格選民必須參與投票才能考慮任何提議的項目,並且該法定人數的絕大多數必須批准每個項目。 從理論上講,這將促進高水準的參與,因為一系列法定人數失敗本質上會引發真正的無政府狀態——不需要叛亂。 換句話說:如果人們不去投票,政府機構就會條件反射地失去職責。
一個真正依賴被統治者積極同意的政府不能像今天的政府那樣僅僅透過鼓勵冷漠來偏離公共利益。 事實上,冷漠將轉化為不信任投票並終止政府的合法性主張。
敏銳的批評家會指出,這種冷漠解散並不妨礙那些願意參與政府的人中的簡單多數重建一個新的、非協商一致的政府並統治冷漠者。 也就是說,它們可能會形成一種政治動態,就像任何西方政府的公民階層理想一樣,在沒有那些選擇不投票或不能投票的人缺席的情況下,參與的選民做出決定,理論上賦予多數人統治權力。多數。
我個人懷疑,即使是我提議的那種需要同意的政府,也可能會激發人們對各種獨裁政策和機構的真正系統性、健康的懷疑,一些需要各種獨裁能力的機構——比如警察、法院,甚至某種形式的機構——監獄——將繼續為子孫後代提供支持。 這僅僅是因為,公民會認為,面對被指控的病態罪犯時,無能為力或依賴暴民統治的社會成本,將高於社會因擁有極其有限的警察組織在其範圍內運作而承擔的成本。中間。 這意味著要有受過專門訓練的人員來調查犯罪,其他人要拘留嫌疑人,其他人要審判嫌疑人,並且在定罪的情況下,要有機構來了解後果,無論是某種形式的賠償或限制活動,如軟禁、康復或監禁。
我同樣確信,在一個擁有尋求替代方法來解決社會問題的非獨裁機構的社會中,不更新法律的默認廢止最終將減少官方犯罪清單。 想像「擾亂治安」這樣的法律,或類似的模稜兩可的法規,它可能會帶來令人不安的應用,並賦予警察模糊的權力來管理人們的聚會,甚至是社區不舒服的個人言論。 社區可能認為最好在使用警察之外解決這個問題。 像我所提議的治理體系會激勵替代方案的實施,從而減少對維持社會秩序的獨裁方法的需求。
對某些人來說,我的提議的內容可能聽起來很天真。 我們真的能期望擁有權力的機構僅僅因為其技術權威被剝奪而自我解散嗎? 我們可以在紙上寫明,像警察部隊這樣的機構直接對其權力範圍內的人負責,但如何才能確保民眾在某個時候不再支持警察部隊,警察部隊會願意服從呢? 畢竟,權威與權力不是一回事。 一旦警察具備了完成工作的技術、後勤和體力能力,即使在被剝奪了權力的情況下 權威 為了在街上巡邏,他們仍然有 功率 這樣做。 當然,未來警察部隊的規模和力量首先會受到限制,因此,推翻頑抗部門或流氓分子的任何類似政變的行動將相對容易,但這種可能性確實挑戰了自我解體的權威機構的想法。
事實上,如果發生這樣的衝突,可能需要公民的積極參與才能確保拆除流氓機構,而僅僅集體背棄罪犯可能無法解決問題。 在這個例子中,社區的秘密武器是民眾對獨立於治安機構的經濟機構的控制。 也就是說,即使人民無法透過政治手段鎮壓頑抗的警察部隊,人民也可以直接控制該部門獲得物質支持的途徑。 但是,有人認為,在這種情況下,需要付出一些認真的努力才能真正廢黜違法者。
不過,我必須問,這真的是我們不願意接受的權威潛在問題嗎? 暫時考慮其他人將要實施的威權制度的形式。 如果馬克思主義者或其他人在成功廢除舊秩序後得逞,我們會面臨這樣的場景,你難道不希望一些社區需要用武力解除一些流氓警察的武裝嗎? 獨裁革命者甚至有可能為社區提供一種方式來管理自己的警察部隊的規模和權力,或在某個偏遠的國會大廈遠端安置忠於當局的幹部。
我的問題是,我不確定我是否會站在無政府主義原教旨主義者一邊,如果歸根結底,政府已經倒台,而選擇是在「無政府狀態」和某種形式的等級政府之間。 而如果 我 不確定,大多數人不支持那些提倡某種形式權威的人的可能性有多大? 政治機構的基本功能對大多數人來說非常有價值,我懷疑我們會以某種形式支持它們。 我的主要目標是不要在沒有政府和非無政府主義者建立的政府之間做出選擇。 儘管聽起來有些矛盾,但我想要無政府主義政府。
如果原教旨主義無政府主義者是正確的,而且確實沒有對公共管轄權擁有政治權威的機構的地位,那麼一個經過同意的政府就會做出整個社會的決定。 公民抵禦政府失控的第一道防線是政府對與人民協商的依賴,以及對本質上獨立於政體、本身由人民民主控制的經濟體系的依賴。 永遠不要讓政府有能力超越其基礎政體的範圍,這樣你就消除了 90% 害怕政府的理由。
在考慮為叛亂後不久的時期做準備時,即使是最原教旨主義的反威權主義者也不必認為政府問題是一個全有或全無的命題。 這對無政府主義者來說應該是一種解脫。 這意味著我們不必假裝人民會得出集體結論:在這個肯定會高度動盪和不確定的時期,沒有政府比新政府更好。
在危機期間求助於權威的傾向並不一定意味著社會會患上新的政治毒瘤。 問題其實不在於,在缺乏有序、深思熟慮的論壇為冷靜反思和理性辯論提供空間的情況下,人民是否會在沒有權威和權威之間做出決定。 理性的人會選擇權威。 因此,讓我們開始討論什麼樣的政府能夠為實現無政府主義理想提供最好、最和平的道路,而不會將無政府哲學強加給那些在社會生活所有其他領域面臨巨大變化時感到焦慮和脆弱的人。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款