印度貧窮線的政治
左派批評名稱不佳的「全球化」政策對經濟的影響
了解支持這兩種立場的論點對於關注貧窮問題的人來說具有明顯的意義。
不同的機構有不同的衡量貧窮的方法。例如,世界銀行使用收入標準來定義貧窮。然而,印度政府採用了營養標準。印度統計和計劃實施部[1]規定的印度貧窮線的官方定義如下。
“官方對貧窮線的估計是基於農村地區人均每天 2400 卡路里和城市地區人均每天 2100 卡路里的標準。”
早在 1973 年,當這種方法首次被採用時,就確定了每月購買一籃子可產生最低熱量需求的食物的成本。然後根據通貨膨脹和食品價格對每月成本進行調整。如果一個人的每月總支出超過該金額,則被視為高於貧窮線。
對於這種確定貧窮線數字的方法存在一些批評。首先是 總 上面使用的是支出,而不是與食品相關的支出部分。這假設一個人將所有收入都花在食物上,不包括健康和教育等其他必需品的支出。其次,這個定義所隱含的標準嚴重不足。例如,截至 2004-05 年,政府認為農村地區的貧窮線以下的人
對這種方法的第三個批評更為根本。事實證明,作為確定支出數據基礎的印度國家抽樣調查也報告了卡路里攝取量數據。自然會出現這樣的問題:為什麼不使用實際的卡路里攝取量,為什麼要考慮總支出數據。有趣的是,使用卡路里攝取量數據會產生截然不同的結果 [2]。例如,使用透過 55 獲得的卡路里數據th 本輪全國抽樣調查直接顯示,印度 87% 的農村人口人均卡路里攝取量低於
每天 2400kCal,因此低於貧窮線。
這項觀察結果的重要性怎麼強調都不為過。這個數字高得驚人。相較之下,2004-05 年官方貧窮線數字為 28.3%。其次,隨著時間的推移,這一比例也在增加——2400-75 年,每天消耗低於 1993kCal 的農村人口比例為 94%。這些數字似乎是對過去十五年政府政策的嚴厲控訴。其他研究中也有類似的觀察結果[3]。
經濟學家從其他角度分析了官方貧窮數據與基於卡路里的數據之間的差異。 Meenakshi 和 Vishwanathan[4] 分析了州內細分的貧窮數據,並觀察到趨勢對卡路里標準的設定非常敏感。因此,如果我們為農村地區設定卡路里標準
Mahendra Dev [5] 觀察到,卡路里數據得出了另一個不直觀的結論,即泰米爾納德邦等被認為相對較繁榮的邦的貧困率(86.5%) 高於拉賈斯坦邦等一些最不繁榮的邦(56.7%)。 )。
印度人的飲食真的已經多樣化,因此他們消耗的卡路里量減少了嗎?如果這聽起來違反直覺,我們該如何解決上面提出的反駁論點?事實上,相當一部分富人消耗較少的卡路里肯定是自願的。 Meenakshi 和 Vishwanathan 關於資料對實際規範集敏感的論點是沒有意義的。當然,數據對實際常態的值很敏感。這不足為奇。上述論點均未涉及的關鍵事實是,隨著時間的推移,大多數人的卡路里消耗量已經下降,這是我們應該關注的問題。
Pronab Sen 提出了不同的觀點 [6]。他認為,使用支出數據而不是消費數據的主要理由是,支出表明是否能夠負擔得起產生所需熱量的一籃子食物,而實際上,飲食可能與這一特定的一籃子食物不同。他計算出每盧比花在食物上所消耗的卡路里數。他將數據分為三類:貧窮線以下(
然而,當我們更深入地探討時,這個分析突然出現了一個基本問題,即每盧比的卡路里數是如何準確計算的
Pronab Sen 聲稱每盧比的卡路里數為
第一列對應於給定 MPCE 等級的累積人口。 MPCE 代表人均消費者支出,包括食品等所有項目的支出。這被分為不同的範圍——這是我們計算每盧比花費的平均值等的關鍵點。第三列告訴我們食品支出佔支出的比例。下一欄是人均卡路里攝取量。最後一列不在
累積的 人口 |
MPCE 低 |
MPCE 高 |
% 在 餐飲 |
金額 對食品 |
人均 卡路里攝取量(千卡/天) |
卡路里/盧比 |
5 |
0 |
225 |
0.67 |
75.375 |
1232 |
490.3483 |
10 |
225 |
255 |
0.67 |
160.8 |
1488 |
277.6119 |
20 |
255 |
300 |
0.66 |
183.15 |
1662 |
272.2359 |
30 |
300 |
340 |
0.66 |
211.2 |
1780 |
252.8409 |
40 |
340 |
380 |
0.66 |
237.6 |
1871 |
236.2374 |
50 |
380 |
420 |
0.65 |
260 |
1990 |
229.6154 |
60 |
420 |
470 |
0.64 |
284.8 |
2096 |
220.7865 |
70 |
470 |
525 |
0.62 |
308.45 |
2212 |
215.1402 |
80 |
525 |
615 |
0.61 |
347.7 |
2381 |
205.4357 |
90 |
615 |
775 |
0.56 |
389.2 |
2458 |
189.4656 |
95 |
775 |
950 |
0.53 |
457.125 |
2754 |
180.7383 |
貧窮線等級是該表中的第三行(其中卡路里攝取量為每天 1662 卡路里)。主要問題是:我們應該如何計算卡路里/盧比
但也許最有洞察力的解釋是
「九零年代穀物消費量的減少似乎與同期貧窮人口減少的觀點不一致。事實上,這種模式在九零年代被廣泛引用為「貧窮」的證據。如果穀物消費量下降,貧窮如何減少?
但值得注意的是,穀物消費量下降並不是什麼新鮮事。類似的下降發生在七十年代和八十年代(根據全國抽樣調查數據),當時貧窮確實在減少。 Hanchate 和 Dyson (2000) 最近對 1973-74 年和 1993-94 年農村食品消費模式的比較為這個問題提供了一些有用的啟示。如作者所示,在此期間,農村地區的人均穀物消費量平均大幅下降(從每人每月 15.8 公斤降至 13.6 公斤),但 玫瑰 最貧困的家庭之中。平均下降是由於消費減少所致 更高 支出組。平均下降不太可能是由相對價格的變化所驅動的;事實上,在此期間,食品價格相對於其他價格幾乎沒有變化。相反,這種模式似乎反映出隨著收入增加(至少超過一定門檻),人們從穀物轉向其他食品的替代方案。同期,所有支出類別中蔬菜、牛奶、水果、魚類和肉類等「優質」食品的消費確實大幅增加。從這個角度來看,平均穀物消費量的下降本身可能並不是一個令人擔憂的問題。事實上,平均穀物消費量與各國的人均所得成反比(例如,在
國家營養監測局(NNMB)收集的食物攝取量數據
進一步闡明了這個問題。除了有關食物攝取量的詳細資訊外,NNMB 的調查還包括對家庭收入的粗略估計…隨著人均收入的增加,穀物對優質食品的替代現象非常明顯。如果這種模式得到證實,它將與隨時間變化的數據非常吻合。這也意味著九十年代平均穀物消費量的下降與我們之前關於貧窮下降的發現並不矛盾。”
這給我們留下了什麼?
對於一個關心貧窮問題的人來說
一方面,Utsa Patnaik 指出:「許多經濟和社會指標表明,絕對貧窮程度不僅
另一方面,Deaton 和 Dreze 指出: “另一方面,有人聲稱,由於自由化,過去十年是生活水準空前提高的時期。 另一方面,九十年代被描述為自由化造成的普遍「貧窮」時期。顯然,這些解讀未能公正地反映近期趨勢的多樣性。” 相反,當迪頓和德雷茲轉向其他貧窮指標時,他們發現了更複雜的情況。例如,整個 1990 年代,入學率有所上升,而嬰兒死亡率的下降速度則放緩。
更重要的是,他們也反對以「機械方式」進行貧窮辯論。
令人震驚的是,一個可能是事實的問題卻受到如此激烈的爭論,根據不同的政治觀點對同一數據有不同的解釋。對於關心以下議題的積極分子
參考
[1] 關於貧窮估計的註釋 http://mospi.nic.in/compenv2000_appendix%206.htm
[2] 烏薩‧帕特奈克。新自由主義與農村貧困
[3] 馬杜拉‧斯瓦米納坦。 「十一五」計畫忽略了糧食和營養不安全問題。 http://www.hindu.com/2006/09/01/stories/2006090102841000.htm
[4] JV Meenakshi,布林達·維什瓦納坦。 鄉村地區的卡路里匱乏
[5] 馬亨德拉開發。卡路里標準和貧窮。經濟與政治周刊。
[6] Pronab Sen.貧窮與營養不良的關聯。營養基礎
[7]同上,表2。
[8] Deaton A. and Drèze J. 貧窮與不平等
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款