資料來源:雅各賓
攝影:Jewjewbeed/Shutterstock
從開始到結束,幹預中的每一句話都是真實的:從桑德斯聲稱大多數美國人將從該法案的通過中受益(以及 支持 其最重要的 規定),據他觀察,反對的最大來源不僅來自共和黨,還來自“製藥公司、保險公司、化石燃料行業和億萬富翁階層”,他們“希望維持富人階層的現狀”。變得更加富有,而普通美國人卻繼續為維持收支平衡而奮鬥。” 考慮到他選擇的報紙,桑德斯的最終目標非常明確——儘管如此,西維吉尼亞州的煤炭大亨參議員喬·曼欽(Joe Manchin)——與亞利桑那州的克里斯滕·西內瑪( Krysten Sinema)目前是和解方案的最大障礙——只得到了一次提及在倒數第二段。
不用說,部分媒體和民眾對桑德斯專欄的回應 曼欽本人,是完全可以預見的。 帶頭衝鋒的是著名的伊拉克戰爭支持者和 #resistance 成員比爾·克里斯托 (Bill Kristol),他沾沾自喜 質疑 發表這篇文章的戰略智慧。 「也許有一些我不明白的絕妙策略,但佛蒙特州社會主義者伯尼·桑德斯試圖透過西弗吉尼亞州報紙上的一篇專欄文章公開向喬·曼欽施壓,往好裡說是毫無意義的,往壞了說是魯莽的,可能會適得其反。 ”
幾家媒體忽視了,或者至少只是粗略地關注了桑德斯專欄文章的實際內容,立即選擇將這次交流描述為兩位政客之間的人際口水戰:“美國參議員曼欽在拜登之爭中猛烈抨擊伯尼·桑德斯支出計劃」(路透社); 「伯尼‧桑德斯為西維吉尼亞人寫了一篇專欄文章。 看看喬·曼欽的激烈回應」(CNN的); 「曼欽在支出辯論中抨擊桑德斯的報紙評論文章」( “華盛頓郵報”).
這實在是太諷刺了, 鑑於 反彈 桑德斯在會議期間發表的評論 最近的採訪 在與安德森庫柏(Anderson Cooper)的談話中,他指出和解法案的實際內容充其量只是大部分報導中的次要問題:
我們面臨的問題之一是數百萬美國人不知道法案中的內容。 因為,我認為,國會做得不好,我不認為總統做得特別好。 我認為,媒體在談論這項立法的內容方面做得特別糟糕。
有些媒體成員可能會猶豫,但有些媒體選擇陷害桑德斯的方式 公報郵件 專欄非常肯定了他的不滿。 這並不是第一次將和解鬥爭視為純粹的奇觀,用實質的政治和人性維度取代了賽馬戲劇。 正如媒體評論家亞當約翰遜 注意 本月早些時候,主要有線電視網絡基本上對和解方案的實際內容不感興趣,而是更願意沉迷於淺薄的“進步派與溫和派”的鬧劇,有時甚至沒有引起立法機構的敷衍興趣。賬單的詳細資訊。
這種方法特別具代表性的是 2 月 XNUMX 日討論 美國有線電視新聞網 (CNN) 的傑克塔珀 (Jake Tapper) 以及記者傑里米戴蒙德 (Jeremy Diamond) 和勞倫福克斯 (Lauren Fox)。 正如約翰遜 注意 大約六分鐘的片段:
除了含糊地提到「社會安全網」支出之外,他們實際上都沒有提到法案中實際包含的任何內容。 他們討論了整整六分鐘的時間,沒有提及佩爾助學金、住房券、社區大學學費、老年人的牙科和聽力保險、擴大的醫療保險覆蓋範圍、修復破舊的學校、為貧困兒童提供的學校午餐或普及學前教育。 該法案只是一個抽象概念,是左翼分子推動的一項模糊的“社會計劃”,其實質內容是偶然的。 我們沒有對內容進行審查,而是看到了六分鐘的賽馬和對近期政治風險的猜測,以及模糊地提到「溫和派」對「高價標籤」感到「不舒服」。
桑德斯正確地譴責了媒體的膚淺報道,然後在西維吉尼亞州的一家報紙上發表了一篇評論文章,這再次違反了環城公路的政治禮儀規範。 但這位佛蒙特州參議員像往常一樣,上了一堂大師課,講述如果實際目標是通過真正的立法,政治可以而且應該如何實踐,甚至開始滿足當前的緊迫性並造福於普通民眾。 在繞過華盛頓精英經紀公司的戲劇性並直接向選民提出真誠的政策論點時,他還追求一種連貫而直接的策略——這種方法顯然超出了他的許多批評者的理解範圍。
在一個正常運作的民主國家中,表明明確的立場並試圖爭取民眾的支持不會被視為邊緣政治風格或超越政治正派界限的行為。 話又說回來,在一個正常運作的民主國家中,煤炭大亨參議員將無法將地球的未來視為人質 應要求 企業捐助者和寡頭。
盧克·薩維奇 (Luke Savage) 是 雅各賓.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款