乔姆斯基在一次强有力的演讲中阐述了美国的大多数政策实际上与广大公众的愿望背道而驰。
我想对一些我认为应该经常出现在头版但实际上却没有出现的话题发表评论——而且在许多关键情况下几乎没有被提及,或者以在我看来具有欺骗性的方式呈现,因为它们几乎是条件反射地被框定在强者的教义术语。
在这些评论中,我将主要关注美国,原因如下:第一,就其实力和影响力而言,它是最重要的国家。其次,它是最先进的——不是因为它的固有特征,而是因为它的力量,其他社会倾向于朝这个方向发展。第三个原因只是我更了解它。但我认为我所说的概括得更广泛——至少据我所知,显然存在一些差异。因此,考虑到美国的实力,我将关注美国社会的趋势以及它们对世界的预示。
美国的实力正在减弱,事实上自 1945 年达到顶峰以来一直如此,但仍然无可比拟。这很危险。奥巴马引人注目的全球恐怖行动以及西方对此的有限而可悲的反应就是一个令人震惊的例子。这是一场国际恐怖主义活动 — — 迄今为止世界上最极端的活动。对此有任何疑问的人应该阅读该机构发布的报告 斯坦福大学和纽约大学,实际上我会回到比国际恐怖主义更严重的例子。
根据公认的学说,我们生活在资本主义民主国家,这是最好的制度,尽管存在一些缺陷。多年来,关于资本主义和民主之间的关系存在着有趣的争论,例如,它们是否兼容?我不会追求这个,因为我想讨论一个不同的体系——我们可以称之为“真正存在的资本主义民主”,简称RECD,偶然发音为“残骸”。首先,RECD 与民主相比如何?这取决于我们所说的“民主”是什么意思。这有几个版本。一、有一种接收版本。这是奥巴马式的高调言辞、爱国演讲、学校教孩子的内容等等。在美国版本中,它是“民有、民治、民享”的政府。很容易将其与 RECD 进行比较。
在美国,学术政治学的主要主题之一是研究态度和政策及其相互关系。在美国,研究态度相当容易:民意调查频繁的社会,相当严肃和准确的民意调查,以及你可以看到、可以比较的政策。结果很有趣。这项基本上是该领域黄金标准的工作得出的结论是,对于大约 70% 的人口(财富/收入规模较低的 70%)来说,他们对政策没有任何影响力。他们实际上被剥夺了权利。随着财富/收入阶梯的上升,你对政策的影响力会更大。当你到达顶端时,这可能是十分之一,人们基本上得到了他们想要的东西,即他们决定了政策。因此,正确的说法不是“民主”,而是“民主”。这是财阀统治。
事实证明,这种询问是危险的事情,因为它们可以告诉人们太多关于他们所生活的社会的本质。幸运的是,国会已经禁止为他们提供资金,所以我们将来不必担心他们。
RECD 的这些特征始终表现出来。因此,美国公众面临的主要国内问题是就业。民意调查非常清楚地表明了这一点。对于非常富有的人和金融机构来说,主要问题是赤字。那么政策呢?美国现在实行了自动减支,资金大幅削减。是因为就业还是因为赤字?嗯,赤字。
顺便说一句,欧洲的情况要糟糕得多——如此古怪,甚至 华尔街日报对欧洲民主的消失感到震惊。 …[我]有一篇文章[今年] 其中的结论是,“自三年前危机开始以来,法国人、西班牙人、爱尔兰人、荷兰人、葡萄牙人、希腊人、斯洛文尼亚人、斯洛伐克人和塞浦路斯人都不同程度地投票反对货币集团的经济模式。然而经济政策已经发生了变化”对一次又一次选举失败的回应很少
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款