(1) 反对伊拉克战争的理由是什么?
由于蔑视和拒绝大屠杀,它很可能会伤害伊拉克人民,而他们绝大多数是无辜的平民。战争的后果本质上是不可预测的,但存在着巨大的危险,新的袭击造成的损失甚至可能超过十年前海湾战争造成的恐怖,因为可能会发生大规模的城市冲突,而且伊拉克的基础设施和人口太多由于多年的制裁和孤立,现在更加脆弱。
因为担心和痛恨它会对国际法造成损害,进一步损害联合国的合法性,并进一步让包括华盛顿自己在内的所有人相信,丛林法则在国际上有效,而美国作为最大和最强大的国家。丛林中最残忍的动物有权为所欲为。
因为它将使交战国家军事化,尤其是美国,与任何有价值的需求相比,美国的军事预算已经非常庞大,但非常适合军火制造商的利润率。
由于它可能在中东地区引发可怕的破坏性混乱,加剧滋生原教旨主义和恐怖主义的条件。
因为战争将引发的恐怖主义倾向的增加反过来将使所谓的“反恐战争”合法化并扩大,这实际上主要是向上重新分配财富和权力,限制公民自由,并扩大美国在整个世界的影响力和主导地位。世界。
因为这很可能是攻击叙利亚和伊朗的长期努力的第一步,甚至可能是为了破坏沙特阿拉伯的稳定并加强对沙特阿拉伯的控制,并转向朝鲜和中国。换句话说,因为这场战争将是旨在扩大美帝国范围和力量、促进无休止的冒险主义和暴力的长期军事干预中的另一场战争。
(2) 我们的异议如何影响政府政策?
你的行为并没有教育政府。这并不是说我们让他们看到了他们所忽视的道德戒律,或者他们忽视了世界关系。他们的道德并没有因为我们的行为而改变,而是坚定不移地以自我为中心,以利益为中心,以权力为导向。他们和我们看到的是同一个世界;只是他们喜欢我们拒绝的暗示。我们行动主义的结果不是精英的再教育或道德提升,而是异议创造了一个新的背景,在这个背景中精英的算计发生了变化。
政府推行的政策主要是为了服务精英企业和地缘政治利益。例如,拟议的对伊拉克战争的目的是进一步使国际法失去合法性,进一步让世界意识到美国将在经济和军事上镇压对其追求的任何严重反对派的恐惧,进一步扩大“伊拉克战争”。恐怖主义”,因为它在恐吓民众支持他们本来会拒绝的政策方面具有巨大的作用,通过在爱国热情的洪流中淹没对其国内政策的反对意见来增强共和党的选举前景,并建立和巩固美国对石油资源的控制更普遍的是伊拉克和中东。换句话说,就像其他战争和重大政策一样,拟议中的伊拉克战争将增强美国的企业和地缘政治实力和财富,确保现有的等级制度并使之更加陡峭。 , 在可能的情况。
那么,为什么政府会放弃或撤销出于这种目的而选择的政策呢?不是因为内心的改变,而是因为情况发生了变化,以至于拟议的战争尽管有其所有的精英好处,但也被认为具有危险的缺点,而且因为这些缺点被认为太大而难以承受。
有效的激进主义增加了精英们希望扭转的政策的社会成本。当成本提高到足够高时,精英们开始转变立场,试图降低社会成本,不再支持而是反对该政策。如果足够多的精英企业和政治部门成员改变他们的优先事项,政策就会发生变化。
在越南战争期间,许多精英人物——包括政治家、著名媒体人、知识分子、首席执行官等——从战争的支持者变成了战争的反对者。当然,出于道德原因,劳动人民和学生也改变了立场。但除了极少数例外(如丹尼尔·埃尔斯伯格或威廉·富布赖特),当这些精英人物从支持转为反对时,他们都是出于社会成本的考虑。
宣布改变观点的精英人物几乎从未说过:“我得出的结论是,为了国家和地缘政治统治而入侵和轰炸另一个国家,使其进入石器时代是不道德的,我不能再忍受了。”相反,他们所说的几乎总是这样:“我们的街道陷入混乱。我们正在失去下一代的年轻人。美国社会的结构正在被撕裂。所以我凭良心不再支持战争。”换句话说:“我支持战争,认为从统治我们社会的精英的大规模地缘政治和经济利益的角度来看,这是可取的。然而,事实证明,对战争的追求催生了这场规模巨大、愤怒的反战运动,它不仅仅满足于抗议战争,而且正在撕毁我认为更为神圣的东西——企业、政治权威、整个意识形态。我的社会的基础。我意识到,对战争的追求实际上正在创造一种动力,总的来说,这种动力对企业和政治精英控制的威胁比我们从战争中解脱出来还要大。所以现在,出于这个原因,我赞成解救。”
由于社会成本上升而改变想法是批评异议的目的。我们需要一场广泛且足够坚定的运动,这样它的持续增长就足以构成威胁,以至于精英们决定最好屈服,并希望这样做可以消除运动增长的动力,而不是冒着运动可能释放的风险继续战争。为了让足够多的人从支持战争转向反战从而导致政策改变,精英们受到运动的威胁必须大于他们对战争的热爱。
许多人问,和平运动真的能阻止、阻止伊拉克战争吗?或者,如果没有发生,就能削弱并结束它吗?答案是肯定的,当然可以。战争是一个社会过程,人们可以消除其势头。如何?通过制造如此迅速、如此大规模和如此激进的异议威胁,战争的倡导者决定甚至必须放弃他们对石油的更多控制和海外更大帝国的愿望,以停止引发日益增长的运动的危险国内和其他国家的激进主义。
人们问,和平运动能否破坏所谓的反恐战争——当然,不是中断减少恐怖主义的合法努力,而是结束利用对恐怖主义的恐惧来推动企业全球化、扩张帝国、减少潜在公民自由的操纵性努力。反对者,并削弱民主制度。是的,我们当然可以。如果精英对其议程的追求与他们的意图相反,导致越来越多的反对,从而破坏他们的目标,甚至质疑精英从中受益的等级制度,他们将重新考虑他们的议程。
是的,一旦说得如此准确,就很明显,这需要一场非常大的运动,得到广泛和不同选民、特别是劳动人民的支持,并且需要一场多样化的运动,通过其可见的表现、演讲、文章范围、范围和战术性的战斗性,确实让当权者感到恐惧,让他们觉得他们的政策可能会导致街道陷入混乱、迷失的一代和社会结构被撕裂——这超出了他们愿意冒的风险。
(3) 我们怎么可能让这么多人反对战争?
通过组织,并以精神和坚韧的精神来做到这一点。
但事实是,如果我们不尝试广泛接触,我们就无法做到这一点;如果我们的运动不适合不同选民的参与和赋权,我们就无法做到这一点。目前,在美国,广大民众对正在发生的事情和可以做什么的看法非常开放——实际上是渴望——明智的观点。如果战争爆发,很可能还要几个月的时间,但反对派和普遍意识在越南时期组织了大约五六年后已经达到了现在的水平。因此,我们有能力,通过努力,甚至在相对较短的时间内,发起一场人们会被吸引、希望继续参与和致力于的运动,而且规模足够大,足以赢得胜利。
我们任务的第一部分是广泛接触。这并没有什么微妙之处。我们不仅要写信给我们已经拥有电子邮件地址的人,与我们已经认识的人交谈,而且不仅要为那些已经反对战争的人举办活动——所有这些活动当然都是值得的——而且,我们必须带着传单进入商场和街角,进行明智的对话,我们必须举办活动来吸引有疑问的人,甚至是支持战争的人,我们必须提供令人信服且易于理解的信息和观点。我们的运动需要为那些每周工作六天、从事繁重工作的人们、为那些没有时间或意愿(至少立即)在他们的意见被认真对待或之前阅读整本书的人们留出空间。被赋予影响选择的权力。
人们常说,组织者必须倾听,而不仅仅是武断。当然,这是事实。但还有更多。组织者需要尊重其他人有不同的生活处境、不同的压力、不同的可能性和不同的信仰,反战并不是践踏这一切的门票,好像只有已经存在的方法才是有效的,而不是那些这可能来自其他人的优先事项、观点和情况。
此外,如果我们的行为流露出诋毁我们试图与之交流的人的态度,那么听与不听就不再那么重要了。我们不能去诽谤人们的饮食习惯、消费欲望、阅读材料、衣服、体育活动、电视节目、宗教信仰,然后说:“嘿,来加入我们的运动吧,我们将诽谤所有的人。”如果再多一点,我们也会让你忍受无休无止的会议的痛苦,”并期望我们能够发展到必须的规模。
我们必须认识到,就像许多人所做的那样,但很难采取行动,我们的方式并不是唯一的方式,而且往往不是最好的方式,有时甚至不是好方式。有了这种心态,并真正致力于沟通和成长,进步不仅是可能的,而且是不可避免的。
但是,还有另一个问题。当人们听到对伊拉克政策或“反恐战争”及相关问题的现实进行全面而引人注目的讨论时,许多人耸耸肩。他们基本上同意道德主张和事实,但仍然认为我们恳求他们加入我们的行列是无意识的胡言乱语。他们想知道,你怎么会傻到这么做呢?
这有几个原因。人们感到,尽管伊拉克战争是邪恶的、可怕的,但他们却无能为力。他们认为,加入反战活动人士只是徒劳的姿态。这是幼稚而幼稚的行为,没有任何结果的希望。他们之所以有这种感觉,部分原因是大众媒体如此描述,但我们也必须承认,因为这场运动并没有清楚地理解激进主义如何逐步发展并影响政策。我们也需要承认,他们也感受到了这一点,因为许多活动人士散发着失败主义的光环。我们甚至说我们正在为正义而战,这对任何听的人来说都意味着我们预计会失败。这是个问题。如果我们的态度是我们无法获胜,我们就不会组织数百万人组成持久的反战反对派、持久的反企业全球化反对派、持久的反资本主义反对派。它是如此简单。如果我们认为不可能取得胜利,而我们是组织者,那么我们需要努力克服这种失败主义情绪,并超越这种情绪,这是实现高效的关键一步。
(4) 反战组织应该是单一议题还是多议题?
许多人认为,战争是如此紧迫、如此紧迫,我们应该只关注战争,而把其他一切都放在一边。我们应该谈论战争,展示战争,发表关于战争的演讲,举起关于战争的横幅——只有战争,所有的战争,任何时候。具有讽刺意味的是,与一个狭隘地只优先考虑战争的运动相比,一个积极扩大其焦点的运动更容易击败一场特定的战争,更不用说只关注那场特定的战争了。
原因并不难理解。
前一种广泛而多样化的运动建立了联系,使人们对一系列关切和优先事项变得激进,对精英的威胁要大得多,因为它挑战了他们的基本立场和权力。后一种类型的运动,只谈论战争,或一场特定的战争,更容易被精英们控制,尤其是因为他们可以感觉到,当战争最终结束时,它就会消失;因此,他们寻求战争的胜利不仅是为了自己的利益,也是他们摆脱运动的策略。
因此,答案的第一部分是,我们应该解决多个问题,因为这是一种更有效的反战方式,因为它对当权者的威胁更大,无论是在其关注范围还是在其坚韧上,因此更有可能让他们屈服于我们的要求。
然而,答案的第二部分是,我们需要解决多个问题,因为如果我们不这样做,我们就不可能在种族、性别、阶级、性取向等问题上表现出色,而且如果反战运动不如果在这些问题上做得不好,它将在与不同选民的接触、沟通和参与方面受到阻碍。
是什么让工人、工会和劳工运动最初与反战运动产生大量联系?是什么让女性这么做?是什么让同性恋者这么做?是什么让黑人和拉丁裔这么做?当然,在每种情况下,答案都是压倒性地反对战争,原因我们之前已经指出。但是,由于反对战争而将反战运动视为他们想要参与的事情,那么什么能让任何选区的成员相信该运动,感到受欢迎,并相信它值得他们花时间和精力呢?部分原因是该运动拥有取得胜利所需的精神和坚韧。但也部分地,运动并没有忽视他们的选民的担忧,忽视他们的经历,诋毁他们的生活选择、文化和信仰,或者更糟糕的是,在运动的日常生活运作和决策中利用和服从他们,但是,相反,赋予他们权力并尊重他们。一场运动如果不谈论主要影响某个选区的事情,认为这样做不重要或会分散注意力,那么它根本不会像认真对待他们的关切甚至提供思考的运动那样吸引或赋予该选区权力,代表他们奋斗的感觉、能量和资源。这是精英们真正担心的、我们需要建立的多问题团结。
这并不意味着每次示威都应该有一百个,甚至五个,甚至两个在场的每个人都需要支持的要求。相反,这意味着该运动需要成为一个讨论和广泛倡导广泛优先事项的地方,因此该运动的基调是(a)不断扩大其焦点,对精英更具威胁,以及(b)不断地关注其成员所关心的事情,甚至超越核心定义的反战方面,以便该运动尊重并赋予其许多成员权力,甚至在他们之间产生团结。
(5) 战争和其他左派关注点——全球化、资本主义、种族主义、性别歧视、未来愿景——之间有什么关系?我们应该建立这些联系吗?如果是,如何联系?
战争是加强企业全球化的俱乐部,而企业全球化反过来又简单地改写了国际交换规则,以牺牲穷人和弱者的利益为代价,进一步丰富已经富有的人的财富,赋予已经强大的人权力。战争源于资本主义固有的狗咬狗的精神和逐利行为,是捍卫资本主义扩张和等级制度的一种手段——就像利用恐怖战争恐吓民众屈服于有利于公司控制和牟取暴利的政策一样。对对手的种族主义诋毁以及与性别歧视相关的大男子主义和军国主义心态,助长了战争、合理化了战争并推动了战争。战争是因为没有其他选择的观点而变得可以接受的——不是那种认为和平不可能的简单想法,这是愚蠢的——而是一种更微妙的想法,实际上在相当程度上是有效的,即只要我们有资本主义和我们所拥有的种族、性别和政体结构、战争和其他恐怖将不可避免地降临到我们身上。
我们需要建立联系,并在所有这些领域提供我们自己的替代价值观和目标,作为建立反对战争及其所有原因的反战运动的一部分,这是为了建立新的结构,相反,这些结构将促进和平以及正义。这就是如何建立一个具有真正的外展能力和真正的持久力的运动。
(6) 反战工作应该是单一策略还是多重策略?
本质上同样的逻辑也适用于这个问题。想象一下在华盛顿特区举行大规模示威活动。五十万人举行大型集会抗议战争。假设它每隔一个月发生一次,每次都有相同的规模、相同的能量和相同的焦点。精英们为此付出的代价是什么?由于反对派没有增长,因此不存在持续扩大、多样化和巩固的威胁。费用只是清理公园区域的费用。
现在想象一下较小的反弹,100,000,随后是较大的反弹,然后更大。想象一下,除了集会之外,还有非暴力反抗,其数量只有十分之一,而且还在不断增长。想象一下,异议的焦点正在稳步扩大,新的选民正在被纳入并被赋予权力。最后想象一下,示威活动也开始蔓延,不再只在华盛顿特区,现在已经蔓延到四五个主要城市,然后是更多,最后是更小的城市和城镇。
第二种发展模式与第一种发展模式有很大不同。它向精英们传达了一个威胁性的信息:只要你们坚持我们寻求结束的政策,我们的反对派就会变得更大、更深入、更广泛、更激进。你正在冒着社会结构、下一代、一切照旧的风险,甚至是你的统治地位的决定性机构的风险。结果,政策发生了变化。成本太高,无法继续下去。
但说我们应该采用多种策略并不意味着一种策略比其他策略更重要,或者一种策略应该胜过其他策略。这个想法是要开展一场不断扩大和多样化的运动。正如不包括公民抗命并不是最佳选择一样,创造一个不可能进行合法集会的环境也不是最佳选择。人们以多种方式加入运动并采取行动,有许多优先事项、倾向和可能性,关键是尊重他们所有人并为他们提供空间。
当然,提倡多策略运动也不是说所有策略总是合适的,或者说没有一些策略永远不合适。
(7) 为什么要使用特定的策略?为什么要拒绝任何特定策略?
我们使用策略是因为它可以帮助我们运动的整体发展,无论是规模还是组织能力。我们拒绝某种策略,因为它会损害整体发展,疏远比它所激发的更多的潜在运动盟友,削弱内部组织的团结和能力,而不是它的帮助,削弱我们的道德平衡,等等。策略包括一切,从出去和街角、工作场所、宿舍或街区的人们交谈——到举行宣讲会或晚间讨论或视频展示——到集会或游行——到在政客的办公室或城市的街道上进行各种形式的公民抗命——罢工雇主以关闭某些工作场所或设施甚至一座城市的运营——在一些人看来,炸毁事情或烧毁东西。
战术选择的优点和缺点首先在于它们在多大程度上适合参与人员的性格。它们在多大程度上提高人们的意识、赋予人们权力、提供参与和持续参与的方式,这些也同样至关重要。这些是真正运动建设的路标。
同样重要的是这些策略在多大程度上诱使潜在的异议者加入运动,以及在多大程度上诱使精英们担心并最终改变他们的观点,因为他们看到了我们反对派的发展轨迹、它的意识、它的规模和它的战斗性。其他考虑因素包括特定策略是否可能疏远潜在的支持者、扭曲相关人员的价值观、削弱发展中联盟的团结等等。
例如,游行和公民抗命往往具有好的属性远远多于坏的属性,当然,特别是如果它们经过精心构思和组织的话。相比之下,炸毁或烧毁东西对于那些参与其中的人和所有其他看到混乱的人来说绝对是不利的,这会凌驾于可能的好处之上。在这两者之间存在着大量的可能性,每种可能性都适合某些情况,而在其他情况下则完全不合适。战术计算是根据我们掌握的全部需求和可能性,随着时间的推移建立一个获胜的运动。
即使在了解了如何评估策略的积极和消极属性之后——它们如何影响可能的盟友、它们如何赋予或剥夺选民权力、推动或阻碍参与、产生持久的组织收益或破坏组织团结等等——我们也需要意识到并非所有策略都是完全兼容的。有时,我们如何组合或未能组合各种选项会出现问题。一种策略可以创造一种情绪或动态,从而阻碍其他策略的使用,反之亦然。如果人们在战斗性和承诺方面越走越远,就会阻碍其他人逐步经历同样的过程,从而阻碍运动的整体发展,那么他们就没有任何收获。最重要的是,参与讨论和宣讲的人数需要增加,因此更多的新人不断加入反战活动。接下来最重要的是,为了明显的反对派所传达的势头和力量,参加集会或游行的人数需要增加。第三个最重要的是,采取包括公民不服从在内的更激进策略的人数也需要增加。我们的目标不是少数人的伟大战斗性,而是一场巨大的、不断扩大的运动,其中有一个规模小得多但也在不断增长、受到尊重和尊重的更激进的组成部分。假设每个人都想建立一个能够赢得真正变革的运动,那么运动的任何部分都不能通过创造伤害其他部分的动力而受益。所有部分都需要齐头并进、相互协调地发展。
(8) 我们应该如何与我们在重大方面存在分歧的反战组织——IAC 和 ANSWER、NION(战争的主流反对者)打交道?我们如何评价这一切?我们应该与那些与我们有严重分歧的人一起工作,还是避开他们,或者怎么做?
对于如何与我们意见不同的人打交道,并没有通用的规则。如果我们自动拒绝与任何与我们有分歧的个人或组织有任何关系,那么我们就会以两三个人的示威来抗议战争。显然,我们需要考虑有多少分歧,以及与特定群体合作是否允许我们表达共同协议并进一步推进我们的目标,尽管我们存在分歧,或者另一方面,与特定群体合作是否会限制或破坏我们在一些重要方面的努力。
国际行动中心(IAC)是一个极其活跃的反战组织。它是 ANSWER(立即行动,停止战争和结束种族主义)联盟的主导力量,该联盟呼吁 26 月 XNUMX 日在华盛顿特区和其他地方举行示威活动。 (IAC 和 ANSWER 共享纽约市的电话号码,后者的网站上提供了 IAC 的许多材料。)IAC 由拉姆齐·克拉克 (Ramsey Clark) 正式领导,主要是工人世界党 (Workers World Party) 的创建; IAC 的许多重要人物都是 WWP 的著名撰稿人。
WWP 持有许多我们认为令人厌恶的观点。它认为朝鲜是“社会主义朝鲜”,“朝鲜的土地、工厂、住宅、酒店、公园、学校、医院、办公室、博物馆、公共汽车、地铁,朝鲜的一切都属于全体人民”(工人世界,9 年 2002 月 1978 日),这是对世界上最严格的独裁政权之一的现实的奇妙扭曲。 IAC 表达了对斯洛博丹·米洛舍维奇的声援 (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm)。当然,一边倒的海牙战争罪法庭有很多值得批评的地方,但支持米洛舍维奇是很荒唐的。 ANSWER 网站提供了一份关于阿富汗的 IAC 背景资料,其中将 XNUMX 年在该国掌权的独裁政府称为“社会主义”政府,并谈到次年苏联的入侵:“苏联在阿富汗革命政府的要求下进行了军事干预” ”(http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html)——忽略了莫斯科首先必须策划对阿富汗领导人的处决,以获得干预的邀请。
在 IAC 关于当前伊拉克危机的大量资源中,没有一个关于萨达姆·侯赛因的负面言论。没有提到他是一个残酷的独裁者。 (这一遗漏并不奇怪,因为他们无法发现苏联支持的阿富汗政权的独裁问题。)没有提到侯赛因对数以万计的伊拉克库尔德人和什叶派的死亡负有责任。 IAC的立场是,任何美帝国主义的反对者都必须受到支持,而不是受到批评。
这些观点对 IAC 或 ANSWER 组织的反战示威有何影响?他们主要通过两种方式做到这一点。
首先,反战示威的一个重要目的是教育公众,以便能够掀起更大的运动。如果示威传递的信息是反对美国战争意味着支持残暴政权,那么我们就是在误导公众,限制了运动的发展。可以肯定的是,我们所说的一些真实的事情也可能疏远一些公众,而这往往是我们为了传达真相和改变意识而必须冒的风险。但告诉公众他们必须支持乔治·布什或萨达姆·侯赛因是不正确的,也肯定不是建立强大运动的方式。人们在道义上排斥萨达姆·侯赛因并没有错。一个反战运动如果不能明确反对布什和侯赛因的罪行,其规模必然受到限制。
IAC组织示威活动的第二个问题是,IAC干部的日常实践往往表现出缺乏民主和开放行为的承诺。毫不奇怪,那些崇拜朝鲜独裁政权的人对民主实践有些缺乏欣赏。
这是否意味着那些拒绝 IAC 这些令人憎恶的观点的人不应该参加 26 月 XNUMX 日在华盛顿特区、旧金山和其他地方举行的反战示威活动?不。
如果还有另一场大型示威活动的组织者与其他反战活动人士(包括我们自己)所拥护的政治类型更兼容,那么我们会敦促人们更喜欢那一场。毫无疑问,我们应该努力为反战运动建立不受 IAC 主导的替代组织结构。但目前 ANSWER 演示是镇上唯一的表演。尽管我们可能反对萨达姆·侯赛因,但我们也反对布什,而今天最重要的危险是美国政府正在准备的战争。
所以我们需要考虑各种问题。
首先,那些与IAC观点相反的反战观点是否会被排除在外?其次,参加示威活动的人和广大公众感受到的主要信息是什么?
如果以过去的经验为指导,IAC 的示威活动将有偏向 IAC 政治方向的计划,但不排除其他声音。一般来说,IAC 演讲者不会因为他们所说的话而产生如此大的冒犯,而是因为他们没有说的话。也就是说,他们不会在讲台上赞扬萨达姆侯赛因,但也不会批评他。然而,只要其他发言者能够并且确实表达了不同观点的立场,该事件的总体影响仍然是积极的,特别是在没有其他选择的情况下。事实上,参加示威的大多数人并不知道到底谁说了什么,以及是否有某个特定的发言者遗漏了这一点或那一点。他们将经历的将是一场强有力的反战抗议。大多数公众也会这么认为。 (就像越南战争期间的情况一样:很少有示威者知道示威组织者的具体政治或议程。)因此,在没有任何替代活动的情况下,帮助建造和参加 26 月 XNUMX 日的示威是有意义的,而至少在我们看来,他们也对 IAC 表示极度厌恶。
另一个重要的反战组织是“不以我们的名义”。 NION 发布了一份雄辩而有力的抵抗誓言,反对布什的反恐战争,并由知名人士和数千人签署。 NION于6月6日和XNUMX月XNUMX日在美国各地组织了重要示威活动。
NION背后的重要推动力来自革命共产党(RCP)。 RCP将自己定位为马克思列宁毛主义的追随者。他们的网站(http://rwor.org/)表达了对秘鲁光辉之路(他们说应该正确地称为秘鲁毛主义共产党)的支持,该组织有着暴力针对其他进步团体的可怕记录。对于RCP来说,自由并不包括少数人提出异议的权利(他们说,这是约翰·斯图亚特·密尔和罗莎·卢森堡推动的资产阶级表述);他们说,正确的观点是毛泽东(“我们时代最伟大的革命家”)的观点:“如果马克思列宁主义者掌权,绝大多数人的权利就会得到保障。”
然而,尽管有这些观点,RCP 并没有将其对 NION 的具体立场推向 IAC 对 ANSWER 的程度。例如,虽然 ANSWER 网站提供上述 IAC 有关阿富汗的背景资料,但 NION 网站及其公开立场与 RCP 有时奇怪的观点没有任何关系。
参加 NION 活动的理由比 ANSWER 活动更有说服力。建立更好的反战联盟仍然具有压倒性的意义,但与此同时,支持 NION 的活动也宣扬了我们所支持的反战信息,而我们的观点几乎没有妥协。
另一个可能支持反战活动但与我们存在严重分歧的群体是自由派政治家。这些政客中的许多人完全屈服于布什和右翼,但其中一些人强烈反对战争。我们对美国好战行为的诊断和处方与反战自由主义者的诊断和处方有很大不同。我们应该参加民主党官员担任主要发言人的活动吗?同样,同样的基本逻辑也适用。民主党的存在是否会在某种程度上阻止我们说出我们想说的话? (当然,在民主党人 X 发言的活动中,我们不会被欢迎发表演讲,谴责 X 是统治阶级的走狗。但这不太可能是我们在十次会议中想说的话。无论如何,一分钟的反战演讲。)第二,公众传达了什么信息?如果整个活动被宣传为“让我们为战争等待一周”示威,那么无论我们说什么,我们的参与都将有助于一项我们不支持的事业,即从现在起一周后发动战争。但只要示威有明确的反战立场,自由民主党的出现和参与就不应该妨碍我们的参与。事实上,如果我们在选择发言人的委员会中,我们会支持包括许多在很多事情上与我们意见不一致的发言人,但他们显然是反战的,并且可以吸引我们未能成功吸引的观众。
(9) 什么是宗派主义?避免宗派主义是否需要我们压制所有批评?如果不是,我们该如何避免呢?
宗派主义很难定义。 。 。但当我们看到它时我们都知道这一点——至少在其他人身上是这样。宗派主义有很多特征,有些以一种表现形式出现,有些则以另一种表现形式出现,而且很少同时出现。当然,宗派主义通常涉及成为一个教派的一部分,也就是说,一个思想狭隘的团体,其党派之争超越了信仰体系,与自我和身份有关。宗派主义以超出证据和逻辑价值的方式坚持某种立场。它陷入了这样一种境地,以至于忘记了为什么别人不同意,或者甚至无法听到别人在说什么。它是通过观察世界来验证一个人的观点,忽略任何不能做到这一点的东西,而不是检验一个人的观点,密切关注任何看似与他们相反的东西。它是为了推进自己的议程而攻击他人,而不是仅在适当的情况下批评他人,并真诚地试图引发建设性的讨论或重新评估。它将信仰和身份联系起来,这样当一个人持有的某些信仰受到挑战时,就会感觉自己的身份受到挑战;因此,当一个人批评另一个人持有的信仰时,他们会感觉自己的个性和动机受到了攻击。宗派主义最普遍的是一种盲目的奉行和正义,缺乏实质内容。我们可以继续,但要点是,虽然我们应该始终努力避免宗派行为和态度,但情况并不是我们要么是宗派主义,要么我们不批判。我们可以持批评态度,但不能有宗派之争,这通常是很恰当的。
(10) 大多数反战人士反对萨达姆·侯赛因、塔利班、基地组织和其他类似组织。如果您拒绝美国的军事回应,您建议采取哪些替代方法来削弱或消除他们的力量?
长期解决方案包括改变美国外交政策和加强国际机构的作用。针对美国的恐怖主义无疑是由美国维持不公正的世界秩序、支持腐败、独裁和剥削政权、支持以色列占领巴勒斯坦领土以及傲慢和傲慢地对待世界其他国家的政策所引发的对美国的愤怒所助长。鄙视。改变这些政策将大大减少此类恐怖主义的根源。萨达姆·侯赛因和塔利班等可怕政权经常得到美国的支持或帮助掌权。美国的外交政策真正致力于民主——而不仅仅是在亲美国家时表现出所谓的对民主的担忧。暴徒越轨——将导致像伊拉克或阿富汗这样的政权减少。
如果美国军队可能经常激起对美国的敌意,那么加强国际机构可以提供对付土豪的手段。但美国宣布要么联合国必须听从美国的命令,要么美国无论如何都会开战,这并不能增强联合国的力量。
从短期来看,即使是当今存在的薄弱的国际机构也能提供更好的方法来对付萨达姆·侯赛因或基地组织。检查,而不是战争,是遏制侯赛因大规模杀伤性武器的最佳手段(当然,华盛顿会试图利用检查作为其发动战争的楔子,尽管伊拉克并不是我们支持检查的唯一国家) )。正如美国政府报告现在所承认的那样,阿富汗战争并没有削弱基地组织的力量,反而杀死了许多阿富汗人,并使无数人面临生命危险。有效的警察工作是打击基地组织的最佳方式,但随着美国不断疏远一个又一个国家,打击基地组织变得更加困难。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款