[这是解决对社会主义兴趣和支持激增的多部分系列中的第五部分。后续条目将探讨激增的含义、它正在寻求或将要寻求什么、它可能延伸到哪里以及它可能如何展开。]
在我的上一篇文章中,我建议越来越多的支持“社会主义”的人应该能够回答这个问题:在更好的经济中,什么决定了我们每个人获得多少收入。虽然当前的行动主义正确地关注气候灾难、绿色新政、健康、军国主义、种族主义等,但我们仍然需要更长远的眼光来对抗普遍存在的令人不安的信念,即所有变革的努力都将重新陷入当前的弊病。 ,甚至超越灌输希望,为我们当前的行动提供积极的方向和目标,从而稳步增强我们取得全面和持久成果的前景。
我还提出了对公平问题的回答:只要我们生产具有社会价值的产品,收入就应该取决于我们工作的时间、工作的努力程度以及工作条件的艰苦程度。但在我们讨论社会主义倡导者应该得到答案的其他问题之前,我们必须承认,许多听到我们的收入表述的人会怀疑甚至强烈拒绝这种方法。他们的理由是什么?我听到了以下内容,如果您听到过或者您自己有其他疑问,请在本文下方发表评论。
1. 公平方法会惩罚任何无法工作的人,无论是由于年龄还是健康原因。如果你没有持续时间、强度或繁重的工作条件,你就没有获得收入的基础,这是不可接受的。
2. 股权方法并不能从实质上激励人们发挥天生的才能,因此无法激发潜在的产出。我们可以公平地分享社会蛋糕,但蛋糕会急剧缩小,这是不可接受的。
3. 公平方法不会奖励获得的技能。如果我可以通过工作时间赚取相同的收入来从事需要较少准备的工作,那么我为什么要去学校成为一名医生呢?这种方法不会产生足够的医生,也不会为任何目的提供扩展的教育,因此会再次造成巨大的、不可接受的蛋糕萎缩。
4. 公平方法没有提供足够的激励来激发每个工人所期望的努力/产出。这是同一问题的另一个版本。我们的馅饼将严重萎缩,这会削弱我们更公平地分享馅饼。
5. 股权方法没有提供足够的激励来激发创新。如果你不能从中受益,为什么还要开发新技术和工艺呢?这会导致更长期的馅饼萎缩。
6. 无论如何,即使上述问题有了答案,也就是说,即使社会产品不会因公平分享而过度萎缩,对我们公平方法的最终批评是,没有人能够衡量持续时间、强度和繁重性。工作,所以这是一个无法实现的目标。
让我们依次考虑一下这些批评。
第一个只是由于我的阐述不完整而造成的误解。当然,在一个有价值的经济体中,如果您太年轻、太老或因其他原因无法工作,您将获得免费的全额成人或儿童收入,当然所有医疗保健都是免费的。没有人被排除在公平之外。
第二个问题是指在某些类型的工作中具有巨大天赋的人。潜在的钢琴家、数学家、建筑师、运动员或其他任何人。这个想法是,股权方法并没有给这样的人一个物质理由来追求利用他们的才能的道路。如果你可以成为一名出色的外科医生,但只是一名好厨师,但你喜欢烹饪,这种方法不会给你一个与收入相关的理由放弃熟练的烹饪并追求 优越的手术。观察是真实的。我的回答有三点。
首先,几乎每个拥有杰出才能的人都倾向于使用他们,而且事实上,必须强制阻止他们这样做,即使使用他们的才能会给他们带来比不使用他们的才能更少的收入。想想艺术家、运动员、科学家等等。其次,公平方法确实包括以钦佩、尊重、自我满足和自我实现的形式激励人们利用自己的才能,而不仅仅是有能力的行为。第三,如果你没有动力去利用你的天赋,很可能是因为你不喜欢它们,并且你更强烈地倾向于其他追求,以至于你会放弃卓越的活动所带来的荣誉。在这种情况下,您做出的首选选择实际上不是合适的,甚至可能更有成效吗?
第三个问题有两个部分。首先,为什么有人愿意花钱去学校学习新技能,而不是立即在学校外赚取收入,因为继续上学不会让你以后赚更多钱。其次,当你可以做一些需要较少培训的事情并获得相同的收入时,为什么有人想成为一名医生呢?答案是,在未来公平的经济和社会中,学校教育(例如成为一名医生)不仅是免费的,而且您在学校期间可以获得报酬,因为这被认为是工作,因为您正在学习和掌握以后将使用的技能从而增加社会产品。然后,除了上学时间的问题之外,如果成为一名医生并不能给你带来比其他工作更高的收入,那为什么还要这么做呢?治愈、贡献、发挥你的才能。我们不仅仅是金融生物。想象一下,即使在我们现在的社会 你在读高中。你想成为一名医生,你知道这意味着你必须上大学,然后是医学院,然后成为一名实习生,然后才能成为一名正式医生,或者,如果你愿意,可以成为一名工程师、律师、科学家、会计师或任何其他需要大量培训的人。你突然被告知,社会上将不再存在巨大的收入差距。作为一名医生,你的年收入不会达到 500,000 万美元,而煤矿工人的年收入只有 75,000 美元。相反,您的收入会少得多,尽管一旦您开始特殊培训,您就会开始获得报酬。我必须将你的医生收入设置为多低,你才能决定放弃四年的大学、三年的研究生工作,以及几年比正常情况更重的在职培训,所有这些都在你的新岗位上进行。工资水平,让你转而选择在煤矿终身雇佣?
我对很多医学生做了这个思想实验,他们一开始就强烈嘲笑公平收入方法,因为一旦实施了这种方法,他们或其他任何人都不会选择成为一名医生。然而,随着我将医生的工资从 500 万美元降低到 000 万美元,再到 400,000 万美元,依此类推,每一步都在问现在的工资是否太低,以至于他们要放弃医生培训并成为一名医生,转而在一家医院工作。每年 300,000 美元的煤矿,他们一直说不,他们不会。我会达到 75,000 美元,最后每个人都会说,我不知道我可以靠多低的收入生活并仍然作为一名医生生存,但你必须低于这个水平才能让我转行。结果是人们需要并且应该获得收入来换取牺牲,而不是因为他们最充分和自由地表达自我。
第四个担忧是由于内在的错误教育。事实上,我们的股权方法提供了正确的激励。向某人支付高收入不会导致他们拥有不同的遗传天赋。对我们的 DNA 也没有激励作用。 ……同样也需要更好的工具或同事。事实上,如果你在工作,你自己可以影响的因素会影响你产生的产品量,包括你工作的时间和努力程度,以及你忍受的恶劣条件(如果完成工作是必要的)。而这些正是公平收入方法所鼓励的,而且确实如此。
第五个担忧是社会可以从创新中获益匪浅。因此,很多时候,追求创新是非常可取的。由于公平收入意味着个人无法从创新中获取大部分收益(与所有者将其视为利润不同),因此这种创新压力(以及无限增长和无尽积累)消失了。要了解新的理想经济为何以及如何追求使每个人受益的理想创新,无论是物质上还是其他方面,并避免可能使少数人受益但对其他人造成更大伤害的不良创新,必须等待未来论文中对新关系的进一步探索。目前,希望上述对批评的简短反应足以表明,当我们看到一个全新的系统如何运作时,一种新的方法可以发挥作用,并且将会发挥作用。
但是衡量条件的持续时间、强度和繁重程度来确定收入的实用性又如何呢?毕竟,批评者是正确的,如果我们做不到,那么倡导公平收入方法就与未来的前景和计划无关。我的回答是,持续时间当然很容易衡量。有用努力的强度部分地通过产出来揭示,但也为同事所知并集体同意。对于繁重性来说,同样如此……但要认识到的主要事情是,随着我们继续前进并看到组织工作和决策的新方法,衡量问题将变得更加简单和更加集体化。因此,为了更全面地解决这个问题,需要一些耐心。
关于耐心,一个与整个事业有关的简单观察 十分之一的桥,甚至是十分之二、十分之九的桥,都无法让你过河。尽管如此,如果它是整个桥梁的一部分,它还是会有帮助的。因此,我们真正的问题应该是,是否存在一个完整的美好社会,如果你愿意的话,一个完整的社会主义,我们的公平收入可以成为其中可行且有效的一部分?这就是为什么本文是一系列文章的一部分。
现在你可能会说,当然,很好的躲避,但这需要大量的阅读和思考。你是对的,确实如此。话又说回来,我们谈论的是一个新世界是否是可取的、可能的、可行的和可实现的。还有什么更重要的事情需要确定吗?
最后一点:当我们继续试图找到令人信服的方法来回答社会主义或良好社会可以甚至应该是什么样子时,我们不仅必须为目标提供理由,而且还要描述如何实施它们。一旦奠定了基础,这是我们稍后必须解决的另一项任务。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款
9 评论
现在我想得更多了,我们可能需要将工作与薪酬脱钩。就像我们需要将工作与医疗保健分开一样。
有很多原因可以解释为什么这种(无政府主义情绪)被证明是一种动机良好但适得其反的尝试方式。网上有很多关于这件事的文章——你可能会发现其中一篇我对诺姆说的话与你非常相似,最吸引人。我认为这叫做询问年轻的乔姆斯基,或者类似的东西。
对帕雷肯薪酬标准批评者的两个最佳答复如下:
http://libcom.org/files/Steven-Johns-Michael-Albert-debate.pdf
和这里,
http://www.iopsociety.org/download/file/DEBATE-WITH-SCHWIECKART-AND-ALBERT_12-04-2019_21-42.pdf
这种将工作与报酬脱钩的做法很奇怪。模糊的。在资本主义经济中,金钱的作用是显而易见的,工资、薪水……获得社会蛋糕的机会。但准入是高度不平等的,而且往往是由市场决定的,而市场很容易被世界银行、国际货币基金组织等国家和机构操纵,有利于白老头霸权电网。
工作与报酬脱钩意味着,社会通过什么机制分配和分配商品和服务,人们如何获取社会蛋糕,以及如何核算生产和消费的内容,使生产/消费的质量和数量效益超过花费。
从各尽所能到按需分配的格言在这方面是完全缺乏的,因此毫无意义。我们需要的是一套促进公平、团结、多样性、自我管理和生态健全的经济定义特征的最低限度轮廓。每个人都能获得社会蛋糕的某种机制不会破坏这套共同的价值观,而且实际上是按照格言运作的。
每一个希望将报酬与工作脱钩的无政府主义者都批评帕雷孔的报酬机制,这就是迈克尔在这里所描述的,通常会提供绝对零的回报,除了在一个更好的未来社会,人们显然会按照他们认为,在帕累康——一种旨在促进更好的经济和社会关系的无政府主义类型的经济中——人们会做出欺骗性的、可怕的自私行为,这很奇怪,只获取他们真正需要的东西,并根据他们的实际情况做出贡献。能力。
他们如何在没有某种记账机制的情况下做到这一点尚不清楚,或者至少没有确定。开放供人们决定。好吧,我猜他们决定做的事情可能是任何事情,比现在糟糕得多,或者好得多,但显然,这将是或不应该是帕雷肯提供的,因为已经决定这种机制是不好而且行不通。它显然只会暴露人们最坏的本性。
因此,无政府主义者显然可以展示什么是行不通的,但不能或拒绝,似乎不符合原则,进一步展示什么是行得通的。但无论决定是什么,在无政府主义社会主义/共产主义社会中都将是不可欺骗的、廉洁的。我发现这不仅有点不诚实,而且相当奇怪,几乎但也许不完全矛盾。
薪酬这个词的问题在于它带有包袱。在Parecon中,薪酬与资本主义经济或市场社会主义经济中的情况完全不同。在某些方面,它只是某种贷记/借记账本。事实上,人们个人得到的东西是由整个社会决定和同意的。他们的工作时间是由全社会决定并商定的。生产什么并消费什么是由整个社会决定和同意的。一切都是通过联合工人和消费者委员会来促进自我管理。在这些协议中,存在着宽松和手段,在与所有受此类决定影响的人讨论时,一些人的工作量高于或低于社会商定的平均水平,因此收入高于或低于社会商定的平均水平。如果这是通过强制或市场需要而实施但集体和共同决定的,则不会。
事实上,一个人的“工资”,因为当年的生产量已经通过规划过程由整个社会共同决定和商定,因此也包括每个有能力的公民在平衡工作综合体中从事对社会有价值的劳动所花费的时间(那些无能力工作的人无论如何都会得到社会平均水平),只不过是他们在与所有人集体协议下已经决定的当年个人消费量。如果我与大家达成集体协议,决定那一年消耗五块冲浪板、三把吉他和梨树上的一只鹧鸪,那就是我的工资。 (如果我的工作量少于支付所需的费用,我就欠债,如果我工作多了,我就存钱。)或者更简单、更普遍地说,社会蛋糕总额除以公民人数就是平均薪酬待遇。 (这是因为生产和消费的所有产品都有一个指示性价格,该价格是通过仔细评估确定的,所有人都可以获取,并且包含有关定性和定量收益和成本的信息。)但显然,一些人,甚至可能是大多数人,将采取或多或少在社会/集体决定和商定的层面上。这些级别是由所有受影响的人根据他们受影响的程度,通过工人和消费者委员会内部的决策过程决定并同意的,这些决策过程是完全透明的(并且可以根据需要匿名)并为规划过程提供信息。这被称为自我管理,是无政府主义的一个重要支柱,联邦工人和消费者委员会也是如此。
此外,在衡量努力方面,人们发现它有问题,这对我来说完全是一个谜。人们每天、每时每刻都会衡量努力程度,无论是在工作之外还是在工作之内。人们由于缺乏努力而被赶出共同家庭。这甚至与在人们背后进行间谍活动、窥探或做一些肮脏的事情相差甚远。 (我会大胆猜测,在巴黎公社和西班牙革命以及其他地方的工作场所中,有很多与人们轮班过多而做得不够有关的争吵)而在帕雷孔中,这种令人讨厌的事情可能会发生的想法在如此高的水平上,看到人们从这种行为中受益,以至于他们会坚持下去,这是相当愚蠢的。
无政府主义者本身希望看到每个人的格言根据人们的善良本性发挥作用,就好像人们不会注意到谁在努力工作或在偷懒,以及谁似乎拿走了远远超过他们需要的东西。换句话说,人们不会在这样一个完全共产主义的道德体系中作弊……但这个体系是什么,即使是最低限度的定义,他们也无法说出,所以我无法理解他们如何提出这一主张。
甚至市场社会主义者大卫·施韦卡特(David Schweickart)也相当激烈地攻击了帕雷肯的这一方面,对于一位学术、哲学家和逻辑思想家来说,这是相当错误的,他甚至表明,注意到其他工人的努力会在工人拥有/合作社式的工作场所中继续进行,并提供防止偷懒的机制,
“你也知道,你的无能或不负责任的行为会影响你同事的福祉,他们不会轻易受到伤害。粗暴的大棒——对失业的恐惧——被利润分享的胡萝卜和更微妙的社会反对的大棒所取代。”
工作场所中的“无能或不负责任的行为”很容易被同事注意到,这些行为很可能只是偷懒、不投入、不努力。当然会。
然后是工人委员会,希望任何不参与的人都将被追究责任,因为大多数人的善良本性是在更好的经济中产生的,该经济旨在首先培养良好的社会关系,首先会发出温和的警告,而无需任何警告。对接他们。换句话说,你与这个人交谈是因为大多数人实际上都是善良的,不会在任何地方真正挖掘糟糕的关系,更不用说在工作场所了。
在这些工人委员会内还可以讨论是否应该对工人的努力程度进行非常具体的评估。可能是工作类型决定了这一点。这当然不会是上头强加的,或者是在别人不知情的情况下暗中进行的。评级将匿名进行,但在充分了解的情况下完成,因为每个人都决定这样做……这可以通过最初实施它的相同的集体和参与性决策过程轻松改变,如果是的话被认为是有害的。瞧,互相交谈。
Parecon 的薪酬方面也并不是孤立的,与其制度结构的其他部分分开。如果它确实破坏了帕雷肯旨在培育和维护的共同价值观,我会认为两个活动家、两个反资本主义者、两个市场废奴主义者、两个具有深厚无政府主义历史知识、倾向的反协调者阶级革命者,了解经济学,它的历史和马克思,在过去的两到三十年里,会注意到并抛弃它而转向更可信的东西。就非市场为基础的体系或想法而言,无政府主义者,也许与塔基斯·福托普利斯不同,除了基于各自准则的模糊概念之外,几乎没有提供任何其他东西。就我而言,这还不足以获得支持或说服来自相当小、有时是孤立的无政府主义社区之外的人们相信一种清晰、连贯的替代方案和更好的组织经济的方式是可能的。特别是如果您不是特别喜欢市场或中央计划。
赠送和分享,或者只是拿走你需要的东西,做你想做的事,这可能有也可能没有社会价值,不一定会看到大多数人需要和可能想要的全套相当重要的现代医疗设备和仪器,生产,我不认为是基于某种自然倾向和愿望去做某些事情而不是做其他事情,根据一个人自己对自己实际能力的看法。
我确实认为这是一个非常重要的行业。
詹姆士 ...
我非常感谢这篇长长的、深思熟虑的评论,并希望其他人也这样做,但更重要的是,我希望您考虑写文章。
此外,另一个困难是,就一位同行的“好工人”的产出达成一致并明确表达出来并不难。有多少人会诚实、清晰地评估同事不太积极的工作成果?懒惰、冷漠等。
澄清一下——问题不在于一个人是否喜欢某项工作,或者是否必须从事这项工作——而是对任务本身的繁重程度进行评级。如果我碰巧喜欢一组非常繁重的任务并且我可以被分配它们,那么,这对我有好处。无论如何,我们都应该尽可能寻找我们喜欢的工作。很快,在文章中,这一点就会变得更加清晰——尤其是因为在经济良好的情况下,工作的含义也会发生变化。此外,遗憾的是,很难一次写一点关于一个所有部分都依赖于其余部分的系统。同样,如果不详细说明也很难令人信服。但最终可以得到更完整的版本,就像在各种书籍中一样。
哎呀——呃——意味着达成一致并不那么容易。此外,根据我的经验,在任何特定群体中,能够对自己的能力/能力诚实的人所占的百分比并不高。
一个问题是,在同一工作的同事群体中,更容易评估努力的持续时间、繁重程度和强度。 (即便如此,它也会受到政治偏见的影响)。但如何对其进行评估,从而对其赋予价值并在不同工作、从事不同工作的工人群体之间建立等级制度?如何才能了解另一个人做我完全不熟悉的事情所付出的实际努力?因此,作为程序员,我知道自己在做什么以及工作集中在哪里,但是当涉及到在同一家公司工作的律师时(假设律师们都同意“强度评级”),由谁来决定(以及如何决定)这两个群体的相对报酬应该是多少?