米歇尔,你不“认为人类思维能够捕捉社会生活的全部复杂性”。
确实如此,但帕雷肯提议对四个核心机构进行修改,而不是一张涵盖所有复杂性的详细地图。
你怀疑“任何从道德原则出发,然后寻求反映这些原则的世界的方法都可以成功。”
为什么?想要符合我们道德愿望的机构并反对经常违反道德愿望的机构,这当然是有道理的,不是吗?是的,用道德来讨论制度的人可能完全脱离现实,或者完全脱离现实。我认为,人们必须亲自去看一看。
你说,我们应该“审视现实,找出所有符合[我们的]道德规范的模式。”
同意,但保守的方法寻求使我们走向而不是远离公平、团结、多样性、自我管理的制度和实践,并试图扩大和加强这些趋势。是的,有时,即使趋势还不是特别明显,它也会尝试创造新的可能性。我想知道这有什么问题?
你说,在推进模式的过程中,“我们最终可以开始在旧制度中辨别新制度的种子。”
我同意,但社会已经存在了很长时间,我们已经拥有大量推进模式等的经验,并且在帕雷孔看来,事实上,我们已经有足够的经验来看到未来的暗示,以丰富我们所看到的,提出一个愿景,并在此基础上自信地提出某些非常关键的主张。我在开篇文章中提出了一些这样的主张。我希望你能做出反应。
我应该补充一点,我同意你隐含的信息,即我们可能还不够了解,无法正确地提出重要的主张,但尽管如此,我认为我们确实了解得足够多,而且我认为帕雷康现在提供了这样的主张。因此,我认为,问题不在于抽象地争论基础,而在于这些主张是否令人信服?
难道我们不应该看看关于市场、中央计划、企业分工等的主张,以及关于参与性规划、平衡工作综合体、公平报酬和自我管理等的主张,并思考它们、检验它们,但是当然不会基于有效主张超出我们范围的直觉而驳回它们?
怀疑我们是否拥有足够的经验或对人或机构有足够的了解来提出有价值和令人信服的主张是很公平的——但我承认我想知道,即使经过数百年的调查,我们是否没有做到这一点然而,我们已经有足够的数据来仔细提出可行且有价值的愿景,那么再过几百年,我们什么时候才能拥有足够的数据呢?
但更重要的是,如果你是对的,你难道不应该通过证明帕雷肯的制度主张实际上会与人力或物质限制相冲突或施加严酷和有害的结果来证明你的怀疑是有效的吗?
你说,“我们还需要看看哪些社会力量能够推动这样一个阶段性的转变。”
我再次同意,但帕雷肯确实探索了能够赢得真正变革的社会代理人,并提出了发挥其力量的方法。事实上,帕雷康从其无阶级愿景以及帕雷康主义者对当前关系和趋势的理解中提炼出许多战略见解和影响。仅举一个例子,例如,考虑那些与向工人讲话而不是迎合协调员类别有关的内容。
你觉得“所有深刻的、变革性的社会变革”都需要“源于新人类群体不同欲望结构的长期新社会实践,以及自上而下的一致变革。”
帕雷康并没有说变革会很快,无需斗争等,也没有说如果没有新的愿望和人们以新的方式开拓道路,变革就会发生。另一方面,你提到的“上下一致的改变”让我担心。如果这意味着整个经济和社会的变化必须融入一个可行的整体,我当然同意。但如果这意味着那些处于社会顶层的人必须对重大变革的结果感到满意,包括甚至参与实现这一变革,那么该建议将排除所寻求的变革,导致精英不再处于顶层,因此接受这一点我同意,建议排除帕雷康,因为帕雷康将旧精英从高层中剔除。但为什么要接受这样的建议呢?这本质上是一个停止信号,先验地排除了寻求精英不想要的东西——无需检查替代目标的优点,它们就是不可能发生。我不得不说,虽然我知道你不是她,但这个提法确实让我想起了玛格丽特·撒切尔。
假设玛格丽特说,她对过去所有经验的解读是,正义、自由和无阶级是不可能的,出于物质和社会原因,别无选择,但作为她反对解放可能性的主张的唯一证据,毕竟我们有以前从未有过。我怀疑你会同意玛格丽特的声明不是一个论点,而最多是一种直觉,一种猜测,受过一些经验的启发,或者更准确地说,在她的例子中,是与理性或证据无关的一厢情愿的想法。我不得不问,如果玛格丽特说的话,会发生什么变化,相反,我的证据是我可以找到一堆发生变化的案例,因为那些高层支持它,而我从历史中知道那些高层不会支持真正的解放因此,没有其他选择可以实现所有人的无阶级性。我怀疑你会同意这仍然只是一个没有理由排除选项的公告。
为了让它成为一个论点,我想我们可能会同意,玛格丽特需要真正给出为什么没有发生的事情的原因,假设它甚至从未发生过,不可能发生。
我想知道,你批评或怀疑帕雷康只是因为尽管它有优点,但比尔·盖茨或沃伦·巴菲特不会努力实现它,而你认为如果他们不这样做,它就无法获胜?换句话说,你是否接受它的优点,只是怀疑我们实现它的能力?
你的历史例子是关于从一个阶级主导的情况转向另一种阶级主导的情况,你指出最终处于最高地位的阶级必须支持新的情况。但这实际上从定义上来说是正确的,因为如果它不这样做,作为新的统治阶级,它只会继续改变事情,直到它真正批准为止。但如果我们谈论的是实现无阶级性呢?那么旧的统治阶级将不会(至少在早期自发地)支持新的方向。那是对的。因此,我们要么想办法在没有统治精英支持的情况下进行变革,要么放弃实现无阶级或其他他们不喜欢的事情。您真的更喜欢后一条路吗?
你觉得 parecon 和 p2p 在关注现实和变化机制方面是相当相反的。但点对点有原则和价值观。帕雷康也是如此。点对点希望在其所涉及的领域实现其价值(并且希望在整个社会中受益),这对于 parecon 来说也是如此。 P2p 可以识别坏模式和好模式,但帕雷康也能识别坏模式(市场、中央计划、企业分工、财产报酬、权力或产出等所固有的)和朝着积极方向发展的好模式,例如各种社会运动、改革运动、参与式预算等创新、合作社、人民集会、廉价公司等组织形式。更重要的是,将积极的模式加入到一个“共同平台”或一个包容性的方法中,正如你所喜欢的那样,这正是帕雷肯倡导者所做的工作。事实上,Parecon 和 p2p 在这方面并没有什么不同,只是在强调的模式和寻求的愿景方面有所不同。
然而你说,“在我看来,[帕雷康]是从一个非常不同的前提出发的,即一个基于道德原则的理想化乌托邦,然后它试图在顽抗的现实中实现这一理想化。”
老实说,米歇尔,我认为把我们的分歧说成是你使用了明智的方法——科学的、务实的等等——而我却把事情从道德梦想中拉出来,这不仅是完全错误的,而且让我想起了马克思主义者对其他方法的排斥仅仅因为它们不同就说它们不科学。但假设你是对的。假设我对经济制度的思考方式是理想化的、乌托邦式的,也就是说与真实的经验和历史、真实的人类和物质的可能性无关,因此无法辨别有用的“模式”或目标。好吧,好吧,那么看来你应该毫无问题地证明生活在帕雷康中将是彻头彻尾的灾难。这不是一项关键任务,不是基于辱骂而解雇——老实说,我认为帕雷康“是从道德梦想中拉出来的”。
我应该补充一点,即使帕雷康只是凭空想象的描述是真的,帕雷康仍然值得支持或驳回,不是因为它的起源,而是因为它的内容。然而,当然,帕雷康不是漂浮在空中,而是从数百年的社会斗争和经验中提取出来的,包括当前激进倡导者几十年来的经验,包括对现有选择、其他模式、历史经验、羽翼未丰的例子等的仔细评估。
Parecon 的出发点是价值观,是的,这是事实,但你和 p2p 以及任何其他试图诚实地解决和展示人类和社会影响的人也是如此。但 parecon 并不理想化或乌托邦——它经过精心构思,是一个可供真人使用真实技术实时操作的实用系统。是的,许多演员不想要帕雷康,不仅仅是业主或高级协调员,至少在寻求它的一开始是这样,但如果我们只是试图达到那些高层也想要达到的目标,那将是一个对变革努力的限制非常可悲,甚至自杀——不是吗?永远不会有工会、八小时工作制、童工、奴隶制或种族隔离等的结束。
现在,开始真正解决帕雷康问题——好吧,你说,“首先让我们注意到,世界上有许多道德原则,大多数是受到宗教启发的,它们与你自己的道德原则有不同程度的不同,其中许多是非常尖锐和根本途径。”然后,通过解释为什么你的观察很重要,你补充说,存在许多道德原则这一事实“已经意味着你要么为准备好的少数人提供它们,所以它成为共享你的价值观的有意社区的解决方案,要么你必须强迫世界遵循你的解决方案。”
米歇尔,将谋杀定为非法是强制性的吗?从技术上讲,我想是的,但批评反谋杀法律是一种非常奇怪的方式,你不觉得吗?同样,我假设你反对战争、奴隶制,甚至可能是工资奴隶制。你想要一个没有战争、没有奴隶制、没有工资奴隶制的世界,你愿意寻求方法来实现那个更美好的世界,包括斗争,这会让你有强制力吗?你是否会说反种族隔离运动或废奴主义者因他们只有某些价值观而其他人有不同的价值观而受到削弱,而如果进步事业获胜,其他人就不会如愿以偿,因此顽固的反对者会因此在某种意义上最终会受到新关系强加的“胁迫”?
是的,正义将消除以拥有他人、轰炸他人或仅从他人身上获利为荣的选择,而希望这些选择持续存在的人将抵制正义。这确实是事实——但在我看来,称正义为强制性只是一种诱饵和吓唬人们放弃考虑正义的方式,而不是真正的批评。我们通常不会说结束巨大的不公正是强制性的,因为它排除了人们不公正的可能性。那你为什么这么说关于parecon呢?您是否认为帕雷康排除了有价值的行为选择以及不应从历史中消失的选择?好吧,如果是这样,那将是一个真正的问题,但请说出这些选项的名称。
你继续说,“例如,就我个人而言,我同意你的第一个原则,但不同意你的第二个原则……[这]将使基于这种非互惠交换的同行生产变得不可能。”
我认为你所认同的原则是团结,对吗?我认为你是在说你不喜欢股权匮乏。是对的吗?但公平的报酬不仅不排除团结,而且是充分团结的必要条件,而不是仅在主要经济体之外共同工作的一群志愿者或精英之间的团结。然而,如果你说,根据工作的持续时间、强度和繁重程度给予公平报酬,就排除了没有报酬标准的可能性,因此,按照帕雷康的方法,你不能只拿走你想要的东西,并付出你愿意付出的任何时间和能力,这是正确的。但你有什么问题吗?您认为公平的薪酬会给我们带来什么损失?它如何具有压迫性、还原性或其他令人讨厌的特征?
(顺便说一句,p2p 忽略了大多数经济生活,包括人们的消费——他们的消费等。它实际上并没有免费地向生产者提供他们想要的社会产品中的任何东西,并且只接受他们提供的任何东西。相反,你所描述的点对点生产者必须为收入而工作,并且只能以志愿者的身份付出劳动。p2p 所说的免费提供公共物品并摆脱版权和保密性是好的,但只有在普遍推广的情况下才具有创新性,我认为,与 parecon 一样。但是,我将把它留给辩论的另一部分,因为这一部分应该是关于 parecon 的。)
你对我说,虽然你“赞成多元化经济,让[我的]选择和[你的]选择成为可能,但[我]似乎只提供了一个单一的选择。”
独白?再次,我必须告诉你,即使知道这不是你喜欢的,但使用接近独裁、管制等词语,却对你为什么使用这些词语提供零解释,这似乎是一种恐吓策略。
虽然你没有说清楚,至少对我来说,我认为你再次想到了 parecon 和 p2p 之间的比较,而不仅仅是看 parecon。我想你想到的是,人们决定生产供一般社会使用的东西,并自我管理自己的努力,而不是为此获取收入——并且感觉帕雷肯排除了这种可能性。但事实上,这些人需要投入,他们也必须有收入,也就是对社会产品的索取权。这在任何经济体中都是如此。在你所谓的 p2p 中,这是事实,人们购买投入并通过自我管理的志愿劳动以外的其他方式获得收入,尽管在某些情况下与他们的 p2p 活动及其所传达的地位或声誉有关。是的,在帕雷康中,人们当然可以做志愿者,这样有些工作就不会获得收入,但他们不会这样做是为了逃避从属地位,也不会在练习自己的手艺的同时参加激烈的竞争,因为帕雷康不会强加于人对任何人的这种借记。
换句话说,在parecon中,没有理由通过志愿服务来使自己的工作摆脱异化,因为所有工作都是自我管理和追求其利益,而不是为了利润,因此是非异化的,因为没有顶部和底部,没有统治者并进行统治,并且没有激烈的竞争。换句话说,当你说 parecon 是独白时,我认为你的意思是它排除了压迫性关系,这种关系导致 p2p 人们自由工作,以便对他们的工作拥有发言权等,这是事实。事实上,为什么信息工作者或任何工作者应该自愿参加,而不是为他或她的具有社会价值的努力获得适当的公正收入,也就是说根据持续时间强度和繁重程度获得适当的收入?
事实证明,这远非独白,在 parecon 中,没有什么可以阻止你正在谈论的志愿服务,我可以看到,p2p 的各种好处传播给每个人,而不仅仅是少数人。不同之处在于,p2p 的有益方面不仅仅发生在一个狭窄的领域,而且只以一种要求工作人员放弃收入来换取努力的方式发生,以便能够自我管理——如果资本和市场继续存在的话,情况就是如此——帕雷康也有利于所有人进行自我管理、公平的社会分配和公平的收入生产。老实说,我不明白为什么那些想要 P2P 的人不会同意整个经济的 Parecon 会详细阐述 P2P 的好处,同时摆脱其自身强加的债务,并产生许多额外的收益。如果你不同意这一点,那么帕雷康一定有你不喜欢或认为不可行的功能,但它们是什么呢?或者相反,p2p 的美德、理想目标是什么,或者任何其他理想目标,如果在生产、分配和消费中使用帕雷康,就会违反这些目标?
当你说——这是驳斥帕雷康的另一种方式,而不必真正看看它的特征——你认为我们还没有准备好实现无阶级性时,好吧,当然,你有这样的观点是很公平的。但同样,你没有给出任何理由,只是指出相反的保守主张与你之前的信念相冲突。我所渴望的是你向我展示为什么帕雷肯关于无阶级的主张是错误的。换句话说,如果你认为无阶级的社会结构和经济在某种程度上超出了人类的能力,或者超出了物质的可能性,那么帕雷康的不足就应该很容易解释了。你拒绝了无数批评异化、剥削和侮辱的最高愿望——你不认为你需要说出原因吗?
例如,我喜欢生活在一个绝对富裕、没有经济要求的社会等等,但实际上我认为一个每个人都可以拥有他们想要的东西并且只做他们选择的事情的社会是超出物质可能性的。我还认为,如果没有对发展方向进行理性选择,这样的社会也将正常运转。同样,我认为建立一个人们通过拍打翅膀飞行或永远生活的社会也是不可能的,这一次从生物学角度来说。但我不会将这种愿景称为乌托邦或不真实等,从而在不提供支持性论据的情况下对其进行批评。相反,我会展示每个此类愿景的缺陷。类似地,如果你说你认为无阶级是不可能的,无论是在物质上还是在生物学上,那很好——但是当我说这是一个无阶级的经济体时,你难道不能轻易地说,好吧,不,它不会——原因如下——或者表明,是的,它将是无阶级的,但它会崩溃并燃烧,并表明原因。
您补充道:“我注意到您说‘Parecon 提供了’,但它真的做到了这一点吗?您能否指出实质性的认识,或者您只是建议,如果应用,它可能会带来这些观点。我确实相信你指的是后者。”
如果有人说一个愿景实现了,这意味着他们相信,如果实施,它将产生他们列出的某些影响——就像有人说一座桥梁(尚未建成)会实现——他们的意思是它将帮助人们跨越鸿沟,或者其他什么。也就是说,事实上,我们有无数种类的令人难以置信的零碎经验证据,证明自我管理、公平关系等可以带来团结、适当的影响、高生产力等——事实上,你自己引用了各种各样的此类证据,我怀疑,经常如此。是的,除了实际的例子之外,我们也可以用我们的头脑去思考它,就像我们思考一座新建筑,然后我们可以说它能站得住,所以我们应该谨慎地开始建造它,边学习边学习。去吧,然后发现它确实站得住脚。如果您认为 parecon 无法提供其声称的功能,那么这很公平,但请指出它无法提供的内容并解释原因。
例如,如果你建议我们可以建立一种经济,让每个人都能得到他们需要的东西并给予他们选择的东西,我不会只是说,不,这是乌托邦,尽管我确实认为它会是乌托邦。相反,我会阐述为什么它会产生各种意想不到的有害结果,并解释为什么人们不能按照指示行事并享受生活甚至生存——以及为什么,即使他们可以充分克制和强迫自己避免灾难,尽管如此,它会建立非理性的关系,带来的成就感和自我管理比最佳状态要少。如果不说明这一点,仅仅称该提案为乌托邦只会用新词、贬义词来证明我对此的怀疑,但仅此而已。
你说:“我要指出的是,我确实支持自我管理,但不一定赞成运行整个社会的单一体系,而是经济生产和治理的多元化形式。”
再说一次,我认为虽然毫无疑问不是你的意图,但这只是诱饵和恐吓,假设我知道这意味着什么。 Parecon 不是一个单一的系统——意味着排除所有其他方法等——但是,是的,parecon 坚持某些关键原则——(就像 p2p 一样),然后,除此之外,parecon 还包含了几乎无限的多样性。帕雷康排除了哪些您认为在新型经济中最好保留的内容?工资奴役?私人从财产或权力中获利?市场配置?说帕雷康排除了这些机构并不意味着帕雷康是“独白的”——正如说资本主义排除了国王和农奴意味着它是“独白的”,或者就此而言,p2p 想要所有的信息和设计等等自由和公开意味着它是“独白的”。
你问“你将如何实现平衡的工作综合体?”
米歇尔 我很欣赏帕雷肯的实际机构承诺,但没有单一的答案。
有时,它会发生在新公司的创建中——就像创建新的 p2p 公司,并拥有 p2p 所庆祝的财产一样。这可能会非常自觉地发生,或者可能在没有明确引用 parecon(或 p2p)的情况下出现。这样的例子虽然还不够多,但已经越来越多了。
其他时候情况会有所不同——一家公司可能会倒闭(就像不久前的阿根廷,其他地方也是如此),而不是关闭工人接管它。旧的协调员类成员可能会离开,也可能会留下,但无论哪种情况,分工都可能会改变,以利用平衡的工作复合体。这种情况在世界范围内也经常发生,尽管大多数情况下,公司改变了很多事情,但没有改变劳动分工,尤其是因为没有人像一个廉价主义者那样敦促说,这是一件至关重要的事情。
另一种情况是,一家公司盈利良好,但仍被接管。在这种情况下,所有者离开并不是为了逃避失败,而只是被抛弃,失去了所有权。同样,协调员阶级成员可以留下来,帮助设计和开发新的结构,并最终实现平衡的工作综合体,或者他们可能会离开,宁愿在其他地方保留他们的精英优势……尽管如果整个社会都在转型,这就会成为问题。
接下来你会说:“我们大多数人都讨厌做某些工作,如果没有强迫,我们也不会做这些工作。再说一次,除了有意识的社区之外,你将如何实现它?”
我们中的大多数人(大约 80%)由于系统性强制而被困在别人厌恶的任务中。现在,当有人从事一项令人衰弱的死记硬背的工作时,他们会做出选择,而业主称其为自由意志。当然,事实上,他们只是选择了异化工作而不是饥饿,平衡工作综合体和自我管理的真正选择在结构上是不存在的。所以我觉得你问这个问题的方式遗漏了一个关键点。实现平衡的工作综合体正在减少强制并创造一种公正的选择的情况。同样,一旦你拥有了它们,所有工作的人都会自由地在其中选择对个人最有吸引力、最可行的一个。
更重要的是,对剥夺权力的任务的厌恶部分恰恰在于这些任务是从属的和疏远的。帕雷肯取消了所有工作的这方面。然而,厌恶的另一部分只是不喜欢、死记硬背、乏味、重复、使人衰弱、缺乏灵感的任务。当然。关键是,没有人喜欢这样,所以所有人都应该只得到公平的份额,或者有些人被迫从事更多不太令人满意的工作——更繁重的工作——他们应该为此获得更多收入。然而,平衡工作复合体的真正原因是授权任务的授权效应。平衡的工作复合体消除了授权任务的垄断,从而消除了工人和协调员之间阶级划分的基础。
但接下来你正确地指出,要在整个经济体中实现均衡的工作综合体,意味着劳动人民“必须夺取权力,反对协调者阶级本身”。嗯,部分反对这一阶层,是的,但部分反对——因为目前从事协调员工作的人实际上也会从公正的环境、公平的关系、与他人一起控制自己的生活等等中受益,并且许多人将会明白这一点。然而,如果永久的情况是糟糕的剥夺权力,从而降低工资条件,而理想的授权,从而提高工资条件,那么那些目前拥有后者的人当然不会想转向糟糕的条件。但如果所寻求的改变是从疏远的等级制度到解放的自我管理,那么越来越多的协调员阶层的人将会加入进来,而且也有证据证明这一点,尤其是 1968 年 XNUMX 月在法国。
你说你“发现这样的阶级运动不太可能发生,因为变革性社会运动的组织本身就需要它自己的协调领导。”
对我来说,这是另一个熟悉的主张,就好像它是一个透明的事实一样。但对我来说也不是。为什么劳动人民的群众运动必须有一层协调者阶级领导层,我当然同意你,如果它存在并在运动中占主导地位,就像列宁主义的组织方法一样,那么它也极有可能最终主导新经济?我不明白为什么事情一定要这样——相反,我可以看到为什么人们应该努力防止事情变成这样的原因,而帕雷肯非常集中地指导了这种努力。
你的结论是“因此,对我来说,任何社会运动都需要在许多不同层面之间建立必要的联盟,仅靠最低层的胜利是不可能的,因此,平衡工作复合体的强制也不可能。”
我认为,你的意思是,除非工人阶级获得权力,否则废除阶级统治的重大系统性变革就不会发生,反过来,除非精英分子支持它,而且不仅支持它,而且不支持它,那么这种变革就不会发生。不要反对或拉拢它。然后,作为结论性主张,你补充说,不相信这是可能的。然后你就会得出结论:无阶级是不可能的。
那么,为什么不用同样的理由说私有制也不会让步呢?早些时候你担心我的“方法”。现在我担心你的。我认为我们不应该基于很少的逻辑或证据来张贴标语说 x 是不可能的,因为 x 是如此令人难以置信,在这种情况下,甚至对于长期生存至关重要,更不用说解放了。
米歇尔,我希望你能参与帕雷肯的机构——说出你喜欢或不喜欢什么,你认为可行或不可行,关于平衡的工作综合体、参与性规划、公平报酬、自我管理委员会等。也许你是在说但到目前为止,除非我遗漏了一些东西,否则我觉得你只是简单地认为(a)基于价值观的方法一定会以某种方式失败,先验,因此愿景不值得。或者(b)如果一个愿景体现了一些人不喜欢而另一些人喜欢的价值观,那么就没有非强制性的前进道路,这暗中破坏了目标的有效性,或者(c)无论如何,我们都无法赢得变革没有高层的盟友,如果不保留高层的优势,我们就不可能有高层的盟友,所以更广泛的精简和无阶级是不可能的。除了这些几乎没有提及任何关于 parecon 的具体内容之外,您还提出了许多关于 p2p 的主张,我希望在其他讨论中对此进行阐述。
最后,您说,如果 Parecon 在 p2p 技术相关性不断增强的背景下证明了一种成功的模式,“它可能会变得更加重要,但我个人怀疑它将成为该领域出现的多元化形式之一,与合作社一起,开放的资本合作伙伴关系,以及更多的可能性。”
如果市场持续存在,如果私有制持续存在,如果财产和权力的报酬持续存在,它们将帝国式地包容和塑造几乎所有的经济生活,统治因素将占据统治地位。在某种程度上,对于某些行业、在某些时间,“不在我家后院的做法”是可能的——特别是如果他们愿意为非常部分的收益付出巨大的成本。但是,对于信息工作者来说,为了获得收入而参与市场关系和工资奴役(或统治),再加上参与有关其技能的志愿服务,而这一切都很少或根本不关注更广泛的物质生产和分配,在我看来,这几乎是不可能的。一点也不进步。另一方面,如果 p2p 项目将 p2p 的理念视为一套与环境相关的实践,最终旨在实现普遍的社会变革,也许是为了帕雷康,那么 p2p 就可以承担社会和道德责任,而不是狭隘的精英主义。
我倾向于相信,在我们讨论的这一点上,parecon 提供了 p2p 提供的每一个真正的好处,以及许多其他好处,但它是为所有经济参与者而不仅仅是一小部分经济参与者以及与所有产品相关的活动提供的– 不仅仅是只需要少量投入的公共产品 – 从而远远超出了点对点的范围。那么,点对点可能是一种部分努力,比如参与式预算,正在走向节约,并且可以认为,点对点可以达到一定程度的道德和社会责任,而这是其他方式所缺乏的。我想知道你对这些信念有何看法。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款