埃里克,
很棒的文章——我发现自己同意其中的大部分内容。不过,我有点担心你对公民社会的讨论,在我看来,这有点仓促或定义不完整。如果这个概念有问题,那么这可能会给更大的理论框架带来一系列问题,因为公民社会对于社会和社会主义概念至关重要。
基本上,我不清楚你如何看待公民社会——比方说,它是我们在当代美国所说的公民社会吗?如果是这样,那么美国所谓的公民社会在很大程度上、甚至是大部分,就与“社会权力”没有多大关系,而是被经济权力极度扭曲了。例如,政党、商业协会、游说团体、主要基金会,从技术上讲,都是公民社会的一部分。然而,由于其巨大的经济资源,它们都倾向于掌握巨大的“社会权力”(“凭借其动员人们进行各种自愿集体行动的能力”)。事实上,我什至可以说,在美国,大多数人所说的公民社会只不过是社会中更大的经济力量的公民社会的反映。
你承认经济权力对国家的影响,当你说“这里的问题是国家的监管活动在多大程度上和深度上是公民社会民主赋权的真正体现。在实际的资本主义社会中,许多经济权力事实上,监管更能满足资本的需求和权力,而不是公民社会内部产生的需求和权力。”当代社会的经济权力问题更加严重,因此公民社会对资本的需求和权力的反应也远远超过对普通公民的需求和利益的反应。
这引出了我的第二点,即我们不仅需要弄清楚如何用社会(或公民)权力取代国家和经济权力,而且如何确保公民权力是需求和利益的真实表达的公民。一旦我们弄清楚了这一点,我们就开始失去国家和公民社会之间的明确区别,因为你对公民社会的监管越多(比方说,通过限制经济权力的影响,通过确保它是“内部民主和利益代表”)在公民社会中”),或者通过将公民社会的影响力引入国家机构(有些国家这样做,例如你的法团主义例子),我们开始混合和混淆公民社会权力的终结和国家权力的开始。
简而言之,在我看来,公民社会与国家之间的二分法是错误的。首先,它对于当代社会来说是错误的,因为这种二分法被经济力量扭曲了。其次,对于一个更美好的未来社会来说,这是错误的,因为在这样的社会中,我们想要真正的民主,公民社会和国家之间的区别尽可能最小。
这让我想到了社会赋权的第七条道路,即参与性社会主义(我的首选道路),其中国家和公民社会共同塑造资源分配。实际上,正如你可能从我上面所写的内容中猜到的那样,我想说,参与性社会主义应该尝试消除国家与公民社会之间的区别。
最后我想说,我非常欣赏你们的多管齐下的策略,我完全同意。但是,如果没有明确的最终目标或愿景,这种方法可能会出现问题。也就是说,如果你不清楚哪种类型的战略和社会愿景是你的偏好——如果它们都是平等的,正如你似乎暗示的那样——那么当你面临决策或制定计划时,就会很难选择要走的路具体的战略。我不想说这样的首选愿景意味着我们必须排除所有替代路线 - 它只是意味着当我们有选择时,我们应该知道选择哪个选项以及平等并排的选项在这种情况下没有帮助。
感谢您的贡献!
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款