我知道这不太可能匹配,但我有一个朋友 耶和华见证人。有一天,在克服了双方一定程度的尴尬之后,他问我是否可以尝试说服我让耶稣进入我的生活。我答应给他一个公平的听证会。他说的一些话很有道理,但当他声称在圣经时代“人们比今天更有道德”时,这个故事对我来说就崩溃了。我认为,旧约的一半似乎是神圣启示的种族灭绝的记录,因为上帝的子民试图消灭他们遇到的其他部落。 “啊,是的,”我的朋友说,“但是淫乱少了很多。”
正是在那时,我明白了同一社区的人们可以抱有截然不同的道德观念。这是心理学家所探讨的一个主题 乔纳森·海特 在他的书中,引人入胜且令人信服地展开 正义之心。当他试图将自己的发现应用于政治时,他愚蠢而灾难性地绊倒了这个主题, 正如他上周在《卫报》上所做的那样,正如他在民主党内所做的那样,产生了巨大的影响。
海特利用大量实验证据认为,我们倾向于根据直觉而不是战略推理做出道德决策。然后,我们利用我们的理性能力为我们已经做出的决定找到理由。 “我们的道德思维,”他说,“更像是寻求选票的政治家,而不是寻求真理的科学家。”
我们的直觉是由我们所属的群体或部落塑造的,并有助于约束我们。海特说,西方进步人士的道德准则仅建立在三个基础上:追求关怀而不是伤害,追求自由而不是压迫,追求公平而不是欺骗。
相比之下,保守派政客拥有“更广泛的与选民联系的方式”,因为他们的道德叙事建立在这些基础之上,再加上另外三个基础:忠诚/背叛、权威/颠覆和神圣/堕落。他告诉我们,“大多数美国人不想生活在一个主要以关怀为基础的国家”。
工人阶级不是在经济问题上投票,而是“为他们的道德利益投票”。他认为,“当人们担心社会崩溃时,他们想要的是秩序和国家的伟大,而不是一个更有教养的政府”。他说,这有助于解释为什么“工人阶级投票保守派,就像美国大多数人一样”。
海特的分析得到了大西洋两岸的热烈欢迎。但他的崇拜者似乎错过了一些事情。虽然他提出的心理学研究结果得到了充分证明和充分参考,但无论是在文章还是在书中,他都没有提供任何证据来支持他的政治观点。他的说法来源不明、未经证实,而且完全错误。
As 拉里·巴特尔斯纳什维尔范德比尔特大学政治学教授指出,美国白人工薪阶层选民的政治观点“在过去30年里几乎没有变化”。事实上,低收入人群对民主党的投票有所增加。这个阶层的政治决策仍然主要受经济影响。关于海特所说的“道德”价值观,这个群体“没有任何转变的证据”。只有在更富裕的选民中,民主党才失去了支持。 “在构建总统投票行为方面,经济地位变得更加重要,而不是不那么重要。”
真正的问题肯定是投票率。在美国,这一比例长期以来一直处于较低水平:自二战以来,总统选举的支持率为50%至60%,中期国会的支持率为30%至45%。在英国,这一比例急剧下滑,从 84 年的 1950% 下降到 65 年的 2010%。 公共政策研究所 表明崩溃主要发生在年轻人和贫困人群中。 “老年人和更富有或受过更好教育的人......现在在投票箱中更具影响力”。
该研究所表示,主要原因是“最近选举的‘低风险’特征”:主要政党“在非常相似的平台上进行斗争”。近代政治史上最大的衰退——从 1997 年到 2001 年——为这一论点提供了依据。 1997年,年轻人和穷人相信他们面临着真正的政治和经济选择。到了 2001 年,布莱尔已经将工党推向极右翼,以至于几乎没有选择的余地。
如果海特和他的崇拜者是对的,那么正确的策略将是工党、民主党和其他曾经进步的政党进一步向右倾斜,更加激烈地进行三角测量,并且——通过寻求满足对忠诚、权威和权力的明显胃口。神圣性——加入敌对部落。但如果真正的问题不是工人阶级选民改变了他们的投票偏好,而是他们根本没有投票,因为利害关系太小,那么正确的政治处方就是反其道而行之:进一步向左倾斜,强调的不是“秩序和国家伟大”,而是关怀和经济正义。
海特未经证实的断言表明他也在用推理来证明他的直觉。当他声称我们都有这种倾向时,我确信他是对的。但我们可能期望他在所有人中尝试像“寻求真理的科学家”一样思考。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款