假设我们同意建立在威权主义、父权制、种族主义和资本主义剥削之上的社会是糟糕的,那么我们想要什么样的新社会制度以及我们期望如何实现它们?
文明社会的人们不可避免地要共同努力来完成社会功能。 我们建立机构来界定社会能够和将要为我们提供的东西。 人民机构履行的职能包括在文化上建立身份以及沟通和庆祝的方式,在社会上生育和培育下一代,在政治上裁决争端并达成共同的规范和项目,以及在经济上生产、消费和分配商品和服务。
社会生活衍生的文化、亲属关系、政治和经济领域的中央机构通过提供我们在生活追求中必须选择(或反抗)的角色位置来集中决定我们人类的状况。 这些角色(包括文化、家庭、政治、工作场所和消费者)反过来影响我们的行为、我们拥有的以及我们是谁。 历史上迄今为止,制度通过这些手段将我们划分为不同的群体(或决定了这些群体的性质),这些群体将对立的利益和社会建构的自我认知强加给我们,包括将我们划分为不同的文化社区、种族和宗教; 分为男性和女性、同性恋和异性恋、老年人和年轻人; 不同政治官僚机构和政党的成员; 并分为不同阶级的成员。
愿景任务是描述我们所珍视的价值观,然后描述社会生活这些领域的中央机构,这些机构可以完成其规定的职能,同时促进这些价值观。
战略任务是在非改良主义改革的轨道上为社会最贫困群体赢得改善的条件,提高意识,扩大承诺,建立和加强组织,及时导致能够建立全新机构的运动。
我的工作主要涉及经济愿景,所以让我从这里开始,作为稍后更广泛地讨论愿景的基础,最后转向一些战略问题。
所有社会制度,当然还有经济,都会影响人们彼此互动的方式。 我和几乎所有左翼人士所追求的相关价值观是团结。 我们认为,在其他条件相同的情况下,让人们互相关心、互惠互利而不是互相践踏的制度是非常可取的。
制度也会影响行为者必须选择和享受的选择范围。 左派的价值观是多样性,我们赞成在更多选择中进行选择,也喜欢替代性地享受别人做而我们不做的事情,以及避免把所有鸡蛋放在同一个篮子里。
前两个价值观,即团结和多样性,不仅在左派,而且在更广泛的意义上都是没有争议的。 事实上,只有病态的人才会说,在其他条件相同的情况下,更大的反社会性和统一性比更大的团结和多样性更可取。
制度影响我们的第三种方式是影响我们在生活中忍受或享受的条件,其中包括我们在事物和环境中从社会获得的东西。 对于经济来说,这关系到收入以及我们经济活动的环境。 大多数左派人士所追求的价值是公平,但并非所有人都同意这意味着什么。 有人说人们应该通过自己拥有的财产或议价能力获得收入,但据我所知,没有严肃的左派人士这么说,所以我们可以简单地把这种观点放在一边。 然而,包括左派在内的许多人表示,我们应该根据我们对整体经济产品的贡献而获得报酬。 我们应该收回与我们创造的价值相当的收入。 如果你产生更多的产出,你就会得到更多。 如果你生产的少,那么你得到的也少。
然而,我拒绝这个选择,因为它奖励人们遗传禀赋、更好的工具、更好的同事、他们生产的运气以及其他变量,而在我看来,这些变量在道德上都没有保证,在经济上也不是可取的。 我赞成只奖励努力和牺牲,而不是有报酬的产出。 如果我们工作时间更长或更努力,或者在更恶劣的条件下工作,我们的牺牲就会更大,我们就应该获得更多的收入。 如果我们的新社会中有医生和垃圾收集员(尽管,正如我们很快就会看到的,我不认为我们应该这样做),那么后者会因为他们付出更大的努力和更少的满足价值而每小时赚更多的钱,或者,换句话说,他们的劳动付出了更大的牺牲。
包括经济在内的制度的第四个影响是人们对结果的决策权有多大。 我赞成所谓的自我管理。 在我看来,我们每个人都应该在决策中拥有与这些决策对我们的相对影响相称的发言权。 任何非精神上无行为能力的人都没有道德理由拥有低于或高于该水平的影响力。 我们不应该由一个人单独统治,或者一人一票百分之五十加一项规则,或者需要三分之二,或者共识,或者任何其他决策模式,尽管每种都有它的位置。 关键是,这些是实现真正目标的策略,即自我管理。 我们根据情况的属性在这些决策方法中进行选择。
正确的是,我应该以斯大林式的权威来决定我穿什么颜色的袜子,同样,我应该完全由我自己决定把谁的照片挂在我的工作空间墙上。 但是,当决策对人们的影响更广泛时,决策权就会适当(也就是说按比例)分配。 如果我想在工作时听音乐,现在那些会听到音乐的人应该有发言权。 如果我想消费某种东西,或者生产某种东西,那么那些受到影响的人、其他生产者和消费者以及副产品的可能接受者,都应该有发言权,发言权与他们受到影响的程度成比例。
这四种价值观——团结、多样性、公平和自我管理——都被资本主义所有制、企业分工、以利润为中心的薪酬计划和市场分配所抹杀。 因此,如果我们认真对待这些价值观,我们就是经济革命者,因为为了实现我们的价值观,我们必须寻求新的制度来进一步推进而不是颠覆我们所偏好的价值观。
当我试图为经济构想这样的新制度时,我提出了我所说的参与式经济学,或称“parecon”。 我们如何总结呢?
首先,在任何工会中,我们都有工人和消费者委员会。 我们说过,我们将对经济决策进行自我管理,如果是这样的话,那么经济参与者当然需要一个地方来表达他们的偏好——甚至发展它们——这样他们就可以相应地影响结果。 这种情况发生在理事会中,理事会的规模各不相同,从个人、居住单位和社区,到地区和国家,从工作团队、部门和工作场所,到行业和整个经济体。 在工人和消费者委员会内部,在不同情况和背景下通过不同方式进行沟通和决策,但最重要的原则始终是,所选择的方式应将决策权分配给参与者,并与结果对参与者的影响成比例。
其次,在改革中,我们拥有平衡的工作综合体,以取代我们现在所忍受的企业分工。 在任何经济体中,我们都会承担工作场所中的所有任务,并将一些任务合并到一项工作中,将一些任务合并到另一项工作中,等等。 从资本主义到参与式经济的转变在于,在帕雷康中,我们为每项工作选择多种任务,这样每项工作都像其他工作一样具有赋权效应和生活质量效应——一个平衡的工作综合体。
你做一份工作,我也做一份工作。我们很可能不做同样的事情。人们在不同的工作场所和每个工作场所从事不同的工作,这既是为了明智地完成工作,也是因为我们有不同的品味、才能和偏好。但是,你组成工作的任务组合与我组成工作的任务组合具有相同的整体生活质量和授权“评级”。不再存在垄断赋权条件和环境的行动者阶级——我将其称为协调者阶级——而另一类行动者(工人)只做死记硬背、乏味或其他无权的工作。
仍然有手术,但做手术的人也会做其他平衡任务——也许是清洁便盆。 仍然有人接听电话和在矿井工作,但那些从事这些工作的人也会做其他任务,无论是在他们的主要工作场所还是其他地方——每个人所做的总工作量在赋权和生活质量影响方面取得了平衡。
换句话说,帕雷康不仅消除了作为一个阶级的资本家(通过消除生产性财产的私有制),而且还消除了作为一个阶级的协调员(通过消除赋权环境的垄断)。 在 parecon 中,我们都是有着平衡工作综合体的工人——只有一个阶级。
第三,在劳动保护中,我们只对工人的努力和牺牲给予报酬。 那些无法工作的人当然有权获得收入,这是一项创新,甚至连社会民主主义和资本主义的变种都尊重。 但有趣的是,帕雷康由于拥有平衡的工作综合体,使得薪酬在概念上变得微不足道。 我们从事的工作对生活质量的影响相当,因此总体牺牲也相当。 因此,我们的收入多寡取决于工作时间的长短、工作的努力程度或工作的不努力程度。 与所有经济案例一样,决定权在于理事会。
第四,当然也是最复杂的,我们需要一个新的分配系统。 我提倡的作为帕雷康一部分的计划称为参与式规划。 我拒绝市场,因为它们促进反社会性,它们减少多样性,它们对权力或最多产出(当然还有资本主义变体中的财产)进行报酬,并且它们将权力倾斜给统治阶级(一种变体是资本家,而协调者阶级)市场社会主义)。 我也拒绝中央计划,因为它是专制的,并且再次将权力倾斜给统治的协调者阶级。 事实上,中心点是我们想要无阶级,但这些现有的分配选择,比如随之而来的企业分工,产生了阶级划分和阶级统治。 因此需要一种不同的方法。
参与式规划使用合作谈判过程来达成每个工作场所的投入和产出以及每个个人和每个消费者委员会的消费项目。工人和消费者委员会提出了他们的偏好。这些内容以多种方式进行传达和总结。然后理事会就投入和产出提出新的建议。这是通过各种技术和结构(主要是所谓的促进委员会)促进的多轮或迭代来实现的。相对估值考虑了全部社会成本和效益,超越了市场无力处理对买方和卖方以外的商品的影响。预算得到满足,报酬公平,成果得到实现,以直接追求人类福祉和发展。但没有中心和外围,也没有顶部和底部。参与式规划令人难以置信的主张不仅在于工作单位内部存在自我管理,而且整个经济也存在自我管理。
是的,每一个经济选择都会影响到每个人。 至少当一件事完成时,我可能喜欢的其他事情没有完成,所以它会影响我。 更强调的是,我可能不得不花时间去做决定的事情,或者我可能会直接消费它,或者我可能会受到它的副产品的影响。 然而,有人声称,经济学不仅本质上是相互交织的(这是主流经济学中为数不多的准确且极具启发性的见解之一),而且参与式规划分配也具有适当的影响力。
当然,以上只是对帕雷康的描述,更不用说是对其的支持性论据以及反驳恐惧和主张的反驳。 尽管如此,我希望这几段文字能够揭示 parecon 的思想和本质,以及我所认为的愿景问题。
我们不需要,也没有任何意义认为我们可以生成未来的蓝图。 这将超越我们的知识,并妨碍我们参与未来的创造性任务。 此外,在理想的未来,甚至常常会有多种方法可以实现相同的基本目标。 但是,未来不会一帆风顺。 在每个领域都会有一些关键的定义共享结构,也许不止一套,但可能不会更多,所有这些多样性在其中占据主导地位。 最相关的是,未来的经济不会有两种不同的分配、报酬、分工逻辑。 它不会既具有类和类规则又不具有类。 它不会有政治裁决和决策的威权结构,也不会有参与性的结构。 这是我们需要令人信服地设想的定义结构,至少在其广泛的属性中,抱有希望,通过对比深入了解现在,并能够辨别什么将(或不会)战略性地引导我们走向何方。我们想去。
对于经济,我渴望无阶级并主张帕雷康,与马克思列宁主义者和大多数马克思主义者相比,我拒绝所谓的市场社会主义和中央计划社会主义,因为它们都由约占人口 20% 的阶级统治它目前存在于劳动力和资本之间,但在所谓的社会主义中崛起,独自垄断赋予劳动力权力,从而主导决策并相应地获得高额报酬。
对于生活的其他领域——文化、亲属关系和政治——我的愿景很模糊。 我怀疑如果我们要克服性别歧视,我们需要新的方法来培养新一代。 我确信,如果我们要超越种族主义和宗教不容忍,我们就需要找到让文化社区感到安全但相互尊重的方法。 我相信,如果我们要在该领域而不仅仅是在经济领域实现自我管理,我们就需要新的政治决策机构。 我知道我希望社会其他领域的新机构能够增强参与者之间的团结,扩大我们的选择范围,公平地分配所有事情的成本和收益,并提供自我管理的决策影响力。 这当然并不意味着我们应该有文化同质化或没有文化。 这并不意味着我们应该有父权制或没有性别。 这并不意味着我们应该实行一党统治的威权主义,甚至名义上的民主,但也不意味着我们应该没有政治制度。 至于它在每个领域确实需要什么——那就是生活其他领域的愿景问题。
那么策略呢? 我们如何赢得一个更美好的世界?
我们与现有的压迫性制度和压迫性意识作斗争,并与那些为保护两者而斗争的人作斗争。 我们做到这一点的部分原因是现在为改善人们的生活而奋斗,这些方式为我们提供了新的立足点、更大的承诺、更强大的组织以及不断升级的争取更多的倾向——一直到一个新的社会。 我们还创建自己的新机构,体现我们所寻求的新社会的价值观和结构,部分是为了更多地了解所寻求的未来,部分是作为激发希望和承诺的模型,部分是为了可以产生的直接利益。
因为我不仅看到经济,而且看到种族和文化、亲属关系、性别和性关系以及政治结构,因为它们将人们划分为可以支持或反对变革的群体——我认为我们的运动需要涉及多个问题并倍增赋权和鼓舞,以便与那些因种族、性别、性别、政治权力或阶级问题而感动的人产生共鸣。
提倡节俭具有重要的战略意义。 我们应该在我们的组织和社会中寻求公平的报酬。 我们应该在我们的组织和社会中寻求平衡的工作综合体、理事会自我管理以及参与式决策。 我们应该强调垄断信息、技能或职位的可能性,这些信息、技能或职位赋予我们权力,并防止我们的行动受到阻碍,将我们带到我们希望的最终目的地。
考虑到接下来的讨论,所有这些都导致我拒绝马克思列宁主义及其许多变体的大部分核心内容。
我拒绝将经济学提升到霸道的概念或纲领重要性。 我认为,在现代社会中,种族/文化、性别/亲属关系和政治派别/政体通常不仅对我们的生活方式同样重要,而且对变革的前景也同样重要——同样,对于与自然环境和自然环境的概念上有些不同的关系也同样重要。国际社会之间。 我认为,不仅需要说并感受到性别歧视、种族主义和威权主义的核心重要性,而且还需要对这些问题有概念和愿景,不断推动我们采取这一立场,即使冲突加剧,个人倾向将我们推向其他方向。 。
我拒绝在理解经济时强调对人类和社会产品的核算不足。但最重要的是,我拒绝试图理解只强调两个类别而不提及相对重要的协调者类别的现代经济。我也拒绝所谓的市场社会主义和中央计划社会主义——以及我所知道的几乎所有社会主义的严肃表述,我所说的严肃是指包括分配规范——实际上是协调员统治的经济体。我也反对民主集中制,因为它是一种倾向于再现协调者经济主导地位和政治威权主义的组织形式。事实上,虽然我认为多年来几乎所有马克思主义社会主义的普通拥护者实际上都希望实现真正的正义和自由,但我认为马克思主义本身,尤其是马克思列宁主义,并不是“工人阶级的意识形态”而是协调者阶级的意识形态。
在我看来,最后的推论就摆在我们面前。 马克思主义的概念掩盖了第三阶级的存在。 列宁主义战略采用的组织形式有助于提升协调员阶层。 事实上,列宁主义提出并一再达成的经济愿景,是一种无情地将协调者阶级提升到统治地位的经济愿景。 我认为,如果马克思本人今天还活着,他本人就会对所谓的马克思主义,当然还有马克思列宁主义做出这样的论证,如果他评估现代政治科学或新古典经济学,发现它们是现代政治科学或新古典经济学的意识形态,他就会始终遵循同样的逻辑和方法。首都。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款