I have been asked to write an essay that presents the origins and heritage of participatory economics, explains the logical basis for its components, presents and addresses peoples’ problems with it, and finally makes a case for why diverse people with diverse agendas should care about it. Even seeking brevity, this will require three parts, this being the first.
什么是参与式经济学?它从何而来?
参与式经济学或 Parecon 是对资本主义后生活的建议。据说,第一次劳工罢工是由埃及奴隶发起的,他们对法老感到愤怒,法老要求奴隶每周工作六天建造金字塔,改为要求七天,并且从提供午餐变为不提供任何食物。从那时起,甚至更早之前,参与式经济学的每一篇文章、演讲和书籍,以及每一个激进的项目和运动斗争,都揭示了无阶级的意义和实践。克鲁泡特金、罗克、巴枯宁、卢森堡、潘涅库克、戈德曼、埃伦赖希和乔姆斯基是其主要灵感来源。因此,在参与性经济中,没有所有者和其他阶级支配其他参与者。
Participatory economics in its current form was fertilized in the late sixties and born in the early to late seventies. It gained clarity when Robin Hahnel and I set out our and other new leftists’ reactions to various schools of anti capitalist activism in various books and endeavors through the seventies and eighties. It became a well defined proposal by way of a book titled Looking Forward about twenty five years ago. Hahnel and I, echoing many others, addressed economic vision with a commitment to classlessness plus four values that seemed to us likely to be very helpful in organizing and disciplining our thought: self management relating to decision making, equity relating to distribution of benefits and responsibilities, solidarity relating to people’s connections, and diversity relating to range of options. Hahnel and I used the four values, later adding ecological balance, plus a desire for classlessness and economic and social success, to orient ourselves as we sought to describe a worthy and workable economy beyond capitalism.
人们有时告诉我们,我们听起来像是在讨论一个只存在于人们头脑中的想法。其他时候,人们说我们听起来像是在谈论世界上已经存在的系统。这不是混乱,而是准确性。
帕雷孔命名了一个特定的经济模型,而这又是思想的自由创造,旨在描述未来无阶级经济的基本特征。它试图具体说明如何实现无阶级、自我管理、公平、团结、多样性以及生态、经济和社会的成功。
然而,Parecon 也是一个终有一天会存在的经济体,在这个经济体中,真正的工人和消费者将生产和消费真正的商品和服务。未来的帕雷肯拥有像我们尚未去过的地方一样的特性。我们思考它,猜测其属性,最后确定并由此验证或改变它们。
那些寻求参与性经济的人并没有提供娱乐的智力模型,也没有提供锻炼他们的思维的模型。他们并不是为了找工作而寻找出版物的简历。他们提供了帮助寻求新经济的模型。他们提供它是为了帮助克服愤世嫉俗并为当前的努力提供信息。
Parecon 的定义特征和变化气息
帕雷肯的拥护者认为,要拥有一个无阶级、自我管理和其他方面成功的参与性经济,至少需要具备以下核心特征:
- 工人和消费者自我管理委员会
- 根据社会价值劳动的持续时间、强度和繁重程度获得的报酬
- 平衡的工作综合体
- 和参与式规划
这四种制度对参与性经济学的定义与私有制、财产报酬、权力和产出、企业分工和市场分配对资本主义的定义相同。
我们知道,资本主义在不同情况下可能存在巨大差异,资本主义的多样性不仅仅归因于各国拥有不同的人口、资源、技术水平、历史或社会生活其他方面的差异。此外,资本主义关键经济特征的实施以及无休止的第二、第三和第四阶经济特征的实施中的无数变化使一个实例与其他实例区别开来。对于实际参与经济体来说也是如此。
因此,参与式经济的不同实例在如何衡量劳动力、如何平衡就业、理事会如何开会和做出决策以及如何进行参与式规划的细节方面可能有所不同,更不用说除此之外,以各种不太中心化的方式进行。特征。
事实上,为无阶级经济寻求一个不灵活、一成不变和全面的蓝图将是一个毁灭性的错误。人们经常指责参与式经济学就是这样做的,尽管它从未接近过这样的立场。帕雷孔既不是一成不变的,也不是一成不变的,它没有详细说明所有未来的参与性经济体,甚至一种可能的未来参与性经济体的细节,就像任何对资本主义定义特征的广泛描述告诉我们关于美国、瑞典、智利或南非的一切一样。 ,更不用说所有这些了。
参与式经济模型描述了核心定义特征,其倡导者认为这些特征对于实现无阶级性和实现自我管理、公平、团结和多样性是必要的,同时以生态和社会有价值的方式成功满足需求和开发潜力。
Parecon 定义特征的逻辑
自我管理委员会
为什么参与式经济学的倡导者认为自我管理的工人和消费者委员会对于无阶级经济至关重要?
定义后资本主义经济的关键任务之一是在其中建立适当的决策。一个经济体要消除权力和影响力的不公正分配,就必须促进每个工人和消费者以适当的影响力参与影响其生活的决策。如果没有人比其他人占据更特权的地位,那么每个人都必须与其他人一样与决策建立同样广泛的关系。
有多种方法可以实现这一目标。例如,我们可以让每个人在每个决定中都获得一票。这意味着每个人都会受到同等对待,但是,许多决定对我的影响几乎为零。那么,为什么我应该与受影响更大的直接相关人员拥有完全相同的发言权呢?另一方面,对于我高度参与的决策,为什么我不应该比那些只受到轻微影响的人有更多的发言权?
追求这种简单的洞察力,同时要求同样的规范适用于每个人,就会产生这样的想法:每个行为者都应该在经济决策中拥有发言权,其发言权与他或她受到经济决策的影响成正比。参与式经济学的倡导者称之为自我管理,这是一种价值观。达到这个目标后,我们可以考虑它的影响并决定它是否公平并且有利于最佳决策。
如果我们同意工人和消费者对结果的影响力应该与他们受到的影响程度成正比,那么他们将在哪里发挥这种影响力呢?也许我们缺乏想象力,但参与式经济学的倡导者发现,除了工人和消费者必须与其他工人和消费者联系之外,很难想象出任何答案,每个参与者有时单独行动,有时与其他人协同行动,但所有参与者都能够使用相关信息并锻炼相关的信心和决策技能。
有时我们会以个人身份做出决定。有时我们会以小组或大组的形式进行。我们在决策中或多或少有发言权,无论是个人还是团体,这取决于潜在结果对我们的影响相对于对他人的影响。工人和消费者——作为个人、小团队、整个工作场所或邻里委员会以及嵌套的委员会——将表达和体现他们的偏好。
工人和消费者参与的场所应该是自我管理的,这要求他们应该利用共享信息、讨论选择和统计偏好的手段,让每个工人和消费者都有与其受影响程度相称的发言权。但它也要求工人和消费者做好参与相关审议的准备。对自我管理轮廓的全面讨论将解决它在不同背景下的表现,包括描述相关案例、方法等,但总体思路很简单。
对于某些类型的决策,人们认为一人一票、多数决定是最好的。对于其他人来说,他们可能需要三分之二、四分之三或共识。有时,偏好是由一个人、几个人或工厂的所有工人或某个地点的每个或所有消费者表达的。当然,地方决策是在全系统集体决定经济投入和产出的背景下进行的。每个人对所有结果都有适当的发言权。
工人和消费者委员会的想法在劳工斗争和工作场所激进主义以及有时在社区组织中有着悠久的历史。这可能就是为什么帕雷肯的支持者只能想象自我管理的工人和消费者委员会作为经济决策的主要场所。每当工人和消费者遭受广泛抵制时,他们自己都会倾向于这种选择。帕雷肯将自我管理明确澄清为决策规范,这只是一种适度的改进,长期以来一直隐含在大众的倾向中。另一方面,当然,有些人怀疑自我管理委员会,我们稍后会考虑他们的担忧,但是现在,让我们继续对帕雷肯定义特征的逻辑进行简短的调查。
根据社会价值劳动的持续时间、强度和繁重程度获得报酬
下一个定义特征与参与者对社会产品份额的主张有关。参与性经济中每个人获得的收入应由什么决定?什么逻辑揭示了帕雷肯的提议对于无阶级性和生存能力至关重要?
我们需要支付方案或规范中的两件事。一方面,它需要以符合道德的方式分配社会产出。每个人都应该得到反映适当道德承诺的金额,而不是违反道德承诺。然而,其次,支付计划还应该为人们提供经济上合理的激励,确保社会的生产潜力能够被用来满足需求,而不会造成过度浪费。
出于对道德健全的渴望,帕雷康的工人因为工作时间更长、更努力或在更虚弱的条件下获得更多收入,同样,为什么帕雷康不为那些拥有更多权力、拥有财产、在一个制造某种东西的行业中的人提供更多收入更有价值,或者拥有高生产力的同事,更好的工具,或者更具生产力的天赋才能一起工作。
有了帕雷康的公平标准,我们所有人的收入都是相同的。我们都以同样的前景赚钱。我们不会互相剥削。没有人能比别人挣得太多,因为没有人能比别人工作太久或太努力。当某人确实比其他人赚得更多时,那只是出于每个人都同意的合理原因。
当然,全面的讨论涉及更细微的问题,以揭示最终的生存能力、价值和质地,但本质是,而不是报酬财产,权力,甚至产出,每一个都会导致收入和财富的巨大差距除了一种或另一种形式的精英主义之外,还有任何道德基础,并且会以贫困、随之而来的财富保卫等形式招致巨额债务——帕雷肯选择只对我们工作的努力程度和时间以及我们在工作中所忍受的不适进行报酬。工作。参与式经济学声称,这尊重我们正在贡献的努力以及我们为创造具有社会价值的产出而承受的任何困难。
报酬任务的激励部分,即它应该完成所需的工作而不造成不当浪费,这使得帕雷孔宣称获得收入的工作必须具有社会价值。如果我通过创作音乐、建造房屋、为一支球队打游击手(或挖坑并填坑)来寻求收入,我不会令人信服,因为我无法将这些事情做得足够好以保证我的收入。使用相关资源。由我完成的此类工作不会受到社会重视,因为我无法以对社会有用的方式完成这些工作。我没有这些能力。
相反,如果我说,支付我生产自行车或药品的时间,甚至可能撰写社会评论,并且如果这是社会想要的产品并且我有能力有效地生产,那么我可以在我的努力的标准费率,但我不能只是站着说,嘿,我工作了,付钱给我。我必须生成与我声称花费的时间相称的输出。我不会因为我所产生的产出价值而获得报酬,但与我的议员们一起,如果我的工作要因其持续时间、强度和繁重而值得报酬,那么它确实必须产生有价值的产出。
这种参与性经济薪酬方式的激励效果正是其应有的效果。我有动力努力工作,并在必要时忍受不适,做一些对社会有用的事情。然而,无论是为了工作还是为了消费,我都不会被迫或被迫工作时间比我的福祉或社会利益所要求的时间更长、更努力或在更糟糕的条件下工作。在这一切中,我受到的待遇与其他人完全一样。
另一位帕雷肯主义倡导者彼得·博默(Peter Bohmer)经常强调,这是一种富有启发性的思考方式。想象一下你的工作/收入加上下班后的闲暇时间作为一种捆绑,对你和他人产生各种总体影响。每个能工作的人都拥有这样的捆绑,包括他们的休闲和他们的工作/收入。参与式经济学认为,每个工人的每个捆绑包的总价值应该与其他工人的其他捆绑包的总价值相同。我们平衡的是工作价值加上工作收入价值和休闲价值的总和。
为了进一步澄清,想象每个人在相同的条件下工作同样的时间、同样的努力——并且我们都充分利用我们的时间和我们使用的资源,以便其他人充分受益以保证我们的活动。这当然是一个公平的安排。好的,但现在假设环境(或你的偏好)要求你工作更长时间、更努力,或者忍受更糟糕的条件。你为什么会同意呢?为了公平起见,你这样做是为了获得更多收入,以抵消额外工作时间的支出。或者,假设您希望减少工作时间、减少工作强度或在更好的条件下工作。为什么社会——或者你的同事——说,好吧,当然,继续吧,多休息一下?回答,因为你的收入会减少,而你的收入/工作组合将与其他人保持公平。
在本演讲中,帕累康倡导者没有过于详细地声称,对社会有价值的劳动的持续时间、强度和繁重进行报酬对于无阶级是必要的,因为很难看出如何通过其他方法产生公平以及适当的激励和有用的产出。熟悉的选择,例如对权力、财产和/或产出的报酬,会产生巨大的收入差异、对战利品的残酷斗争以及不正当的反社会激励。或者,让每个人做他们想做的工作,选择任意数量的工作,然后消费任意数量的产品,这可能会导致产出需求淹没劳动力供给,但无论如何,肯定不会产生明确的激励,也不会产生所需的偏好明确性。当考虑一些人怀疑帕雷康的优点或可能性的原因时,我们稍后会回到这一点。
总而言之,关于道德,平价主义者认为,工作的持续时间、强度和繁重在道德上都应该得到报酬。它们是工人对社会产品的贡献。如果还有其他符合道德的方法,那好吧,但我们不知道它是什么。在我们看来,这当然不是报酬权力、财产,或者拥有更好的天赋或从事被认为更有价值的事情(除了要求它完全有价值),或者拥有更好的工具,甚至拥有天生的才能。
关于激励,简约主义者认为,持续时间、强度和繁重是激励可以产生的属性,也是社会所需要的,至少在某种程度上是这样。另一方面,社会不需要欺骗、偷窃、压迫和污染的激励措施。它们创造的条件只会让那些积累利润的人受益,而让其他人付出巨大的代价。
关于结果,为了确保生产的产品具有经济意义,我们当然希望工作能够得到社会的欢迎和高效。为那些对他人无益的事物提供足够的报酬,以证明在其创造过程中花费的资源是合理的,这将违反良好的判断力并降低整体效益。奖励财产、权力,甚至产出,或者忽视所付出的努力需要对社会有用,就会背离公平和效率,这就是帕雷肯选择其特殊的奖励方法的原因。
平衡的工作综合体
参与式经济学的第三个定义特征是平衡的工作综合体。每个工人都执行多种任务,因此他们的工作职责总和对他们的授权影响与其他工人的任务组合对所有其他工人的影响相当。帕雷肯声称,如果没有这种类型的平衡,无阶级性和自我管理就无法实现。什么样的逻辑导致了这种说法?
首先,平衡的工作复合体与环境的公平无关。如果某人的条件更好或更差,报酬方法将通过适当补偿差异来产生公平。相反,平衡的工作复合体是关于阶级划分和阶级规则的。
我们想要无阶级,从定义上来说,这意味着我们不希望我们的经济机构系统地赋予一些公民更多的权力,他们有动力利用这些权力为自己积累过多的财富和更好的条件。
我们知道,如果我们让人们拥有生产资料并决定其用途,他们对他人的看法和总体动机就会发生偏差,从而他们将主导结果并积累极端财富。出于这个原因,我们拒绝将业主视为高于工人的阶级。
但事实也证明,如果一些人只做剥夺劳动力的事情,而另一些人只做赋予劳动力的事情,那么前者的传统工人将被后者的“协调者阶级”所统治。经理、律师、医生、会计师和其他在公司分工中执行赋权任务的人,将凭借信心、知识、决策杠杆、自身利益、自我形象、他人形象和动机,他们的赋权地位使他们能够统治工人,而工人又由于其赋权地位而缺乏促进决策的资产,甚至显得无法进行概念性参与。
寻求平衡工作复合体的逻辑源于这些观察,因为如果我们拒绝让某些人垄断赋权条件和角色,从而成为高于工人的独立“协调者阶级”,那么我们需要的劳动分工不仅仅给予某些人赋予工作权力,却又剥夺大多数人的权力。在参与式经济学的倡导者看来,这似乎是一个不可避免的结论,而这反过来又要求我们从结构上消除按阶级划分的任务分配。
在平衡的工作综合体中,我们仍然欢迎专业知识,因为专业知识对于具有社会价值的工作至关重要,但每个工人都会执行多种任务 - 不仅仅是死记硬背或仅仅授权 - 也不仅仅是专家或仅仅是平凡 - 以便每个人都做好相对和充分的准备他们参加自我管理委员会的经济地位。 Parecon 进行了劳动分工,所有工人都承担着多种任务,这些任务加在一起可以赋予他们相当的权力。这防止了建立协调者阶级统治工人阶级的分工。
公司分工在资本主义中很常见,但在所谓的二十世纪社会主义中也很常见。它的工作结构不平衡,大约 20% 的劳动力从事几乎所有赋予权力的任务,而其余劳动力则从事绝大多数剥夺权力的任务。前一组不断获得并重新获得做出决策所需的信心、信息、技能,甚至能量。相反,后一组人主要会感到疲惫。这种差异是企业分工的一部分,它实际上强加了结果,就像私有制强加了资本家主导经济结果一样。也就是说,正如垄断所有权的资本家赋予他们巨大的权力和反社会但自私的目标一样,协调者阶级垄断赋权工作也赋予他们巨大的权力(特别是当上面没有资本家时)和反社会但自私的目标。
接管一家工厂并宣称希望使其公平、公正和人道。不管你多么真诚,如果你保留私有制,你就会失败,因为它的存在会颠覆你的努力。同样,即使消灭了私有制,不再有资本家,如果再保留企业分工,无论怎么努力都将失败。企业的分工会颠覆你的努力。这些观察甚至得到了人们和机构最基本和常识的证实,也得到了无数这两种类型失败的历史例子的证实。
因此,事实证明,拥有平衡的工作综合体并不是一种奢侈,也不是参与式经济学的一个外围特征,而是实现无阶级的核心。参与式经济学的观点是,企业分工将颠覆实现无阶级、自我管理和公平的努力,但平衡的工作复合体将推进这些理想的目标。为了完整起见,帕累康倡导者将垄断赋权工作的阶级命名为协调阶级,并将将该阶级提升到统治地位(由于未能消除企业分工)的经济体系命名为协调主义。正是具有这种属性的两种类型的经济体,也就是帕雷康所提倡的协调主义经济体,迄今为止被贴上市场社会主义和中央计划社会主义的标签。
参与式规划
作为参与式经济学的第四个也是最后一个定义特征,为什么经济体必须具有参与性计划才能实现无阶级、自我管理等?坚持不同参与者竞争的市场,或者选择自上而下的中央计划不是更容易吗?什么逻辑需要新的分配类型?
参与式经济学的拥护者当然坦率地承认,坚持市场或中央计划确实比采用新的分配制度更容易,但他们也强调,保留这些旧的分配制度对于实现无阶级来说无异于自杀,更不用说实现充分的分配制度了。自我管理、股权等
参与式经济的倡导者声称,市场和中央计划都有内在缺陷,会严重扭曲生产和消费的经济选择,而且除此之外,它们还有内在的动力,迫使工人和消费者做出与维持自我管理相反的选择、团结、公平、无阶级、生态管理等等。因此,我们别无选择。如果我们想要无阶级,我们必须选择一种新的分配方法。
当然,这样的讨论需要更多的东西才能完成,简而言之,从其定义来看,中央计划给计划者带来了过多的影响,而对其他人的影响则减弱了。反过来,规划者需要工作场所内的忠实盟友来执行规划者的指示并收集规划者所需的信息。当尘埃落定后,我们又回到了授权生产者和非授权生产者之间的区别——也就是说,协调员阶级成员和工人。
此外,一旦他们拥有统治阶级地位,规划者和所有被授权的协调员阶级成员就会改变决定,主要是为了促进自己的利益,尽管是以维护系统的名义。基于对人、制度等的理解,这是可以预见的,但二十世纪社会主义的历史也证明了这一点——它消除了所有者,但建立了协调者阶级统治。
对于市场来说,情况相似,但细节却大不相同。但是,中央计划至少在理论上可以对经济产品和过程进行相当准确的评估,但市场却无法做到这一点,因为它们本质上错误地指定了有关公共和社会物品、生态影响等的价格。市场还强制行为者的行为以自我为中心,甚至自恋,并在很短的时间内做出反应。我们别无选择,只能做出选择,不关心也不知道对我们周围其他人的影响,更不用说对那些地理上遥远的或生活在未来的人了。事实上,在市场中,团结会受到惩罚,贪婪会受到奖励。
同样,但人们不太了解的是,市场引发了阶级统治。为了抢占市场份额并避免在竞争中被击败,有必要削减成本。到了一定程度之后,这只能以牺牲工人和消费者的利益为代价。要实现这一目标,决策者必须对广泛的社会需求麻木不仁,并避免因牺牲工人和消费者的利益而削减成本所造成的损失。这是公司雇用的协调员阶层,以确保盈余,甚至违背工人自我管理的愿望。
上面提出的每一个批评,更不用说所有批评,尽管都经过了更充分的阐述,都为我们成为市场废除主义者和加入反对中央计划的普遍合唱提供了理由。但是,在探索上述几点的同时,毫无疑问地表明,如果有一个新的分配制度,不会产生阶级划分,能够正确评估个人、社会和生态效应,并且有一个能够其动力是团结而不是反社会,是多样性而不是同质性,为什么我们应该特别采用参与式规划?为什么这能完成我们的议程?如果采用参与式规划不能确保所寻求的收益,反而会把经济从煎锅里拖入火中怎么办?
与早期的定义特征一样,参与式规划的基本论点并不复杂。我们想要社会行为而不是反社会行为。我们希望有适当水平的知情参与,而不是专制等级制度。我们希望在决策中明智且自由地考虑到真实的社会成本和收益,而不是出于自私的操纵和利用虚假的成本和收益。
这些愿望要求那些受决策影响的人合作协商结果,我怀疑,即使只是这种推动力也足以将我们的分配搜索范围缩小到帕雷肯模型中概述的参与式规划,或者任何非常类似的东西。速度。
在参与式规划中,工人和消费者可以自由表达自己的偏好,如果我们想要自我管理,这是不可避免的。在此过程中,工人和消费者有时间、信息和动力来考虑其他人的表达,并相应地调整自己的选择,在一个来回的动态中。一旦考虑分配问题的人有了这么多想法,剩下的基本上就受到准确估值以及所有参与者适当发言权的约束。无论如何,哈内尔和我就是这样勾勒出轮廓的,加入了由理事会采取的集体合作谈判进程,并促进了结构,因为它们是使行动有价值和可行的必要条件,包括能够应对意外的冲击,品味的变化、创新的发现等。
因此,参与式计划只是长期无政府主义、去中心化社会主义甚至宗教训令的制度表达,即工人和消费者应该根据自己的需要和愿望自行决定生产和消费,而不是被某些人强加的选择所强迫。狭隘的精英或统治阶级,尽管附加了帕雷孔的自我管理的具体概念。
当然,批评者可能会说,这听起来很光荣,但整个系统会因为各种原因而崩溃。事实上,也有人会说自我管理是无稽之谈,因为它会因利用专业知识不足而产生愚蠢的结果,或者有人会说公平报酬是无稽之谈,因为对成为医生或其他需要大量工作的角色没有足够的激励。培训和高生产力,或者平衡的工作综合体是无稽之谈,因为它太笨拙,无论如何大多数人都无法做到它所要求的,或者最后,参与式计划是无意义的,因为它会失败,而不是其价值观,但在其实施过程中。这一切都很公平,因为如果其中任何一个是真的,帕雷康就会有缺陷,需要翻新,或者,如果翻新被证明不可能,则完全抛弃。然而,即使这些都是事实,也不能保证我们会重新转向市场、企业分工或私有制,而不是继续寻求超越所有这些的可行愿景。
Parecon的现状
我们将在本次调查的第二部分中讨论上述问题以及其他问题,但即使在此之前,我们现在可能会问,为什么有人应该认真对待帕雷康的四个定义特征可能在以下情况下是可取的可能性:有什么活动吗?例如,如果它们是可取的并且可以实施,那么难道不应该有更多的人来讨论、辩论和倡导参与式经济学,或者试图确定它的可行性吗?如果 parecon 被证明是有价值的,那么为什么没有更多的评论、文章、支持和批评呢?
参与式经济学,就像所有首次提出的概念模型一样,最初是完全不可见的。然而二十五年后,至少在大规模上,它仍然被笼罩着。它时不时地从寂静的帷幕下挣扎出来,但随后又落回帷幕之下。即使我们只考虑反资本主义,尽管情况已经开始发生变化,因为越来越多的反资本主义者开始接触帕雷肯并开始自己评估它,并且随着拉丁美洲和欧洲的事件,甚至民意调查、投票和明显的挫败感,美国和英国已经开始把我们想要什么的问题放在首位——但进展仍然非常缓慢,可见的讨论几乎不存在。但为什么这个过程花了这么长时间,为什么即使是现在,尽管越来越多的草根活动人士开始认真对待帕雷康,但关于这一愿景的印刷讨论却明显很少?
一个可能的答案是良性的且没有更广泛的影响,那就是新的想法和表述往往需要大量的时间才能渗透到人们的视野中,甚至需要更多的时间来获得严肃的公众评估。我认为这肯定是故事的一部分。但我也认为这并不是故事的全部。
例如,为什么没有更多关于 parecon 的重要评论和文章,要么高度批评,要么温和或积极支持?我认为答案有两个部分,除了指出这些事情需要时间之外。
The first part is that there is relatively little written, whether as a review or otherwise, about any economic vision at all. It isn’t just particpatory economics that goes under-discussed (even in alternative media), but other economic visions as well (and, really, any kind of vision at all).
在我们每天忍受的世界中,对资本主义如何运作、种族主义或其他什么提出一些新的主张,它会被令人作呕的剖析,特别是如果人们有办法不同意它的话。然而,对于什么应该取代资本主义、种族主义或其他什么提出一些主张,很可能会陷入沉默。无论提出什么有远见的主张,这都是事实。
但是,虽然非特定的愿景厌恶解释了任何有远见的主张的漫长而缓慢的过程,但我认为参与式经济学的答案的第二部分是,帕雷康具有指导那些经营进步出版物、广播节目和新闻的人的属性。组织甚至不给予其适度的可见性。也就是说,如果保守派在左派中得到广泛拥护,那么左派机构就会面临变革的压力,要求它们朝着保守派的方向发展,而许多人真诚地认为这种变革将是破坏性的,有时甚至只是反对他们以保护自己的继续发展。角色。
几十年前女权主义或黑人权力的兴起有一个松散但富有启发性的类比。随着这些广泛的观点得到加强,产生了巨大的压力,要求减少左翼运动和项目中的种族主义和性别歧视,并积极推动文化多样性和女权主义。这些变化也引起了相当大的抵制,尤其是那些认为这些变化威胁到自己处境的人。我认为参与式经济学也是如此。
那些拥有或管理左翼项目、出版物和运动的人,在某种程度上隐含或明确地意识到,如果简朴的经济观点占主导地位,他们当前的左翼努力议程将被追求公平、自我管理和特别平衡的推动所扰乱。他们自己的项目和组织内的工作综合体。他们抵制这种改变是为了避免失去职位,还是因为他们真诚地认为这会有害,具体情况视情况而定。
曾经有一段时间,一份没有参与性经济学评论的期刊,或者根本没有任何形式的帕雷肯的可见性,可以合理地声称这是因为帕雷肯是一组侧边概念,没有太多支持,而且因为该期刊没有事实上,我并没有收到任何有关 parecon 的文章。他们的非招揽性写作很难表现出积极的抵抗,相反,只是一种远离任何形式的愿景的普遍倾向,甚至只是对帕雷肯的存在的诚实无知,或者对其价值的真诚怀疑。但如今,至少有相当多的左派期刊收到了许多投稿,但都被积极拒绝,或者更常见的是忽略所有投稿,其中包括来自知名作家,甚至是他们自己的员工的投稿。我认为这表明了与良性忽视不同的动态。
无论如何,无论原因是什么,相对缺乏人们在不同的印刷媒体上认真讨论帕雷康的优点,这极大地阻碍了它的传播。潜在的读者可以合理地思考,我应该费力地读完这本书,甚至只是这篇文章吗?我应该沉浸在这个网站中吗?我应该努力理解这些想法吗?我应该对它们形成自己的看法吗?好吧,等等,也许我不应该这样做。毕竟,我最喜欢的期刊还没有提及这个愿景。因此,在我投入自己非常有限的时间对其进行评估之前,我可能应该忽略它并等待看看帕雷康是否会获得可信度。
鉴于缺乏严肃的印刷辩论,这种读者不愿认真对待帕雷康(或其他很大程度上被左派媒体忽视的东西)的行为,给予一些时间和关注,对每个人来说都是相当合理的。我经常对那些不属于我的盟友的故事和调查进行类似的计算。如果他们不能引起其他更接近主题的人的注意,我就不会花时间给他们。但从大的角度来看——就愿景本身和帕雷康而言,如果媒体机构之间的沉默本身并不合理,那么这就不那么合理了,正如我所认为的那样。
无论如何,这种动态至少已经持续了十多年。尽管缺乏印刷讨论和辩论,但与帕雷康相关的人数的增加可以说是非常快,而不是缓慢,一旦在这种情况下看到。但无论它是慢还是快,我们现在至少可以出于某种原因希望帕雷肯所受到的关注达到一定程度,从而推动对该模型的优点进行集体裁决。也许这将通过这三部分的产品有所帮助。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款