以下是来自 ZNet PollittViews 论坛的一系列帖子。 这些论坛是公开的和参与性的。 这次交流是在 Katha Pollitt 之间进行的 国,谁“主办”这个论坛,和迈克尔阿尔伯特 Z杂志,谁“托管”ZNet 本身。 访问论坛、参与交流,可以通过“消息”部分来完成 ZNet.
这次特别的交流是在十月下旬的媒体与民主大会之后,随着阿尔伯特的提问而开始的,并从那里开始进行。
任何帖子中以 >> 开头的缩进斜体材料均引用自前一篇文章。 这是典型的论坛做法,以方便人们关注讨论。
如果您需要访问 ZNet 论坛的帮助, 点击此处 向 Sysop 寻求帮助。
阿尔伯特:
卡莎,遗憾的是我没有机会在大会上与您交谈……但我想知道您对此有何感受。 一般而言,特别是您参加的国家小组?
Pollitt:
正如我在即将发表的专栏中所说,我认为对主流媒体的批评(如企业化等)不会让我们走得太远。 我希望看到更多关于我们自己的替代媒体的讨论——我们实际上可以做一些事情。 基本上,我认为国会除了作为少数人从基金会榨取资金的一种方式之外,是空洞的、毫无意义的。 至于那个面板,我认为它非常愚蠢。 我为《时代》杂志的编辑沃尔特·艾萨克森感到难过,我认为他是被设计成马克·克里斯平·米勒的替罪羊。 例如,海报上的愚蠢行为(电影龙卷风的海报,以及《时代》杂志关于龙卷风的封面之一)——谁在乎《时代》杂志偶尔宣传华纳兄弟的电影呢? 我在国会看到的最好的东西是亚瑟·董(Arthur Dong)的纪录片《杀人许可》,讲述了因谋杀男同性恋而入狱的男子的故事。 这是很棒的新闻报道——希望你们有一天都有机会看到它。
阿尔伯特:
>> 正如我在即将发表的专栏中所说,我认为对主流媒体的批评(如企业化等)不会让我们走得太远。
尤其是当我们没有从他们的失败中吸取教训时。
开幕当天,我参加了 Ham Fish 为人们举办的关于金钱和机构建设的会议。 糟糕的是,来自一个预算是大多数观众 100 倍的组织的人告诉他们如何赚钱;这已经够糟糕的了。 糟糕的是,即使对于一个大型组织来说,一些建议似乎也是错误的,更不用说对于那些倾听的人来说了; 更糟糕的是,菲什没有对金钱在制度建设中的作用的弊病提出任何评论,例如它如何通过人脉关系将一些人提升为几乎独裁权力的方式等(毫不奇怪,这一点被遗漏了),但是——这里是让我震惊的是——有一次他承认国家恰好是一个营利性机构并且拥有一群投资者。 但是,他指出,它并没有真正盈利,而且这些投资者的存在对其政策或编辑内容没有任何影响。 然后,不到两分钟后,他指出,现在的主要投资者恰好是维克多·纳瓦斯基(Victor Navasky)(也是出版商和编辑),甚至没有人停下来思考,好吧,也许国家的财政依赖实际上,对它的外观和工作原理等有一些影响。太棒了。
>>我希望看到更多关于我们自己的替代媒体的讨论——我们实际上可以做一些事情。
是的,Z 的小组,就其价值而言,被称为“替代媒体的替代”——着眼于试图确定我们正在努力追求的一些规范或价值观,我们可以努力更好地满足这些规范或价值观,我们可以将其用于自我-批评与改进等等。 (不知道您是否有机会看到我在十月号上发表的同名文章,以及您对此有何反应。)
我认为还有其他会议,内容也有建设性。 但毫无疑问,较大的组织和机构拥有(a)可以这么说的资源和影响力来设定总体议程和基调,以及(b)不同的议程。
>>基本上,我认为国会是空洞的、毫无意义的,除了作为少数人从基金会榨取资金的一种方式。
事实上,我认为筹集资金的情况很少。 除了 IAJ 之外,IAJ 是根据事件自行资助的……基本上,我相信——我想这就是你所指的。
>>至于那个面板,我认为它非常愚蠢。 我为《时代》杂志的编辑沃尔特·艾萨克森感到难过,我认为他是被设计成马克·克里斯平·米勒的替罪羊。 例如,海报上的愚蠢行为(电影龙卷风的海报,以及《时代》杂志关于龙卷风的封面之一)——谁在乎《时代》杂志偶尔宣传华纳兄弟的电影呢?
在这里我认为我们不同意。
在这样的背景下,我什至无法想象为艾萨克森感到难过——而且我不太清楚你的意思。 另一方面,我认为我们这一方的辩论很糟糕。
我同意,米勒所谓的封面妙计完全是愚蠢的。 但是,如果他在海湾战争前夕发表封面,描述侯赛因拥有一支能够压垮我们的军队,煽动公众,尽管这完全是无稽之谈,然后是现实,等等,那么它很可能是更加有效。 或者如果他说,在过去的十年里,你的 500 篇封面包括 n 个关于电影的内容,q 个关于人物的内容,等等,而没有一个关于公司结构或其他什么的内容,那就有效了。 或者他是否用专门介绍各种不同内容的专栏来做到这一点,等等。
或者,如果他问“美国入侵越南”这个短语从 1960 年至今是否出现在《时代》杂志上,如果没有(我相信没有)为什么没有出现,这可能会具有启发性。
但我希望你不要因此而生气:你和希钦斯呢? 我想我不得不说,希钦斯的每一个表现都像是在展示自己,有点像一位爱打扮的女主角。 虽然你看起来很严肃,并且对明智和负责任的态度感兴趣……就像希钦斯和米勒一样,但老实说,我并没有感觉到你已经做好了充分的准备。
也许我在这一切中遗漏了一些东西——尽管我不得不说,几乎所有与我交谈过的人(我承认,主要是我的圈子)都有类似的反应。
这里是编辑器 时间 因此,这次交流将影响观众中的 1,000 名左右的人,然后也会影响更广泛的其他人。
我问了一些我认识和尊敬的人,如果参加这样的活动他们会如何准备——包括我自己——答案总是几乎相同。 或多或少:我会仔细研究《时代》杂志这一年,甚至过去十年的时间,积累证据,就其信息议程和内容的性质以及它们与其公司结构和宗旨的关系提出令人信服的论据。
这难道不是这样一个小组的明显任务吗:传达主流媒体如何运作及其总体结果的清晰概念,例如 时间的 实践,然后把它交给艾萨克森,让他无法反驳其中的任何一句话,作为此案的有力证据?
因此,我无法理解,再次恕我直言,因为也许我只是错过了一些东西——三个左翼分子怎么能坐在那里,对媒体只说了那么少的实质性内容,而且几乎没有谈论任何重要的事情。 时间 本身……简而言之,他们怎么能为这次活动做好如此少的准备,从而如此轻松地放过艾萨克森。
我不认识米勒。 希钦斯并不感到惊讶——对他来说,我猜这是一场超级鸡尾酒会之类的。 但令我惊讶的是你没能取得更多成就。 也许只是因为上下文太无聊了。
我并不是要批评你——这不是问题所在。 我认为这在某种程度上是整个精神、情绪或某些东西的问题。 导致这样的结果。 我觉得很悲伤,我想,这是正确的词。
最后,你参加了 Pacifica 会议吗? 如果有的话,你对此有什么反应吗?
Pollitt:
实际上,这是对迈克尔·艾伯特的回复,但很难删除和保存他关于国会的长篇帖子的相关内容。
1. 回复您的评论 国家 财务结构。 我对此不太了解,但我完全相信火腿鱼很烦人。 然而:在我看来,每种所有权形式对文学产品都有其或大或小的影响。 这是真的 时间; 这是真的 民族; 这是真的 Z。 的 国 从未盈利(去年赤字为 900,000 万),也永远不会盈利。 但这是维克多的孩子,在较小程度上也是卡特里娜的孩子,它反映了他们的优先事项。
你从来没有告诉过我们如何 Z 是有资金支持的(我一直以为是从莉迪亚继承的财富开始的,但也许这只是八卦)但是 Z 是您和莉迪亚的杂志,反映了您和她的优先事项。 例如,您不断发布自己的内容(VN 和 KVH 则不会)。 作为出版商、编辑、作家,你不会受到拒绝、竞争、批评,也不必向投资者、捐赠者或上级负责。 别告诉我这些都不会影响内容 Z! 我觉得没关系——正如我所说,这是你的杂志——但我真的希望你不要再那么虔诚了 Z,好像除了你之外的每个人都有低劣的动机和糟糕的政治。
2. 关于您对小组的评论。 在我看来,小组的目的不是“得到” 时间 房间里的每个人肯定都知道这本杂志是一本充满谎言和歪曲的保守派杂志——尽管我自然希望马克·米勒能专注于该杂志的政治而不是电影宣传。 我认为小组讨论的目的是更广泛地讨论媒体,甚至可能提出一些观众没有想到的观点。更不用说我自己的表演了,我认为克里斯托弗非常好。 我不喜欢这个小组,因为我认为它的设置太中间了——比尔·莫耶斯等等。 我一开始就不想出演,只是因为我拍了一个大场景,所以在最后一刻才加上了克里斯托弗。 顺便说一句,我做了很多准备——只是不是像你那样。 好吧,也许下次他们会问你。
阿尔伯特:
卡塔,
我很抱歉在这个答复中继续说下去。 我知道你的时间很紧迫,就像每个人一样,如果你不能继续这么长时间,我会理解。 但我认为这些问题非常重要,而且您也提出了一些问题,所以……需要一些空间来回答。
>>1. 回复您对国家金融结构的评论。 我对此不太了解,但我完全相信火腿鱼很烦人。 然而:在我看来,每种所有权形式对文学产品都有其或大或小的影响。
确实如此。 难道我们不应该努力辨别什么样的所有权关系和劳动分工等将使我们的组织更加成功和有效,以及什么样的所有权关系和分工会阻碍它们实现我们的愿望?
>>这是真的 时间; 这是真的 民族; 这是真的 Z。 的 国 从未盈利(去年赤字为 900,000 万),也永远不会盈利。 但这是维克多的孩子,在较小程度上也是卡特里娜的孩子,它反映了他们的优先事项。
我认为财务关系的影响,或者无论如何,远远超出了该杂志反映的优先事项……
相反, 国 其内部组织结构几乎与典型的企业媒体机构类似,有分工和工作环境(甚至办公空间)、收入差异、权力差异,甚至存在向上和向下的敌意,如下典型的班级规范...
这对国家日常生活以及国家商业和编辑政策的影响是否会影响到 国 能够普遍理解和解决经济和阶级问题吗? 如果所有权和公司组织结构对 时间 和 “纽约时报”,他们肯定会为了 国 和 Z 我想我们也同意。 因此,在我看来,考虑这一点,特别是对于我们可以相对快速地改变结构的项目来说,如果我们愿意的话,是很有意义的。
让我这样问吧……
我认为,在 国 (当然,不仅是国家)一方面是“知识分子”或“管理”工人,另一方面是工人阶级工人的不同工作状况,以及这对机构决策的一般影响尤其是左翼机构。 缺席是因为这个话题本质上无趣吗? 或者可能是因为国家的结构和文化几乎阻止了对此类问题的关注或给予可信度和关注?
解决同一问题的另一条途径是:在加拿大温尼伯有一家新出版社 Arbeiter Ring,与其他一些相关项目相连,包括书店咖啡馆、会议中心等。 这项新事业强调组织人们所做的工作,而不创建奖励、环境和赋权效应的等级制度,并以促进民主决策的方式,以便每个参与者对影响他们的决策的影响大致与他们受到影响的程度成比例。 我想知道,明年,国家(或进步党、乔丹或其他任何人)是否可能发表一篇关于这组创新项目的文章,将其与其他采取更典型方法的项目进行对比。组织,并讨论财务效率、工作场所文化和参与、产品质量等不同方法的优点。
人们当然可以而且应该就我们机构中的性别等级及其对内容的影响,或者我们机构中的种族等级及其对内容的影响提出类似的问题。 而且,是的,我同意你的观点,人们可以以一种适得其反的相互指责的方式提出这些类型的问题,或者人们可以问他们,以寻找改进的可能性。 如果我做了前者,我道歉。 但即使有,对实质性的结构性问题也影响不大……
>>你从来没有告诉我们怎么做 Z 是有资金支持的(我一直以为是从莉迪亚继承的财富开始的,但也许这只是八卦)但是 Z 是您和莉迪亚的杂志,反映了您和她的优先事项。
事实上,我和莉迪亚经常公开描述这一点,包括我们的预算、优先事项、目标、失败等。
根据记忆,有些细节可能略有偏差……但是……
大约二十年前,莉迪亚意外地从她父亲那里收到了大约 60G 美元。 在此之前,她已被断绝关系。 所以这份礼物,出乎意料地,是一种“好吧,我们现在再和你谈谈,减轻我们流放你的罪恶感”的付款……。
大部分资金直接投入 SEP,并通过成为贷款抵押品来启动它。 尽管有“投资”,莉迪亚在 SEP 从来没有比其他人拥有更好的办公室、不同的工作环境、更多的权力或不同的薪酬。 她没有 SEP,在选票上没有不同或更多的发言权,做其他人所做的各种工作(事实上,在自我剥削的最高端)等等。 SEP 仅通过她所做的工作和她拥有的选票来反映她的价值观、目标和愿望。 她和其他人一样经常在有关书籍的内部投票中失败。(如果 SEP 依赖于她源源不断的资金流——这种情况并不存在,所以不可能——她就不会在从那时起,无论结构如何,都很难阻止人们改变自己的意愿以确保她继续支持该项目。当然,这就是经常使那些不断提供或筹集资金的人在该项目中占据主导地位的动力。留下的项目。)我可能会补充一点,我一直提出的整个逻辑清楚地表明,上面没有什么值得吹嘘的。 在条件允许的情况下,它符合我们的反企业、反阶级主义的价值观——令人遗憾的是,这些价值观往往很难实施——不多也不少。 (可以说,就像任何其他运动项目一样,在 SEP 工作如此努力和如此长时间的每个人都有吹嘘的权利。)
不管怎样,在SEP诞生十年后,莉迪亚和我中断了合作,开始了Z(好吧,我承认,当我回顾这些年时,我确实认为这样做的选择,风险和一切,特别是不试图坚持基于我们之前的参与,对 SEP 的权力有点不寻常,而且仍然是我相当自豪的事情,尽管许多其他人认为这简直是愚蠢的。)无论如何,抵押贷款的资金,加上 SEP 的一些“偿还”,现在是第二次一起使用来资助一个新机构。 我想,Z 的启动花费了大约 40G 美元。 (当然,这些实际上是用于建立新机构的微不足道的资金。相比之下,例如,在我们开始 Z 后不久,一些实际上有财务关系和财力的人认为做一种左翼可能是个好主意对书籍和文化的回顾——我认为是这样。他们花了大约 300G 美元,我认为是这个数字,做了一个模型,一些研究和市场测试等,然后干脆放弃了。)
Z的员工只有Lydia、我和Lydia的儿子Eric。 我们通过使用上面提到的可用资金来资助邮件来启动 Z,然后使用第一批邮件的收入来资助新的邮件,等等,在一种引导过程中。 它有效,至少在 Z 存在的程度上是有效的,等等。但在 Z 中,显然,内部等级制度的问题没有任何有意义的意义,因为只有我们三个员工。
>>例如,您不断发布自己的内容(VN 和 KVH 则不会)。 作为出版商、编辑和作家,你不会受到拒绝、竞争、批评,也不必向投资者、捐助者或高层负责。 别告诉我这些都不会影响 Z 的内容! 这对我来说没什么问题——正如我所说,这是你的杂志——但我真的希望你不要再对 Z 如此虔诚,好像除了你之外的每个人都有低劣的动机和糟糕的政治倾向。
卡莎,你是对的,我们是决策者 Z。 有没有人说过其他的话? 你也说对了,我们不必向捐赠者、投资者或其他上级负责——尽管显然我们会受到来自其他方向的拒绝、批评和竞争——比如评论、读者、贡献者等。 这应该是我们方法的一些缺点吗? 我认为,它所说的是,是的,做工作的人正在做出决定。
我们三个是 Z'的全体员工。 我们负责所有的工作,从打开信封到支付账单,到准备物品,再到清理。 我们还在内部保存邮件列表数据库等。 我们认为我们的设置是明智的、高效的、节俭的等等。其他人则认为这是痴呆症的表现。 但更重要的一点是,如果我们有办法雇用更多的人,那么工作场所仍然不会存在阶级等级制度,就像 SEP 那样。 我们认为这是建立左翼机构、媒体或其他方面的正确方式。 然而,也有人认为消除奖励和权力的阶级等级是嬉皮士的胡言乱语等等。因此,这不是某些人的道德问题,而是指导我们工作的原则问题。 当然,SEP 的工作人员所做的一切,正如 国家 工作人员或任何工作人员都会这样做——但在 SEP,任务的完成并不区分为秘书和编辑、出版商和接待员。 相反,SEP 拥有一群平等的员工,每个人都公平地平衡了不同的责任和任务,除了家庭津贴之外,所有员工的工资都是相同的,因此工作质量或工作的赋权效果不存在等级差异。 ,或工作中的权力。 (说同样的事情在 Z 我同意,考虑到员工人数为三人,这并没有多大意义。)
那么问题就变成了,SEP 的方法是否有效?它对内容、一般产品、工人等是否有良好的影响? 它有缺点吗? 同上 国。 如果 SEP 比 SEP 更节俭、更高效、更民主、更独立、更符合和支持我们都声称支持的价值观 国,因为它的结构(而不是因为不同的人)那么问题是,可以 国 缓慢而稳定地朝着类似的方向进行改进。 另一方面,如果 SEP 在所有这些方面都没有改进,那么问题就变成了,SEP 是否应该开始模仿更典型的结构,例如那些在 国 更多吗?
(至于出版我们自己,您提出的另一个问题 - 是的,我们提出了。但是,由于您提出了这些非常具体的问题,我向 SEP 提出的最后两本书提案被拒绝了 - 过去的其他人也是如此。而莉迪亚最近的自加入集体以来唯一向 SEP 提出的书籍提案也被拒绝了。Victor 和 Katrina 可能不会向 SEP 提交太多内容 国,但我敢打赌,他们现在不会,将来也不会在提交某些内容时被拒绝——尽管这是一个相对无关紧要的点,无论事实如何……)
至于我的“虔诚” Z,”我真希望你引用了之前的帖子,因为我怀疑其中有关于 Z 的任何虔诚的东西——事实上,可能根本没有关于 Z 的任何内容。 (但是,如果您有其他写作想法,我想知道。)事实上,我很少使用 Z 作为内部结构的正面例子,因为它只有我们三个员工。 我用的是SEP,最近还有加拿大的一家出版社,Arbeiter Ring,还有 美元和敏感度e,最近又, 每月评论.... Z 不在名单上,因为 Z鉴于其家族性质,其结构没什么可说的。 我认为Z确实有一些好的政策,但那是另一回事。
无论如何,这不是一个动机高低、个人甚至个别机构政治好坏的问题。 问题在于我们更广泛地为我们的机构选择什么结构,什么价值观和目标指导我们的选择……
我想你会发现我从来没有从个人行为、道德或价值观的角度对国家或任何其他替代媒体机构发表过评论,即使是特别的情况除外。关于某人所写或所说的内容或阶级观点。 相反,我认为并希望我对媒体机构的所有评论,无论是否有替代性,都强调社会关系和角色结构。 如果我有时在这个分数上失误,我再次道歉。 这不会有建设性。
>>2. 至于您在小组中的评论。 在我看来,小组讨论的目的不是要“抓住”《时代》杂志,在座的每个人肯定都知道它是一本充满谎言和歪曲的保守派破烂——尽管我自然希望马克·米勒能够关注该杂志的政治而不是它的内容。电影促销。 我认为小组讨论的目的是更广泛地讨论媒体,甚至可能提出一些观众没有想到的观点。更不用说我自己的表演了,我认为克里斯托弗非常好。
我再次希望你引用了我的评论,至少引用了一点。 广泛地讨论媒体,即它的结构、它扮演的角色、它的作用等正是我一直在寻找的内容,但在小组中却发现缺失。 时间 然而,它是相关的,而不是小事 时间 某种方式,但它的编辑就在那里。 并不是为了得到 时间 那个人使用 时间 在与《时代》杂志编辑的交流中寻求证据,但因为人们正在争论他以及他无法声称对这一事实一无所知 时间等,意味着通过将其用作案例研究可以大大增强辩论。 如果有人与通用汽车首席执行官一起讨论美国经济,那么,是的,有人试图对经济做出广泛而普遍的主张,但我认为,有人利用通用汽车的经验来做到这一点。 我不明白它有什么不同。
而问题不在于 时间 就这一点而言,是一个保守派抹布或任何关于艾萨克森的人,但那 时间 是一家公司,其公司结构、角色和社会地位如何决定其内容和政策。 遗憾的是,我不认为房间里的每个人都完全知道这一点,但除此之外,它是为不在房间里的人拍摄、录制的。
然而,对于在场的人来说,如果在场的每个人都知道主流媒体的结构和社会动态以及作用,您是否认为会议会看起来像现在这样——向所有参与者分发的主流媒体请愿书会读作确实如此,等等?
>> 我不喜欢这个小组,因为我认为它的设置太中间了——与比尔·莫耶斯和其他人一起。 我一开始就不想出演,只是因为我拍了一个大场景,所以在最后一刻才加上了克里斯托弗。 顺便说一句,我做了很多准备——只是不是像你那样。 好吧,也许下次他们会问你。
问题在于,我认为,提出问题的“他们”的议程与参加那次会议的大多数人的议程有很大不同,当然也与当今最具建设性的议程有很大不同。
您对下届媒体与民主大会设立一个委员会的提议有何看法,其中包括一群在各个级别从事另类媒体工作的受人尊敬的人士,该委员会就时间表提供建议和同意。 IAJ 仍将开展工作、筹集资金、主办活动、提出和开发内容等,但现在将有一个更大的总体实体,公开且知名,并负责努力使活动具有一定的连贯性和建设性效果?
我不确定这个想法有什么优点,但更多的相同的想法将是一个下坡路,我认为……。
Pollitt:
>>确实如此。 难道我们不应该努力辨别什么样的所有权关系和劳动分工等将使我们的组织更加成功和有效,以及什么样的所有权关系和分工会阻碍它们实现我们的愿望?
好吧,迈克尔。 您确实对工作场所如何组织这个问题很感兴趣。 我不得不说,我对你关于 SEP 工作场所民主的说法持怀疑态度。 正如我们在妇女运动早期发现的那样,有各种各样的方式来建立等级制度,而且不知何故,每个人对 SEP 都有同样的看法——那是你的表演。 你可能已经完成了你的那一份版画,这很好——但你也代表了出版社,该出版社出版了你和莉迪亚的许多书籍。 你的名字是唯一一个与它相关的名字。 ETC。
至于 Z,它基本上是一个家庭经营,所以,正如你所说,并不真正相关。 正如我之前所说,我认为 SEP 和 Z 显示出他们的组织和财务方法的缺陷,但到底是什么,这是一个很大的世界。
在你的帖子中穿插评论太困难了,所以我只想说两件事。
1. 你认为经营出版社或杂志就是“建立左翼机构”,即理论上以特定方式经营的企业。 我认为经营一家出版社或杂志主要也是为了将最好的手稿出版并推向世界。 例如,我不知道共同勇气出版社是如何组织的,但我认为他们正在出版一些非常好的书籍,这些书籍对于反对宗教权利等很有用。也许集体决策并不是一种纯粹的祝福? 也许让每个人轮流宣传书籍(例如)对员工来说很好,但对书籍来说却不是? 有趣的是,你并不认为无等级的集体出版风格更擅长出版!
无论如何, 国 不是左翼出版物,而是自由主义出版物。 所以我认为,当杂志的表现确实如此时,你不应该感到震惊。
2.关于面板。 我不知道,迈克尔。 我只是觉得你对我的表现提出如此大的批评是令人反感的。 我有问你怎么想吗? 当你主动提出批评时,我是否说过,哦,谢谢你告诉我更多? 不。我说过我已经尽力了,对小组的看法与你不同,但也不满意。 那么,你在这个回应中的解释是什么呢?更详细地再告诉我一遍,为什么我应该做你会做的事情?
阿尔伯特:
>>好吧,迈克尔。 您确实对工作场所如何组织这个问题很感兴趣。
这难道不是成为激进分子的一个重要原因吗? 你不是也很关注这个问题吗?
资本主义的问题仅仅是私有制,还是基于与工作组织等有关的其他变量的阶级结构?
>>我不得不说,我对您关于 SEP 工作场所民主的说法持怀疑态度。
好吧,好吧,那很好,但这是否是因为工作场所民主在你看来是不可能的,所以 SEP 当然不可能是民主的——或者是因为你怀疑在美国长大和工作的人能否在美国实现民主?此时此地,在市场条件下——或者为什么?
而SEP已经有20年左右的时间了。 所以看起来应该有一些证据,不是吗?
>>正如我们在妇女运动早期发现的那样,有各种各样的方式来建立等级制度,不知何故,每个人对 SEP 都有同样的看法——那是你的表演。
大家是谁? 那些真正在 SEP 工作过的人? 在其他民主项目和机构工作过的人? 所有读过SEP书籍的人。 或者大多数人在等级森严的机构中工作?
对于那些觉得这是“我的节目”的人来说,这是我的节目吗? 我赚的多了吗? 我在决策中拥有更多选票吗? 与其他人相比,我的工作条件是否宽松或更赋权? 还有其他方法吗?
如果相对于其他人来说 国,维克多突然间在内容和政策上不再比任何人有发言权了。 国,没有更好的工作条件,没有类似的工作责任和从最繁重到最充实的任务,没有更高的收入等等,对于在那里工作的其他人来说也是如此, 国 仍然是维克多的表演吗? 每个认为 SEP 是我的节目的人都贬低了 SEP 的其他人,这确实是一个严重的问题。
在我看来,你所说的是,每个人都相信这是某种阿尔伯特秀,因此我(或任何其他人)声称 SEP 是民主组织的等等只是自欺欺人或虚伪。 在这篇文章的后面,你会指出,你发现我在媒体和民主大会的攻势中大约一个半小时的小组中提出了我的疑虑,所有这些我都看到了。 好吧,相比之下,我发现令人不安的是,显然有这么多人可以在似乎几乎没有证据的情况下持有其他人实际上真正可恶的观点,但实际上这个群体中没有人对这一点发表任何言论。对“目标”的批评或以任何方式检查批评的有效性——我想你会同意这种情况很常见。
也许很多人将 SEP 视为我的表演,因为他们认为这是唯一可能的事情,因为他们不会面对这样的可能性:他们所从事的组织可能是某某表演之外的其他组织,这意味着他们应该挑战这种关系,因为很少有人愿意花时间去看。
事实上,SEP 声称/声称已经在很大程度上实现了民主的组织形式——受到落后人物(当然存在)以及市场和其他来自外部的强加(当然存在)的损害,这一事实本应引起人们的不满。假设它是假的,但要检查一下,你不觉得吗? 但不是。 在任何其他按等级组织的进步出版业务、书籍或期刊中,没有任何一个担任负责职务的人接到过电话。 《出版商周刊》来了,但没有国,也没有其他人这样。 我认为这很有启发…… 我认为加拿大的 Arbeiter Ring 将会重蹈覆辙,假设他们可以利用所拥有的少数资源来维持其运营。
另一方面,多年来,不少没有办法讨论自己印象的人公开访问了SEP,发现SEP是可取的,甚至试图效仿它。 现在,加拿大的 Arbeiter Ring 声称拥有民主结构,并且是一个包括书店、出版业务、咖啡馆等在内的团体的一部分,所有这些都是民主组织的。 再说一次,我认为人们会希望这是真的,希望它是这样,希望它能得到教训,并会检查它,甚至试图帮助它,而不是假设它是假的。
>>你可能已经完成了你那一份的雕刻工作,这很好——
为什么好呢? 我的意思是非常认真的。
有人会说这太疯狂了。 我拥有更多的技能、更多的培训、更多的人脉等等。我的知名度更高,并且可以更容易地接触到外面的人。 我为什么要接电话、收邮件等等? 如果效果好,那么其他机构难道不应该研究一下更加平衡工作分配的可能性吗?
>>但你也代表了出版社,该出版社出版了你和莉迪亚的许多书籍。 你的名字是唯一一个与它相关的名字。 ETC。
媒体试图让其所有成员发表文章。 并非所有人都这么做了。 但相当多的……我在 SEP 存在之前就已经出版了,并且还在继续这样做。 我选择在 SEP 出版是因为它是我正在写的书的最佳场所。 后来我在普林斯顿出版了更多技术书籍,最近又在 Arbeiter Ring(他们的第一本书)出版了。 你不断地提起这件事,好像它有什么重要的含义一样。 你是说这些书很糟糕并且出版只是因为,事实上,我通过我拥有的一些额外的力量实现了它? 或者是因为人们不想冒犯我,这是这种友好结构的缺点(至少对于出版而言)?
是的,从外部来看,可能是我是老板并强加了我的意志,或者相反,我的书也可能经历了与其他人相同的评估过程(事实上,到目前为止更积极)有时会被拒绝,更多经常被接受,因为事实上,人们认为它们很有价值并且非常符合 SEP 的议程。 我想,只有通过查看/询问才能知道。 但即使在最坏的情况下,教训也不会是民主结构不好,而是创始人应该迅速退出,或者作家不应该从事出版业,或者其他……。
至于代表媒体,我不太明白这意味着什么。 确实,由于多种原因,我更出名。 但我不代表媒体,也不代表任何人,比任何人都更不代表。 参加行业会议、出席租赁或行业活动等等,都像其他职责一样分配给参与者,但对我来说绝非如此。 (实际上相反是为了抵消我之前的可见性)。 在媒体出现之前,我出版了更多的作品,认识了更多的潜在作者,并且在各个运动领域也有了更多的知名度。 那是真实的…
但你知道,十年来我没有在媒体工作过,也没有对任何与媒体相关的问题进行投票。 莉迪亚也没有。 事实上,所有创始人都在很多方面继续前进。 然而,值得注意的是,许多左派人士仍然将媒体视为我。 这是对他们的评论,而不是对媒体的评论,你不觉得吗? 这也是对过去十年和现在在那里工作的人们的严重侮辱。
进步派和左派以及实际上所有机构都将并且必须甚至应该以某种方式为个人所有,并且从上到下等级森严(或者幼稚且无效)的信念在进步派阶层中根深蒂固。 我认为,这种观点支持我们自己的机构和社会中的压迫性阶级结构,就像对典型性别劳动分工的必要性和效率(以及女权主义替代方案的无效性和幼稚性)的态度支持一样。我们自己的机构和社会中存在压迫性的亲属关系。
类似的事情也发生在 Z 对于有些人。 一定是我,不可能是莉迪亚这个女人,才是主要负责人。 然而,实际上,几年来,我对在线事物的投入如此之多,以至于莉迪亚和埃里克承担了更多的事情。 Z 负载,而在此之前它是相当相等的。
我认为,在您最初的评论中,上述等内容是基于没有 SEP 的第一手知识,或者无论如何,很少。 如果我错了,请纠正我。 我不得不说我想知道它包含什么。 我认为您出于礼貌而犹豫是否要指出您对 SEP 的所有担忧或疑虑,对此我表示赞赏,但是,拜托,我想听听他们的意见。 卡莎,我还想知道这些观点的根源是什么。我知道我问了很多,也占用了你很多时间。 但对我来说,公开讨论我们工作的优点和原则似乎是一件好事。
>>至于Z,它基本上是一个家族企业,所以,正如你所说,并不真正相关。
我同意,不是结构问题。 它遵循与 SEP 相同的原则,很少有家族企业这样做,但尽管如此,人们并不想声称这样做对我们来说是特殊的。
>>正如我之前所说,我认为SEP和Z都显示出他们的组织和财务方法的缺陷,但管他呢,世界很大。
如果这些组织“表现出其组织和财务方法的缺陷”,我真的很想知道如何做到。 别担心我的感受……告诉我。
听起来你是在告诉我,考虑到我们的建议,最好是建立一个分工组织,让一些人从事轻松而赋权的工作,一些人从事死记硬背、繁重的工作。 ,因此有些人收入高,有些人收入低,有些人做决定,有些人只听从别人的决定——而不是让所有人都有一个相似的工作环境,职责和任务多样但平衡,因此报酬是基于努力的和牺牲,因此高度平等,以便所有对决策的投入与受决策影响的比例成正比? 这就是价值观问题,完全独立于 SEP。
第二个问题是,好吧,如果非等级制方法是更好的选择——我希望我们在这一点上达成一致,但似乎我们没有——你是说你以某种方式知道“策略”吗? ” 受雇于 SEP 试图实现这一目标的人失败了,或者不起作用,或者无法效仿?
>> 在你的帖子中穿插评论太困难了,所以我只想说两件事。
[通过技术帮助:我认为您可能仍在使用浏览器访问论坛。 是这样吗? 使用新闻阅读器更容易、更快捷,而且通常更令人愉快和实用。 而且设置起来确实不太难。 最多十五分钟。
如果您使用的是最新的 Netscape 或 MS Explorer,则只需单击一下即可获得该软件。 您只需输入三位信息(服务器地址= news.shareworld.com,服务器名称= loluser,服务器密码= lollol)。然后您告诉新闻阅读器访问所有新闻组(1000s),并且一次你拥有它们,你“订阅”那些你想定期关注的人——我们的一切都从 sw 开始。]
>>1 您认为经营出版社或杂志就是“建立左翼机构”,即理论上以特定方式经营的企业。 我认为经营一家出版社或杂志主要也是为了将最好的手稿出版并推向世界。
当然,制作公司的一部分就是创造好的产品,对于出版公司来说,就是创造好书——大家都同意。 除此之外,听起来您再次认为摆脱等级制度意味着权衡质量或工作和产品……是吗?
我们的经济中存在着性别等级制度。 许多为其辩护的人基本上都是基于同样的理由这样做的。 我猜你认为他们错了……
>>例如,我不知道共同勇气出版社是如何组织的,但我认为他们正在出版一些非常好的书籍,这些书籍对于反对宗教权利等很有用。
我已经有一段时间没和格雷格说话了。 他与一位合伙人创立了 CC……他在作为 SEP 集体成员期间学习了出版技能。 CC 本质上是 SEP 的衍生产品。
>>也许集体决策并不是一种纯粹的祝福? 也许让每个人轮流宣传书籍(例如)对员工来说很好,但对书籍来说却不是? 有趣的是,你并不认为无等级的集体出版风格更擅长出版!
民主并不要求每个人轮流出版书籍,也不要求所有决策都以小组形式做出——只是每个人都有平衡的工作综合体,并根据决策对他们的影响程度来影响决策。 人们不需要轮换,尽管在小型组织中,这是一种有时不可避免和/或非常可取的策略。
我确实认为非层级组织对产品更好,包括发布产品。 我认为,如果你将 SEP 的历史及其在过去 XNUMX 年中可使用的相对微不足道的资源与任何主流媒体的历史及其在过去 XNUMX 年中可使用的巨大资源进行比较,简单的物质效率就是更大,而且显然书籍的质量——在真实性和相关性(我们谈论的是非小说类)方面要优越得多。 然而,这不是我要争论的,因为我不比其他人更了解 SEP 书籍的价值——只需查看列表、阅读标题等——与 SEP 的组织不同,在 SEP 的组织中,知识并不常见。
但我要论证的是一个类似的案例。
我觉得 D&S例如,它也许并不像它可能的那样民主,但比国家民主得多,而且每消耗资源也能生产出质量更好的产品。
我还认为,如果你将声称进步的媒体机构列入某种列表,根据权力的传播或集中程度(和/或权力与人们获得金钱或资助者的相关性)对它们进行排名可以这么说,这份名单几乎与激进主义排名重复。
相比之下,听起来您认为等级制度不仅在产品质量方面具有一定的效率和理想性,而且还克服了可能对劳动力产生影响的任何不利因素。 从产出质量的角度来看,甚至考虑到对工人的不良影响,向某些人支付更多的工资、给予他们更多的决策权、更多的授权工作、更好的环境等等,都是有意义的。 你这么认为吗?
我持有相反的立场,即(a)与公正和公平的安排相比,奖励、权力和环境的等级制度并不能提高质量,并且(b)对工作场所中的相关人员产生奇怪的影响,以及整个社会。
>>无论如何,《国家》不是一份左翼出版物,它是一份自由主义出版物。 所以我认为,当杂志的表现确实如此时,你不应该感到震惊。
我并不感到震惊,卡莎。 一点也不。 我花时间与在各个层面工作的人们开会 国,并听到他们对上面和下面的人的贬低观点,这取决于与我交谈的人,所以我的知识有点超出(我承认不是太多)仅仅看报头,这本身就很有指示性,并阅读内容。 (我也有很多人在该公司实习过) 国 向我抱怨被视为一次性任务执行者——你会很高兴听到,但你除外,与你一起实习的人非常尊重你,因为你既尊重他们又对他们有帮助,等等.,还有亚历克斯,实习生们并不喜欢他,但同意从他身上学到很多东西。)
但是, 国 声称是为进步社区服务,而进步社区应该回应说,嗯,是的,在某种程度上你是。 这太好了,这就是我们给您写捐款支票等等的原因。 但如果事情能有所改善那就太好了……以下是一些可以改善的方法。
你在那里工作,你似乎认为,毫无疑问,部分来自那次经历,部分来自其他事情,大概是,替代结构不值得追求、评估或争取,例如,在 国 它本身……我相信这很重要。
你会担心地发现,一位强大而重要的左翼专栏作家似乎认为等级性的性别劳动分工是可以的,或者无论如何,等级性的性别劳动分工并没有那么糟糕,以至于我们都应该努力反对我认为,无论它出现在哪里,特别是在我们工作的机构中,或者减少或消除性别分工的尝试都是可疑/有缺陷的,而且确实如此。 如果我有这些观点,我希望你能指出你的相反立场并挑战我的观点。 这就是我在另一个关注轴上所做的一切。
无论如何,我对通用汽车的所作所为并不感到震惊,它也没有假装进步或左派,但我仍然批评它的结构。
>>2. 关于面板。 我不知道,迈克尔。 我只是觉得你对我的表现提出如此大的批评是令人反感的。
我不认为这是一个很大的批评。 我相信我表明我的反应可能是错误的,并询问你对此有何感受。 我注意到我总体上非常欣赏你的工作等等,事实上,我真的很欣赏。 因此,这就是为什么它是相关的,与 国家 赞助该小组,这并不奇怪,你参与其中才令人惊讶。 我给你们带来了那天晚上我在与许多人交谈时遇到的真相——一个又一个的人离开房间,第二天也是如此,他们的态度刻薄、痛苦、愤怒——非常咄咄逼人。 我怀疑他们是否给你带来了这些。 大多数人不会对明星说任何批评的话,而是会表现得很舒服。 我认为这是一种非常不尊重的行为——但我同意,很多人并不像我那样看待这一点。
无论如何,人们不仅有权询问,甚至只是对这样的重大事件——记录、录像、突出显示的事件——以及对它们所做的选择等等提出批评。这样做的责任。 18个月前的媒体与民主大会开幕小组在这次活动中90%重复,活动和观众无聊。 也许如果人们上次能更公开地表达他们的不满,虽然不是令人讨厌,但仍然是公开的——那就不会发生。
卡莎,我坐在那些在比赛期间咬牙切齿、呻吟和抱怨的人旁边。 国 小组成员对小组成员和希钦斯咒骂,然后,在小组结束后,走上前拍拍他的背,告诉他他有多棒。 我认为这是一种冒犯,没有告诉他一个人的真实感受。
例如,对于 Pacifica 小组也是如此,我看到人们对 Pacifica 活动、Pacifica 的管理、斯科特在小组上所说的话以及她的政策感到愤怒,然后走上前,微笑着和她开玩笑,祝贺她成为如果一切顺利的话,等等。这可能表面上是友善的,但根本就不是尊重。 然而,我们的运动是这样的,当一个人站出来诚实地表达他们的批评,提出一个问题,比如说,为了验证它时,往往会被认为是咄咄逼人、傲慢和无礼的。
我知道我可能会非常粗鲁,对此我深表歉意,并且需要努力解决。 但我认为,从更广泛的角度来看,作为一场运动,我们对什么是尊重、什么是不尊重的理解常常是倒退的。
>>我有问过你的想法吗? 当你主动提出批评时,我是否说过,哦,谢谢你告诉我更多? 不。我说过我已经尽力了,对小组的看法与你不同,但也不满意。 那么,你在这个回应中的解释是什么呢?更详细地再告诉我一遍,为什么我应该做你会做的事情?
不过,是的,这不是我会做的事情,就像我所做的任何人一样,考虑到我的感受和反应。 但后来为了测试我的看法,我问了相当广泛的人,如果他们参加了小组,他们会做什么,我得到了几乎一致的答案。 我怀疑,如果穿着你的鞋子,他们中很少有人会真正按照他们所说的去做,我想弄清楚这是为什么。 产生像我们所看到的这样的面板的动力是什么,几乎无论是谁在上面,而不是人们可能预期或希望的东西? 我认为,如果我们想要做得更好,这是一个重要的问题。 问题不在于人,而在于一些更微妙的东西。 事实上,我敢打赌,如果你在观众席上,而不是在舞台上,你也会有类似的反应。
无论如何,我相信我在回复中回答了您的评论,并非常仔细地引用了它们。 我试图追求真正的实质性问题。 我想,我对你的性格、知识或其他类似的事情一无所知。 不过,如果我冒犯了的话,我很抱歉……
卡莎,你是一个非常公众和重要的人物。 我不得不说,我非常非常感谢您在这个论坛上的运作。 我认为这样做,而不是在 ZNet 本身上,我当然感谢你,但开放自己与那些阅读你的作品的人进行评论和讨论,是典范。 我认为这并不总是有趣,但很重要。 你处于领先地位……我相信其他人最终也会这么做,但可能会踢腿尖叫,不欢迎它。 我也喜欢你的大部分文章,这是我无法对在《国家》杂志上写作的其他人说的,甚至是亚历克斯,我认为他是一位了不起的记者,当他想成为的时候。
但话虽如此,如果我去参加一个真正重大的活动,并且有一些事情确实让我以及其他许多人感到不安——所以这并不奇怪——如果我碰巧有办法这样做,我不应该传达它吗? 难道我不应该尝试找出我的印象和反应是否错误,而不是假设我的印象和反应是正确的,而只是因此而溃烂吗?
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款