这是一个 关于 parecon 和peercommony 的探索/辩论。 前两篇文章分别是 帕雷康总结,迈克尔·阿尔伯特和 总结对等社区 作者:克里斯蒂安·西夫克斯。 本文是对西夫克斯对同侪共同体的总结的回应。 请参阅 Christian Siefkes 对 Albert 的 parecon 总结的回复 相关信息.
正如克里斯蒂安·西夫克斯(Christian Siefkes)所总结的那样,同侪共同体在很多方面与我自己的想法和愿望产生了共鸣——但也有很多可能是——但我希望不是——相反的。 例如,像西夫克斯一样,我不希望人们“必须接受等级制度中的下级职位”和“服从管理层的命令”。 我不想要“形式上平等的演员”,而是“永远只是功能性的”。 我还希望每个人都对“他人作为人类”感兴趣,而不是“仅仅将他们视为潜在的贸易伙伴、潜在的买家和卖家”。 但我认为西夫克斯为实现这些结果而提出的一些建议由于只关注经济生活的某些部分而受到限制。
西夫克斯指出了同侪共同体的两个“先决条件”:(1)“人类劳动从生产过程中消失,取而代之的是自动化和快乐的工作。” (2)“每个人都可以获得资源和生产资料。”
关于1,如果“人类劳动”意味着人们为了他人的利益而进行生产性行为,那么条件1既不可能实现,也不可取。 另一方面,如果“人类劳动”意味着人们从事服从他人意志的异化劳动,那么,是的,这种情况肯定应该消失。
关于2,我同意人们应该正式获得生产资料,但我们不可能所有人都真正获得生产所有东西的资料。 我们不能声称每个人都可以通过自己的活动为自己提供他们想要的一切。
关于 1 和 2,无论如何,我们不应该假设期望的结果预先存在。 我们应该描述确保它们存在的条件。
回到第一点,西夫克斯相信,在更美好的未来,“更多的日常活动可以在没有任何人力的情况下进行。” 同意,但“更多”并不意味着“全部”,甚至“几乎全部”。
西夫克斯承认,“[某些]活动往往难以自动化,因为它们需要创造力、直觉或同理心。” 他认为,随着自动化程度的提高,剥夺权力的工作比例往往会下降。 我同意它可能会下降,而且应该下降,假设社会促进这种类型的自动化,但即使发生这种情况,也不意味着社会需要人们做的唯一任务是在各个方面都有回报和实现。 我们的任务是描述一些制度,这些制度将导致减少本质上无报酬的劳动以及其他理想的目标。
西夫克斯为他所支持的可能性提供的大部分证据都来自编程,然而,即使在编程中,我们也看到了世界上一些最大、最贪婪的公司,谷歌、Facebook、苹果、微软等。在这种情况下,从拥有其他收入来源并且可以享受做一些编程而不必增加收入的程序员推断,到决定我们应该将所有生产和消费彼此断开,忽略了许多重要变量。 志愿者图书馆、消防部门和各种俱乐部长期以来一直在市场规范之外寻求,但这并不意味着我们所需要的分配就是人们拿走他们想要的东西,做他们选择的事情。 同侪是否有偏见? 还需要更进一步吗?
西夫克斯断言,“由于[同侪社区]中的每个人都自愿参与,所以没有人可以命令别人。”
考虑一个工作场所。 其工人通过自我管理集体的方式制定时间表。 没有人可以领导其他人。 他们共同为每个参与者制定了五个小时的工作标准。 乔说,管他的,我想工作七个小时(或三个小时),而且我想工作到深夜,所以你们其他人必须在没有其他人在这里的时候为我开灯,你们必须过得去当我选择去别处时,没有我。 成为同事是否意味着集体不能对乔说:“不,在这里工作需要承担一定的责任,如果你不想遵守这些责任,那也没关系,但在这种情况下你可以去其他地方工作吗?”
我担心同侪共同体认为每个人都可以做他们想做的事,只是因为他们想做——没有其他人有任何发言权——然后神奇地声称,尽管如此,每个人的选择都会符合每个人的利益。 然而,为什么在没有别人发言权的情况下做自己想做的事也是一件好事呢? 这个网格是如何产生的? 为什么我会乐意做别人乐意我决定做的事,反之亦然? 特别是从整个经济来看,这就是分配和收入分配的问题。
我如何知道其他人的需求,包括消费我的产品、生产我在工作中使用的产品或生产我在家消费的产品的人? 我如何知道我是否应该生产项目 x? 我怎么知道x是多少? 我怎么知道我应该工作多长时间? 我如何知道我应该从社交产品中获取多少? 如果我想要太多,或者工作太少,什么会阻止我? 在另一个层面上,社会如何总体上知道哪些活动领域需要更多资源或创新?
西夫克斯说,同侪社区相信“如果有人贡献一些有用的东西,每个人都会赢。” 但这只有在社会关系确保对一个人有用对所有人有用,反之亦然的情况下才成立。
例如,在一家典型的现有公司中,如果一名员工提出了一个技术上好的想法,如果实施了该想法对她有用,那么她不太可能获得任何好处,而且事实上,如果该想法会从拥有该想法的人手中转移权力对于那些缺乏它的人来说,这个想法将会被鱼雷摧毁。 或者考虑同行经济。 假设我想为当地球队担任游击手,该球队因其比赛质量而受到社区的喜爱。 我下去宣布我的愿望,然后小跑出去玩。 这就是我想要做出的贡献,我觉得这样做对我很有用。 然而,这对其他人没有任何好处,因为我在棒球方面很糟糕。 同样,假设我决定作为一名医生做出贡献。 我喜欢它,并且觉得它对我有用,但它会给别人带来巨大的伤害。 每个人都不会赢。
然而,我确实同意,如果一个经济体认为工作必须具有社会价值才能得到支持,并且如果工作的社会产品得到公平分配,那么,是的,贡献一些有用的东西通常会让每个人受益。 但这必须通过制度关系来实现。 Peercommony 有一些美好的目标,但没有手段。 和西夫克斯一样,我赞成“每个人都赢”的规范,但对我来说,这意味着我们需要一个经济体,其制度和内在的互动方法通过同时导致所有人的收益来实现每个人允许的收益,反之亦然。
如果我有“自由”选择为一支球队担任游击手,那么我就愿意这样做。 对我来说,担任游击手是有意义的。 如果机构创造了一个我知道它在社会上毫无价值的环境,而我知道我可以而且应该做什么对社会有价值的事情,那么它对我来说就不再有意义了。 做缺乏社会价值的事情不应该给我带来好处。 我什至不应该得到那份工作。 然而,做有社会价值的事情应该会让我受益。
西夫克斯说,“在这个世界里,生产者必须出售他们生产的产品,而用户必须购买他们想要使用的东西,这不可避免地会产生对抗。” 如果这旨在表达市场交换在买卖双方之间造成敌对矛盾,我同意。 更重要的是,如果这意味着“利用社会生产资料进行生产的人应该有责任并能够根据其机构的要求,协调他们的努力来满足消费其产品的人们的需求,同样,也能够满足消费其产品的人们的需求”。产出应该是负责任的,并且能够按照其机构的要求——将他们的需求与生产其投入的人的情况相协调,”我同意。
但我担心,也许西夫克斯的话意味着人们应该生产他们想要的东西,人们应该消费他们想要的东西,预算或其他正式连接生产和消费的手段不应该存在,尽管非正式的自愿的人与人之间的联系无论如何都会发生,消除脱节。 事实上,我们不可能拥有或做一切——资源、劳动力,甚至工作都是有限的。 必须做出选择。 好的选择需要好的信息和好的动机——因此需要能够产生和提供这两者的机构。
消费者应该能够关注生产者以及整个社会的情况和需求,反之亦然,不仅使生产和消费相互关联,而且使它们符合个人、社会和社会的全面评价。环境成本和效益是由自我管理的工人和消费者合作协商的。 我想知道同伴社区是如何实现这一目标的。
一群同龄人决定拥有一个工作场所。 同行们一致认为,他们都应该获得公平的收入,并且在决策中都有公平的发言权。 即使在目前,这种情况也在发生,例如在许多合作社或被占用的工厂中。 遗憾的是,当私有制、企业分工和市场配置扭曲其意图时,这种新的工作场所也常常会失败。 我认为同行说我们不会有那些糟糕的机构,所以我们会没事的。 但同行需要说明是什么取代了他们的位置。 它不应该仅仅假设分配、收入分配和工作关系会很好,因为人们会做到这一点——而不说如何做到。
同侪共同体似乎依赖于“利益驱动的生产”,这在其他圈子里通常被称为“为了使用而生产”,而不是“为了利润而生产”。 这样我们就摆脱了私有制和逐利性。 好的。 但二十世纪的许多经济体已经实现了这一点,但仅靠这一点还不足以实现无阶级,甚至不足以实现特别理想的经济。 想必同侪共同体的拥护者知道这一点,但他们是否同意这是因为公有制以外的其他制度超越了无阶级的目标。 如果是这样,那么同侪共同体可以用什么来替代令人讨厌的企业分工和市场,从而战胜阶级差异呢? 我所能找到的只是同侪社区隐含的告诫,即人们应该按照自己的选择工作并消费自己想要的东西。 这真的是同侪社区的核心吗:大量的自动化,人们将彼此视为同伴,人们自愿按照每个人根据能力和根据需要的规范进行操作?
西夫克斯强调,许多类型的工作都有内在的回报,这是绝对正确的。 然而,这并不意味着需要做的事情会自动完成,不需要做的事情不会自动完成。
Siefkes 强调,人们经常工作是为了让其他人能够享受他们的产品,这也是事实。 然而,这并不能解释任何人如何能够访问和评估其他人的需求以了解什么值得生产,也不能解释为什么人们会根据这些见解采取行动。
火车运行、飞机飞行、小提琴演奏、电流流动和食物到达的想法,所有这些都是为了不参与实际生产的远方人们,每一项都涉及大量任务,但每一项都以程序员社区的相同方式完成有独立收入的人追求他们感兴趣的项目,作为志愿者产生产出而不需要其他成本,这使得同侪社区变得非常不完整。
Siefkes 说,“使用[编程]项目结果的人越多,潜在的贡献者就越多,因为许多决定作为偶尔或定期贡献者加入的人已经是他们选择支持的项目的用户。” 同行是否认为这解释了每个人做他们想做的事如何会产生适当数量的矿工、清洁工、厨师、医生、教师和工程师,并从他们那里产生适当的产出?
西夫克斯说,“如果一个项目不通过共同制作的方式与其他人分享,就会危及赢得新成员的机会。” 为什么? 如何?
Peercommony 表示每个人都可以得到他们想要的东西,并且可以做他们选择的事情。 但如果是这样,为什么我不应该加入一个我喜欢的项目,即使它对任何人都没有好处,而且实际上会破坏环境。 我的社交天性会阻止我吗? 人们的社会本质并不是由同侪社会的社会规范或结构所唤起的。 相反,这些结构告诉人们做我们想做的事,接受我们想要的东西——有点像他们现在告诉非常富有的人。 我怀疑西夫克斯的意思是,是的,但人们将有办法集体拒绝对违规项目的支持。 好吧,这很公平,但是他们将采取什么方式来避免施加其他负面动力,并使用什么信息作为理由,这些信息是如何到达的?
西夫克斯接着说,“参与者留下关于开始或想要的活动的提示,鼓励其他人遵循这些提示并完成想要的任务。” 也许这对于一些相对不重要的工作来说是有效的,这些工作的时间表完全由有独立收入的人来完成。 也许这或多或少也是富人听到爱乐乐团需要帮助并给予帮助的方式。 但是为了收割玉米呢? 用于炼钢? 为了驾驶飞机并跟踪它们,为了保持医院清洁? 一切都一致。 所有输入和输出都正确匹配吗?
但是——我们不要突然放弃这个暗示。 相反,假设我们扩展同侪共同体的理念,说参与者传递信息,使得资源和工作的分配符合人们的正当需求,因为信息允许这样做,并且理性评估使其符合每个人的利益来实现它,并且偏差被遏制或稳步修正。 然后,我同意西夫克斯的观点,如果我们展示机构如何实现这一目标,我们将展示一些重要的东西。 这将为同行术语“提示”提供实质内容。
西夫克斯说,“所有参与者都会遵循他们最感兴趣的提示。” 我想说,“所有参与者都根据自己的需求以及他们调查的社会需求,在他们意识到的对社会有益的选项中进行选择,所有这些选择都是可以接受的、有价值的和可行的。” 但接下来我必须解释一下整个经济是如何发生这种情况的,包括信息流、激励、反馈修正等。
我怀疑同侪共同体是从程序员详细阐述他们想要享受某些活动的条件开始的,然后,可能是对敌意做出反应,在开始描述可以在整个经济中取得成功的机构的任务之前,他们陷入了这些承诺。 例如,同行忽视了信息太少,除非我们制定理想的分配方法,让人们做出明智的选择。
西夫克斯开始触及这些问题,他问道:“如果没有志愿者来完成某些任务,会发生什么,因为每个人都认为这些任务不愉快、危险或没有吸引力?” 然而,同行显然回答说,繁重的“无法自动化或重组的活动可能会成为一系列令人不愉快的任务的候选者,如果每个人(或每个关心的人)只做其中的一小部分,那么每个人都会时不时地从中挑选一些任务。”任务,可以在不给任何人造成太多麻烦的情况下处理。” 也许一群作为志愿者工作的同行程序员可以处理清理他们的共享办公室和接听电话等问题,这样——但是整个经济呢?
在消费方面,同行表示,“同行生产主要基于……由社区共同开发和维护的商品,并根据社区定义的规则进行共享。” 但这些规则是什么?它们是如何建立和运作的? 我可以拥有六栋房子,后院有一个望远镜天文台,并且一年中大部分时间都在旅行吗? 如果没有,为什么不呢? 是什么阻止了我? 如果是我负责,我怎么知道什么负责? 如果我不负责任会怎样? 人们会拒绝我所寻求的东西吗? 谁这样做、有何理由以及如何这样做?
如果没有办法获取和分享有关可用选项的相对个人、社会和生态成本和效益的相关信息,并且没有对选择的问责机制,那么分配将是灾难性的。 然而,有了这些属性,分配可以促进同侪社区所追求的核心和灵魂。
如果拥有生活中最好的东西不会造成环境或社会问题,并且不需要额外的工作,我们都应该想要这些东西。 抑制一个人对旅行、舒适、知识、美味佳肴等欲望的唯一原因是,如果还有其他东西想要更多,或者抵消成本超过了真正的好处。
如果没有人有社会责任去做公平份额的工作来获得公平份额的社会产品,那么按照同行的说法,请做少于公平份额的工作,并获得超过公平份额的社会产品。东西。
有了良好的制度,西夫克斯就会说得对:“没有人能够以牺牲他人为代价来实现自我,因为其他人并不愚蠢,也不会帮助他们这样做; 没有其他人的支持,任何人都不会走得太远。” 然而,同侪共同体所缺少的是大规模的、全社会的机构,而这些机构将产生并维持同侪共同体所青睐的结果。
西夫克斯说:“对于少数同行生产者来说,为自己建造巨大的房屋,周围有未使用的公园,然后让其他人担心如何在可能不再足够大的剩余地区生产足够的食物,这不是一个可行的选择。 同行生产就是寻找适合所有人的解决方案。” 在这种情况下,Peercommon 的任务是展示哪些结构可以促进适用于整个经济的解决方案。 我认为,与我们交流的其余部分联系起来,参与式经济学提供了一个有价值的、可行的制度框架,使每个人都平等。 我认为参与式经济学是同侪共同体的实现。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款