这是……的一部分 关于同侪经济和同侪共同体的探索/辩论前两篇文章是 总结 Parecon作者：迈克尔·阿尔伯特 同伴互助总结 作者：Christian Siefkes。本文回应了 Siefkes 对 peercommony 的总结。另请参阅 Christian Siefkes 对 Albert 对 parecon 的总结的回应。 开始.

克里斯蒂安·西夫克斯对“同侪共同体”的总结，与我的想法和愿望有很多共鸣之处，但也有很多可能——但我希望不是——与之相悖的地方。例如，和西夫克斯一样，我不希望人们“被迫接受等级制度中的从属地位”和“服从管理层的命令”。我不希望“行动者在形式上平等，但实际上“永远只是功能性的”。我还希望每个人都“将他人视为人”，而不是“仅仅将他们视为潜在的贸易伙伴、潜在的买家和卖家”。但我认为，西夫克斯为实现这些目标提出的一些建议，由于只关注经济生活的某些方面，因此存在局限性。 

西夫克斯指出，同侪共享有两个“前提条件”：（1）“人类劳动从生产过程中消失，被自动化和快乐劳动所取代。”（2）“每个人都能获得资源和生产资料。”

关于第一点，如果“人类劳动”指的是人们为了他人利益而从事的生产性活动，那么条件1既无法实现也不可取。另一方面，如果“人类劳动”指的是人们从事服从他人意志的异化劳动，那么，是的，这种情况当然应该消失。

关于第二点，人们应该拥有正式的生产资料获取途径，我同意，但我们不可能人人都能获得生产所有东西的资料。我们不能声称每个人都能通过自身的努力获得他们想要的一切。 

关于问题1和问题2，无论如何，我们都不应该假定期望的结果已经存在。我们应该描述确保这些结果存在的条件。

回到第一点，西夫克斯认为，在更美好的未来，“更多日常活动无需任何人力劳动即可完成”。这没错，但“更多”并不意味着“全部”，甚至也不意味着“几乎所有”。 

西夫克斯承认，“有些活动难以自动化，因为它们需要创造力、直觉或同理心。”他认为，随着自动化程度的提高，那些令人感到无力的工作比例会下降。我同意这种可能性，也认为如果社会推广这类自动化，这类工作的比例应该下降。但即便如此，也并不意味着社会需要人们从事的所有工作都必须是各方面都令人满意且充满成就感的。我们的任务是，除了其他一些可取的目标之外，还要阐述哪些制度能够减少那些本质上缺乏回报的劳动。

西夫克斯提出的许多支持他所支持的观点的证据都来自编程领域，然而，即使在编程领域，我们也看到了世界上一些规模最大、最贪婪的公司，例如谷歌、脸书、苹果、微软等等。即便情况并非如此，仅仅因为程序员有其他收入来源，并且能够享受编程的乐趣而无需增加收入，就断言我们应该将所有生产和消费完全脱钩，这种做法忽略了许多重要的变量。志愿图书馆、消防队和各种俱乐部长期以来都是在市场规范之外运作的，但这并不意味着我们只需要让人们随心所欲地分配资源即可。共享资源是否具有局限性？它是否需要进一步发展？

Siefkes 断言，“由于（在同伴共同体中）每个人都是自愿参与的，所以没有人可以命令其他人。”  
 
设想这样一个工作场所。员工们通过自主管理的方式制定工作时间表。没有人凌驾于他人之上。他们共同制定了每人每天工作五小时的标准。乔却说，去他的，我要工作七小时（或者三小时），而且我要工作到很晚，所以当其他人不在的时候，你们得帮我开灯；当我不在的时候，你们也得自己想办法。难道因为彼此平等，集体就不能对乔说：“不行，在这里工作意味着要承担一定的责任，如果你不想履行这些责任，那没关系，但那样的话，你可以去别的地方工作。” 

我担心“同侪共性”暗示每个人都可以随心所欲，无需征求他人意见，然后又神奇地声称，尽管如此，每个人的选择最终都会对所有人都有利。然而，在不征求他人意见的情况下，随心所欲又有什么好处呢？这种“协调一致”又该如何实现？为什么我会乐于做别人希望我做的事，反之亦然？尤其从整个经济体的角度来看，这关乎资源配置和收入分配的问题。

我如何了解他人的需求，包括那些消费我的产品的人、生产我工作所需物品的人，以及生产我在家消费物品的人？我如何知道自己是否应该生产产品X？我如何知道应该生产多少产品X？我如何知道自己应该工作多久？我如何知道自己应该从社会产品中获取多少？如果我想要太多，或者工作太少，是什么阻止了我？从另一个层面来看，社会整体上如何知道哪些领域的活动需要更多资源或创新？

西夫克斯说，同伴互助理论认为“如果有人贡献了有用的东西，那么每个人都会受益”。但这只有在社会关系确保对一个人有用的东西对所有人都有用，反之亦然的情况下才成立。 

例如，在典型的现代企业中，如果一名员工提出了一个技术上很好、对她自身也有益的想法，她不太可能从中获益。事实上，如果这个想法会将权力从拥有权力的人转移到缺乏权力的人手中，那么这个想法很可能会被扼杀。再比如，考虑一下点对点经济。假设我想加入当地一支棒球队，担任游击手，这支球队因为球技精湛而深受社区喜爱。我走下球场，宣布了我的意愿，然后跑上场。这是我想要贡献的，我觉得这样做对我自己是有益的。然而，这对其他人没有任何好处，因为我的棒球打得很烂。同样地，假设我决定成为一名医生。我喜欢这份工作，也觉得它对我自己是有益的，但这会对其他人造成巨大的伤害。没有人会从中受益。 

然而，我同意，如果一个经济体认为工作必须具有社会价值才能得到支持，并且工作的社会产出得到公平分配，那么，贡献有用的事物通常会使每个人都受益。但这必须通过制度关系来实现。同伴互助模式有一些美好的目标，但缺乏相应的手段。和西夫克斯一样，我赞成“人人受益”的原则，但对我而言，这意味着我们需要一个经济体，其制度和内在的互动方式能够使每个人的合理收益都通过同时促进所有人的收益来实现，反之亦然。 

如果我有“自由”选择担任球队的游击手，那我当然愿意。对我来说，当游击手是理所当然的。只有当某些机构营造出一种环境，让我觉得这个职业毫无社会价值，而我明明知道我应该去做其他更有价值的事情时，我才会觉得当游击手是理所当然的。做那些缺乏社会价值的事情不应该让我受益，我甚至不应该得到那份工作。而做那些有社会价值的事情，则应该让我受益。 

西夫克斯说：“在一个生产者必须出售他们生产的产品，而用户必须购买他们想要使用的产品的世界里，必然会产生对抗。”如果这句话意在表达市场交换会在买卖双方之间造成敌对矛盾，我同意。更进一步，如果它指的是“利用社会生产资料进行生产的人，应当有责任且有能力——根据其制度的要求——协调他们的努力以满足消费者的需求；同样，消费者也应当有责任且有能力——根据其制度的要求——协调他们的需求以满足生产投入品的人的需求”，我也同意。 

但我担心，西夫克斯的话或许另有深意：人们应该生产自己想生产的东西，消费自己想消费的东西，预算或其他正式连接生产和消费的机制不应该存在，尽管非正式的、自愿的个人联系仍然会发生，从而消除生产和消费之间的脱节。事实上，我们不可能拥有或做到所有事情——资源、劳动力，甚至工作岗位都是有限的。我们必须做出选择。好的选择需要良好的信息和良好的动机——因此，需要能够产生和提供这两者信息的制度。

消费者应该能够关注生产者以及整个社会的处境和需求，反之亦然，这不仅是为了使生产和消费相协调，更是为了使它们与自我管理的劳动者和消费者共同协商后对个人、社会和环境成本与收益的全面评估相一致。我想知道同伴共同体是如何实现这一点的。 

一群同伴决定建立一个工作场所。他们一致同意，每个人都应该获得公平的收入，并且在决策中拥有公平的发言权。这种情况即使在今天也存在，例如在许多合作社或占领工厂中。遗憾的是，当私有制、公司化的劳动分工和市场分配扭曲了其初衷时，这类新型工作场所往往也会失败。我认为，同伴共同体（peercommony）的理念是，我们不会再有这些糟糕的制度，所以我们会没事的。但是，同伴共同体需要说明用什么来取代它们。它不应该仅仅假设分配、收入分配和劳动关系会因为人们会努力而变得良好——却不说明具体该如何实现。

同侪公社似乎依赖于“利益驱动型生产”，这在其他领域通常被称为“为使用而非为利润而生产”。这样一来，我们就摆脱了私有制和逐利行为。很好。但这在20世纪的许多经济体中都已实现，而且仅靠这一点并不足以实现无阶级，甚至不足以建立一个特别理想的经济体。想必同侪公社的倡导者们也明白这一点，但他们是否认同这是因为除了公有制之外的其他制度凌驾于无阶级目标之上？如果是这样，那么同侪公社用什么来替代那些凌驾于无阶级目标之上的、令人反感的企业分工和市场呢？我能找到的只是同侪公社隐含的告诫：人们应该按照自己的意愿工作，消费自己想要的东西。这真的是同侪公社的核心吗：大量的自动化，人们彼此平等相待，人们自愿地按照“各尽所能，按需分配”的原则行事？

西夫克斯强调，许多类型的工作都具有内在回报，这完全正确。但这并不意味着需要做的事情会自动完成，而不需要做的事情就不会被完成。 

西夫克斯强调，人们工作往往是为了让其他人享受他们的产品，这固然没错。然而，这并不能解释人们如何获取和评估他人的需求，从而知道什么产品值得生产，也不能解释人们为何会根据这些洞察采取行动。

火车会运行，飞机会飞行，小提琴会演奏，电力会流动，食物会送达，所有这些都是为了那些远方的、与实际生产无关的人们，每一项都涉及大量的任务，然而每一项都以同样的方式完成，就像一群有独立收入的程序员作为志愿者追求他们感兴趣的项目，创造产出而无需任何其他成本一样，这种想法使得对等共享模式非常不完善。

Siefkes表示，“使用[编程]项目成果的人越多，潜在的贡献者就越多，因为许多决定以临时或定期贡献者身份加入的人本身就是他们选择支持的项目的用户。” peercommony是否认为这可以解释为什么每个人都做自己想做的事，就能产生足够数量的矿工、清洁工、厨师、医生、教师和工程师，并产生合适的产出？

西夫克斯说：“如果一个项目不与其他项目合作，不与其他项目分享成果，就会危及它吸引新成员的机会。” 为什么？怎么做到的？ 

同侪共同体声称每个人都能得到自己想要的，做自己想做的事。但如果真是这样，为什么我不能加入一个我喜欢的项目，即使它对任何人都没有好处，甚至还会破坏环境呢？我的社交天性会阻止我吗？同侪共同体的社会规范或结构并没有激发人们的社交天性。相反，这些结构告诉人们去做我们想做的事，拿走我们想要的东西——有点像现在他们对富人说的那样。我怀疑西夫克斯的意思是，没错，但人们会有办法集体抵制那些令人反感的项目。好吧，这无可厚非，但他们会采取哪些不会带来其他负面影响的方法？他们又会用什么信息作为理由？这些信息又是如何得出的？ 

西夫克斯接着说，“参与者会留下线索……关于已经开始或想要开展的活动，鼓励其他人遵循这些线索，完成所需的任务。”或许对于一些相对不重要、时间安排完全灵活的、由有独立收入的人完成的任务来说，这种方法确实可行。或许富人也是通过这种方式得知交响乐团需要帮助，并慷慨解囊。但是，对于收割玉米呢？对于冶炼钢铁呢？对于驾驶和追踪飞机呢？对于保持医院清洁呢？所有这些工作都需要协调一致地进行，并且投入和产出都能完美匹配吗？ 

但是——我们先别急着揭晓答案。不妨这样设想：我们扩展一下同伴共同体的概念，认为参与者传递信息，使得资源和工作的分配符合人们的合理需求，因为信息本身允许这样做，而且理性评估也表明，实现这一目标符合每个人的利益，偏差会被遏制或逐步纠正。那么，我同意西夫克斯的观点，如果我们能证明制度如何实现这一点，我们就证明了一些重要的东西。这将赋予同伴共同体中的“暗示”一词以实质意义。

西夫克斯说，“所有参与者都会遵循他们最感兴趣的提示。” 我认为，“所有参与者都会根据自身需求以及他们调查到的社会需求，在他们了解到的对社会有益的选项中进行选择，最终形成一种可接受、有价值且可行的模式。” 但接下来，我必须解释这一切是如何发生的，尤其是在整个经济体中，包括信息流动、激励机制、反馈修正等等。 

我怀疑“点对点共享”最初是由程序员们阐述他们希望在某些活动中享受的条件而提出的，然后，可能由于遭到反对，他们便固守这些条件，而没有着手构建能够惠及整个经济体的制度。例如，“点对点共享”忽略了一个事实：除非我们实施理想的资源分配方法，否则人们掌握的信息远远不够，难以做出明智的选择。 

Siefkes 开始触及这些问题，他问道：“如果某些任务因为大家都觉得不愉快、危险或其他方面令人反感而无人愿意承担，那该怎么办？” 然而，peercommony 似乎给出了这样的答案：繁重的“无法自动化或重组的活动可以列入不愉快任务池，每个人时不时地从中挑选几项。如果每个人（或所有关心此事的人）都分担一小部分这类任务，那么这些问题就能得到解决，而不会给任何人带来太大麻烦。” 或许一群 peercommony 程序员志愿者可以负责打扫共享办公室、接听电话等等——但要让整个经济体都如此运作呢？ 

在消费方面，peercommony 指出，“点对点生产主要基于……由社群共同开发和维护，并根据社群制定的规则共享的商品。” 但这些规则是什么？它们是如何制定和运作的？我能拥有六套房子，在后院建一个天文台，并且一年中的大部分时间都在旅行吗？如果不能，为什么？是什么阻止了我？如果我必须承担责任，我如何判断什么是负责任的行为？如果我不负责任，会发生什么？人们会拒绝我所寻求的东西吗？是谁这样做的？他们的理由是什么？他们又是如何做的？ 

如果缺乏获取和分享有关各种选择在个人、社会和生态方面的相对成本和收益的相关信息的途径，也缺乏对选择进行问责的机制，那么资源分配将是灾难性的。然而，如果具备这些要素，资源分配就能促进同伴互助模式的核心所在。

我们都应该渴望拥有生活中所有美好的事物，前提是它们不会造成环境或社会问题，也不会带来额外的负担。只有当人们有更强烈的愿望，或者需要付出的代价超过了实际的收益时，才应该克制自己对旅行、舒适、知识、美食等等的渴望。  

如果没有人有社会责任去付出公平的劳动以获得公平的社会成果，那么按照它的说法，peercommony 的意思是，请少做劳动，多拿东西。

西夫克斯的观点在良好的制度下是正确的：“没有人能以牺牲他人为代价实现自我，因为其他人并不愚蠢，不会助纣为虐；没有他人的支持，谁也走不远。”然而，同伴互助模式所缺乏的是能够产生并维持其所倡导的成果的大规模、全社会范围的制度。

西夫克斯说：“让少数几个生产者建造巨大的房屋，周围环绕着废弃的公园，然后让其他人担心如何在可能已经不够大的剩余土地上生产足够的食物，这不是一个可行的选择。合作生产的意义在于找到对所有人都有利的解决方案。” 在这种情况下，合作共产主义的任务是展示哪些结构能够促进对整个经济体都有效的解决方案。我认为，为了与我们接下来的讨论联系起来，参与式经济学提供了一个有价值的、可行的制度框架，使每个人都成为合作者。我认为参与式经济学是合作共产主义的现实体现。  

---