占领愿景第五章:社群主义
这是《占领视觉》的第五章,是《未来的号角》三卷本中的第二卷。 在接下来的几天里,我们将发布这本书的八章。 您可以在 Z 的图书页面找到有关占领理论、占领愿景和占领战略的更多信息,以及如何购买印刷版书籍或电子书阅读,该页面位于: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
“美国人意味着白人,而非洲人则在挣扎
使该术语适用于自己的种族
以及连字符一个接一个连字符。”
- 托尼莫里森
正如我们在开发整体概念工具箱时所讨论的那样,人类倾向于创建由共同文化束缚的多样化社区,这些文化在艺术、语言和精神忠诚和偏好方面彼此不同。 文化共同体的问题不在于这种多样性本身,而在于文化共同体可以互相剥削、互相攻击,甚至互相消灭。 正如诺姆·乔姆斯基总结的一个案例:
“在美国……有必要为消灭土著人口和以奴隶制运行经济(包括早期的北方经济;棉花是19世纪工业革命的石油)找到一些理由。 证明你把靴子踩在某人脖子上的唯一理由是,你是独一无二的伟大,而他们是独一无二的可怕。”
在一个良好的社会中,这种主要是单向的或有时相互的社区间攻击和破坏当然会被消除。
在一个美好的社会中我们希望拥有什么样的文化关系?
社区愿景
“那么,我要说的是,我现在不赞成,也从来不赞成以任何方式实现白人和黑人种族的社会和政治平等。 我和其他人一样赞成将优越的地位分配给白人。”
- 亚伯拉罕·林肯
我们不会神奇地重生在一个理想的社会,摆脱我们的过去,不知道我们的历史根源。 相反,我们的历史记忆、对过去和现在社会进程的敏感性以及对我们自己和我们社会历史的理解都将很可能在实现理想社会的过程中得到增强。 我们的多元文化根源不会被淹没,在通往更美好世界的道路上,它们将变得更加突出。
因此,正如爱因斯坦非常简洁地指出的那样,就其当前的表现而言,“民族主义是一种婴儿病。 这是人类的麻疹。” 尽管如此,文化愿景的重点并不是要消除多元文化或将它们减少到最小公分母。
正如阿伦达蒂·罗伊(Arundhati Roy)在谈到原教旨主义使印度同质化的倾向时所指出的那样:
“一旦穆斯林被‘表明自己的位置’,牛奶和可口可乐会流遍这片土地吗? 一旦拉姆神庙建成,每个人的背上都会有一件衬衫,每个人的肚子上都会有一个烤肉吗? 每一滴眼泪都会被擦去吗? 我们可以期待明年的周年庆典吗? 还是说到时候还会有其他值得憎恨的人呢? 按字母顺序:原住民、佛教徒、基督徒、达利特人、帕西人、锡克教徒? 那些穿牛仔裤的人,或者说英语的人,或者那些厚嘴唇的人,或者卷发的人? 我们不必等待太久……什么样的堕落愿景才能想象印度没有所有这些文化的范围、美丽和壮观的无政府状态? 印度将成为一座坟墓,闻起来像火葬场。”
换句话说,在向更美好世界过渡的过程中,不应使文化同质化,而是应比以往任何时候都更加重视不同社区的历史贡献,并为其进一步发展提供更多手段,而不应出现破坏性的相互敌对。
事实证明,试图通过将不同的历史社区整合到一个文化生态位中来防止种族灭绝、帝国主义、种族主义、沙文主义、民族中心主义和宗教迫害的恐怖,其破坏性几乎与这种方法试图消除的噩梦一样。
“文化同质化”——无论是种族主义、原教旨主义,还是左派——都忽视了文化差异的积极方面,而文化差异让人们了解自己是谁、来自哪里。 文化同质化几乎没有为多样性和文化自我管理提供机会,而且无论如何都会弄巧成拙,因为它恰恰加剧了它试图克服的社区焦虑和对抗。
在竞争和其他相互敌对的环境中,宗教、种族、民族和民族社区常常发展成宗派阵营,每个阵营都致力于保护自己免受真实和想象的威胁,甚至为此向他人发动战争。
是的,在其他情况下,出现了更微妙、不那么公开的种族主义表达,正如阿尔·夏普顿 (Al Sharpton) 在评论民权运动取得成果后美国种族主义面貌的变化时指出的那样:“我们已经进入了一个人们更加关注种族主义的时代。微妙且更加修剪。 吉姆·克劳 (Jim Crow) 现在是《时尚先生》中的小詹姆斯·克劳 (James Crow, Jr.)。”
但是,在整个社会和历史中,种族和其他文化等级制度几乎无处不在,这并不意味着我们应该消除文化多样性,正如性别、性、经济或政治等级制度的存在并不意味着我们应该消除这些领域的多样性一样。 任务是消除压迫并实现解放条件,而不是消除差异。
种族主义通常具有非常粗鲁和物质的成分。 考虑一下德斯蒙德·图图 (Desmond Tutu) 对南非经验的评论:
“当他们到达时,我们拥有了土地,他们拥有了圣经,他们告诉我们闭上眼睛祈祷。 当我们睁开眼睛时,他们拥有土地,我们拥有圣经。”
但盗窃并不总是文化侵犯的主要主题,而且——即使它具有高度的可操作性——它通常也只是整个文化图景的一部分。 大多数种族主义、民族中心主义、民族主义和宗教偏执都是基于超越物质差异的文化定义和信仰。
占主导地位的社区群体通过神话来合理化他们的特权地位,这些神话是关于他们自己的优越性和他们所压迫的人的假定的劣势。 但这些往往出于物质动机的神话,随着时间的推移,获得了自己的生命,往往超越了物质关系。 其影响是残酷的。 对于被压迫者来说,用美国小说家拉尔夫·埃里森的话来说,“我是一个隐形人。 不,我不是像那些困扰埃德加·爱伦·坡的人那样的幽灵。 我也不是你们好莱坞电影中的灵质之一。 我是一个有物质的人,有血有肉,有纤维,有液体——我什至可以说我拥有思想。 我是隐形的,明白,只是因为人们拒绝看到我。 就像你有时在马戏团余兴节目中看到的无躯头一样,我就像被坚硬、扭曲的玻璃镜子包围着一样。 当他们接近我时,他们只看到我的周围环境、他们自己,或者他们想象中的虚构人物——事实上,除了我之外的一切。”
受压迫社区内的某些部门将其自卑的神话内化,并试图模仿或至少适应主流文化。 爱因斯坦写道:“少数群体——尤其是当组成他们的个体因身体特征而与众不同时——被大多数人视为低等生物,这似乎是一个普遍的事实。 这种命运的悲剧不仅在于这些少数群体在社会和经济问题上自动受到不公平待遇,而且在于大多数受害者在多数人的暗示影响下,自己也屈服于同样的偏见和偏见。视自己的弟兄为低等人。” 或者正如美国原住民活动家沃德·丘吉尔更积极地解释的那样,“白人的统治是如此彻底,以至于连美国印第安人的孩子都想成为牛仔。 就好像犹太孩子想扮演纳粹一样。”
受压迫社区的其他人的反应是捍卫自己文化传统的完整性,同时尽最大努力打击用来证明其压迫合理性的种族主义意识形态。 但正如韦布·杜布瓦(WEB Dubois)所指出的,“这是一种奇特的感觉,这种双重意识,这种总是通过他人的眼睛来看待自己的感觉,通过一个以有趣的轻蔑和怜悯的眼光看待自己的世界来衡量自己的灵魂的感觉”。
正如弗雷德里克·道格拉斯(Frederick Douglass)在另一种情况下写道:
“对于一个白人来说,用鲜血捍卫他的朋友是值得赞扬的,但对于一个黑人来说,做同样的事情就是犯罪。 美国人用血浸透大地、染红大海,以逃避缴纳三便士的茶叶税,这是光荣的; 但为了捍卫黑人的自由而射杀怪物并把他从束缚中拯救出来是一种犯罪,其中的一分钟(用杰斐逊的话说)比我们的父辈起义反抗的年代还要糟糕”。
无论如何,文化拯救并不在于试图消除社区之间的区别,而在于消除种族主义机构,消除种族主义意识形态,并改变历史社区的关联环境,以便它们能够在不违反团结的情况下维持和庆祝差异。 因此,另一种选择是我们所谓的“族际主义”,它强调通过保证每种社区形式有足够的物质和社会资源自信地再生产来尊重和保护社区形式的多样性。
每种文化不仅拥有独特的智慧,这些智慧是其自身历史经验的独特产物,而且不同文化通过族际关系的相互作用增强了每种文化的特征,并提供了任何单一方法都无法企及的丰富性。 要点是:消极的社区间关系必须被积极的关系所取代。 关键是通过保证每个社区都有必要的手段来延续其传统和自我定义,从而消除许多社区所感受到的文化灭绝的威胁。 根据自我管理,个人应该选择他们喜欢的文化社区,而不是长辈或任何类型的其他人为他们定义他们的选择,特别是在偏见的基础上。 虽然社区外的人应该可以自由地批评他们认为违反人道规范的文化习俗,但不应允许超出批评范围的外部干预,除非绝对需要保证每个社区的所有成员都有权提出异议,包括不给社区带来任何物质或更广泛的社会损失。
在自治和团结的悠久历史克服社区之间的猜疑和恐惧之前,哪个社区应该在争端中让步,应该根据两个社区中哪一个更强大,因此实际上受到的威胁最小来决定。 族群间主义将使更强大的社区有责任单方面开始缓和争端的进程,因为他们没有理由担心被统治。 这个简单的规则是显而易见且合理的,尽管迄今为止很少被实践。 必要时,可以通过专门解决冲突的族群间法律机构进行监督和执行——当然包括平衡的工作综合体和公平的薪酬。 目标是创造一个任何社区都不会感到受到威胁、每个社区都可以自由地向他人学习和分享的环境。
鉴于社区间消极关系的历史遗留问题,认为这一目标可以在一夜之间实现的想法是痴心妄想。 也许比其他领域更是如此,族群间关系必须一步一步慢慢构建,直到建立不同的历史遗产和一套行为期望。 例如,决定什么是保障社区文化再生产的“必要手段”,以及在特定情况下不受“无端外部干扰”的发展意味着什么,并不总是那么容易。 判断对这些问题的不同观点的族际间标准似乎是,每个社区都应获得足够的物质和沟通手段,以自我定义和自我发展自己的文化传统,并在其他社区的背景下向所有其他社区代表其文化。有限的总手段以及所有人对这些手段的平等权利——正如其所有成员凭借参与性的经济、政治和亲属关系一样,获得公平的报酬、自我管理等。
种族与资本主义
“种族隔离是非法通奸
不公正与不道德之间的交往。”
- 马丁路德金。
与一些左派的言论相反,资本主义的定义制度中没有任何内容表明,一个文化社区的人们应该受到经济与其他文化社区中的人们不同的对待,就像资本主义的定义制度中没有任何内容说不同身高的人一样,或具有不同音调的声音应区别对待。
相反,资本主义本身就是我们所谓的平等机会剥削者。 如果你拥有必要的运气、残忍,或者在极少数情况下,天赋加上所需的冷酷无情来提高权力和收入,那么无论任何文化或生物特征如何,你都可以拥有并获利。 或者,再低一级,你可以垄断赋权环境,享受作为协调员而不是工人阶级的成果。
另一方面,如果你不具备在资本主义中取得成功的任何必要条件,那么无论你的种族、国籍、宗教信仰等如何,你都会把自己当作工资奴隶出卖,做着压倒性的死记硬背和顺从的工作,接受命令并从中牟利。只有很小的变化。
诺贝尔经济学奖获得者米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)对这一见解进行了不那么贬义的表述,他说:
“自由市场体系的伟大优点在于它不关心人是什么肤色;它只关心人的肤色。 它不在乎他们的宗教信仰是什么; 它只关心他们是否能生产出你想买的东西。 这是我们发现的最有效的系统,可以让彼此憎恨的人们能够彼此相处、互相帮助。”
弗里德曼的观察的第一部分对于资本主义本身来说是正确的,但对于出于其他原因互相憎恨的人们之间的资本主义却不是这样——这使得他的陈述的第二部分成为一个操纵性的谎言。
弗里德曼分析中的问题在于,当一个社会的经济之外的更广泛的社会结构将某个特征的持有者置于从属文化地位或传达出其他文化特征时,资本主义就不是对种族、宗教、民族或任何其他文化特征视而不见。给他们带来了主导文化地位。 在这种情况下,资本主义的经济逻辑会注意到超经济差异,并根据它们进行运作,而不是忽视它们。 正如弗里德曼所暗示的那样,经济之外的仇恨并没有被资本主义克服,而是被资本主义复制和放大。
如果一个社会中的种族主义 — — 或宗教偏执,或其他什么 — — 使某个社区的地位和影响力低于资本主义经济中的水平,那么该社区的成员一般不会被提升到高于他们的“上级”,相反, ,成为他们的下属。 经济将利用社区成员现有的期望 — — 例如白人优于黑人的期望 — — 来强化和扩大其自身的经济剥削等级制度。 它不会以牺牲自身运营为代价来违反这些外部等级制度。
因此,当种族主义在更广泛的社会中盛行时,资本主义雇主,即使是个人没有种族主义信仰,甚至敌视种族主义的人,一般也不会雇用黑人担任经理或担任其他职位来统治白人。相对尊重和影响力——即使它们会更有成效。 如果种族主义足够有效,则可以排除这种情况,因为它有可能引发不服从和分歧。 换句话说,资本主义利用文化生活中的习惯模式来增强经济内部所需的模式。
同样,如果一个社区由于其文化地位而可以得到较少的报酬,那么根据市场竞争的情况,它也会得到较少的报酬,以降低成本——同样,即使这违背了某些雇主的个人偏好。
与此同时,随着对种族主义的日益强烈的反对开始使种族等级制度与期望和愿望不一致并有利于异议和抵抗,资本主义雇主也确实会改变他们的行为并回避对种族的更公开的剥削,甚至因为他们继续试图在销售产品或购买人们的工作能力时榨取任何可以逃脱的肉体。 因此,在社会上对种族主义的强烈反对的情况下,我们将看到从吉姆·克劳种族主义转向小詹姆斯·克劳先生种族主义,正如夏普顿早些时候指出的那样。
关于种族主义和其他文化压迫和经济生活的统计数据和其他核算是众所周知的,并且在无数的研究和资料中得到了充分揭示。 一个理想的社会如何扭转这种现象?
参与性社会中的种族
“共产主义并没有让他们心中充满火焰,成为思想和生活的主人,而是将他们冻结在比他们遇到共产主义之前更低的无知水平。”
——理查德·赖特
如果一个普通人存在于一个具有种族、宗教和其他社区文化等级制度的社会中,它会做出什么贡献? 如果它存在于一个拥有理想社区而没有等级制度的社会中,那么又会怎样呢? 一般来说,普通人对经济生活的需求是否会对文化施加任何限制? 参与性政体或亲属关系范围吗?
例如,如果我们改变美国经济,而不改变种族、宗教和民族格局,就会出现尖锐的矛盾。 在这个假设的社会中,存在的种族和其他动态将使群体相互竞争,并给人们带来优越和自卑的期望。 然而,参与性经济将提供与残余文化等级制度不一致的收入和环境。 它将倾向于通过向任何和所有等级制度底层的人们提供赋权和物质手段来推翻文化等级制度。
参与式经济中的人们不会——事实上也不能——在经济上系统性地利用种族主义和其他文化不公正现象。 当然,保守派中的个人可以尝试这样做,当然,他们也可能怀有可怕的态度,但种族主义者没有任何机制来积累经济权力或财富——即使作为独立的个人,更不用说作为某个社区的成员了。 。
如果你是黑人或白人、拉丁裔或意大利裔美国人、犹太人或穆斯林、长老会或天主教徒、南方人或北方人——无论更广泛的社会中可能存在的文化等级如何——在帕雷康中,你拥有平衡的工作综合体和公正的收入和对你的条件进行自我管理的能力。 没有任何更低的位置可以被推到。
挥之不去的——甚至不断重现的种族主义或其他文化不公正——或许可以渗透到行动者的角色定义中,但他们不能以不公平地赋予经济权力、物质财富或经济舒适的方式这样做。 因此,在转型后的美国,黑人、拉丁裔、亚洲人等在其平衡的工作综合体中可能具有统计上不同的特征,但这些差异不能破坏这些综合体的平衡。 确实,这种不成比例分布的工作特征可能具有诽谤性的属性,尽管人们会认为,如果确实如此,经济的自我管理动力也往往会消除这些不公正现象。
事实上,人们可以想象,在一个保守派中,工作场所的少数群体成员将有办法在(通常所说的)核心小组中会面,准确评估事件和情况,以集体防范种族或其他诽谤动态。 或者与那些作为过去的残留物或作为社会生活其他领域的产物而存在的人进行斗争。 这似乎是人们对一个经济体能从本质上阻止文化不公正的最好要求。
但是理想社会中的参与性经济和理想文化又如何呢? 社会其他部分建立的文化规范没有理由不能影响普通人的经济生活,而且我们可以预测它们会的。 来自不同文化社区的人们的日常做法肯定会有所不同,不仅在于他们的成员下班的假期,而且还在于他们在工作或消费期间的日常做法,例如安排祈祷时间或不成比例地参与特定类型的活动是文化上禁止的或文化上偏爱的。 社区成员可能会在文化上回避整个行业或经济部门,例如美国的阿米什人。
在参与性经济中,这种文化对经济的强加的限制是,文化社区的特殊经济需求必须与这些社区内外的自我管理愿望相一致。
例如,一种可能性是,在要求更高的情况下,工作场所的成员几乎都来自同一个社区可能是有意义的,这样他们就可以轻松地共享假期、工作日安排以及其他人会发现的各种日常实践规范不可能忍受。 自我管理并不排除这种安排,有时甚至可能使它们变得理想。
或者,工作场所可能包含许多不同社区的成员,以及更大(有时也更小)的消费者单位。 在这种情况下,可能会有一些小的相互调整——一些成员庆祝圣诞节,另一些成员庆祝光明节或其他一些节日,并遵守时间表。 或者,可能存在更广泛的住宿安排,与更频繁的日程差异或影响某些人可以从事的工作类型的其他做法有关。
关键是,parecon 的工作场所、消费者单位和规划流程是非常灵活的基础设施,其定义特征被设计为无阶级的,但其细节可以无休止地排列变化——包括适应由于人们的社区实践和信仰而产生的不同文化强加。
最后,工人、消费者和参与性计划参与者角色的需要和要求是否限制了一种文化在其自身内部事务中可以提升的实践?
从某种意义上说,答案是肯定的。 在一个保守派社会中,如果没有巨大的摩擦,文化社区就不可能纳入内部规范和安排,这些规范和安排要求少数人以牺牲许多其他人为代价来获得物质优势或强大权力。
例如,可能存在一种文化,它会提升一小部分牧师、艺术家、占卜师、长老或其他任何人的地位,并要求所有其他成员在特定方面服从他们,或者向他们赠送礼物等。但是这样一个文化共同体与帕雷康一起长期存在的可能性相当低。
原因是,参与其中的人们将把他们的经济时间花在产生公平、团结、自我管理以及多样性倾向的环境中,并“教导”他们尊重他人,而不是被动地服从他人。 为什么他们会在生活的另一部分屈服于不公平的条件和扭曲的决策规范?
假设在一个良好的社会中,人们可以自由地离开文化——因为人们拥有经济资金、教育和自我管理的倾向——我们猜测,许多人会行使这种自由,离开任何剥夺他们获得文化成果的文化社区。他们的劳动或剥夺了他们的自我管理权。
对于参与性政体或亲属关系与文化之间的联系,这也是可以预期的。 分析是完全并行的。 理想社会的其他部分,就像其经济一样,也只会将公平、自我管理和团结强加于文化,并从文化中汲取与这些价值观相容的东西。 压迫性的文化关系不可能在亲属或政治关系中合法、自然地表现出来,因为可用的角色不包括严重从属或优越于他人的人。 同样,虽然一组参与性亲属关系或平等关系的细节可能反映参与者的文化承诺——根据不同的文化承诺具有不同的特征组合——但这些细化不会撤销或限制这些领域的关键定义属性的生活。 与其重复对经济和种族的讨论,简单地用立法委员会或居住单位取代对工作场所、消费和分配的提及,解决可能更具争议性的相关影响之一可能会更具启发性。
附录:宗教与左派
“今天是明天的父母。 现在将其阴影投射到遥远的未来。 这就是个人和社会的生命法则。 剥离伦理价值的革命从而为未来社会的不公正、欺骗和压迫奠定了基础。 用于为未来做好准备的手段成为其基石。”
——艾玛·戈德曼
正如从上述讨论中所预料的那样,宗教与参与性经济之间的关系不会给文化与公共经济之间的关系增加复杂性。 无论什么宗教存在于一个有帕雷康的社会中,其成员当然都会受到帕雷康的对待,就像对待所有其他宗教和文化社区的成员一样。 他们将具有均衡的工作综合体、享受公正的薪酬、具有自我管理的决策影响力等。
当然,如果有一种宗教认为工作应该不平等,或者收入应该有等级制度,那就会是一个问题。 但这样的宗教在参与性社会中不会长期存在,因为那些处于劣等地位的人将能够抵抗或退出。
宗教和亲属关系或政体的情况非常相似,尽管我们可以更容易地想象出紧张关系。 政体或血缘机构不会因为人们处于不同的文化而虐待他们,社区也不能以等级排列而期望政体或血缘遵守它。 话又说回来,如果一种文化认为女性必须处于从属地位,或者同性恋,无论是在立法、裁决还是日常生活关系中,这都会是一个问题,并且在参与性社会中不会长期存在,因为人们会自由退出,这样文化将失去支持。
一个参与性家庭或学校、参与性社区或地区议会或法院,不会有任何经济、亲属或政治理由或手段来根据人们可能拥有的任何文化承诺来提升或贬低他们,这也不是一件容易的事,甚至有可能,对于具有敌对文化意图的人来说,他们可以通过 parecon、parpolity 或 parkinship 来表现出来。 同样,在实现团结、公平、正义和自我管理的更广泛框架内,参与式经济、亲属关系或政体不会妨碍这些领域尊重特定社区的节日和习俗,尽管后一个警告并不重要。次要的。 但宗教与美好社会本身的问题,与美好社会中的宗教问题相比,更为复杂,也更有争议。
许多左派人士认为这种结合根本不可能。 他们认为宗教本质上违背正义、公平,尤其是自我管理。 对于这些宗教批评者来说,参与性机构不会与良好社会中的良好宗教很好地结合起来,因为在一个良好的社会中根本不会有任何宗教,无论是好的宗教还是其他的宗教。
反宗教论点首先审视历史,发现宗教违反人道行为的记录层出不穷——没有人能否认这个悲伤的故事。 然后,批评者——取决于我们考虑的宗教——可能会也可能不会更进一步,看看各种经文,这些经文显示了各种明显丑陋的处方和主张。 然后,批评者可能会强调宗教阻碍理性或艺术的例子,不仅侵犯自由的社会关系,而且侵犯诚实和尊严。 最后,最强烈的批评者会声称,一旦一个人将极端的力量赋予一位神,并要求自己和他人服从这些力量,这只是对抗一个神的短暂而不可阻挡的一步。对抗他人,并用自己的信徒同伴对抗其他信仰的信徒,最终从对神的服从转变为对神的代理人的服从,进而延伸到对各种权威的服从。
不得不承认,这一论点无论是预测逻辑,还是历史解释力、证据验证力,都不弱。 但最终它也被夸大了,因为它从一些宗教推断到所有宗教,以及从有组织的威权宗教推断到各种灵性。
我们倾向于认为,一个好的社会应该有好的宗教而不是没有宗教,就像一个好的社会应该有好的经济而不是没有经济、好的政治形式而不是没有政治形式等等。
至于这些好的宗教将具有什么样的形态,它们可能会广泛而广泛地变化,从我们现在所知道的宗教中出现——以及以原始和新的形式出现——但通常都有建立道德和地方感的愿望在不违反正义社会其他部分的道德和角色的情况下。
我们认为,在美国 — — 毫无疑问在世界上许多其他国家 — — 其成员对宗教不屑一顾甚至敌视的运动,更不用说仅仅因为宗教信仰而诋毁宗教人士的运动,是失败的运动。
即使人们不相信良好社会中的良好宗教会对许多人的生活产生积极影响,而是认为最好的立场是不可知论,甚至对任何形式的宗教持高度批评态度,即使一个人并非如此谦虚地持有这种观点,但同时尊重其他人的不同意见并在这样做时值得尊重,当然,一个严肃的左派应该能够看到,在像美国这样宗教的社会中,诋毁所有宗教事物在战略上无异于自杀。也许,如果一个人想帮助建立一场大型的、参与性的、自我管理的运动,就必须找到一种方式,与那些以宗教方式庆祝和礼拜的人(他们是少数——或者更常见的是——绝大多数人口。
如果你不喜欢说法语的人,那么在美国试图成为一名组织者,同时表现出对宗教的蔑视,并不比在法国成为一名组织者明智多少。 尖刻的智者 HL Mencken 说:“我们必须尊重对方的宗教信仰,但前提是我们尊重他的理论,即他的妻子很漂亮,他的孩子很聪明。” 没有嘲笑。 一个人保留自己的看法,但也尊重他人的看法,即使他们的看法不同。 只有存在压迫和屈从的情况下,反对的时机才会出现——即便如此,反对的形式也只是批评这些失败。
无论如何,即使缺乏对未来文化生活领域的全面而令人信服的愿景,我们似乎至少可以推断,参与式经济、政治和亲属关系将相容地促进此类创新并从中受益,而不是阻碍它们。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款