Michael Albert
早在六月,安东尼·刘易斯
写了一篇关于波尔布特和柬埔寨的《纽约时报》专栏,其中包括
断言:“一些西方知识分子,特别是教授。
诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)拒绝相信发生的事情
柬埔寨。至少一开始,他们把杀戮的报告放在
归根到底是美国政客的阴谋
施压摧毁柬埔寨革命。”正如他的
风格,刘易斯的评论出现没有支持证据
尽管事实是:(1)有很多文档表明
乔姆斯基努力澄清事件的真相
柬埔寨也与波尔布特的责任有关
作为美国的(经常被忽视的)责任,并且,(2)
乔姆斯基从未提出任何“阴谋论”指控
美国政客和媒体试图摧毁
柬埔寨革命,”更不用说所有报道了
对它的恐惧。刘易斯还忽略了
乔姆斯基对事件进行更广泛研究的背景
柬埔寨(与合著者埃德·赫尔曼)是对
柬埔寨和东帝汶的媒体报道。乔姆斯基和赫尔曼
认为对这两个案件的主流反应支持
(1) 官方敌人的犯罪原则
(柬埔寨)太令人愤慨了,应该成为美国的焦点
公众的关注,即使这种关注没有合理性
影响结果的方式,而(2)类似的犯罪
一个盟友(印度尼西亚在帝汶)很容易被
因撤回支持而终止,应尽可能模糊
尽可能。到目前为止,这只是生意
和往常一样,刘易斯、《泰晤士报》和当权派
知识分子。然而,在《九月刊》中
进步派编辑马修·罗斯柴尔德发表社论
积极地引用刘易斯的话。罗斯柴尔德讲述乔姆斯基和赫尔曼
我们,在 1977 年的《国家》书评中“试图找出其中的漏洞
警告红色高棉暴行的书籍”
“引用了多次发现的大屠杀报道
错误的,”并引用了“极其不可靠的
难民报告。”乔姆斯基和赫尔曼“错误地
表明红色高棉统治下的柬埔寨可能
“更像解放后的法国”而不是德国
纳粹统治下。”乔姆斯基和赫尔曼含糊其辞地说:
“我们不会假装知道真相在哪里
这些截然不同的评估。”我重新阅读了
1977年国家书评。它的目的是记录现在和现在的情况
没有获得美国媒体的知名度,以及什么是和不是
遵守严格的学术标准。在评论中,
乔姆斯基和赫尔曼对规模不持立场
相反,柬埔寨本身的犯罪行为揭穿了大部分
然后言论猖獗,表明其基础是可疑的
或者,更常见的是,明显是错误的。他们立场坚定
他们可以可靠地争论的是:很多事情都是毫无根据的
当时的分析,美国参与的规模,
以及主流媒体对两者的行为。乔姆斯基
赫尔曼不需要辩护,但书中的原则
正在进行的辩论需要澄清。和刘易斯一样,罗斯柴尔德也失败了
找出乔姆斯基和赫尔曼“把
有报道称,这是一场阴谋谋杀
美国政客和媒体想要摧毁柬埔寨
革命”,因为当然不存在这样的段落。
刘易斯还写道,乔姆斯基和赫尔曼“拒绝
相信柬埔寨正在发生的事情。”但是如果有人
曾说过波尔布特杀害了一千万农民,罗斯柴尔德
不会相信,刘易斯、乔姆斯基或
赫尔曼,或者其他任何人。不应该相信捏造,
显然,乔姆斯基和赫尔曼唯一拒绝的
相信关于“什么是
柬埔寨正在发生。”刘易斯的艺术性在于暗示
乔姆斯基和赫尔曼怀疑存在严重暴行,
纯属无稽之谈。然而,使用相同的标准,刘易斯可以
指控乔姆斯基和赫尔曼“拒绝
相信在美国期间“柬埔寨发生了什么”
自从他们批评蓬肖(Ponchaud)(其中一书的作者)以来,他们就进行了攻击
所评论的书籍)增加了美国的死亡人数
三人轰炸。刘易斯没有提出这样的批评
贯彻以诚相待为原则
挑战有关美国罪行的夸大说法,但不是那些
敌人的。罗斯柴尔德,更进一步,
乔姆斯基和赫尔曼说“试图在书中找出漏洞”
警告红色高棉的暴行,”这意味着
他们没有成功,而且也有问题
查看暴行报告以评估其准确性。这
措辞也听起来像是乔姆斯基和赫尔曼
是挑剔的,而不是完全展示
当时提出的主张毫无根据。在 1977 年的审查中,第一次
约翰所著的两本书中,《温柔之地的谋杀案》是受到批评的
巴伦和安东尼·保罗报道说柬埔寨是一个
事实上,在那些年里,“温柔的土地”,
据美国中央情报局统计,美国已造成600,000万人死亡。
战争。乔姆斯基和赫尔曼试图戳的第一个洞相关
巴伦和保罗的断言“实际上
每个人”都看到了金边的即决处决
疏散。巴伦和保罗的消息来源是记者 Cazaux
和尚伯格,两人都断然否认了这一说法。这
第二洞乔姆斯基和赫尔曼试图戳与
《巴伦保罗》声称人们“逃往
城市”是“严厉统治”的结果
共产党人,而不是美国的轰炸(当然,
众所周知,情况确实如此)。还包括其他被戳的洞
表明暴行照片确实是伪造的,
等等第二本书,其中
乔姆斯基和赫尔曼“试图找出漏洞”
蓬肖的《柬埔寨安妮零号》。像刘易斯一样,罗斯柴尔德也提出了
对乔姆斯基和赫尔曼的“戳戳”没有异议
蓬肖夸大美国罪行的漏洞”。
还好。遍历所有内容会占用太多空间
其他的洞也被戳了,但这没有必要,因为Ponchaud
他本人也同意提出的每个问题不仅是恰当的,
但低调,在剑桥安妮零的美国
翻译所有错误均已修改,如记录
乔姆斯基和赫尔曼的人权政治经济学(SEP)。罗斯柴尔德也说乔姆斯基
赫尔曼对柬埔寨人的说法不屑一顾
逃跑了,没有补充说他们正在解释
庞乔和查尔斯·特温宁,国务院主要负责人
大家公认的“柬埔寨观察家”
难民报告的主要分析师。罗斯柴尔德是
因此,实际上是说,两个主要的
当时对柬埔寨难民的调查人员给出了简短的答复
对逃离的柬埔寨人的描述不屑一顾。更多,为什么会这样
像特温宁那样谨慎地对待难民报告是错误的
蓬肖推荐吗?罗斯柴尔德的最后一项指控是
乔姆斯基和赫尔曼“错误地认为
红色高棉统治下的柬埔寨可能“更类似于
解放后的法国比解放后的德国
纳粹。”然而,在当时,这完全是一个
制定合理,与当时专家一致
估计。拉库图尔早些时候曾声称,红色高棉
“吹嘘”到1976年已经杀死了XNUMX万人。
在乔姆斯基在一封私人信件中向拉库图尔指出之后
他对蓬肖的书的引用是不正确的,
拉库图尔发表了“更正”,其中他说
红色高棉是否杀过人并不重要
数千或数百万。乔姆斯基和赫尔曼依次写道:
他们认为 100 或 1,000 的因数确实很重要,并指出
还有其他来源(包括美国国务院)
建议对拉库图尔的低端进行估计
大范围。乔姆斯基和赫尔曼随后用言语表示
罗斯柴尔德批评说:“如果战后的柬埔寨确实
正如[Lacouture]所认为的,类似于纳粹德国,那么
他的评论[关于规模的不重要]
死亡]也许是公正的,尽管我们可以补充说,他有
没有提供任何证据来支持他的判断。但如果战后
柬埔寨与解放后的法国比较相似,
数月内数千人被屠杀
条件远不如前任留下的那样严格
美国战争,那么也许会有一个相当不同的判断
命令。后一个结论可能更接近正确
前面提到的分析表明……我们不
假装知道这些尖锐的事实真相在哪里
相互矛盾的评估……”乔姆斯基和赫尔曼的担忧
请记住,在本次审查中,要考虑事实如何
当时的信息都是通过媒体过滤的
意识形态的棱镜才能更好地理解这个棱镜。他们有
没有基础对历史采取任何进一步的立场,
并且没有(罗斯柴尔德称之为
“模棱两可”)。这是什么原理
行为错误?还有更多
今天提供有关柬埔寨事件的信息
红色高棉比 1977 年,特别是自红色高棉以来
该统治从 1975 年持续到 1979 年,最受尊敬
史学表明主要的野蛮行为发生在
评论已写。可以肯定的是,我们仍然不知道如何
许多人死于美国之手。
战争及其后果或波尔布特的恐怖政策。但在
过去几年,一些相当有说服力的证据
出现了红色高棉恐怖活动的集中控制。
假设罗斯柴尔德提供了一份报价,表明
乔姆斯基和赫尔曼对 1977 年的集中控制表示怀疑
正如我相信他们所做的那样。这是一个公平的批评吗?
不,因为很明显,1977 年之后学到的东西都没有任何意义。
对我们如何判断 1977 年评估的逻辑影响。
这些评估只能根据
当时可获得的信息,这正是乔姆斯基和
赫尔曼正在仔细评估。的意义
罗斯柴尔德的论点超越了乔姆斯基和赫尔曼。当。。。的时候
美国国务院发表 1965 年白皮书声称
I. F. Stone 表明,北越的侵略几乎
据报告被俘的所有敌方士兵均已出生
在南方。据称多年后人们发现
1964年,南方有一支北方士兵部队,
美国政府不知情。如果是这样,那么斯通就是
河内的辩护者? Z 和 Progressive 都不会
如果我们不分析世界,就有很多东西可以发表
直到所有的证据都完全进入。我觉得柬埔寨
辩论很奇特,而且常常令人困惑。 (1)是否波尔布特
是历史上最严重的罪犯,但与
美国在该地区扮演的角色令人发指——拯救
就我们考虑美国后期对波尔的支持而言
当然是锅啦(二)追溯波尔布特的罪行
为我们入侵越南辩护或作为我们的论据
中美洲的犯罪行为或美国的一般干预措施,如
如果美国的干预有更高的动机,那只是另一个动机
帝国主义的疯狂的方法。 (三)美国规模
柬埔寨的罪行和随之而来的痛苦,无论多么巨大,
并没有免除波尔布特对其行为的罪责。 (4)
波尔布特应该从所有方面来评判的想法
由于他的行为而发生了不必要的死亡
政策有可取之处。然而,同样的想法也有其优点,
关于饥饿死亡的责任和
美国主导的世界地区可预防的疾病,
例如中美洲。 (五)媒体和学术界
对波尔布特和更广泛的事件的处理,然后和
因为,像往常一样,揭示主流背后的原则
如所示,美国对国际关系的看法
贯穿本文。有哪些重要的教训
是否需要一份期刊来借鉴这一时期和随后的辩论?
我的回答是以上五点。罗斯柴尔德认为
重要的教训是:“美国不
犯下世界上所有的邪恶,”“可怕的
先锋队跟随的暴力革命的潜力
独裁政权”“我们的反干涉主义和
和平主义会让我们忽视最严重的人权
国外的违法行为”和“新的谨慎意识”
关于发布声明。”虽然同意不
所有罪恶都源于美国(有人否认这一点吗?)
先锋队独裁是可怕的(一个教训而不是
在西方广泛持有,当然是乔姆斯基和赫尔曼),
我想知道到底是怎么回事
反干涉主义和和平主义情绪是“盲目的”
我们”对侵犯人权的行为。是的,和平主义者和
反干预主义者将反对华盛顿建立一个
军事救援拯救柬埔寨生命;但刚刚也是如此
关于其他人,从右到左的各个级别,而不是
这是不合理的,因为美国的轰炸和军队没有
迄今为止,柬埔寨人民已显着受益。是
罗斯柴尔德说左派应该推动美国的建立
干涉?什么时候? 1975年? 1977年?他是这么说的吗
应该提倡对信息进行干预
那么可用吗?美国对印度支那的干预
会是为了拯救生命吗?如果不是,那么他的观点表明
没有意义。人们可以承认“人权
侵犯行为”,但正确地认为美国的干预是
不是减少它们的手段。无论如何,这意味着
乔姆斯基或赫尔曼或反战左派,
该时期的反干涉左翼或和平左翼
对印度支那的侵犯人权行为视而不见,
荒谬。最后,关于
罗斯柴尔德呼吁“重新树立谨慎态度”
发布声明,”虽然我认为这个建议使得
乔姆斯基和赫尔曼在书中所写的内容毫无意义
他们 1977 年的评论,考虑到他们谨慎的学术态度
受雇了,我认为这个建议很有道理
关于罗斯柴尔德在九月份的社论中所写的内容。