一些数字讲述了媒体魅力发生极端变化的戏剧性故事
与互联网。
1990 世纪 XNUMX 年代结束后,我开始衡量网络空间的新闻报道如何
过去五年发生了转变。综合性 Nexis 数据库
得出了一些有启发性的统计数据:
-
1995 年,媒体对互联网作为一个神奇的工具而感到震惊。
知识来源。美国及国外主要报纸引用
4,562 个故事中的“信息高速公路”。与此同时,在
全年文章仅提及“电子商务”或“电子商务”
915次。 -
1996年,互联网作为“信息高速公路”的覆盖率下降
主要报纸的报道数量增至 2,370 篇,约为上一年水平的一半。
与此同时,电子商务的覆盖率几乎翻了一番,
在 1,662 篇文章中被提及。 -
1997年,新闻媒体首次将重点放在互联网上
吹捧它为商业大道。主要报纸文章数量
提到“信息高速公路”的次数急剧下降,仅为 1,314 次。
与此同时,对电子商务的提及获得了进一步的发展势头,
至 2,812 篇文章。 -
1998 年,尽管上网人数激增,但“互联网”的概念仍然存在。
“信息高速公路”仅出现在主要报纸的 945 篇文章中。
与此同时,电子商务成为媒体的痴迷,那些报纸
在 6,403 篇文章中引用了它。 -
1999 年,虽然互联网的使用持续突飞猛进,
新闻媒体淡化了“信息高速公路”的形象(仅用了
主要论文中有 842 次提及)。但各大报纸都提到了电子商务
20,641 篇文章中。
美国最有影响力的日报如何阐述其潜力
互联网的?在 1990 世纪 XNUMX 年代的最后五年中,每年的数量
of “华盛顿邮报” 提到“信息高速公路”的文章
从 178 到 20,而这样 全新 约克时报 文章从 100 篇增加到 17 篇。
但在同一五年内,每年涉及的故事总数
电子商务规模不断扩大——在 帖子 从 19 到 430 以及
此 时 从52 731到。
美国其他著名报纸也出现了类似的情况。这 MGI
洛杉矶 时 在“信息高速公路”上停滞不前,
192 年的 1995 个故事减少到 33 年的区区 1999 个; “芝加哥论坛报” 文章去了
从 170 增加到 22。与此同时,电子商务浪潮开始加速:
洛杉矶时报 故事数量从每年 24 个增加到 1,243 个。这 芝加哥
论坛 从8个升级到486个。
五年前,人们对新兴世界抱有极大的热情
万维网。谈论“信息高速公路”让人联想到随心所欲的形象,
广泛的探索。这句话表明网络主要是
学习和交流的资源。今天,根据流行
旋转,网络最好被理解为一种赚钱和花钱的方式。
媒体报道的巨大转变反映了网络的剥削
由财力雄厚的投资者投资。但主流新闻媒体已经规定了
以及描述性的。他们不仅仅报道巨额转型
他们也在大肆宣传互联网,而且经常直接参与其中。
许多主导杂志架和广播电台的大公司都在
现在通过广泛推广的网站占据了网络的主导地位。
是的,电子邮件可以很棒。是的,事实证明互联网对于
具有崇高理想和低预算的积极分子。是的,网络搜索可以找到
几秒钟内就有很多信息。但让我们了解一下已经发生的事情
整个万维网正在发生这种情况。
新闻媒体重新调整公众对互联网的期望
与网络空间的稳步商业化同时发生。
越来越多的大笔资金正在编织网络,而流量最大的网络
网站反映了这一现实。几乎所有访问量最大的网站
现在由大型企业集团拥有。甚至搜索引擎结果也越来越多
倾斜,优先安置由幕后费用润滑。
如今,“信息高速公路”听起来已经过时,而且有些古怪。
万维网不应该像它实际那样有意义
应该赚钱。一切荣耀归于电子商务。饰演 玛莎·斯图尔特
1998年XNUMX月很高兴 “新闻周刊” 文章:“网络让我们变得更年轻,
更富裕的买家。”
建立网络英雄万神殿,媒体报道吸引了商界人士
就像比尔·盖茨、杰夫·贝佐斯和史蒂夫·凯斯一样,都是伟大的梦想家。如果你的
对通信未来的希望与微软、亚马逊、
和美国在线,您会非常高兴的。 Z
诺曼·所罗门的最新著作是 高度欺骗性媒体的习惯.
社会的
钳子
政治远见!?
迈克尔·艾伯特
In 社会生态学的政治学 (《黑玫瑰》,1998),珍妮特·比尔和默里
布克钦 (Bookchin) 报告称,自由主义市政主义 (LM) 旨在“构建
扩大地方直接民主,让普通公民做出决定
为了他们的社区和整个社会……通过面对面的方式
大型股东大会上的审议和决策过程
特定地区的所有公民开会、商议并做出决定
就共同关心的问题进行讨论。”并且“决策会议必须
包含市政府中的每个人”并且“定期会面,也许
起初每个月,后来每周……在礼堂、剧院、庭院,
大厅、公园、甚至教堂……”
就 LM 设想的新政体而言,我想知道为什么作者会提到
立法,但不讨论裁决争议的机制或
处理执行和实施。无论如何,关于他们
比尔和布克钦报告说,“在每次会议之前
将制定一个议程,其中包括公民需要考虑的项目和问题
已要求议会考虑,”尽管我们不知道是谁画了这些
议程的提出,根据什么标准,以什么逻辑为指导
结构选择。
“议程将公布……至少提前几天……以给予
公民有时间整理他们想要的任何贡献
制作。”但公民如何才能参与每一次基于政治的辩论?
提前几天,为什么每个人都需要参与
在每次交换中?也许 LM 承担了立法任务的数量
在一个更好的社会中会大大减少,但有待证明
事实上,我们不能一直决定所有事情
有时有合理的需要委派权力,从而弄清楚
如何做到这一点与我们的价值观相一致。另外,过渡中会发生什么
LM 到通常从事信息收集工作的各种人员
并分析它以准备做出决策?是否转移至
LM 使所谓的永久政府基本完好无损,改变了
只有投票者才能成为全体公民集会?或者是全部
不再需要非民选官员目前所做的工作?如果它
需要,谁来做,他们的权力是什么?
无论如何,议会似乎是唯一重要的政治机构
LM 中的设想,以及表征它们的另一个定义方面是
投票“将按照多数规则进行”,因此“如果只有 51%
的公民赞成一项措施,它就会获得通过。”
为什么 LM 理所当然地认为 (a) 所有决定都应该是多数决定
投票,以及(b)社会中每个机构的控制,无论
它影响的选区范围有多大,应该由议会决定
对于它恰好居住的特定城市?为什么要
大多数人决定我生活中只影响我的方面?而在相反的地方
极端的是,为什么大学或大峡谷要完全被管辖?
那些碰巧住在它所在地的人的主持?
对于重大决策,“在自由主义的市政政体中,市政当局
将通过派遣代表来组建……联盟,”但是“代表们将
不担任代表;也就是说,他们的目的不是制定政策
或代表其所谓愚昧选民的法律,其方式是
他们认为这对他们有利。相反,代表们将
人民在其市议会中授权执行其任务
的愿望。”
比尔上述所敦促的不仅仅是代表们应该学习和
然后应用他们对选民偏好的了解
试图将它们显现出来——许多人会声称这就是我们的系统
目前应该可以工作,但它们实际上应该是
传达其选民的选票。因此,“代表们将严格遵守
有权根据其所在城市的意愿进行投票,
这将为他们提供严格的书面指示。”但有什么意义
派有限数量的人参加联邦国会是否可行?
如果他们仅持有来自其市政府的累积投票
每个要提出的问题?如果代表只带来记录的选择
他们的选民,为什么我们需要国会,更不用说人们去
去参加吗?只要统计一下票数就可以了。另一方面,如果代表们
聚集在一起扩展和合并他们的观点,然后才应用
选民希望根据所揭露的事实来解决问题
大会上传达的信息和分析,听起来像是
目前的代表机构现在声称要做的事情。
Z 杂志 2000 年 13 月 XNUMX |
评论 |
LM 力求为每个城市的每个演员提供一票
其上级联合会的任何地方都可以做出决定。 LM认为
如果市政联合会决定要告诉市政当局
爱荷华市议会必须在以下事项上采取不同的运作方式:
不会影响爱荷华市以外的任何人,因为更大的联邦已经
有权这样做吗?爱荷华市的人们不应该在政治上有更多的发言权吗?
社区内部的选择比外部的选择要多,他们不应该有
这个更大的说法大致与他们受到的影响程度成正比
选择?因此,我在爱荷华市的集会没有寻求许可
一些更高的联盟关于我们所接受的每一个选择,只要
选择对我们的影响最大。
但如果 LM 接受人们应该影响政治决策的价值观
与它们受到的影响成比例: (1) 为什么 LM 会机械地
敦促所有决定均由多数决定决定? (2) 为什么会
LM 表示,影响更广泛选区的机构不仅限于
单一城市的边界,但完全受
他们恰好所在的市政府的权限?
想必,LMers 并不相信大多数人
一个国家的人应该决定我明天早餐吃什么,
不仅是出于效率的考虑,而且因为这会强加人们的意愿
其他人对我的行为不影响他们。按照同样的逻辑,我敢打赌
伦敦人认为全国大多数人口不应该
被要求承担甚至批准有关我们当地社区的决定
这只影响我们。相反,我们应该能够做出这样的决定
在当地不受其他不受影响的人的监督。但如果情况变成这样
是LM对政治决策权的看法,那么纯粹是为了
地方事务 自由主义市政主义者实际上提倡的是一个人
地方议会内部一票,外部零票。
那么,LMers 不是说真正的民主意味着赋予每个参与者权力
影响决策的程度与决策受到影响的程度成比例
尽我们所能?如果是这样,那么LMers不应该先验地说所有
决定应该是一人一票,也不应该是一个市政府
确定位于其中的机构的所有政策,但会影响
远方的人们。例如,我们也不应该说地方议会
应该对我后院的决定做出不影响任何人的判断
但我是一人一票。我应该对此拥有独裁权力。
同样,我们大概不会说华盛顿人民,
华盛顿特区应该监督国会图书馆或最高法院,而无需
另一个影响,那么我们为什么要让地方议会来监督
没有参与者做出决策的博物馆或大学
是在其中工作,还是受其服务,但生活在其他社区?
我喜欢 LM 背后的道德和情感动力,但我想知道为什么
它忽略了面对面投票以外的政治维度——在哪里
关于法律、裁决、执行和实施的一些讨论,
例如?更基本的是自由主义市政主义的基本逻辑,
我还想知道为什么 50% 的投票率被提升为要求。反而,
为什么不提倡各种适合不同情况的决策策略
设置,用于使参与者能够按比例表达其意愿的模式
因为他们受到政治结果的影响?
设想政治的问题是如何完成政治工作
符合指导价值观,并且无需花费太多时间
余生就泡汤了吗?什么是本地、区域和区域的理想组合?
鉴于某些决定的现实,国家对决定的关注
影响压倒性地在当地,而其他人则主要在区域内产生影响,并且
还有其他主要是国内的吗?您如何处理争议、执行、
执行力,特别是对政治事务至关重要的信息?
如何避免建立由民选官员或常任官员组成的固定等级制度?
官僚高于其他人,即使你有人在做准备
传播信息或裁决争议,或实施
立法选择?
我认为 LM 是一个非常有趣且善意的开始
问题,尽管其范围过于温和,其声明过于严格。
Z
14 Z 杂志 2000 年 XNUMX 月 |