如今,无论左翼分子走到哪里,他们都会遇到新政界人士提出的许多关于这个或那个政治事件的问题——十月惊奇、BCCI丑闻、伊朗门、大卫·杜克——重点是谁、何时、以什么知识和意图做了什么。 他们回答的问题要少得多关于趋势和事件的系统性原因。 人们研究一些流氓团体的成员资格。 他们忽视了政府和公司的结构。 这种“时尚”是如何产生的? 它要把我们带到哪里?
阴谋论
阴谋论是一种假设,认为某些事件是由不民主的个人棘手的秘密阴谋造成的。 一个典型的例子是将伊朗门解释为奥利弗·诺斯及其同谋的秘密流氓行动。 同样,另一种阴谋论将卡特最后一年的劫持人质行为解释为“秘密团队”帮助里根赢得总统宝座的阴谋。 凯伦·西尔克伍德谋杀案的阴谋论将揭露秘密策划和实施谋杀案的人的名字。 如果改变用法,我们甚至可以想象一种父权制阴谋论,即男性联合起来否认女性地位,或者美国政府的阴谋论,即美国政府作为相互竞争的群体为自己的目的寻求权力。
阴谋是存在的。 团体经常在不发布新闻稿的情况下做事,每当他们的行为超越“正常”行为时,这就成为阴谋。 如果可疑活动仅包括候选人及其私下制定有效策略的操纵者,我们就不会谈论赢得选举的阴谋。 如果由此产生的行动涉及窃取其他团队的计划、在他们的威士忌酸中掺入或其他特殊活动,我们确实会谈论阴谋。 当阴谋导致某种结果时,如果不是具有特定倾向的特定人聚集在一起,结果就不会发生。
阴谋论可能会也可能不会识别出具有真正影响力的真正小圈子。 阴谋论:
(a) 声称某个特定团体以流氓和普遍秘密的方式行事,超出了通常的规范。
(b) 忽视机构的结构特征。
人物、个人时间表、秘密会议以及阴谋者的联合行动都需要引起注意。 制度关系从视野中消失。 我们要问,诺斯与布什会面是在麦克法兰与X先生会面之前还是之后? 我们有提前透露计划的文件吗? 电话交谈是否暗示某某? 这个证人的可信度有多少?
制度理论
在制度理论中,个性和个人动机只是作为更基本因素的结果才进入讨论。 最终导致某些事件的个人行为不能作为解释。 该理论通过基础机构的角色、激励和动力来解释现象。 制度理论并不忽视人类行为,但制度解释的重点是从个人因素转向制度因素。 如果没有特定的人在那里做这件事,很可能会有其他人去做。
伊朗门和十月惊奇的制度理论将解释这些活动如何以及为何在具有我们的政治、社会和经济形式的社会中出现。 关于凯伦·西尔克伍德谋杀案的制度理论将揭示核工业和引发她谋杀的更大社会压力。 父权制度理论从婚姻、教会、市场、社会化等方面解释性别关系。政府制度理论强调信息的控制和传播、官僚机构的动态以及对阶级、种族的服从作用和性别兴趣。
机构是存在的。 只要它们对事件有足够的影响,发展制度理论就有意义。 然而,当一个事件是由特定的人和机会的独特结合而产生时,虽然制度无疑发挥了作用,但它可能无法概括,制度理论可能不合适甚至无法构建。
制度理论可能会也可能不会识别对其所解释的事件具有真正影响的真实关系。 制度理论:
(a) 声称某些机构的正常运作产生了导致所涉事件的行为和动机。
(b) 仅将个性、个人兴趣、个人时间表和会议视为需要解释的事件的事实,而不是解释本身。
机构的组织、动机和行为影响最受关注。 特定的人虽然不会成为单纯的密码,但不会被优先考虑为因果因素。
差异
为了了解阴谋论和制度理论之间的操作差异,我们可以比较两位当前流行的美国外交政策批评家诺姆·乔姆斯基和克雷格·休莱特的一些观点。 这是每个人的指示性段落。
胡莱特:“这与科威特无关。 这与石油无关。 与那些事情无关。 这当然与[在科威特]重新建立一个合法政府没有任何关系,因为这是我们第一次试图建立一个合法政府,而这个政府是一个被国际特赦组织列为犯下同样令人发指罪行的非军事专制政府。反对他的人民(如侯赛因)……我的建议是,我们将第一次花费美国人的生命来安插一个由于国家幅员较小而地位更小的暴君……有一项外交政策其策划违反了美国法律、国际法和美国宪法。 在水门事件、肯尼迪遇刺事件之后,这应该让任何人感到惊讶吗?
“为什么美国人要牺牲自己的生命来恢复一个被另一个独裁者入侵的独裁者? 首先是保护沙特阿拉伯。 现在每个人都知道他[侯赛因]无意前往比科威特更远的地方。 所以他们放弃了这个理由。 他们提出了下一个,这是关于石油的。 然后,就在战争期间,油价突然跌至每桶 21 美元,这是战前的水平。 所以这显然与石油无关。 所以这不可能关系到我们的切身利益。 这与合法政府有关吗? 如果是关于合法政府,那么我们将根据勃列什涅夫主义而不是杜鲁门主义让独裁者重新掌权。 勃列什涅夫的学说是,我们将所有国家视为主权平等,无论它们多么专制,并让它们掌权。 因此,乔治·布什现在第一次执行勃列什涅夫主义,而不是建立一个自由共和国或保持自由人民的自由。 [随后对美国的控股权和萨巴赫统治科威特家族的影响进行了长时间的讨论,随后听众提出的问题主要集中在弹劾乔治·布什的有效性上,休莱特的回应是:]这将取决于公众是否或被弹劾的不是乔治·布什——我同意,是执政的军政府。 这一决定不仅仅取决于参议员和国会议员。 除非公众舆论支持这种行动,否则他们不会做出决定。” [强调我的,马萨诸塞州]
乔姆斯基:“如果我们希望了解任何国家的外交政策,最好从调查国内社会结构开始:谁制定外交政策? 这些人代表什么利益? 他们的国内力量来源是什么? 可以合理地推测,不断发展的政策将反映政策制定者的特殊利益。 诚实地研究历史就会发现,这种自然的期望已经普遍实现。 在我看来,有压倒性的证据表明,美国也不例外于一般规则——这一论点常常被描述为“激进的批评”……
“对历史记录和常识的一些关注会导致第二个合理的预期:在每个社会中都会出现一个宣传者阶层,他们努力掩盖显而易见的事实,掩盖权力的实际运作,并编造一种由神话般的目标和目的组成的网络,完全是善意的,据称指导国家政策……任何恐怖、任何暴行都将被解释为不幸的——有时是悲剧性的——偏离国家目的……。
“自第二次世界大战以来,国家行政部门的决策持续集中化,尤其是在外交政策方面。 其次,这一时期的大部分时间都存在国内经济集中的趋势。 此外,这两个过程密切相关,因为企业对国家行政部门具有巨大的影响力……”
这两位思想家的共同点是对美国外交政策的厌恶。 不同之处在于,胡莱特通常将政策理解为特定人群(在本例中为“军政府”和萨巴赫家族)的偏好,而根本不指机构。 乔姆斯基始终将政策理解为源自特定机构——例如“国家行政部门”和公司。
对于休莱特来说,隐含的问题是惩罚或“弹劾”直接罪魁祸首,这是适用于所有阴谋论的普遍观点。 因此,每当阴谋论者的目的是将某些事件归咎于个人的直接责任时,阴谋论者的作案方式就有意义。 如果我们想以政治暗杀罪起诉某人以寻求报复,或者开创一个先例,使此类行动更难实施,阴谋论者的方法至关重要。 但阴谋方法对于理解政治暗杀的原因并制定一项计划来阻止所有阻碍民众抵抗的政策来说并不是重点。 阴谋论模仿了历史的个性/日期/时间方法。 这是体育迷或偷窥者对复杂情况的看法。 它可以操纵事实或准确地呈现事实。 当诚实地完成时,它有它的一席之地,但它并不总是最好的方法。
对于乔姆斯基来说,问题在于辨别外交政策的根本制度原因。 制度理论家的作案手法对于发现哪些人构思并主张一项政策,或者特别决定轰炸平民避难所没有多大意义。 然而,要理解这些事情为什么会发生,以及在什么条件下它们会或不会继续发生,制度理论是必不可少的,而实际肇事者的动机、方法和时间表则不是重点。
以媒体为例。 阴谋论将突出某些编辑、作家、新闻播音员、特定所有者甚至游说团体的行为。 制度方法将提及这些行为者的行为作为证据,但也会强调产生这些影响的企业和意识形态压力。 一个倾向于寻找阴谋的人会听到媒体屈服于权力的证据,并看到一群坏人,也许是企业的,也许是宗教的,也许是联邦的,审查媒体,使其无法履行其应有的职责。 然后,阴谋论者会想了解阴谋集团以及人们如何屈服于其意志等。倾向于制度分析的人会倾听媒体屈服于权力的证据,并看到媒体的内部官僚机构、社会化进程及其利益。业主将这些结果作为媒体成功完成其工作的一部分。 然后制度主义者会想了解媒体的结构特征及其运作方式,以及指导利益及其含义。
阴谋论会让人们相信:
(a) 他们应该教育犯罪分子改变他们的动机,或者
(b) 他们应该除掉作恶者并支持新的编辑、作家、新闻播音员或所有者。
制度方法将注意到人事变动可能带来的收益,但会解释这些变动的有限性。 会让人倾向
(a) 开展持续施压运动,以抵消持续存在的混淆体制压力,或
(b) 致力于创建不受主流体制压力的新媒体。
阴谋论的吸引力
阴谋论及其相关的个人主义方法自然对检察官和律师有吸引力,因为他们必须确定直接原因和人类行为者。 但为什么它会吸引那些关心改变社会的人呢?
有很多可能的答案,可能都在不同程度上对支持阴谋论的人起作用。 首先,阴谋论往往令人信服,而且阴谋论揭示的证据往往是有用的。 更多的是,对细节纠缠的描述会让人上瘾。 需要分析一个又一个谜题。 阴谋论具有神秘的吸引力——它是戏剧性的、引人注目的、生动的和人性化的。 最后,对报复的渴望助长了对个人细节的持续涉足。
其次,阴谋论的影响是可以控制的。 他们暗示,曾经一切都好,只要能把阴谋者推到一边,一切都会好起来的。 因此,阴谋论可以解释弊病,但不会强迫我们否认社会的基本制度。 它们使我们能够承认恐怖,表达我们的愤慨和愤怒,而不拒绝社会的基本规范。 我们甚至可以将愤怒仅限于最明目张胆的肇事者。 那个政府官员或公司律师很糟糕,但其他许多人都很好,而且政府和法律本身还不错。 我们需要除掉坏苹果。 这一切既方便又诱人。 我们可以拒绝特定的候选人,但不能拒绝政府;可以拒绝特定的首席执行官,但不能拒绝资本主义;可以拒绝特定的作家、编辑,甚至期刊所有者,但不能拒绝所有主流媒体。 我们拒绝一些邪恶的操纵者,但不拒绝社会的基本制度。 因此,我们可以继续呼吁机构给予认可、地位或付款。
第三,阴谋论为看似无懈可击或可能反击的目标提供了一种简单快捷的发泄方式。 这是阴谋论变成了替罪羊论。
阴谋论将我们带往何方
如果对《伊朗门》、《十月惊奇》、《因斯劳》等无休止的个人主义关注只是让人们去追寻小圈子而忽视机构,那就够糟糕的了。 例如,这就是过去几十年许多肯尼迪刺杀理论家的影响。 至少起作用的价值观是进步的,我们希望人们很快就会倾向于对更多结构性现象的真正解释。
但事实是,激发阴谋论方式试图解释事件的价值观正开始与进步价值观截然不同。 甚至一些左翼活动人士也变得如此渴望快速解决阴谋论的解释,他们开始倾向于任何阴谋论,无论多么荒谬。
因此,阴谋论领域变得有吸引力,新进入者不再总是进步的,有时甚至倾向于反动或彻头彻尾的法西斯主义。 阴谋论的呈现方式已经从小型时事通讯和期刊转向大量受众的广播脱口秀和杂志,同时也从识别中央情报局特工的“秘密团队”转向阿拉伯金融家和全球犹太银行家兄弟会的强大网络。
这与最近对全国共和党政治的一些分析有一个讽刺的类比。 在这个领域,许多记者现在声称,共和党前几年对种族的操纵为大卫·杜克铺平了道路,让公众重新适应种族成见,并增加了他们对更多种族的兴趣。 以同样的方式,过去十年投入到进步阴谋写作、组织和传教中的相对大量资源现在正在得到回报,这不是合理的吗? 当然,时代的变迁导致公众对阴谋论的兴趣日益浓厚,但进步派过去的行为不也负有一定的责任吗?
怎么办
左派制度主义理论家普遍认为阴谋论者无关紧要。 面对他们的论点,就等于陷入了可能捏造的细节的瘴气之中,无法逃脱。 没有出现任何建设性的结果。 但也许这种观点需要重新思考。 当霍莉·斯克拉(Holly Sklar)、史蒂夫·沙洛姆(Steve Shalom)、诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)或任何其他左派分析师谈论事件时,甚至谈论“伊朗门”或“十月惊奇”时,他们不仅关注近期事实,而且关注制度背景。 本来应该如此,但显然它已经不够好了。 现在,那些对制度进行批评的人可能还有两项额外的责任。 首先,也许他们应该指出左派阴谋论的不足,表明它充其量还不足以对组织者有用。 其次,也许他们应该揭穿和严厉批评右翼阴谋论,消除其反对的光环,揭露其潜在的种族主义和精英主义忠诚。
同样,当进步广播脱口秀节目和左翼期刊杂志邀请人们与公众就世界和国家事件进行交流时,最好确保嘉宾语气连贯、具有有效的演讲或写作风格、谈论问题、确定演员准确地了解相关历史。 但这还不够。 法西斯主义者可以满足这些标准,但仍然滔滔不绝地编造统计数据,就好像它们是事实一样,对社会群体的令人厌恶的指控就好像它们是客观的评论一样,对真正的制度关系一无所知,把这整团乱七八糟的事情当作一种有用的方式来看待。在世界上理解和影响社会事件。 左翼媒体即使陷入困境,也应该为其提供的服务承担责任。 人们期望评论员出现在我们的节目和出版物中时具有一定程度的正直、诚实和敏感性。 我们不应该相信右翼的垃圾,无论它是明目张胆的,还是隐藏得很好,文明但恶意的。 即使对于进步主义和左翼阴谋论,虽然它经常揭示重要证据,但左翼活动人士也应该指出其局限性,并通过制度和背景分析来增强它。