Michael Albert
Nation(3 月 XNUMX 日)未署名的社论将 Pacifica 的管理层视为他们
有“有价值”的目标,但每天早上喝太多咖啡。然而
Pacifica 的管理层经常撒谎,用解雇通知书作为棍棒,
雇佣打手,发出威胁,甚至动用武力来压制分歧,
压制异议,甚至对过于激进的工作进行人身恐吓和流放
适合他们的口味,就像《现在的民主》一样。 Pacifica 不应由董事会管理
与公司结盟的人,即使这些人有有价值的目标,但他们没有。
我们的任务不是说服 Pacifica 的董事会及其管理层采取更多措施
即将推出。任务是迫使他们辞职。
《国家》社论对待帕西菲卡的持不同政见者就好像他们可能有一些
不满,但也缺乏“愿意改变的意愿”,并且失去了
采取资金抵制策略时要结合实际。然而这些持不同政见者
坚定捍卫工作场所民主和进步内容
公司化十年了,最终获胜,部分原因是
抵制。
国家党告诉持不同政见者放弃抵制,尽管它一直很有效,
但没有提供可能产生其他压力的方法。如果国家
不喜欢资金抵制,他们是否主张采取直接策略
董事会成员在他们工作的地方生活悲惨吗?他们喜欢纠察队吗?他们吗
提议撤回内容?或者他们是否含蓄地提倡持不同政见者
仅依赖董事会成员的道德慷慨或政治原则,并且
多年来一直没有表现出任何一个的经理人?
至
太平洋国家的统治者敦促“承诺尊重其
员工和组织重组,以赋予更多的法律权力
工作人员和听众。”这是一个很好的目标,取决于有多少力量
转移了,但为什么有人会预料到这种转变,除了应有的
能承受压力吗?
至
据《国家报》的读者报道,Pacifica 的管理者有一个有价值的目标——
增加观众。但是当 Pacifica 的管理层表示他们想要增加
观众,他们这样做是为了推动社会变革,还是为了建立
他们自己在主流中的地位、收入和信誉?如果他们是
提供越来越多地为受压迫者服务的新闻、分析和评论
选区和进步运动我们可以推断他们有
以前的动机在心中。但由于他们反而有系统地开火
进步的广播公司并抛弃进步的听众以吸引
主流观众和主流尊重,我们可以推断出后者
动机。
什么是
请求解释国家与 Pacifica 管理层的持续联系,
这就是他们坚持下去的原因。国家怎能拒绝积极支持
那些试图民主化并恢复 Pacifica 进步根基的人?如何
他们能与公然凶残的社团主义者结盟吗? 《国家报》如何编辑
胡言乱语地谈论如果在公共场合展示这种行为,他们会认为这是可怕的行为。
纽约时报?
一个
我不相信的普遍答案是 Pacifica 的部门是
与支持自由主义相比,支持进步和激进的政治
政治,而国家更喜欢后者。首先,我不认为
为了淡化帕西菲卡的政治,帕西菲卡开始了公司化。我
相反,我认为淡化的政治是公司化过程中自然产生的,
公司化之所以被推行是因为董事会由公司组成
类型和管理类型的管理,并且他们各自行动
兴趣。但其次,无论如何,我不相信国家会
比起有很多音乐的 WBAI,我更喜欢在 Pacifica Houston 整天播放音乐的 WBAI
进步的内容,甚至比过去更多。他们不喜欢
现在的民主。他们并不不喜欢艾米·古德曼。如果古德曼去了白宫
简报并得到了像她在 WBAI 所受到的待遇一样,国家会
对此感到中风,这是正确的。当然,他们可能与最激进的不同
出现在 Democracy Now 的内容,但大多数人都喜欢这个节目并且
古德曼,我敢打赌,他们希望有更多类似的节目,而不是
较少的。不,国家对帕西菲卡持不同政见者及其支持者充其量只是不温不火的支持
持续尊重 Pacifica 管理层,不会因为他们欢迎而发生
Pacifica 管理层摆脱 Democracy Now 和其他组织的可能性
严重的进步和左派内容,但相反,尽管如此
可能性。这就是为什么需要进一步解释。这对很多人来说都是如此
其他机构也一直在这场斗争的边缘。
有
认为国家决策者有一张统计表并认为
讨好帕西菲卡的老板会带来更多好处
源自国家的 Pacifica 表演将反过来抵消任何敌对反应
他们的机会主义。因此,当《国家报》的一些读者写信说
谴责国家在这个问题上的行为并取消他们的订阅,它
当然,有点伤害,但在他们的会计中还不足以抵消
通过在 Pacifica 网络上观看新节目而获得的收益。
My
自己对国家行为的解释并不否认上述见解,但是
使逻辑更进一步。我认为国家队的经理们可能不这么认为
就像 Pacifica 管理层的冷酷无情和高压手段,当然
不欢迎 Pacifica 网络的去政治化。但我也认为
他们与 Pacifica 的管理层在组织方面有着共同的兴趣
的原则。
长期的 Pacifica 持不同政见者赞成工作场所民主以及认真努力
融入观众的愿望。为什么这对国家来说是一个大问题
其统治者宁愿与 Pacifica 董事会的法团主义者结盟,也不愿
与帕西菲卡的异议者结盟,并冒着异议者可能获胜的风险
他们所寻求的是什么?
I
我认为答案是如果帕西菲卡的持不同政见者赢得了他们的斗争
发出了一个响亮的信息:少数精英不应该发号施令
进步的机构。工作的人和消费的人
产品应该做主。工人和消费者的偏好,而不是指令
少数统治者享有精英所有权、法律地位、获得大的权力
金钱或具有决策影响力的职位应该直接影响结果。
At
Pacifica 这意味着重组每个车站和整个网络
纳入工作场所民主以及有效的沟通方式
受影响的选区和受众。为什么国家不愿意
加强和鼓励寻求此类目标的运动?好吧,如果帕西菲卡改变了
因此,问题自然而然地出现了,为什么国家不应该像这样改变?
出色地?就此而言,《琼斯母亲》、绿色和平组织或
政策研究所或任何想要声称
民主和进步主义的外衣,更不用说左派了?如果 Pacifica 改变为
那里的异议的完整逻辑决定了工资率会发生什么变化,
岗位职责分配,特别是工作机制
Pacifica 的决策?更重要的是,他们在其他地方发生了什么
机构?他们是否会在其他地方接受同样的审查和转变
就像重组后的 Pacifica 一样?
让我们
面对它。 Pacifica 的经理和董事会成员变得极其卑鄙。
对此不能再有任何混乱了。那为什么不存在
最终,人们对已有十年历史的 Pacifica 发出了一致的、真正大规模的抗议
来自所有其他进步机构决策者的斗争?
当然,
限制抗议的部分原因是人们太忙并且有自己的工作
去做。当然,这是合理的。但这十年太忙了
事关重大吗?
和
部分原因是机会主义,认为通过对冲赌注甚至直接
支持管理层可能比反对他们获得更多。它不是
漂亮,但它可能是答案的一部分,至少在某些情况下。
但是我
我认为更重要、更能说明问题的答案是许多决策者
其他进步机构并没有采取强硬立场代表
Pacifica 持不同政见者正是因为他们是其他组织的决策者
进步的机构。因此,他们甚至更强烈地认同
Pacifica 的决策者比他们对倡导者的工人更残暴
Pacifica 的认真参与和民主。从本质上讲,具有罕见
例外情况,底线是所有者和管理者将是所有者和
经理。帕西菲卡斗争的最终利害攸关的是经济
我们的机构和运动的政治结构。而事实是,
尤其是在这些机构和运动的高层,存在着非常严重的问题。
关于什么结构是可取的存在分歧。
We
可以从更具战略性的角度来看待这一切。
假设有一些实习生或打扫办公室的员工或
1990 年,The Nation 站起来,开始抱怨
他们在自己工作的机构中缺乏发言权。与帕西菲卡的区别
那时在国家这样的人不是会得到更多
认真而慷慨的听证会之后进行清醒且概念化的改变
将会发生。正是在国家,他们才会有他们的屁股
帕西菲卡的开火速度比镇压速度还要快,大屠杀将会
速度快而且看不见,这样就不会再有进一步的挣扎
十年来一直关注此事。但现在让我们假设 Pacifica
持不同政见者获胜,Pacifica 进行了重大重组,以促进真正的
工作场所民主以及奖励和任务的公正分配。让我们说
2002 年,一些在 The Nation 工作但仍然没有发言权的人,或者在
其他进步的机构开始要求变革。这并不容易
如果持不同政见者有积极的榜样和坚定的盟友
工作人员和听众,以及 Pacifica 的广播电台。
从帕西菲卡的角度来看,帕西菲卡斗争的最终问题是
管理其他进步机构(例如国家)的人,因此他们
还确定未签名社论的内容,例如引发争议的社论
这个评论是,如果帕西菲卡的好人赢了,那么他们的斗争
它的成果可以成为一个很好的例子,可以启发和传播甚至
其他进步机构。惊喜:这些的所有者和管理者
机构不赞成这种结果。
多年来,很明显,如果要真正活下去,帕西菲卡之战
投入所有的精力和勇气,不仅仅是关于
清除那些在激烈的冲突中陷入暴行的人——但又不得不这么做
相反,还要消除那些使残暴行为成为现实的结构。
在这种遭遇中首选的最后手段,并且使这种遭遇
完全有必要。