在选举之夜的胜利演讲中,马萨诸塞州的下一位参议员应该感谢华盛顿的民主党高层为他的胜利所做的一切。
一年来,领先的民主党人稳步接受了更多企业的“医疗改革”方案。他们以政治现实主义的名义,解除了民主党基础的动员和士气。在此过程中,他们助长了右翼民粹主义。
民主党在医疗保健和其他许多方面(包括银行救助、金融服务、丧失抵押品赎回权和外交政策)的领导力是如此企业化,以至于共和党人发现很容易表现出民粹主义。
民主党建制派热衷于通过所谓的“医疗改革”,并宣扬这样的神话:颁布这样一项法律对于奥巴马总统的政治生存能力至关重要。
除了极少数例外,国会中最进步的议员们都竭尽全力跟随白宫的安排。医疗保健法案越糟糕,他们就越不遗余力地对其给予不相称的赞扬。
当前医疗保健立法的捍卫者不愿意承认它是多么彻底的公司化。在马萨诸塞州参议院选举之后,我们肯定会看到来自进步团体的新一波群发电子邮件,敦促重新为公共选择而战。但早在共和党在马萨诸塞州的胜利最终埋葬它之前,奥巴马政府就在宾夕法尼亚大道公交车下提出了一项公共选择。
关键条款——比如要求个人购买私人健康保险而没有公共选择的强制规定——是对大型企业的赠品,其规模之大令人难以置信。
这样的联邦医疗保健法——将政府的强制授权与企业权力大规模结合起来——将成为几十年来右翼民粹主义的天赐之物。
政府权力应该用于公共利益,而不是用于牟取暴利。但即将出台的一项法律将进一步扩大已经臃肿的企业金库,同时破坏社会契约的基本规则。
该命令给个人带来了医疗保健方面的法律、财务和意识形态负担。在此过程中,许多低收入人群充其量只能获得存在大量漏洞的劣质保险。
当前的医疗改革方案并没有确认医疗保健作为一项人权的原则,而是对私人保险费进行了有限的联邦补贴——实际上,这是政治意义上的一项权利计划,肯定很容易受到安全网粉碎的影响近几十年来,这造成了很大的伤害。
《纽约时报》经济学作家戴维·莱昂哈特 (David Leonhardt) 20 月 1993 日指出,当前版本的医疗改革“比比尔·克林顿 (Bill Clinton) 1971 年的提案更为保守。就这一点而言,它们比理查德·尼克松 (Richard Nixon) XNUMX 年的计划更为保守,该计划本来可以联邦政府为那些没有通过工作获得保险的人提供保险。”
最重要的主题之一——专家和喜欢模仿的民主党人不断重复——是断言将“医疗改革”签署为法律对于民主党国会和奥巴马总统的政治生存能力至关重要。但目前来看,考虑到国会大厦圆顶下的谈判桌上的情况,情况可能恰恰相反。
如果奥巴马签署目前正在酝酿的医疗保健法案,这将是送给共和党的一份政治礼物,同时也是国会多数派领导不善所带来的最大负面成就。
众议院主要民主党人在 2009 年的大部分时间里都宣称,他们只会支持具有“稳健”公共选择的医疗改革法案。现在,这些国会议员表示,他们很乐意投票支持最终法案,而根本没有公众选择。
与此同时,在基层,许多进步人士很容易做出错误的选择:是在民主党内投降,还是远离民主党。但还有另一种选择:内部/外部策略,包括在党内公开争取进步权力,同时也在党外组织起来。
如果我们想要更多进步的官员,那么选举就是这个过程的一部分:从今年的民主党初选开始。支持真正进步的候选人——如果你没有看到任何候选人,也许你应该进行一些招聘。没有时间可以浪费了。
_____________________________
诺曼·所罗门是美国进步民主党发起的“医疗保健而非战争”运动的全国联合主席。他的著作包括《做爱,爆发战争:与美国战时国家的亲密接触》。欲了解更多信息,请访问: www.normansolomon.com