[这是关于帕雷肯和马克思主义的长篇草案的延续……]
马克思主义与阶级
但上述问题并不是我想在此强调的马克思主义问题,部分是因为它很容易纠正,而且许多马克思主义者都为此付出了努力,部分是因为它与对帕雷康的担忧并不直接相关。我们现在要讨论的事项。
事实上,假设大多数马克思主义者很快就实现了上述概念的丰富和多样化。我会对这样一种革新的马克思主义感到满意,并敦促参与式经济学是一种马克思主义愿景吗?
我当然会对这种变化感到高兴,是的,但不,我还不会加入,因为廉价主义的观点表明马克思主义还有第二个更严重、更难处理的问题。具有讽刺意味的是,马克思主义对经济的理解是错误的。
一方面,在其正统变体和几乎所有文本中,解释事物如何交换的马克思主义概念误解了资本主义经济中工资、价格和利润的决定因素,并且往往使许多积极分子的思想转而忽视资本主义经济如何进行交换。工作场所和市场的动态很大程度上是议价能力和社会控制的函数,而劳动价值论在很大程度上忽略了这些类别,考虑到劳动时间和生存,就好像这些是客观的、数字的因素一样。
同样,更重要的是,正统的马克思主义危机理论扭曲了对资本主义经济和反资本主义前景的理解,因为它经常看到不存在这种前景的内在崩溃,并且经常引导激进分子忽视他们自己的组织作为更有希望的基础的重要性。变化以及资本主义本身内部假定的历史性矛盾。
但这两种弊病,就像前面描述的经济主义一样,人们可以想象马克思主义者会超越,事实上许多人已经做到了。因此,正如我们假设不过度强调经济学一样,我们也假设这两个问题不存在。
剩下的问题是,在马克思主义的几乎每一个变体中,马克思主义阶级理论都否认我所说的协调者(专业管理或技术官僚)阶级的存在,并且低估或更经常地否认它与工人阶级以及资本的对抗。这一特殊的失败长期以来阻碍了对旧苏联、东欧和第三世界非资本主义经济体以及资本主义本身的阶级分析。更糟糕的是,它会妨碍实现有价值的目标。
马克思主义正确地揭示了阶级差异是由所有制关系的差异引起的。资本家拥有生产资料。工人们只拥有自己的劳动力,他们可以通过出售这些劳动力来换取工资。资本家通过尽可能少的支出获取尽可能多的工作来追求利润。工人试图提高工资,改善条件,并尽可能缩短工作时间和减少工作时间。这就是阶级斗争。
所以有什么问题?就其本身而言,这一马克思主义的图景确实听起来很真实,但为什么只有财产关系才能产生阶级差异呢?为什么工作和经济生活的其他社会关系不能将行为者划分为具有不同环境、动机和手段的极其重要的对立群体?
答案是其他因素也能产生阶级。例如,在资本主义中,一些受薪雇员垄断了赋权条件和任务,并对自己和下面其他工人的工作状况拥有相当大的发言权。同样在资本主义中,其他受薪雇员只能忍受剥夺权力的条件和任务,对自己或其他人的条件几乎没有发言权。前雇员试图维持对赋权环境和更高收入的垄断,以继续统治后雇员。这也是阶级斗争。
因此,在资本主义内部,我们不仅有资本家和工人。在这两个阶级之间,有一群被赋予权力的行动者,捍卫自己的优势,对抗下层工人,并努力扩大他们对抗上层所有者的讨价还价能力。但是,马克思主义者可能会合理地问,为什么我们要为这个群体引入第三阶级标签,而不是仅仅说它是其他两个阶级之一的阶层。
我们应该这样做,因为那些垄断赋权工作和日常经济决策权杠杆的人的立场不仅仅是混乱或矛盾的。他们不是与大多数其他工人有细微差别的工人,也不是与大多数其他资本家有细微差别的资本家,也不是两者的某种混合体。
换句话说,这个介于劳动力和资本之间的群体,不仅仅是底层资本家与上层工人的矛盾处境。相反,它有自己明确的立场、自己明确的定义,因此有自己的观点和利益。
像一些马克思主义者所说的小资产阶级,仍然是按照旧的所有制观点来狭隘我们的思想,它关注的是这些人的错误属性——他们在很多情况下拥有很少但不是很多资本——这样就忽视了所有权之外的其他东西也可能是阶级分裂甚至阶级统治的根源。
劳动力和资本之间的协调者阶级是通过对赋予工作权力的相对垄断来定义的。它在很大程度上控制着自己的局势。它在很大程度上控制或定义了下面工人的处境。它努力扩大和捍卫自己的舒适感和权力,反对上层资本和下层工人,当然,有时它也只是听从上层人士的命令。
在美国这门课由谁组成?富有的医生、律师、工程师、经理和各类专业人士。总的来说,人们将资本家视为他们充分发挥个人天才的烦人障碍。总的来说,人们将工人视为或多或少愚蠢的人,需要照顾,当然,也应该被放在下面。我认为这大约占我们人口的 20%,也许多一点或少一点,当然也有一些粗糙的边缘。
马克思主义者可能会问:“装配线上的主管、同一家公司的助理审计长、该公司雇用的广告公司的创意总监以及该公司的法律助理之间政治和社会团结的基础可能是什么?公司的律师事务所?”
答案是,他们的地位、权力、收入和身份都是通过垄断赋权技能和知识以及日常控制和影响力来获得的。
而是他们都告诉自己,他们有自己的优势,不是因为他们夺取了更大的财富和地位并不让别人获得,而是因为他们比其他人更聪明。
他们认为资本家是他们充分发挥能力的痛苦障碍——当然,他们也经常不得不为资本服务(就像工人经常做的那样)。
他们认为工人是低等的、从属的,也许值得拯救,甚至摆脱贫困,但不值得对经济生活产生严重影响。
而且,如果他们消除私有制,他们就可以在没有资本家高于他们、而工人仍然低于他们的情况下运行经济。
马克思主义者可能会问:“在什么情况下他们会联合起来反对下面的工人和上面的资本家?你当然不能意味着他们会这么做。”
没错,公开采取这样的立场当然无异于自杀。相反,如果这个阶级或其最重要的成员想要引入新经济,他们会做的就是发动一场针对资本的阶级战争,包括将资本主义的许多恐怖视为他们斗争的原因,因为这样的认同将有助于吸引所有遭受苦难的人资本主义的侮辱和援助的贫困。
然而,在随后的斗争过程中,协调者阶级如果寻求自己的统治,就会垄断对机构的控制,保留自己的精英文化和价值观作为典范,并将自上而下的统治强加给运动和新机构,这一切都是自然而然的。 ,作为他们自我形象和他人形象的一种反射。通过这种方式,他们最终将统治新社会,正如历史实践中所发生的那样。
马克思主义者可能会回答:“你的意思是说,在现实世界中,你真的可以想象‘协调者’联合起来推翻资本,建立自己独立的生产方式吗?”
是的,我的意思就是表明这一点。不是那种你可能会想到的琐碎方式,比如协调员穿着华丽的衣服,高举自己的研究生学位,站在横幅后面说资本家很糟糕,工人也很糟糕。但在一个社会进程中,资本家不再是需要克服的敌人,而工人阶级则成为盟友——实际上是军队——然后出卖他们,从而获得了对资本的一次胜利。事实上,在我看来,这就是布尔什维主义所做的。
对于帕雷肯的逻辑及其与马克思主义观点的关系而言,所有这一切的关键点在于,这个协调者阶级实际上可以成为新经济的统治阶级,资本家被移除,工人仍然处于从属地位。
那么,对于廉价主义者来说,马克思主义的关键问题是,马克思主义的概念掩盖了这个阶级的存在,这个阶级不仅与资本主义内的资本家和工人作斗争,而且可以成为新经济的统治者,我认为,最有用的称为协调主义。
最后,马克思主义真正可恶的一点是,这种新的协调者阶级统治的经济是熟悉的。它具有生产性资产的公有或国家所有权和企业分工。它对功率和/或输出进行补偿。它利用中央计划和/或市场进行分配。它的倡导者通常将其称为市场社会主义或中央计划社会主义。在每一份严肃的马克思主义经济文本中,它都被视为斗争的目标。每一个曾经改变社会经济关系的马克思主义政党都采用了它。也就是说,这种协调主义很普遍,但它几乎没有被概念化。事实上,当马克思主义者讨论它时,它的特征就被掩盖了。
马克思主义愿景与战略
因此,关于理想社会的愿景,事实证明,马克思主义在某些方面适得其反。
首先,也是最容易克服的,马克思主义对“乌托邦”猜测的普遍禁忌。 (有趣的是,这种禁忌在实践中往往会导致那些担心过度扩张和独裁主义的人们放弃愿景,让倾向于协调员的人们独自承担这项任务。)
其次,马克思主义倾向于认为,如果经济关系是理想的,那么其他社会关系就会水到渠成,这也是可以克服的。
第三,更令人不安的是,马克思主义混淆了收入公平分配的构成。我们应该努力追求的“根据能力,根据需要,从每个人到每个人,根据需要”的指导是乌托邦式的,限制了所需的信息传递,并且无论如何对于有权力的马克思主义者来说从来都只是说辞,他们更现实的选择是我们应该寻求“ “按能力分配”和“按贡献分配报酬”,这不是一个道德上有价值的格言,因为它会奖励生产力,包括遗传禀赋和差异化的工具和条件。
第四,也是最可恶和最棘手的,在实践和其实质性规定中(尽管可以预见的是,并不总是在其言辞恳求中),马克思主义批准生产的等级制公司关系和命令计划或市场作为分配手段,从而促进协调者阶级统治。
换句话说,使保守派拥护者拒绝马克思主义并认为马克思主义在寻求更好经济的严肃左派中的相关性应该下降的问题的核心在于,由于马克思主义的基本概念,马克思主义的经济目标相当于提倡协调生产方式它将管理者、智力工作者、规划者等提升到统治地位。
当然,马克思主义使用社会主义这个标签来实现这一目标,但在我看来,这只是为了吸引工人和其他善意的人。事实上,当马克思主义能够影响社会结果时,它并没有在结构上实现“社会主义理想”,它也没有提供这样的愿景,即使在理论上也是如此。
马克思本人肯定会指出,这种情况类似于资产阶级运动如何使用民主、自由、公平和公正的标签来争取不同部门的支持,尽管它们在结构上没有实现真正的民主、自由、公平或公正的结构当他们拥有权力时。
最后,列宁主义是如何赢得变革的战略方向,是资本主义社会和马克思列宁主义人们所采用的马克思主义的自然产物,也是迄今为止最常见的产物,它远不是“工人阶级的理论和战略”。相反,是由于其焦点、概念、价值观、目标、组织和战术承诺、协调员阶层的理论和战略。
马克思列宁主义运用协调阶级的组织和决策逻辑和结构,寻求协调阶级主导的经济目标。
那么,如果一个马克思主义者或马克思列宁主义者否认经济主义,并用集中关注生活其他领域的概念(不仅是通过其经济影响)来丰富他们的框架,并且拒绝该框架失败的经济方面,特别是它的两个方面,那又怎么样呢?阶级概念化,而是采用三阶级观点和帕雷康作为愿景?那么我是否可以说,好吧,我也接受你的马克思主义类型?
是的,事实上我很乐意这样做,但有一个问题。那么,将修改后的框架称为马克思主义或马克思列宁主义有什么好处呢?这些标签几乎意味着每个听到这些标签的人所使用的观点都与假设的人所持的观点截然不同。为什么不找到一个新标签来传达新的效忠观点,而又不会混淆其清晰度呢?
我怀疑答案是,那些自称马克思主义者和马克思列宁主义者的人绝大多数将自己视为遗产的一部分,而不是已经建立的实际制度的遗产,这些制度残酷地减少了选择,甚至扼杀了生命和生命。我们的愿望,不是自上而下的权威和自相残杀的宗派主义的遗产,而是自下而上的勇敢抵抗和斗争的遗产,是基层运动的愿望的遗产,是团结互助的遗产。好吧,我也希望看到自己继承这一遗产,并配得上它的延续,但我也关心我的话的意义,不是为了我自己,也不是为了那些同意我的人,而是为了广大的人。他们理所当然地对这些词有不同的理解。因此,不,即使某个马克思主义或马克思列宁主义政党做出了上述所有改变,这些改变很容易在不久之后发生,我也不会加入,就像我会对他们的选择感到有亲和力并乐意尊重他们和盟友一样跟他们。
廉价的替代方案
通过采取纯粹的批判立场来反对长期存在的知识框架通常不是很有效。必须提供一些积极的东西。因此,我应该说,为了与我们的愿望更加相关,狭隘思想敦促我们应该利用更丰富的概念框架,强调更广泛的生产社会关系,所有物质、人力和社会投入和产出,以取代马克思主义在经济上的不足。经济活动的影响,阶级划分的社会和心理以及物质层面,特别是企业劳动分工和市场以及中央计划分配对资本主义和协调主义阶级等级的影响。
完成这一切之后,当然除了保留马克思主义的持久见解以及所有先前的框架之外,我认为人们将倾向于拒绝现有和过去的市场和中央计划的更好经济模式,而倾向于新的结构。就我自己而言,我将我赞成的新经济目标称为参与式经济学,包括,正如我们在本书中所看到的,理事会自我管理、努力和牺牲的报酬(以及对那些无法工作的人的需要)、平衡的工作综合体,以及参与式规划。
这种制度组合之所以不被称为社会主义,恰恰是因为与社会主义一词相关的定义制度是企业分工、权威管理、产出和权力的报酬、市场或中央计划,而所有这些都是帕雷孔所拒绝的。
如果帕雷康是有价值和可取的,并且如果它应该取代所谓的社会主义(但更好地称为协调主义)作为寻求经济正义和公平的运动的目标,那么我认为应该拒绝马克思主义和列宁主义作为指导我们的意识形态不仅仅是因为对每个方面的各个方面都挑剔,而是因为有一个首选的替代方案可以代替它们。
在苏联,布尔什维克或多或少地破坏了苏维埃委员会的自我管理。
对努力和牺牲的报酬与奖励权力或产出相对应,这是协调主义模型的典型方法。
平衡的工作复合体取代了企业工作场所组织,以消除所有实际马克思主义经济和马克思主义经济目标的实质性描述中存在的协调员统治的工作场所基础。
参与式计划取代了几乎所有马克思主义纲领和实践中都存在的市场和/或中央计划,从而消除了协调员统治的分配基础。
这些新特征共同推动了团结、公平、多样性和自我管理,而不是扼杀和践踏每一项。
协调主义植根于各种马克思主义、特别是列宁主义的概念和承诺,甚至与马克思列宁主义运动成员的愿望背道而驰,这就是为什么这些运动需要被超越。
将马克思主义见解应用于马克思主义本身
马克思非常精彩地教导我们审视意识形态或概念框架,并询问它们,它们为谁服务?他们适合做什么?它们包括什么,排除什么,它们的包含和排除是否使它们适合或不适合我们?
马克思不是傻瓜,这些都是非常有见地的指示。然而,应用于马克思主义时,马克思自己的指示表明,该框架忽略了有关劳动分工和分配机构关系的重要经济关系,以利于协调者阶级克服资本主义并确立统治地位的议程。
正因为如此,我们不应该只对马克思主义进行修补和最低限度的改革,就像我们不应该只对资产阶级经济学进行修补和最低限度的改革一样。这两个框架都是为了服务我们反对的利益。当然,他们的见解我们可以借鉴,特别是马克思主义,因为它是反资本主义的,但就马克思主义的整体概念包而言,按照马克思自己的建议,我们必须超越这一点。
但马克思主义者说等等,马克思主义和列宁主义运动所拥护的价值观与帕雷肯所推崇的价值观非常相似。他们强调需要无阶级、公平、正义、团结等等。
是的,他们确实这么做了,当资产阶级分子反对王位时,他们也不是以自己未来的巨大财富和权力的名义,而是以每个人的自由和正义的名义。他们的意识形态在谴责敌人方面十分尖锐,但对于他们自己和“他们的军队”之间的差异却非常模糊。当精英在任何领域争夺权力时,总是如此。
此外,我毫不怀疑许多资产阶级意识形态的倡导者相信他们自己的言论,例如,许多甚至当今美国社会高层的人也相信他们的言论。我认为理解这一现象是马克思主义的持久成就之一,包括看到这些言论,无论多么真诚,都不会重新定义现实。他们的阶级地位,他们生活中的决定性关系,以及他们在社会中的地位赋予精英的态度、价值观和运作方式,导致他们,即使他们的言辞,也不是为所有人实现正义,而是为少数人实现致富。 。对于资本家来说是这样,对于寻求新的、更好的社会的协调者阶级主导的运动来说也是如此(以不同的方式)。
或许,即使是这场运动的领导者,在很大程度上甚至绝大多数人都非常真诚地拥有有价值的愿望。他们通过谴责即将被取代的精英所犯下的现有不公正行为,来团结下面的工人——他们当然对积极的愿望是真诚的。在这种时刻,领导精英无疑会为他人的苦难感到痛苦,并在斗争中感到团结。反过来,“群众”当然想要尊严和正义并期待它,但抛开所有这些美好的愿望不谈,列宁主义的进程反而导致一个新的阶级取代了工人之上的旧阶级,因为这是意识形态及其制度中固有的目标。
马克思主义者回答说,当这些运动产生新的压迫关系时,它们就未能实现其目的,并且不代表基本概念的真正议程。作为答复,我认为,党的每一次胜利都是由一群自称为马克思主义者、能够从头到尾背诵马克思主义概念和理论的人、他们说他们正在应用它们、他们确实似乎正在这样做、以及他们受到钦佩。而反对派则不是稍后的马克思主义者,而是护教派。
马克思主义者可能会说,“这些所谓的‘社会主义’社会最引人注目的是它们与资本主义有多么相似,所以为什么不干脆称它们为资本主义或者国家资本主义呢?协调主义这个新术语只会让问题变得混乱。”
我的回答是,这就像将劳动力和资本之间的人视为部分工人部分所有者,而不是他们自己的阶级。同样,现在马克思主义者说旧苏联经济只能是资本主义或社会主义,这是唯一可能的选择。既然不是社会主义,那就一定是资本主义。
这是一组在工作中失败的概念。概念总是组织我们的思想并提供我们使用的类别。有时,概念可以有效地推动我们超越那些显而易见的重要启示,否则我们可能会忽视这一点。然而,其他时候,就像马克思主义概念的情况一样,概念在错误的表述中隐藏了显而易见的事实。我们错过了我们应该关注的事情。
正如爱因斯坦所说的一般性见解:“那些被证明对排序事物有用的概念很容易对我们产生如此大的权威,以至于我们忘记了它们的地球起源并接受它们作为不可改变的事实。然后它们就被贴上“概念上的必然性”等标签。科学进步的道路常常被这样的错误长期堵塞。因此,这不仅仅是一个闲置的游戏,它可以锻炼我们分析熟悉概念的能力,并证明其有用性所依赖的条件。”
尽管没有生产资料的私有制,但说旧苏联经济是资本主义的,对我来说,远不如认识到它必须是资本主义,即使不是资本主义,如果不是一个生产资料私有制的经济。工人自我管理——然后是其他东西,我们需要另一个名称来突出其不同的定义特征。
这些经济体的不同之处在于,没有所有者,而中央计划者、地方管理者和全社会其他有权力的工人的统治地位却被提升。
如果我们像许多马克思主义者所敦促的那样,称苏联为国家资本主义,那么一个结论是,我们不必担心维持一种让某些人统治另一些人的劳动分工(比如在列宁主义政党中)是其一部分的可能性。以及引入不符合工人利益的新经济的一部分。我们之所以能够追求这样的结果,是因为除了资本主义之外,没有一种经济体是不符合工人利益的,而且我们当然是反资本主义的,因此我们必须走一条好的道路。当然,事实上,这里的重点是,人们可以通过不提升工人而是提升协调员的方式来反资本主义。这正是 parecon 努力避免的。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款