“恶性知识分子亚文化”——乔治·蒙比奥特抹黑乔姆斯基、赫尔曼、彼得森、皮尔格和媒体镜头
13 月 XNUMX 日,乔治·蒙比奥 (George Monbiot) 在《卫报》专栏中专门介绍了 命名和羞耻 一种“试图通过否认事实来为野蛮行径开脱的恶意知识分子亚文化”。 蒙比奥特指出,“事实是波斯尼亚和卢旺达发生的种族灭绝。”
在一首让人回想起电影中的标志性场景的作品中 普通嫌疑犯在《蒙比奥特》中,蒙比奥将诺姆·乔姆斯基、爱德华·赫尔曼、大卫·彼得森、约翰·皮尔格和 Media Lens 列为政治评论家,他们“采取了毫无根据的步骤来贬低西方列强的反对者所犯下的种族灭绝行为”。
据蒙比奥特称,赫尔曼和彼得森犯有“否认种族灭绝罪”。 Media Lens 因“支持否认种族灭绝”这一较轻的指控而被免职。 至于乔姆斯基,蒙比奥特 啾啾:
“而且,令我非常痛苦的是,尽管我对他评价很高,#NoamChomsky 的表现也不太好。”
所讨论的“它”是蒙比奥特自己的调查:想想一个人的奇尔科特调查。
“种族灭绝贬低”和“种族灭绝否认”听起来可能像是中性术语,但事实上,主流记者对它们的加载和针对特定方向。
通常,只有当某人质疑西方官方敌人所犯下的罪行时,才会被判犯有“否认种族灭绝”罪。 如果有人将自 100,000 年以来伊拉克死亡人数统计 (IBC) 报告的 2003 万平民因暴力死亡的数字作为可能因各种原因死亡的伊拉克人总数,就不会被指责为“否认种族灭绝”。 如果他们支持 IBC 当前的数字而不是《柳叶刀》的研究,那么就不会受到指责。《柳叶刀》的研究估计 655,000 年的战争导致 2006 名伊拉克人死亡。同样的情况也适用于许多评论家,他们拒绝或忽视了美英关系的说法。 500,000年至1990年期间,美国主导的制裁导致超过2003万伊拉克五岁以下儿童死亡。
记者可以随意估计在印度尼西亚、东帝汶、危地马拉、尼加拉瓜、越南、柬埔寨、也门、伊朗和阿富汗等国或西方支持的大屠杀中丧生的人数。 没有人会想到指控他们“否认种族灭绝”。
蒙比奥特在他的文章中最初关注的是右翼“否认者”。 然后他转向政治光谱的另一端:
但否认种族灭绝对于左翼和自由主义右翼来说都同样令人尴尬。 上周,美国金融学教授爱德华·赫尔曼(Edward Herman)出版了一本名为《斯雷布雷尼察大屠杀》的新书,他因与诺姆·乔姆斯基合着《制造业同意》而闻名。 它声称斯雷布雷尼察的 8,000 人死亡是“一种无法证实的夸张。真实数字可能接近 800 人”。
这些话确实出现在书中,但摘自前联合国驻波斯尼亚和黑塞哥维那民政事务协调员菲利普·科温的前言。 奇怪的是,蒙比奥特对赫尔曼的批评是从别人的言论开始的。 一本书的不同贡献者,甚至是编辑贡献的编辑,通常不会被认为集体主张任何一个贡献者所主张的内容。
蒙比奥补充道:
“左翼网站媒体镜头坚称,赫尔曼和彼得森“完全有资格”谈论斯雷布雷尼察的死亡人数。”
当然,人们可能会争论“低声下气”的含义。 但这就是我们实际的情况 写 关于赫尔曼(而不是科文)的论点:
“赫尔曼和彼得森也 书面:
“有一个很好的理由表明,虽然肯定有数百人被处决,甚至可能有一千人甚至更多,但 8,000 人的数字是一个政治概念,非常具有挑战性。” (赫尔曼和彼得森,“米洛舍维奇在宣传系统中的死亡”,ZNet,14 年 2006 月 XNUMX 日)
“那么,赫尔曼和彼得森并不否认斯雷布雷尼察发生了大规模屠杀。 他们也不接受卡姆和其他人引用的数字,但他们完全有权这样做。 (媒体提醒,“在万人坑中跳舞”,25 年 2009 月 XNUMX 日)
争论某人有权辩论事实是 不能 就像争论他们有权伪造、误导、故意欺骗或任何“贬低”的意思一样。 蒙比奥特可以简单地写道:“媒体镜头认为赫尔曼和彼得森“完全有权”辩论事实。”
读者可能会惊讶地发现,我们从未写过斯雷布雷尼察大屠杀——它发生在我们开始媒体镜头六年前——除了确认它 是 一场屠杀。 我们4年2005月XNUMX日的整个强调 警报,例如,是为了表明诺姆·乔姆斯基 肯定正如《卫报》所声称的那样,并没有否认斯雷布雷尼察发生了一场大屠杀。
关于赫尔曼和彼得森的工作,我们检查了我们的档案——经过十年的媒体镜头工作,我们 发现 他们在我们的网站上发布了总共两篇讨论斯雷布雷尼察的文章(第三篇顺便提到了)。
蒙比奥的批评的实际影响并没有被阐明。 这两篇文章我们发错了吗? 我们应该删除它们吗? 与禁止我们网站上禁止他们的作品对言论自由的威胁相比,我们发布赫尔曼和彼得森的作品会构成什么威胁? 毕竟,如果认真对待,“否认种族灭绝”的指控可能会扩大到压制其他不受强大利益集团欢迎的观点。
我们发现美国网站ZNet 为了 赫尔曼和彼得森写的几十篇文章确实提到了斯雷布雷尼察。 那么,它大概是“支持否认种族灭绝”的世界领导者。 我们问 Monbiot 为什么他没有向 ZNet 投诉(他是 ZNet 的定期撰稿人),甚至没有提到他们的角色。 他选择不对这个问题做出回应。
需要明确的是,我们拒绝任何法院、任何政府、实际上任何人给历史事件贴上“种族灭绝”这样的标签,然后不仅争论,而且 需求 他们被接受。 人类机构拥有绝对真理的假设属于宗教裁判所时代,不属于严肃的辩论。 那里 ,那恭喜你, 在极少数情况下,出于种族主义动机并可能导致暴力的仇恨言论会受到谴责。 但蒙比奥特大概并不是在暗示赫尔曼、彼得森、乔姆斯基和皮尔格试图宣扬仇恨和暴力。 我们询问了蒙比奥,但他再次没有回应。 请点击 此处 查看我们发给他的电子邮件,以及 此处 查看他于 17 月 XNUMX 日发送的回复。
区分死亡和处决
即使抛开对“否认种族灭绝”一词的担忧,蒙比奥特的文章也存在一些重大失误。 例如,如上所述,赫尔曼并没有辩称“斯雷布雷尼察的 8,000 人死亡是“一种无法支持的夸张”。 相反,他认为这 8,000 处决 斯雷布雷尼察的情况有些夸张。 蒙比奥 写 对我们:
“鉴于 6,500 名遇难者已被挖掘并确认身份,并且有非常有力的证据(多年来一直如此)表明还有 1,500 名左右的遇难者等待发现,这一说法显然是错误的,而且没有道理。”
但“挖掘出并确认身份”的 6,500 名受害者已通过 DNA 分析得到确认, 不能 确定死因——赫尔曼和彼得森正在询问有多少人死亡 执行.
自由撰稿人乔纳森·鲁珀 (Jonathan Rooper) 在 BBC 工作了大约 20 年。 在转到 BBC 电视新闻之前,他是一名电视时事记者,并成为新闻专题部门的负责人。 鲁珀写信给我们:
“对战时失踪人员进行基于 DNA 的鉴定并不能解决任何已确定人员的死亡方式。 因此,即使 ICMP [国际失踪人员委员会] 在 13 月 6,595 日发给 George Monbiot 的电子邮件中声称,ICMP 已确认斯雷布雷尼察“报告失踪的 7,789 名波斯尼亚人中的 11 名”是“安全的”波斯尼亚塞族军队占领该地区之后(即 1995 年 8,000 月 24 日之后)的人口数量,这不支持也不能用来支持斯雷布雷尼察大屠杀指控[2011 人被枪杀]。 (发给 Media Lens 的电子邮件,XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日)
然而蒙比奥特坚称,8,000 人被处决的数字“被所有人接受,除了一些极端的塞尔维亚民族主义者和一小群故意否认的人之外”。
蒙比奥特在给我们的答复中态度坚决:
“将其描述为“淡化”死亡人数[原文如此——处决]实际上是一种轻描淡写的说法:这相当于彻底否认铁证。”
再说一遍,这是完全错误的。 即使我们承认有 6,500 人死亡的“铁证”证据,也没有 6,500 人被处决的“铁证”证据。 一些死者可能是战场上的常规伤亡——这就是赫尔曼和彼得森所表达的观点。
另请注意,自 1993 年起及此后许多年,波斯尼亚穆斯林死亡的标准索赔人数约为 250,000 人——这一数字由波斯尼亚穆斯林当局提供,并被许多记者接受。 然而,Patrick Ball 等人在《波斯尼亚死亡之书:数据库评估》中指出, 评估 波黑战争期间共有 96,895 人死亡,其中 57,696 人(59.6%)为军人,39,199 人(40.5%)为平民。 这是否让帕特里克·鲍尔等人。 是否被指控“修正主义”或“贬低”,甚至“否认种族灭绝”?
“引号问题”
第二次失态更加引人注目。 蒙比奥指出“否认种族灭绝……令左派感到尴尬”后不久,写道:“更糟糕的是,他在整个文本中将卢旺达种族灭绝放在引号中……”所讨论的“文本”是《种族灭绝的政治》。 “他”是爱德华·赫尔曼,尽管这本书实际上是与大卫·彼得森合着的。
从表面上看,这确实看起来很糟糕。 赫尔曼和彼得森是否否认存在 任何 卢旺达发生了什么样的种族灭绝? 这让人想起最糟糕的护教学,认为不存在纳粹大屠杀,没有毒气室,没有灭绝犹太人的政策。
但只要看一眼《种族灭绝的政治》,就会发现作者使用引号来指代他们所谓的卢旺达种族灭绝的“标准模型”(第 53 页)——胡图族阴谋将图西族从种族灭绝中消灭。卢旺达。 赫尔曼和彼得森声称这个账户是“一条宣传线”(第 51 页),“颠倒了肇事者和受害者”(第 51 页)。 因此,在使用引号书写“卢旺达种族灭绝”时,他们指的是 特定版本 他们声称,该版本更符合已知事实。
它们是什么 不能 做是暗示有 没有 卢旺达的种族灭绝。 正如彼得森对我们评论的那样,如果他们要被“指控”任何事情,那应该是“种族灭绝重新分配”,而不是“种族灭绝否认”。 蒙比奥特甚至可以提出这样的指控,这简直是最严厉的指控,这让人质疑他是否认真地研究了他所引用的材料。
这个错误与艾玛·布洛克斯的臭名昭著的错误非常相似 评论 《卫报》关于诺姆·乔姆斯基的介绍:
乔姆斯基用引号来削弱他不同意的东西,至少在印刷品上,它给人的印象与其说是学术性的,不如说是令人沮丧的青少年; 就像斯雷布雷尼察 so 不是一场屠杀。
《卫报》被迫承认乔姆斯基从未将斯雷布雷尼察大屠杀放在引号中。 布罗克斯的文章已从《卫报》网站上删除(乔姆斯基正确地认为这是不必要的)。 看 此处.
获奖的前卫报记者乔纳森·库克向我们发送了有关引号的评论:
值得注意的是,诺曼·芬克尔斯坦在他的《大屠杀工业》一书中做了同样的事情。 他在引言中指出:
“在接下来的几页中,我将论证‘大屠杀’是纳粹大屠杀的意识形态表征。” (第3页)
“他还在同一页的脚注中说:
” “在本文中, 纳粹大屠杀 [斜体]表示实际的历史事件, 大屠杀 [他的斜体]它的意识形态代表。”
“在蒙比奥特看来,芬克尔斯坦的父母是纳粹大屠杀的幸存者,其许多家庭成员在死亡集中营中被杀害,这是否会让芬克尔斯坦成为大屠杀否认者?” (发给 Media Lens 的电子邮件,17 年 2011 月 XNUMX 日)
库克补充道:
“我认为他对你的反应很荒谬。 他要么突然变得非常愚蠢(例如,无法理解赫尔曼和彼得森对战斗伤亡和处决之间的区别),要么他不诚实。 他的合理化现在如此混乱,实际上很难理清他的各种论点,也很难知道他在指责谁什么。
正如所讨论的,蒙比奥特还将约翰·皮尔格列为“恶性知识分子亚文化”的一部分。 皮尔格评论道:
“诽谤的常见秘诀是半真半假、混为一谈、歪曲事实、冷笑和一团罪恶感。 快速搅拌。 蒙比奥大厨是一个令人奇怪的悲伤人物。 那些年来高尚的绿色十字军东征现在被他从大马士革转向核能的有毒破坏和他对当权者认可的明显需求所粉碎——讽刺的是,他已经享受到了这种认可。 可以预见的是,那些继续指出西方宣传的虚假建构和遗漏的人将被重生者攻击为“否认主义者”。 再见乔治。 (发给 Media Lens 的电子邮件,29 年 2011 月 XNUMX 日)
结论
关心言论自由的人极其谨慎地使用“否认种族灭绝”一词(正如在极少数情况下讨论的那样,宣扬种族主义和暴力的政治评论) 能够 受到谴责)。 它最常被用作一种粗俗的手段,用使用类似术语的“否认大屠杀”版本来玷污评论员。
正如当前辩论中所使用的,这只不过是说:“我指控你不同意我的观点。” 你如何恳求? 这个问题没有任何意义,因为不同意某人并不是犯罪,尤其是因为,除了开悟者之外,其他人永远不能声称拥有绝对真理(开悟者没有什么可害怕公开辩论的)。
那么为什么 Monbiot 以这种方式攻击我们而不是 ZNet 呢? 我们认为,原因是我们一再质疑他的新闻报道。 2002年XNUMX月,在一份重要报纸的关键时刻,Monbiot 高级 推翻伊拉克政府的荒谬计划他加了:
“但是,如果这个选择经过尝试并失败了,如果战争被证明是推翻萨达姆的唯一手段,那么让我们支持一场战争,其唯一且无可争议的目的就是如此……”(蒙比奥特,“法庭见” ,托尼,《卫报》,26 年 2002 月 XNUMX 日)
我们指出,这既荒谬又有害。 英国公众不可能以这种方式“支持”对伊拉克的某种“正义战争”——没有施加这种公众压力的机制。 此外,没有理由敦促公众支持战争 任何 依据——英国和美国没有任何法律或道德权利对伊拉克发动战争。 2002 年 XNUMX 月,唯一的希望是鼓励尽可能多的人反对战争 所有 的情况。
蒙比奥 回应 他在《卫报》专栏中攻击我们,我们相信他永远不会原谅我们指出他灾难性的判断错误,以及我们随后对他在伊朗和媒体方面的工作提出的挑战。
后记
《卫报》花了整整五周的时间才对 Monbiot 13 月 21 日的指控做出回应。赫尔曼和彼得森向《卫报》的不同部分提交了单独的文章,其中包括评论文章“评论免费”(凯瑟琳·维纳和马特·西顿)页面(贝基·加德纳、格温·托普汉姆、利比·布鲁克斯)、回复专栏(约瑟夫·哈克),以及《卫报》的编辑艾伦·拉斯布里杰和监察员克里斯·埃利奥特。 XNUMX 月 XNUMX 日,回应专栏编辑 Joseph Harker 告诉 Peterson:
“你提出了一些断言,所以我们会调查它们并回复你。”
在随后漫长的“审查”期间,《卫报》评论页面的编辑贝基·加德纳 (Becky Gardiner) 告诉赫尔曼,“已经过去了太多时间”,无法发表他对蒙比奥特的回应。 在线评论免费 (CiF) 部分的编辑娜塔莉·汉曼 (Natalie Hanman) 告诉赫尔曼,没有足够的空间来发表他 760 字的回复。
5 月 XNUMX 日,哈克最终做出回应,并给出了五个理由,解释了他为何拒绝赫尔曼和彼得森的意见(参见 此处 以及彼得森对每一点的详细回应)。 这五点大概是由斯雷布雷尼察和卢旺达问题的“专家”提供的,可能是相同的 两个来源 Monbiot 此前在对 Media Lens 的回应中曾引用过这一点。 哈克邀请赫尔曼和彼得森提交一份 550 字以内的联合回应,“符合我们的编辑指南”。
与此同时,《观察家报》又发表了一篇文章。 关键部分 尼克·科恩(Nick Cohen)关于“仇恨西方”左翼分子的“乔姆斯基式的自我欺骗”,并明确提到了斯雷布雷尼察。
经过《卫报》的进一步编辑和倾斜的标题“我们不是种族灭绝否认者”,赫尔曼和彼得森终于做出了回应 出现 19月XNUMX日。同一天, 赫尔曼 和 彼得森 在 ZNet 上发布了被拒绝的原始回复的副本。
《卫报》的读者在赫尔曼和彼得森的简短回应下发表了评论,其中大多数人表示支持,还有一些人提供了 ZNet 上发布的更全面反驳的链接。 CiF 主持人迅速开始工作 “打地鼠” 每当这些评论出现时就将其删除。 甚至彼得森本人链接到这些较长文章的评论也被删除了。 不同寻常的是,这一点后来被恢复,很可能是为了回应公众的投诉。
赫尔曼和彼得森的简明回应发表在《卫报》上不到一周,迅速 重组 由卢旺达驻伦敦高级专员公署的詹姆斯·维泽耶 (James Wizeye) 出版。 显然,卢旺达官员的说法不需要卫报进行广泛的调查。
至此,《卫报》勉强允许赫尔曼和彼得森用 500 字来为自己辩护,以对抗《观察家报》/《卫报》发表的数千字“否认种族灭绝”的丑陋和虚假指控。
乔纳森·库克总结了这场灾难:
“整个事件确实是一个精彩的案例研究,展示了我们最自由的媒体如何确保某些合理的观点超出了受人尊敬的言论范围。” 《卫报》允许蒙比奥歪曲那些被他诽谤为种族灭绝否认者的人的立场; 然后,尽管进行了长时间的游说,《卫报》还是拒绝为 DP 和 EH 提供适当的平台来为自己辩护; 然后,它又审查了那些试图让更多读者了解两人在其他地方发表的更全面辩护的人,以及《卫报》在试图阻止两人回应方面所扮演的角色; 现在这让两人再次被歪曲。
“这不是一个孤立的缝合; 这是一个策略。 这就是从默多克到《卫报》等媒体想要严格限制辩论框架时的运作方式。 《卫报》正在尽一切可能确保其更广泛的读者不会接触到 DP 和 EH 的想法,并通过给他们贴上种族灭绝否认者的标签并予以驳斥来做到这一点。 没有人会赢得这场争论,因为没有争论发生。 《卫报》没有提出合理的批评,也没有允许 DP 和 EH 正确地提出他们的论点。 相反,《卫报》赢得了非辩论,因为它能够决定非辩论的条款。 这是伪装成自由媒体的诡计。
“蒙比奥是这场欺骗的核心,这对他来说是非常糟糕的。” (电子邮件,26 年 2011 月 XNUMX 日)
建议行动
Media Lens 的目标是促进理性、同情心和对他人的尊重。 如果您确实给记者写信,我们强烈建议您保持礼貌、非攻击性和非辱骂的语气。
写给:
乔治·蒙比奥特
电子邮箱: [电子邮件保护]
艾伦·拉斯布里杰,《卫报》编辑
电子邮箱: [电子邮件保护]
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款