曼哈顿的一位联邦法官首次裁定,跨性别者有权根据美国宪法获得免受歧视的保护。如果该裁决在上诉中得到维持,这将标志着男女同性恋者和其他上一代人被边缘化的人在增强公民权利方面又取得了进步。
阿德金斯诉纽约市
案子, 阿德金斯诉纽约市,由美国地区法官 Jed S. Rakoff 于 15 年 2015 月 2011 日发布。贾斯汀·阿德金斯 (Justin Adkins) 是“占领华尔街”抗议者,XNUMX 年 XNUMX 月在布鲁克林大桥被捕。与其他抗议者不同,阿德金斯在辖区被铐在墙上长达 XNUMX 个小时。最初,他与其他男子一起被关在一间牢房里。但后来他被告知坐在浴室的椅子上。随后恶警将他铐在墙上,不给他任何食物。他提起诉讼,声称自己因为变性而受到虐待。他声称这种虐待行为违反了平等保护条款。
这样的案例即使在十年前也是不可想象的。这项裁决告诉我们,即使是在法律保守时代长大的联邦法官现在也认识到,在美国最高法院表示宪法保护同性婚姻权利的情况下,旧规则不能适用。
与大多数其他宪法条款一样,平等保护条款的规定很少:“任何州都不得制定或执行任何会削弱美国公民的特权或豁免权的法律;未经正当法律程序,任何国家也不得剥夺任何人的生命、自由或财产;也不否认其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”该条款不按字面解释。如果是这样的话,每当政府做出对两个人有不同影响的决定时,就会有人提起诉讼。如果政府有任何可以想象的依据证明以不同方式对待两个人或不同群体是合理的,那么根据平等保护条款,大多数政府决定都是合法的。在这些情况下,法院会应用“理性基础测试”,允许政府在有合理基础的情况下颁布法律。由于该测试对政府有利,因此大多数涉及理性基础测试的诉讼都失败了。然而,宪法并不总是支持多数人的利益。最高法院对平等保护条款的解释是为了确保多数人不会践踏少数族裔和妇女的权利。 1938 年,最高法院在这可能是法律史上最著名的脚注中表示,宪法禁止歧视离散和孤立的少数群体。法院表示,在正常情况下,国会以多数票通过的立法被视为符合宪法。但情况并非总是如此。在 美国诉卡罗琳产品公司,法院表示:
“当立法表面上看来属于宪法的具体禁止范围时,例如前十项修正案,当被认为包含在宪法中时,被认为同样具体,合宪性推定的运作范围可能会更窄。第十四。 ……
“现在没有必要考虑限制政治进程的立法是否应根据第十四修正案的一般禁令,比大多数其他类型的立法受到更严格的司法审查,而这些政治进程通常会导致废除不良立法。立法。 ……
“我们也不需要询问类似的考虑因素是否会纳入针对特定宗教……或民族……或种族少数群体的法规审查中……对分散和孤立的少数群体的偏见是否可能是一种特殊情况,这往往会严重限制这些政治程序通常被用来保护少数群体,这可能需要相应地更加彻底的司法调查。”
在随后的几十年里 卡罗琳产品 最高法院裁定,除非政府能够为种族分类提出令人信服的利益,否则歧视黑人和其他少数族裔的法律和法规违反了宪法。法院称“严格审查”,即对种族歧视的法律将进行严格审查,以确保其绝对必要。虽然严格审查通常等于死亡之吻,但最高法院表示,某些平权行动计划可能会满足宪法审查的要求。基于性别的歧视法律受到“中间审查”,这意味着政府必须在捍卫这些法律时促进重要的政府利益。中间审查如何否决违宪计划的一个例子是 美国诉弗吉尼亚1996 年,该委员会裁定弗吉尼亚军事学院的男性项目违反了平等保护条款。
美国 诉温莎
尽管最高法院为少数族裔和妇女提供宪法保护,但从未对歧视男女同性恋者的法律和规则进行更严格的审查。然而,2013年,法院 美国诉温莎 废除了禁止联邦政府承认同性婚姻的《婚姻保护法》。虽然法院没有裁定性取向是平等保护条款下的受保护类别,但其结论是 DOMA 是“对受第五修正案保护的人的自由的剥夺”。法院适用的原则是,“宪法对平等的保障‘至少必须意味着国会伤害一个政治上不受欢迎的群体的赤裸裸的愿望不能’成为对该群体区别对待的理由。”在确定一项法律是否出于不当敌意或目的时,‘对不寻常性格的歧视’尤其需要仔细考虑。”这是下级法院的一项裁决 温莎 这为拉考夫法官的裁决奠定了基础 阿德金斯诉纽约市。 之前 温莎 到达最高法院后,曼哈顿第二巡回上诉法院也驳回了 DOMA,但理由与最高法院采用的理由不同。第二巡回法院首次裁定基于性取向的歧视可能违反平等保护条款。上诉法院在审查 DOMA 时采用了中间审查,总结了著名脚注中规定的原则 卡罗琳产品:“最高法院使用某些因素来决定新的分类是否符合准可疑类别的资格。它们包括:(A)该阶层在历史上是否曾“遭受歧视”; (B) 该阶层是否具有“经常与表现或对社会做出贡献的能力相关”的定义特征; (C) 该类别是否表现出“将其定义为离散群体的明显、不变或显着特征”; (D)该阶级是否是“少数或在政治上无权”。不变性和缺乏政治权力并不是识别可疑阶级的绝对必要因素。
根据这个由四部分组成的测试,第二巡回法院驳回了 DOMA,因为:“(A) 同性恋者作为一个群体历史上遭受过迫害和歧视; (B) 同性恋与对社会做出贡献的资质或能力无关; (C) 同性恋者是一个可识别的群体,具有不明显的区别特征,特别是在进入同性婚姻的人群中; (D) 该阶级在政治上仍然是弱势的少数群体。”
阿德金斯是变性人“占领”抗议者,受益于 温莎 裁决。在他的案件之前,法院尚未决定是否仔细审查歧视跨性别者的政府政策。这意味着拉考夫法官必须在没有任何先例的情况下从头开始解决此案。他申请了 温莎 裁决认为,与男女同性恋者一样,跨性别者是一个离散和孤立的少数群体,长期遭受歧视,在政治进程中几乎没有影响力。拉考夫法官进一步指出,“跨性别身份与为社会做出贡献的能力无关。一些跨性别者在按照出生时指定的性别生活时会经历令人衰弱的烦躁不安,但这是长期迫害的产物,迫使跨性别者像其他人一样生活。”
变革性的裁决
阿德金斯 裁决是美国法律史上的重大事件。此前从未有联邦法官裁定跨性别原告有权根据平等保护条款获得加强的保护。进步人士有充分理由批评司法机构以及其他政府部门对困扰社会的社会和经济问题的接受度不够。但一个积极的方面是法律先例制度,它允许法官做出有利于原告的裁决,因为针对前原告的类似案件为未来的裁决奠定了基础。法院称之为“遵循先例”(stare decisis),这是拉丁语,意思是按照先例裁决案件。将保护范围扩大到少数族裔以及性别和性取向等其他受保护分类的激进律师不可能知道 2015 年的联邦法官会利用这些案件做出有利于跨性别原告的裁决。
这一裁决并不意味着阿德金斯胜诉。这仅仅意味着他可以继续他的索赔。该裁决源于政府驳回诉讼的动议。在双方有机会获取证词和传票记录以准备审判之前,政府辩称该案没有法律依据,因为跨性别身份无权获得平等保护条款下的任何保护,政府只需提出任何保护措施即可。治疗阿德金斯的合理依据。拉科夫法官驳回了这一论点,认为政府以这种方式对待阿德金斯需要的不仅仅是一个合理的基础,而且政府必须证明,因为他的跨性别身份而将他铐在墙上“与重要的政府利益密切相关”。该案现已在拉考夫法官采用的法律标准的指导下进行证据开示或审前事实调查。
Z