正如约翰·亚当斯的名言,事实是顽固的。 除非,也就是说,你在谈论宗教。 那么事实似乎就不再重要了:如果你认为自己是对的,那么你就是对的。 这 爱好大厅 此案被宣传为对宗教自由与国家权力的考验:宗教自由恢复法案(RFRA)是否意味着福音派基督教工艺品连锁店首席执行官戴维·格林(David Green)可以免除提供全额保险?根据《平价医疗法案》为其员工提供一系列避孕药具? 格林拒绝将 B 计划、Ella(另一种紧急避孕方法)和两种宫内节育器纳入其中,因为他声称,它们通过阻止受精卵着床而导致“流产”。
法院以 5 比 4 的比例做出的判决——其中所有三名女法官都为工人做出了裁决,而所有五名天主教男性法官都为公司做出了裁决——在很多方面都是错误的。 但我真正不明白的是,根据公认的医学定义,阻止着床并不等于“堕胎”,为什么这并不重要。 即使是这样,B 计划、Ella 和宫内节育器也不会以这种方式起作用,除了一种形式的宫内节育器作为紧急避孕插入时可能存在的例外。 正如一长串著名医疗组织和研究人员的法庭之友简报所详细列出的那样,研究表明,紧急避孕和宫内节育器可预防 受精,而不是着床。 即使根据反选择者对堕胎的特殊定义,它们也不是“堕胎药”。 (绿色实际上比一些反选择者更为温和,其中包括激素避孕, 又名 “婴儿杀虫剂”如堕胎。)为什么没有科学证据支持格林的立场并不重要? 耶稣什么时候成为妇产科医生?
最高法院的五名成员接受了一个恰好符合他们经常表达的反堕胎观点的谣言,这表明他们从一开始就同情反堕胎的首席执行官,而不是他的女员工。 那些工人的宗教自由呢? 这一决定意味着政府不能强迫首席执行官违反其宗教信仰,但首席执行官可以违反其员工的宗教信仰。 怎样才公平呢? 但对于法院里的妇女和工人来说,这是糟糕的一天。 在哈里斯诉奎因,这五位法官裁定,家庭保健助理即使由医疗补助支付费用,也只是“准公共”雇员,这意味着那些拒绝加入工会的人不必分担费用,尽管所有工人都会从工会的胜利中受益。 这些助手中百分之九十是女性,她们的集体谈判能力现在将大大削弱。
一切将在哪里结束? “我们不能说他们的宗教信仰是错误的或毫无根据的,”阿利托法官写道。 在我们拥有一千种“信仰”的土地上,宗教要求和限制是没有限制的。 几家公司已经提起诉讼,反对所有形式的避孕方法,而不仅仅是好比大厅挑出的四家公司,在判决后的第二天,法院澄清其裁决适用于所有避孕方法。 为什么要对宗教的法律豁免划定界限呢? 现在,许多愚蠢的父母拿孩子的生命和公众的健康冒险,因为他们以“哲学”为由拒绝接种疫苗。 当首席执行官亚里士多德声称节育(或心理治疗或器官移植)违背他的“哲学”时,会发生什么?
阿利托法官的意见很精明。 滑坡? 没问题:“我们在这些情况下的决定仅与避孕授权有关。 我们的决定不应被理解为认为如果保险范围与雇主的宗教信仰相冲突,保险范围的强制规定就一定会下降。” 他特别提到疫苗、输血和免受种族歧视的保护没有危险,但他没有给出原因 爱好大厅的逻辑永远不会适用。 换句话说,节育只是不同而已。 当然,这是关于女性的。 毕竟,任何人都可能需要输血,甚至包括阿利托本人。 这也涉及到本法院盲目服从的强大的基督教教派——例如,在最近的裁决中,发现纽约州希腊市议会例行召开的基督教祈祷活动不存在歧视。
正如露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 在她激动人心的异议中所指出的那样,“毫无疑问,RFRA 索赔将会激增,因为法院对公司人格的广泛概念——再加上其在解释 RFRA 时的其他错误——邀请营利性实体寻求基于宗教的豁免。他们认为这些规定冒犯了他们的信仰。” 最高法院不太可能支持疫苗或输血的宗教豁免,这并不是这些主张的内在原因。 只是阿利托觉得他们很奇怪。 圣经禁止节育? 当然。 圣经禁止输血? 别傻了。 目前。 事实上,我们不知道法院愿意将 RFRA 延伸到什么程度。 CEO可以拒绝支付未婚女性的生育费用吗? 他能付给已婚男人更多的钱吗,因为这是主想要的吗? (事实上,他可能已经在这么做了。)但我的预测是:当宗教豁免给人类保护自己的身体免受不想要的东西的权利带来如此大的负担的那一天,就是最高法院的那一天五人发现宗教毕竟不那么值得尊重。
这项仅适用于“封闭式控股公司”的裁决,如果认为它不会影响到少数女性,那就太好了。 不幸的是,这些不仅仅是甜蜜的小型家族企业。 正如金斯伯格指出的那样,有些规模很大——戴尔、嘉吉、玛氏。 他们总共雇用了大约 52% 的劳动力。 诚然,大多数公司要么已经提供避孕保险,要么因为雇用的工人少于 XNUMX 人而获得豁免,但谁能说未来会怎样呢? 公司易手,首席执行官找到耶稣——或者安拉、托特或者L.罗恩·哈伯德。 如今,首席执行官对受精卵的看法得到了尊重,这并不令人放心,但工人的避孕覆盖率却取决于命运。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款