当黛比·奥戴尔-塞内卡法官最近指示宾夕法尼亚州西部的一家“水力压裂”联合企业与公民原告达成和解条款时,她对公众的知情权造成了明显的打击。 但在宾夕法尼亚州华盛顿县的边界之外,一场全国性运动正在庆祝她的裁决,该运动致力于推翻 127 年来赋予企业对真实人类的宪法保护的法律。
她的决定呼应了当企业被认为屈从于公民时所使用的古老语言,以及“占领”运动的口号一样新的语言。
奥德尔-塞内卡法官指出,宾夕法尼亚州宪法规定,男人和女人来到这个世界上时拥有“某些固有的、不可剥夺的权利”,并继续指出,
“本案没有男性或女性被告; 它们是各种商业实体……法律虚构,不是通过自然诞生而存在,而是通过国家法规的运作而存在……这样的商业实体不可能“生来平等地自由和独立”,因为它们根本就不是天生的。 事实上,我们宪法的制定者不可能想让他们“自由和独立”,因为,作为法律的创造者,他们总是服从法律。
各个州......允许商业实体存在,但不要求建立它们。 没有国家法律,商业实体就什么都不是。 一旦创造出来,它们就成为拥有它们的男人和女人的财产,因此,商业实体可能主张的宪法权利与人类的权利并不相同或同质。 如果是这样,动产将成为与其所有者同等的奴隶,与主人同等的仆人,与委托人同等的代理人,以及高于创造和维持它的法律的法律虚构。”
宾夕法尼亚州西部的两家报纸《匹兹堡邮报》和《观察家报道》请求法院解除一项协议条款,该协议和解了华盛顿县一个家庭对 Range Resources Corp.、Williams Gas/Laurel Mountain Midstream、MarkWest Energy 提起的诉讼Partners, LP 和 MarkWest Energy Group, LLC Stephanie 和 Chris Hallowich 因水力压裂作业造成的损失获得了 750,000 万美元的赔偿。
奥戴尔-塞内卡法官通过追溯到宾夕法尼亚州 1776 年的原始版本,小心翼翼地强调了联邦和州宪法对公司的不同对待: (添加了括号)
“如果制宪者打算将第一条第 1 款(人类固有权利)的保护延伸至商业实体,他们当然可以写道,‘所有人生来平等自由和独立……’。 他们没有。 事实上,联邦第十四修正案对“人”一词的使用使其保护适用于商业实体,因为其起草者被认为知道“人”是一个法律术语,涵盖普通法下的商业实体。 这一点非常清楚,以至于首席大法官韦特在口头辩论之前裁定:
“法院不想听取关于《宪法》第十四修正案中禁止各州拒绝向其管辖范围内的任何人提供法律平等保护的规定是否适用于这些公司的争论。 我们都认为确实如此。 圣克拉拉县诉南太平洋案。 R. Co., 118 US 394, 6 S.Ct. 1132(1886)。
关键的是,宾夕法尼亚联邦宪法第十条的通俗易懂的语言得出了完全相反的结论。 它在相关部分规定:
§ 2. 须遵守宪法的某些章程
已经接受或接受本联邦宪法或 1873 年之后大会通过的管理公司事务的任何法律的利益的私营公司,其章程应受本联邦宪法规定的约束。
§ 3. 章程和公司法的撤销、修改和废除
私人公司的所有章程以及所有当前和未来的普通法或成文法,涉及私人公司的组建或监管,或规定私人公司或其高级职员、董事或股东的权力、权利、义务或责任,均可撤销、修改或废除。
因此,宪法没有赋予商业实体任何联邦法律无法取消的特殊权利。 总之,被告不能主张第一条第 1 款的保护,因为其文本中没有提及。”
奥戴尔-塞内卡在脚注中补充道:
“……与美国宪法中从未出现“公司”一词不同,宾夕法尼亚州宪法的制定者将该词写了 23 次。 所有此类用途均限制公司; 没有人赋予他们权利。”
在其《意见和命令》的其他地方,法官引用了建国皇家宪章持有者威廉·佩恩 (William Penn) 1687 年的一份文件,其中佩恩审查了英格兰《大宪章》中阐述的自由概念。 奥德尔-塞内卡指出,“……在他关于自由的著作中,没有任何内容表明佩恩认为这些权利是企业惯有的。”
从 1800 年代末开始,美国最高法院逐渐帮助企业篡夺了最初仅针对活生生的人类的各种“权利法案”保护,例如言论自由和平等保护。
自 1992 年以来,越来越多的运动要求揭露这段隐藏的历史,并寻找方法让企业重新回到曾经让它们屈服于创建它们的人的更短的束缚中。
基于理查德·格罗斯曼和弗兰克·亚当斯在《照顾企业:公民身份和公司章程》中所做的研究和写作,公司、法律和民主计划开始在全国范围内出版和召开数十次周末静修活动,以传播福音公民主权并讨论为民主注入更多活力的实际方法。
通过这一努力,社区环境和法律辩护基金开始探索一种“基于权利”的方法来组织反对宾夕法尼亚州东南部的企业工厂化农场,这些工厂依赖公民主权而不是环境法规来确保更好的生活质量。 加利福尼亚州和其他地方的活动人士很快就尝试了新方法,将企业资金排除在选举之外,通过了反对企业“人格”的地方决议。 最近,反对天然气“水力压裂”。
今天, MoveToAmend.org 正在将这些经验和精力整合到一场全国运动中,以提出一项美国宪法修正案,该修正案将结束双重的、破坏性的幻想:a)金钱与言论相同,b)公司是人。
大卫·科布,发言人 MoveToAmend.org 联盟欢迎奥德尔-塞内卡法官的决定。
“法院曾经裁定,原住民没有权利,被奴役的非洲人没有权利,妇女没有权利,移民没有权利,LGBT 人群没有权利。 需要群众运动来纠正这些不公正现象,也需要另一场群众运动来彻底废除允许公司声称自己是享有宪法权利的人的法律原则。 幸运的是,这种运动存在并且每天都在增长。 我对现场的律师、法官和组织者表示赞赏,他们帮助做出了这一决定,成为众多遵循的决定中的第一个。”
当“占领”运动拒绝将其不满分成一系列单一问题,而是宣称美国的核心问题是企业而不是个人在主导这一切时,“企业不是人”的论点获得了相当大的关注。
公民组织与法官和律师意识的提高相结合,有望恢复法院曾经用来让公司屈服的语言的普遍使用; 例如俄亥俄州和纽约州决策中的语言:
“公司拥有这样的权力,而且只有创建它们的行为所赋予的权力; 并仅限于行使明确授予的权力,以及为实施特别授予的权力而必需的附带权力。”
Elias Straus 和 Brother 诉辛辛那提鹰保险公司,5 OS 60 (1855) 俄亥俄州最高法院
“公司从国家那里获得了活力; 它在其存在期间继续是国家的创造物; 必须服从其法律,并拥有这些法律赋予它的权力和特许权,而不是其他。 由于国家一开始没有义务创造它,所以如果它违反国家的法律或公共政策,或滥用其特许权来压迫其公民,它也没有义务维护它。”
国家前关系。 v. CNO 和 TP Ry。 有限公司,国家前关系。 v. CW 和 B. Ry。 Co, 47 OS 130 (1890) 俄亥俄州最高法院
“对被告的判决是公司死亡。这个创造的国家要求我们摧毁......公司的生命确实比最卑微的公民的生命还要少......公司的抽象概念,法律实体人类思想的无形创造本身就是一种虚构,并被恰当地描述为一种修辞手法……被告公司违反了其章程,未能履行其公司义务,并且在以下方面材料和重要性足以证明解散判决的合理性……一致。”
纽约州上诉法院,People v North River Sugar Refining Co., 24 NE 834 (1890)
迈克·费纳是一位来自俄亥俄州的作家和活动家。 联系他: [电子邮件保护]
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款