人们经常争论说，我们生活的时代不适合争取参与式民主的斗争。经过几十年的新自由主义改革，公共部门私有化，削弱了工人的权利，放松了金融市场的管制，欧洲和北美的福利国家处于非常弱势的地位。当前的经济危机给早期福利改革的残余带来了巨大压力，特别是在爱尔兰、西班牙、希腊、美国和英国等国家，这些国家采取的“紧缩措施”威胁到福利的消失。状态本身。

我们今天的选择不是一方面是福利资本主义，另一方面是参与性民主“社会主义”（就像 1960 世纪 70 年代和 XNUMX 年代的情况）。相反，我们的选择在于，一方面是加强福利国家，另一方面是金融市场和大公司的残酷独裁。鉴于当前形势，我们必须推迟对直接和参与性民主的渴望，包括我们超越资本主义的“革命”生活梦想。相反，我们必须努力立即进行改革，以加强国家对商业和金融部门的影响，以更新和扩大工人的权利和福利计划。

至少争论或多或少是这样的。但我们目前的情况真的使得参与式民主政治不可能实现吗？一方面争取福利权与另一方面参与民主之间真的存在内在矛盾吗？我们立即进行经济监管改革的尝试是否一定会阻碍后资本主义社会的革命目标的实现？

我不这么认为。事实上，我认为应对资本在我们社会中完全统治的威胁的最佳方式是朝着参与式民主的方向努力变革。在这篇文章中，我将提出几个我认为反驳上述论点的最重要的理由；即使在紧缩时代，也有理由支持参与式民主。

1. 争取改善人民日常生活的改革与争取参与性民主社会的长期愿景之间并不存在内在矛盾。

上述论点的主要问题之一是，它建立在错误的假设之上，即为改善当今人们的生活条件和权利而奋斗的改革与为参与性社会这一更遥远的目标而奋斗之间存在着必然的对立。 ，民主社会。这一假设常常被表现为一种高度简单化的对立，即“改革或革命”，其中一个被认为排除了另一个。奇怪的是，我们必须进行深入挖掘才能发现任何参与式民主的倡导者，他们声称免费教育或全民医疗系统等改革本身就会扭曲参与式民主社会的斗争。相反，任何具有革命目标的运动如果不参与加强工人权利、改善教育和医疗保健、限制金融部门和扩大环境立法的运动，就会被普通民众视为无可救药的理想主义和公然无关的运动。

因此，问题不在于参与式民主的倡导者是否应该参与改革现有“制度”的斗争，而在于他们应该如何进行。当然，这个问题没有一个通用的答案。对于任何特定情况，答案将取决于几个因素，例如当前问题的类型以及发生斗争的国家或地区的独特情况。 

尽管如此，人们还是多次尝试系统地思考如何将改革和眼前的问题与争取深远变革的斗争联系起来。例如，诺姆·乔姆斯基将改革描述为可能“扩大笼子底面”的要求。参与式经济学的主要理论家迈克尔·阿尔伯特（Michael Albert）赞成所谓的“非改良主义”改革，而社会生态学家柴亚·海勒（Chaia Heller）则主张“说明性反对”的做法。

这些只是关于如何处理改革问题的大量建议中的一部分。就我个人而言，我认为通过程序化方法可以获得最大的优势。这在左派中有悠久的传统，并在新指南针网页上的其他文章中得到了详细阐述。例如，默里·布克钦（Murray Bookchin）在《公社主义项目》中区分了满足眼前需求的最低要求“例如提高工资和住房或充足的公园空间和交通”以及呈现未来参与性民主社会要素的“最高计划”。他写道，在最低要求和最高计划之间存在过渡性要求，“为不断升级的要求提供跳板，从而导致更激进、最终革命性的要求”。过渡性要求本身并不一定是革命性的，但它们“在政治上为革命性的所有权和经营形式开辟了道路——反过来，这可以升级以实现运动的最大计划”。

2. 我们现在（或以前）的福利权利的历史基础是强大的工会和具有强大基层组织的社会运动。

参与式民主政治的批评者在争论福利权与直接民主之间的内在矛盾时，始终忽视了我们已经拥有的权利是工会和社会运动等草根组织斗争的结果。

目前正在被新自由主义改革和紧缩措施摧毁（或已经被摧毁）的公民权利主要是来自“下层”的巨大压力的结果，而不是议会谈判或社会民主/自由主义治国之道。事实上，如果没有能够“自下而上”推动这些发展的民众运动，资本和劳动力之间的权力平衡首先使福利国家成为可能，这是不可能实现的。

让我们以北欧国家为例，它们如今是欧洲最稳定的福利国家之一。在瑞典，实行8小时工作制并不是因为一群议员突然决定立法，而是因为工会威胁议员，如果议员不通过这项法律，他们将面临大规模罢工甚至革命。在挪威，实质上建立了现代福利国家的劳工运动，至少在一定程度上是通过市政府战略逐渐掌权的，该战略包括逐个市政府赢得支持并在地方一级启动福利安排。美国也有类似的故事，作者霍华德·津恩 (Howard Zinn) 在《美国人民的历史》一书中详细概述了这一故事。

尽管福利国家制度在不同的国家推行了多种不同的举措（始终从上下压力中制定政策），但它始终依赖于大量民众在选举期间参与政治活动。换句话说，福利国家本身依赖于参与性民主的许多相同的必要先决条件。一个强大的、有组织的、多元化的公民团体，积极参与社区、工作场所等。参与式民主的批评者和支持者之间的一个重要区别因素是，其批评者通常拥护自上而下的福利国家，而其支持者则通常拥护自上而下的福利国家。支持者主张建立一个福利社会，其中政治决策是围绕直接民主的政治机构和其他自我管理的实体组织的。

3. 新自由主义的兴起、随后的经济危机和“紧缩措施”都是由于缺乏参与性民主而产生的。

如果说我们的福利权利是通过基层工会和社区组织施加的压力而成为可能的，那么最近这些权利的废除也同样可能是由于缺乏这种政治参与而造成的。这种模式与福利国家本身的政治结构有关，其中普通民众对其代表的行为几乎没有控制权——只能在定期选举中罢免他们。虽然由专业政治家和行政人员组成的机构应该始终代表我们做出最佳选择，但我们其他人只有在选举投票时才应该动员并表达我们的意见。

我们已经习惯了作为纳税人和选民的被动地位，以至于我们忘记了成为积极公民意味着什么。在这个过程中，我们变得心不在焉，而我们的官员却把越来越多的权力交给了市场。具有讽刺意味的是，欧洲的社会民主党或美国的自由主义者 — — 他们过去因首先建立福利国家而受到赞誉 — — 现在却站在金融市场放松管制、公共基础设施私有化以及先前国家的进程中的最前沿。拥有工业，并将福利部门的大部分商业化。这一大规模权力转移的核心在于民主赤字，以及天真地认为无需参与性政治结构就可以维护我们的权利。因此，参与式民主政治也许是我们在政治体系中实现和兑现此类改革的最佳保证之一，而不是偏离防止资本暴政所必需的改革。

4. 当今福利改革的一些最具创新性的例子包含了参与性民主的强大要素。

没有理由认为未来的福利社会将自动包含过去福利国家所特有的中央集权和官僚政府体系。事实上，当今正在进行的一些最具创新性的福利改革包含着参与性民主的强大要素。其中最引人注目的是参与式预算，这种做法正在巴西各地的城市中进行，并且越来越多地在欧洲、南美洲其他地方甚至北美进行。一般来说，参与式预算由社区中的民众集会组成，在集会中确定预算优先事项并提出项目建议。然后，大会上商定的动议将提交给当选代表，这些代表受其所在社区的委托，在全市范围内谈判和设计预算的实施。

参与式预算的设计源于这样的见解：通过公民参与制度可以最好地保护福利安排，并且公共资源的分配最公平地由居民自己处理。到目前为止，它非常成功。在巴西，以这种方式制定预算的市政当局将市政资金广泛重新分配给贫困和不稳定的地区，公共项目和地方福利计划的数量大幅增加。参与式预算当然不是工人权利或环境保护等问题的全部答案，但它展示了参与式民主如何创造一种强制执行平等政策和公共利益而不是私人财富积累的动力。

5. 世界各地反对新自由主义和紧缩政策的所有新的动员和起义的核心要求是对真正的参与性民主的要求。

参与式民主政治与反对紧缩和新自由主义的斗争之间存在矛盾的论点进一步被这些斗争本身的现实所否定。在西班牙、希腊、葡萄牙、以色列、爱尔兰、冰岛、英国和其他几个国家，所谓“愤慨者”新运动的最核心要求是真正的、参与性的民主。随着越来越多的人意识到不负责任（有时甚至高度腐败）的政客已将公共利益出卖给私营企业，并选择保护银行家的财富而不是人民的权利，营地已在主要地区建立起来。城市广场和无数社区集会聚集在一起讨论政治问题。仅在马德里，暑假开始前就举行了大约 120 场此类民众集会，参与者已经在讨论如何将这些集会发展成为一个更加人道的社会的外壳。

这些事态发展证实，新自由主义和紧缩措施的最重要反对者并未发现争取福利权利和参与性民主之间存在矛盾，也表明立即进行经济改革的努力排除了为实现不同社会愿景而努力的可能性。如何在实践中实现这种平衡仍然存在许多问题——世界各地的“愤慨者”都在努力解决提出哪些要求以及如何获得更广泛的社会阶层的支持的问题。尽管如此，他们的活动表明，人们实际上普遍相信，争取有尊严的生存的斗争与政治和经济权力结构的根本变革实际上是相辅相成的。 

---