最高法院推翻决定后 罗伊诉韦德案。 涉，纽约女议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯呼吁最高法院法官布雷特·卡瓦诺和尼尔·戈萨奇 被弹劾。 她说，两人都在导致任命的听证会上撒了谎。

戈萨奇在 2017 年特别告诉参议员： 罗伊诉韦德案。 涉 是“美国最高法院的先例”，他会 拒绝提出自己的要求 如果像唐纳德·特朗普这样的政客要求他推翻司法职位的话。 2022年XNUMX月，他加入了推翻“先例”的五名法官多数派。

AOC面临着一个每个人都应该思考的问题。 假设社会主义者和激进分子的意思就是我们所说的确保妇女对其身体的自由的必要性，那么可以采取什么措施来打破共和党最高法院的多数地位呢？

路易斯·布丹与司法权力的崛起

纵观美国历史，激进分子和社会主义者一再被迫解决这个问题。 也许回答这个问题最系统的尝试来自路易斯·布丹的著作，他是一位社会主义律师，也是《 司法政府 （1932）。 这本书是对最高法院及其宪法作用解释方式的持续争论。

布丹对法院判决进行了超过一千页的仔细研究，认为最高法院是美国公共生活中最具破坏性的力量，保证了保守派政治的主导地位：

我们的法官宣布他们认为不明智、不公正或不恰当的行为违宪——几乎完全受他们的哲学、政治、社会和经济信仰的指导，很少或根本不受宪法文本的指导。

布丹论点的关键是十九世纪法院在支持奴隶制、在内战期间抵抗共和国以及破坏重建方面的判决。 这些支持奴隶制的决定中最著名的是 德雷德·斯科特诉桑福德 (1857) 认为非洲人后裔，无论是奴隶还是自由人，都不能享受宪法规定的特权。

布丹写道，最高法院的政府意味着“少数保守派人士的政府”。 他认为最高法院对美国生活中其他机构的霸权从宪法中的任何内容来看并不明显。 法院成员需要在后期追溯性地制定这一原则。

直到决定 德雷德斯科特 法官认为自己有足够的权力宣布国会制定的法律违宪。 当选的立法者批评法院超越了其界限，进入了国家的日常管理领域，而此前它的管辖范围一直被排除在外。

1858 年，在当选总统两年前，亚伯拉罕·林肯 (Abraham Lincoln) 竞选参议员时承诺，将“尽我们所能，让法院做出相反的决定”。 林肯为击败最高法院而采取的措施包括在 1862 年任命三名最高法院法官，次年任命第四名法官，1864 年任命第五名法官。其中最激进的是第四任法官斯蒂芬·菲尔德 (Stephen Field)。

与此同时，国会通过了 1863 年第十巡回法庭法案，将法院规模扩大到十名法官。 随着林肯的任命和 1863 年法案的通过，之前支持奴隶制的多数派被打破。

罗斯福威胁扩大法院

法院规模的问题从未消失。 尽管 1869 年《司法法》将最高法院的规模确定为 九名评委，这一行为没有什么重大的法律地位。 当时的国会做到了这一点，今天的国会也可以随时轻松地选择扩大法院的规模。 美国历史上最后一次认真提出此类措施是在1937年，当时富兰克林·罗斯福总统提出了《司法程序改革法案》。

最高法院否决了一系列新政改革措施。 例如，它认为《铁路退休法案》是非法的，因为它承诺为每个铁路工人提供养老金，从而阻碍了“州际贸易”。 根据法院的说法，市场规则规定任何新企业都应该能够向其工人支付低于竞争对手的工资。 从这个角度来看，任何违反市场原则的行为也是违反美国宪法的。

罗斯福回应说，与联邦法院相比，最高法院几乎是独一无二的，它允许法官在任何退休年龄后继续担任司法职务。 他警告说，由老年人统治的政府意味着政府由对当今重大社会问题不感兴趣或不了解的人组成。

罗斯福在向全国发表的讲话中阐述了他的提议：

每当任何联邦法院的法官或大法官年满七十岁并且没有利用退休金退休的机会时，应由当时的总统根据联邦法院的要求任命一名新成员，并经批准后任命。宪法，参议院。

罗斯福发表讲话后不到一个月，最高法院就必须解决联邦最低工资法是否符合宪法的问题。 法院以五比四的多数批准了该法律，并随后裁定支持新政法律。

去除坏苹果

美国以外的社会主义者也必须解决类似的司法越权问题。 1970 世纪 1980 年代末和 XNUMX 年代初英国最知名的法官是汤姆·丹宁勋爵（Lord Tom Denning），他被称为“劳斯莱斯大师”（换句话说，我们上诉法院的首席法官）。 他因直言不讳的保守观点而臭名昭著。

丹宁将男同性恋描述为“滥交、暴露狂”。 他认为，囚犯不能起诉狱卒，而任何法官都不应质疑部长驱逐外国人的决定。 丹宁表示，任何“邀请一名男性到她房间”的女教师都不应该继续留在自己的岗位上。

在英国，就像在美国一样，任何法官都不能因其观点而被免职。 直到1959年，英国还没有法定退休年龄。 丹宁是在该法律之前被任命的，因此不受该法律的约束。

1979 年，霍尔丹社会主义律师协会在其 XNUMX 年年度大会上，恰逢丹宁八十岁生日，通过了一项决议，要求丹宁辞职。 霍尔丹协会因这次投票而受到谴责：受到右翼媒体的讽刺，也受到自由派的批评 监护人 报纸。 对一些人来说，争取法官辞职的想法似乎很可怕。 他们想知道，如果有政治头脑的人能够发起罢免法官的运动，那么司法独立的原则还会剩下什么吗？

但丹宁的反动言论不断出现。 在六名无辜的爱尔兰男子因伯明翰酒吧爆炸案被错误定罪，并受到警察的酷刑和陷害后，丹宁拒绝审理他们的上诉，理由如下：

如果他们赢了，那就意味着警察犯了伪证罪； 他们犯有暴力和威胁罪。 。 。 这是一个如此令人震惊的景象，以至于每个明智的人都会说：“这些行为再继续下去是不对的。”

后来，丹宁更加坚定了他对伯明翰六人组的立场，他告诉一位受访者，如果那些被错误指控为恐怖分子的人被绞死会更好：“那么我们应该忘记所有的事情。” 关于他们设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

1982年XNUMX月，丹宁迟来地辞职。 最后一根稻草是他公开坚持认为，任何“黑人、有色人种”或“棕色人种”都不应被允许进入陪审团：“他们永远不会接受警察针对自己警察的言论。”

通过让自己成为政治选区的发言人，丹宁也让自己对右翼民粹主义者同胞负责。 在一个即使他们都敦促谨慎的问题上，他也拒绝停下来。 最终，谴责和公众批评的力量是如此强大，以至于连丹宁都无法抗拒。

不幸的是，当今最高法院的极端保守派法官似乎不太可能效仿丹宁并辞职。 无论他们的观点在整个美国人民中多么不受欢迎，有一个强大的右翼运动不知疲倦地努力将他们置于目前的位置，并将鼓励他们尽可能长时间地留在那里。

另一方面，林肯和罗斯福曾经采取的策略表明，当面对决心阻挠最基本改革的法院时，没有理由认输。

---