I最近几天,一群白人权力人士来到布鲁克林,谴责“黑人生命也是命”运动。 决斗中 新闻发布会 和 电视节目他们将抗议与骚乱联系起来,将骚乱与犯罪联系起来,将犯罪与经济灾难联系起来。 通过这样做,他们将责任从警察转移到了被警察身上。
这是书中最古老的技巧之一。 早在窗户被打破之前,法律和秩序的拥护者就声称抗议活动必然会引发骚乱,而骚乱必然会导致暴力犯罪和社区衰落。 自 1960 世纪 1970 年代和 XNUMX 年代的城市起义以来的几十年里,“暴乱效应”的神话一直被用来合理化大规模的骚乱。 扩张 城市警察部队的数量以及随之而来的警务升级至低强度水平 战.
五十年后 瓦茨叛乱,在弗格森发出第一声枪响四个多月后,我们继续听到同样的声音。 这是 时间:“弗格森能康复吗? 暴力骚乱的持久经济影响。” 今日美国:“有些人担心骚乱可能会在几十年内决定弗格森的命运。” 和 国家评论:“企业和社区可能永远无法从目前的无政府状态中恢复过来。”
最近城市抗议活动的复兴促使那个古老的城市传说复活,在这个传说中,业主和治安官员是不幸的受害者,而国家恐怖的目标是侵略者。 暴乱被认为是万恶之源,暴乱者是万恶之源。 但在事实面前,这个传说很快就被揭穿了。
1960世纪XNUMX年代,许多白人自由主义者对美国城市中心的骚乱做出了有节制的谴责,同时也对制度性种族主义进行了同样有节制的谴责。 用白人的话说,他们认为白人权力结构“对我们城市中积累的爆炸性混合物负有主要责任”。 克纳委员会.
其他白人自由主义者声称,内城区的麻烦是“病理学的纠结”,它“能够在没有白人世界帮助的情况下自我延续”。 这些伟大社会的自由主义者很快就会发现自己与法律和秩序保守派为伍,他们抓住了 丹尼尔·帕特里克·莫尼汉 和其他自由主义者支持他们的论点,即美国黑人应对“城市衰退”和贫民区贫困负责。
伴随着“贫困文化” 神话,骚乱效应给了白人保守派一个方便的棍棒来对抗黑人权力和新左派。 所谓的城市混乱、暴力犯罪和经济衰退之间的联系很早就出现,而且经常出现在竞选过程中,从巴里·戈德华特 1964 年的总统竞选开始,一直到罗纳德·里根 1966 年的州长竞选、尼克松 1968 年的总统竞选,以及美国总统选举的崛起。 1970世纪XNUMX年代的新右派。
十年前,两位经济学家——其中一位是威廉·J·柯林斯,后来成为乔治·W·布什政府的高级经济学家——终于得出了一些发现,为骚乱效应披上了科学有效性的外衣。 在一个 系列 of 研究 柯林斯和他的合作者为国家经济研究局发现,在 1960 年至 1970 年期间经历最严重骚乱的城市,在 1960 年至 1980 年期间家庭收入、就业前景和财产价值下降幅度最大。
从表面上看,他们讲述的故事似乎很合理:一座黑人居民高度集中的北部城市发生了骚乱。 在其他条件相同的情况下,骚乱将对骚乱地区内外产生溢出效应。 这些影响对于黑人业主来说尤其糟糕。 保险费将上涨,商店将关门,企业将搬迁,市政债券市场将出现问题。 作者得出的结论是,骚乱最好被描述为“冲击......传播到‘坏贫民窟’。”
后来一些最著名的右翼作家 扩大 围绕这个主题,他认为这不是结构性种族主义,而是暴乱者(读作:黑人),他们应该为黑人的增长负责。 种族贫富差距。 最近,这个故事被网上大肆宣扬 脱口秀电路 到首页 报纸沮丧的科学家们小跑着出去,尽职尽责地向我们鲁莽的年轻人解释“骚乱是一件可怕的事情”。
但“骚乱效应”的叙述包含了术语本身暴露的致命缺陷:它建立在“骚乱”本质上是随机事件的假设之上。 对于那些将黑人贫困归咎于美国黑人的人来说,骚乱的特点不是其偶然性、自发性或政治倾向,而是其非理性。 在这种对历史的误读中,公民抵抗与造反理性的根本条件无关,也与使城市贫民无法采取其他行动途径的权力关系无关。
为了证明这个假设的合理性,经济学家引用了一位四十岁的人的话: 根据一项研究, 旨在表明“骚乱的严重程度及其地点似乎并不取决于黑人的生活条件或其社会或经济地位。” 基于这一过时的观察,他们认为应该回避对过去几十年黑人贫民窟状况的所有其他解释。
那么,这些替代方案是什么? 第一个是经济方面的。 严肃的社会科学家已经 长链接 城市危机导致工业基础崩溃——其结果是对低技能劳动力的需求下降以及过剩人口的增长和贫民窟化。 各地失业的影响不成比例地集中在黑人工人和黑人社区身上。 值得关注的是,不少“骚乱城市”的产业结构调整过程 早于 十年或更长时间大规模骚乱的爆发。
第二种解释集中在制度化种族主义的作用上。 恰当地标记为“美国种族隔离社会学家道格·马西和南希·丹顿指出,城市的居住隔离制度创造了“联邦政府资助的‘第二贫民窟’,黑人在其中受到阶级和种族的孤立。” 隔离与诸如此类的做法齐头并进 红线 和 重磅炸弹,由私人开发商、抵押贷款机构和白人精英推动。 这种做法可能比骚乱更能压低房地产价值。 更重要的是,他们疯狂地维持着黑人聚居区 有利可图 为白人资本。
第三种选择将内城的命运与北方阶级斗争的动态联系起来。 叛乱往往发生在以下城市 黑人工人 还从事其他形式的破坏性力量,例如罢工和示威。 骚乱或不骚乱,在这样的情况下 条件,可以合理地假设白人企业主可能会被迫拿走他们的钱并逃跑。 我们还可以合理地假设,白人政客会倾向于通过以下政策来惩罚叛逆的穷人: 有计划的放弃.
学者们对解释城市叛乱的范围和严重程度的力量和因素存在不同看法。 但除了新古典经济学的镜面世界之外,还有越来越多的人 证据 这种结构性力量的后果比所谓的骚乱影响更为严重、持久和有害。
那么,这种类型的抵抗实际上会产生什么影响(如果有的话)? 一个可能的答案是,它 拿到货。 历史上有 一些 支持这一假设的证据:以 Frances Fox Piven 和 Richard Cloward 的研究为例 穷人的运动,或 Daron Acemoglu 和 James Robinson 的研究 民主化。 但在紧缩时代,有叛逆行为的城市和州更有可能看到资源转向 保安 服务高于社会服务。
另一个答案可能是,骚乱为精英们提供了一个借口,让他们可以做他们无论如何都会做的事情。 企业主可以利用这个机会搬出一个社区,但他们也可以很容易地利用这个机会搬进去。州管理者可以利用骚乱作为计划放弃的借口,或者他们可以利用它作为重建的理由——就像他们在中产阶级化方面取得了巨大的成果 奥克兰, 布鲁克林, 辛辛那提,以及其他地方。 如此解读,骚乱效应不仅是一种诡计,更是对现有利益的合理化。
这对社区资本主义来说也是合理的 认为多余 反抗,因为资本将他们留在原地是有利可图的。 但当这种状况的辩护者转向社会科学寻求支持时,值得记住的是,他们对真理的主张仍然像他们对合法性的主张一样值得怀疑。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款
1 评论
“但在紧缩时代,有叛乱的城市和州更有可能看到资源转向安全服务,而不是社会服务。”
这是古尔德-沃托夫斯基提出的一个绝对重要的观察结果。 尤其是在抵抗运动中享有较高特权的人,他们将面对不公正条件的叛乱误认为是“革命”。
机会主义者和挑衅者总是少数受益者之一。
还有最后一个问题:当与没有羞耻或道德的对手(资本家及其警察和军队)打交道时,您如何以非暴力方式进行交战?