“你选举了这位总统。你连任了这位总统……别再傻了！” ——范·琼斯

进去后，我对周日在华盛顿特区举行的集会持不同看法，该集会旨在通过沥青砂管道拯救地球气候。我仍然是。

为什么要在周日，周围没有政府可以抗议、关闭或干预呢？ 

为什么所有这些都是支持奥巴马的言论？小罗伯特·肯尼迪是几天前在白宫被捕的名人之一，他对媒体的评论很典型。他说，奥巴马不会允许修建油砂管道，因为奥巴马有“强大的道德核心”，不会做真正邪恶的事情。

作为一种信仰，这当然是妄想。这位总统每隔一个星期二就会整理一份被处决的男人、女人和儿童的名单，并以此开玩笑。正是这个人多年来使国际气候保护努力脱轨。这个人在去年大选前拒绝了反对沥青砂管道的要求。如果他被迫以候选人的身份表明立场，那么就没有必要做出这样的努力来让他成为一只跛脚鸭。

作为一种策略，而不是一种信仰，周日集会组织者的做法至少值得质疑。一方面，人们会听到这样的评论并将其视为信仰。人们会相信总统永远不会做任何真正邪恶的事情。在这种情况下，为什么还要费劲去集会抗议他的所作所为呢？或者，如果我们真的参加了，为什么要向总统传达任何造成不便的严重威胁呢？相反，为什么不把抗议变成竞选集会 选举后我们试图通过哪位总统来改变实际候选人竞选的平台？期待最好但事实有限的方法的优势是显而易见的。很多人喜欢它。没有很多人就不可能举行群众集会。这次活动的组织者不应为美国公众的想法和行为负主要责任。但是，话又说回来，如果你想不惜一切代价最大化你的人群，你不是更好地真正最大化它吗？周日的集会可能是在寒冷的日子里举行的，但我怀疑大多数原计划来的人都来了；我在夏天无缘无故地在购物中心看到了更多的人，而且在冬天，在购物中心里看到更多的人参加就职典礼（就基于政策的激进主义而言，这也根本算不了什么）。 

如果那些发布白宫逮捕新闻的名人说的是实话怎么办？如果他们承诺以非暴力方式干预破坏气候的政府的运作怎么办？如果他们承诺反对民主党和共和党，只要这是他们的议程怎么办？如果他们诚实而准确地说，总统的个性比施加在他身上的压力更重要，这位总统可以行善也可以作恶，而我们的工作就是迫使他行善，结果会怎样呢？

周日的集会由前反共和战争活动家伦诺克斯·耶尔伍德（Lennox Yearwood）主持，看上去就像是奥巴马的集会。海报和横幅上展示了经过修改的奥巴马竞选标志，修改为“前进气候”。台上的演讲者之一范·琼斯宣称：“我很荣幸为这位总统工作。”他向总统发表了讲话，并呼吁他的道德和所谓的善行：“奥巴马总统，如果你允许沥青砂管道的建设，你所做的一切善事......都将被抹去”。

这些演讲，包括参议员谢尔登·怀特豪斯的演讲，一直假装奥巴马尚未批准部分管道，他对不作为感到内疚，政府没有采取行动，需要的是行动——就好像我们的政府没有积极促进使用和使用大量化石燃料，更不用说通过战争来控制这些物质了。

范琼斯在结束讲话时向“下一代”致辞。这就是他不得不说的：“别再傻了！你选举了这位总统。你连任了这位总统。你给了他创造历史的机会。他需要给你机会拥有未来。别再傻了！别再傻了！”成为笨蛋并为自己的未来而战，非常感谢。”

读到这些话，人们会想象它们的明显含义是“停止选举这样的人，为这样的政党工作，为这样的经济利益服务。”更明显的解释是什么？你两次选了这个人。他现在是一只跛脚鸭了。你已经失去了杠杆作用。别再做这样的傻瓜了！ 

我认为，没有什么比范·琼斯的意思或周日的人群相信他的意思更进一步的了。就在不久前，这位演讲者还表达了他对在奥巴马政府工作的自豪感。这群打着奥巴马旗号的“积极分子”两次选举他的事实并没有被提及，因为他们的笨拙，而是作为他们确立坚持要求他不破坏地球大气层的权利的理由。如果他们不举办更多像这样的集会，他们就是傻瓜。

等等，你可能会问，不是每个人都有权坚持要求强大的政府不破坏地球大气层吗？ 

嗯，也许吧，但在范琼斯看来，那些承诺两次投票给奥巴马的人，无论他做了什么，以及那些承诺投票给另一位民主党人的人，无论他或她会做什么，当他们做出决定时，值得特别关注。需要。矛盾的是，那些无论如何都可以依靠的人，那些不要求任何东西，因此也不提供任何东西的人，应该是那些特别能够提出要求并让他们听到和尊重的人。 

不用说，它实际上并不是这样工作的。

我们的名人皇帝会吸引大量的个人感情或仇恨，因此，当我建议将气候集会包装为迟来的竞选活动的替代方案时，这可能会被视为烧毁奥巴马肖像的建议。如果有第三种选择，即简单地要求保护我们的气候呢？ 

我们可能会失去一些喜欢焚烧布什肖像的人，以及一些喜欢把自己描绘成奥巴马家族朋友的人。但我们真的会失去那么多吗？如果名人和组织者采取如此诚实的基于政策的方法，如果组织投入相同的资金并雇用相同的公共汽车等，那么周日的平淡无奇的集会实际上会小多少？

（通过提前承诺将演讲时间控制在半小时并准时开始游行的简单策略，这样的人群难道不能扩大到足以弥补任何损失吗？我愿意付钱钱去 这 集会。）

当然，问题在于名人和组织者本身往往像奥巴马竞选工作人员那样思考。这不是一种行为。这不是旨在最大化投票率的策略。他们和许多其他人这样想并不是他们的错。 

但想象一下一种现实的、基于政策的方法，开始围绕原则要求建立独立的运动。它将有增长的潜力。它有可能威胁到大规模的不与邪恶合作。它将具有占领的能量。当一小群​​宿醉的竞选工作人员大喊“这就是民主的样子！”时，它有可能在现在看来是自嘲的情况下做出光荣​​的宣言。他们沿着允许的游行路线缓慢前行。

不，事实并非如此。

大卫·斯旺森的书包括“战争是谎言。”他的博客位于 http://davidswanson.org 和 http://warisacrime.org 并为...工作 http://rootsaction.org。 他主持 谈国家电台。 在Twitter上关注他： @davidcnswanson 和 FACEBOOK.

---