几周前,在媒体的大肆宣传下,詹姆斯·贝克-李·汉密尔顿委员会向乔治·W·布什总统提交了期待已久的两党合作报告 报告 关于美国在伊拉克的战争。 总而言之,该报告为布什提供了一项保全面子的战略,即在 2008 年初撤出所有美国作战部队。贝克-汉密尔顿报告赞成增加美国顾问在伊拉克军队中的部署,并与地区大国进行直接谈判伊朗和叙利亚。
然而,布什几乎立即与贝克汉密尔顿报告中的关键提议划清界限。 他现在似乎准备公然炫耀他对大多数美国选民的蔑视,去年 XNUMX 月,美国选民清除了参议院和众议院的共和党多数席位。 为什么布什要无视公众舆论,进行这场不受欢迎的战争?
答案不在于美国“打击伊斯兰恐怖主义”的需要,而在于美国控制国际市场和石油等宝贵自然资源的经济必要性。 布什的经济战略是“新自由主义”——主张废除福利国家、废除针对穷人的社会再分配计划以及取消政府对企业的监管。
在最近一期的 “纽约时报” (5年2006月XNUMX日),教授 托马斯·B·埃德尔 哥伦比亚大学新闻研究生院的教授用以下术语敏锐地描述了美国新自由主义政治的反动进程:“四分之一个世纪以来,共和党的脾气——不计后果地抛弃社会安全网; 支持执法和国防中的暴力; 倡导累退税制、环境危害和有利于商业的放松管制; 它对财富追求的‘重新道德化’——被许多选民认为对美国在世界上的地位至关重要,产生的效益大于成本。”
埃德索尔认为,这种反动的政治和经济议程的后果之一是 1980 世纪 XNUMX 年代的“里根政府的军备竞赛”,“可以说导致了苏联破产”。 埃德索尔认为,第二个后果是美国对伊拉克的灾难性军事入侵。 “布什在给伊拉克人民造成破坏的同时,也增加了美国的敌人,并危及了这个国家的军事、经济健康和国际地位。 布什一再无情地招揽风险,却无情地未能准确评估其行为的后果。”
埃德索尔的分析的重要意义在于,他并没有将 2003 年美国入侵伊拉克和当前的军事占领解释为政治“错误”或“判断错误”。 相反,他将所谓的“反恐战争”的理由置于美国国内新自由主义政治的背景下。 “伊拉克的卷入并非偶然,”埃德索尔评论道。 “它源于[共和党]政党的核心原则,在国内方面同样明显。”
埃德索尔和大多数分析人士都没有探讨政治经济学的一个更大问题,那就是美国海外军国主义、新自由主义和全球经济趋势之间的联系。 Ø 作为经济学家 保罗·斯威齐, 哈里·马格多夫(Harry Magdoff),以及其他人几十年前指出的,成熟资本主义的总体经济趋势是 停滞。 几十年来,美国和西欧生产性经济的投资持续下降,导致工业产能下降和未来增长放缓。
自1970世纪1985年代以来,美国企业和金融机构主要依靠债务来扩大国内经济增长。 到 2005 年,美国债务总额——包括所有家庭、政府(联邦、州和地方)以及所有金融和非金融企业所欠的债务——达到美国年度国内生产总值的两倍。 据统计,到 44 年,美国债务总额几乎达到“国家 GDP 的三倍半,与全世界 XNUMX 万亿美元的 GDP 相差不远”。 弗雷德·马格多夫.
结果,成熟的美国企业被迫向海外出口产品和投资,利用工资较低、环境和安全标准薄弱或不存在等优势来获取更高的利润率。 如今,美国企业总利润的约 18% 来自直接海外投资。 部分是为了保护这些不断增长的投资,美国在全球范围内奉行激进的干预主义外交政策。 截至 2006 年,美国在 XNUMX 个国家设有军事基地。 在世界任何地方部署军事力量的潜力对于政治和经济霸权都至关重要。
因此,当前的伊拉克战争本质上并不是寻找“大规模杀伤性武器”造成的军事失误,而是帝国主义为控制世界第二大已探明石油储量而进行的努力; 布什还入侵伊拉克,因为这是布什政府的新保守派(如现任世界银行行长保罗·沃尔夫维茨)通过摧毁伊拉克、伊朗和叙利亚政府来“重塑中东”的第一步军事步骤。
Â
曼宁·马拉布尔 (Manning Marable) 是纽约哥伦比亚大学公共事务、历史和非裔美国人研究教授。 他的专栏“沿肤色界线”出现在国际 400 多种出版物中,可在以下网址获取: www.manningmarable.net.本文发表于 杰克逊进步派,并经作者许可在此处重新发布,作者保留所有权利。
Â
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款